Hvilket standarzoom objektiv er best for canon?

[-Sevve-]

Hvilket av de standarzoom objektivene til canon er best? tenkte spesielt hvem som er best mellom, Canon EF-S 15-85mm, Canon EF 24-70mm og 24-105mm, 18-135mm.

 

noen som har noen inspill?

 

edit: tenkte det skulle være til crop...

Endret 5. november 2010 av -Sevve-

[Trondster]

Kun til crop: 17-55/2.8 og 15-85 er skarpest. Tamron 17-50 har mest skarphet for pengene.

Også fullframe: 24-70 og 24-105L er skarpe. Sistnevnte har litt mer distorsjon og vignettering, men det vil du ikke se på crop. 24-70 har blender 2.8, men 24-105L har IS og litt mer rekkevidde.

[-Sevve-]

Jeg tror det er en mulighet jeg går for den 15-85mm, er det smart? er de objektivet godt?

men kunne tenkt meg en 2.8...

Endret 6. november 2010 av -Sevve-

[Trondster]

Jeg tror det er en mulighet jeg går for den 15-85mm, er det smart? er de objektivet godt?

men kunne tenkt meg en 2.8...

Vil du ha rekkevidde eller lysstyrke? Optikk er alltid en avveining - du kan ikke få i både pose og sekk. 15-85 er lyssvak, men bælbra ellers. 17-55/2.8 har kortere zoomrekkevidde, men er bælbra ellers. Bortsett fra prisen, da.

[Nautica]

Vurderte selv 15-85 vs 17-55 og valget ble 15-85,hvorfor ?

 

Bedre vidvinkel og tele var utslagsgivende,da bildekvaliteten på alle objektiver nevnt over her "utenom 18.135" er relativ lik.

 

En blender på f/2.8 vil ikke gi nok lys innendørs i mange situasjoner og blitsbruk blir nødvendig så da kan man likegodt kjøpe et objektiv med større zoom-område,og de gangene jeg ikke kan bruke en ekstern blits på kameraet har jeg lyssterke fastobjektiver jeg bruker.

 

Alt munner litt ut i hvilken type bruk du er ute etter at et objektiv skal klare.

Endret 6. november 2010 av Nautica

[per-erik]

Hei,

jeg låner litt plass her siden det er samme sak jeg lurer på. Jeg har ifra før de objektivene i signaturen min, men savner et objektiv til allroundbruk i godt lys.

 

Objektivet må ha samme kontraster og fargegjengivelse som 70-200 f/4 men være videre i den vide enden hvis det er zoom. Det trenger ikke være zoom, men da være under 50mm. Sigmaene er grei nok til sitt bruk, men fargene og kontrastene er ikke i nærheten at 70-200`n.

 

Altså jeg trenger ikke den store blenderåpningen, og det kan gjerne være fast f/4, men jeg vil ha L bilder :-)

 

Hva passer meg? Tar imor tip om alt, og manuellfokus kan jeg leve med.

 

P-E

[-Sevve-]

Hei,

jeg låner litt plass her siden det er samme sak jeg lurer på. Jeg har ifra før de objektivene i signaturen min, men savner et objektiv til allroundbruk i godt lys.

 

Objektivet må ha samme kontraster og fargegjengivelse som 70-200 f/4 men være videre i den vide enden hvis det er zoom. Det trenger ikke være zoom, men da være under 50mm. Sigmaene er grei nok til sitt bruk, men fargene og kontrastene er ikke i nærheten at 70-200`n.

 

Altså jeg trenger ikke den store blenderåpningen, og det kan gjerne være fast f/4, men jeg vil ha L bilder :-)

 

Hva passer meg? Tar imor tip om alt, og manuellfokus kan jeg leve med.

 

P-E

 

Til deg kansje den Canon EF 24-105mm f/4L vil passe?

[per-erik]

Hei,

jeg låner litt plass her siden det er samme sak jeg lurer på. Jeg har ifra før de objektivene i signaturen min, men savner et objektiv til allroundbruk i godt lys.

 

Objektivet må ha samme kontraster og fargegjengivelse som 70-200 f/4 men være videre i den vide enden hvis det er zoom. Det trenger ikke være zoom, men da være under 50mm. Sigmaene er grei nok til sitt bruk, men fargene og kontrastene er ikke i nærheten at 70-200`n.

 

Altså jeg trenger ikke den store blenderåpningen, og det kan gjerne være fast f/4, men jeg vil ha L bilder :-)

 

Hva passer meg? Tar imor tip om alt, og manuellfokus kan jeg leve med.

 

P-E

 

Til deg kansje den Canon EF 24-105mm f/4L vil passe?

 

Io, det var raskt svar. Noen som kan fortelle litt om denne, eller noen som har den og 70-200 som vil fortelle om farger og kontraster. Liker ikke de testsidene så godt.

P-E

[Trondster]

Objektivet må ha samme kontraster og fargegjengivelse som 70-200 f/4 men være videre i den vide enden hvis det er zoom. Det trenger ikke være zoom, men da være under 50mm. Sigmaene er grei nok til sitt bruk, men fargene og kontrastene er ikke i nærheten at 70-200`n.

Har du prøvd å sammenligne skudd med 70-200 og Sigmaene på samme motiv med samme hvitbalanse? ..Og også sammenlignet med Sigmaene blendet ned? Mange objektiver får markant bedre kontrast og farger blendet litt ned..

 

Når det er sagt: Det er dyrt med godt glass. De vidvinklene jeg selv har mest lyst på er Zeiss ZE 2.8/21 og Canon 35/1.4L. Men - de er i den dyre kategorien, for å si det mildt.

 

Ellers er 24-70/2.8L et kremobjektiv som passer veldig bra rett under en 70-200. Tross et godt objektiv sier ryktene at det kommer oppfølger neste år, nok som kitobjektiv til neste fullframehus fra Canon..

 

24-105/4L IS er også et framifrå objektiv - har litt mer distorsjon og vignettering enn 24-70, men er kjempebra.

 

 

Hvis kontrast og farger er det viktigste for deg kan du godt også kikke på de andre Zeiss-objektivene - alle har manuell fokus, men har fine optiske egenskaper. De beste er Distagon 2.8/21, Makro-Planar 2/50 og Makro-Planar 2/100.

 

 

Men - alt dette er definitivt i kategorien dyrt glass..

[per-erik]

Objektivet må ha samme kontraster og fargegjengivelse som 70-200 f/4 men være videre i den vide enden hvis det er zoom. Det trenger ikke være zoom, men da være under 50mm. Sigmaene er grei nok til sitt bruk, men fargene og kontrastene er ikke i nærheten at 70-200`n.

Har du prøvd å sammenligne skudd med 70-200 og Sigmaene på samme motiv med samme hvitbalanse? ..Og også sammenlignet med Sigmaene blendet ned? Mange objektiver får markant bedre kontrast og farger blendet litt ned..

 

Når det er sagt: Det er dyrt med godt glass. De vidvinklene jeg selv har mest lyst på er Zeiss ZE 2.8/21 og Canon 35/1.4L. Men - de er i den dyre kategorien, for å si det mildt.

 

Ellers er 24-70/2.8L et kremobjektiv som passer veldig bra rett under en 70-200. Tross et godt objektiv sier ryktene at det kommer oppfølger neste år, nok som kitobjektiv til neste fullframehus fra Canon..

 

24-105/4L IS er også et framifrå objektiv - har litt mer distorsjon og vignettering enn 24-70, men er kjempebra.

 

 

Hvis kontrast og farger er det viktigste for deg kan du godt også kikke på de andre Zeiss-objektivene - alle har manuell fokus, men har fine optiske egenskaper. De beste er Distagon 2.8/21, Makro-Planar 2/50 og Makro-Planar 2/100.

 

 

Men - alt dette er definitivt i kategorien dyrt glass..

 

Hei Trondster,

Takk for svar. Jeg har nok ikke gjort nøyaktige sammenligninger på samme tid, men jeg har variert hva jeg tar med meg ut på kortturer, og jeg blir overasket hver gang over hvor mye bedre 70-200 leverer. Jeg har brukt spesielt Sigma 30 nedblendet flere ganger, uten at det har hjulpet, og jeg tar frem 1855 is av og til også. Sigma 50 må jeg innrømmer blir brukt mest mellom 1.4-2.5, men den har uansett litt stor brenvidde for dette formålet jeg tenker på.

 

formålet jeg tenker på er gjerne natur med mye farger og kontraster. Det som er sikkert er at jeg en dag skal ha canon sin 35L eller bedre :-), men det må nok vente til jeg tar steget opp til FF. fordi; hvis jeg skal bruke såpass mye penger nå så ender jeg vel med det som gir meg mest for pengene, og brenviddene de 2 L zoomene dekker høres fristende "bang for bucks" ut. Så da spør jeg helt konkret:

 

Er det andre forskjeller på Canon EF 24-105mm F4.0L IS USM & Canon EF 24-70mm F2.8 L USM

enn det åpenbare. Jeg lurer spessielt på kontraster, fargegjengivelse, og værtettning, eller er de helt like på disse ommrådene. Jeg trenger ikke området mellom 70-105, jeg trenger ikke IS, jeg trenger ikke f/2,8

 

Edit: fant alt jeg lurte på i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1229353

 

 

P-E

Endret 6. november 2010 av per-erik