kameraovervåkning

[naira]

Hei,jeg har ett spørsmål anngående kameraovervåkning i privat eiendom. Det skjedde sånn at jeg deler leiligheten midlertidig med fire gutter og igår har jeg funnet trådløs kamera på badet.Guttene sier at de har brukt den da vi hadde Halloween fest i huset som selvfølgelig ikke forklarer hva kameraen har gjort der i løpet av hele uka...Kan jeg sjekke om kameraen var på i løpet av denne uka og hvem som fikk videoer hvis den var på? Hvilken lov kan jeg bruke for å beskytte meg i denne situasjonen?

[krikkert]

Å sjekke om kameraet har vært på kan du bare finne ut ved å sjekke eventuelle PC'er den har vært koblet til for spor.

 

Den mest aktuelle bestemmelsen blir straffelovens bestemmelser om uanstendig adferd. Ta kontakt med politiet hvis du trenger bistand for å vurdere en anmeldelse.

[Gaidaros]

Hei,jeg har ett spørsmål anngående kameraovervåkning i privat eiendom. Det skjedde sånn at jeg deler leiligheten midlertidig med fire gutter og igår har jeg funnet trådløs kamera på badet.Guttene sier at de har brukt den da vi hadde Halloween fest i huset som selvfølgelig ikke forklarer hva kameraen har gjort der i løpet av hele uka...Kan jeg sjekke om kameraen var på i løpet av denne uka og hvem som fikk videoer hvis den var på? Hvilken lov kan jeg bruke for å beskytte meg i denne situasjonen?

Riktig lovanvendelse er ikke lovregelen om uanstendig adferd, men derimot straffelovens § 390a som forbyr "skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd". Og dersom eventuelle bilder eller film blir lagt ut på nettet, så er det § 390, "... den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold" som gjelder.

 

G

[*F*]

Slik overvåkning er ikke lovlig uten at man blri varslet om det, og serlig ikke på badet, uten at jeg gidder å lete opp de aktuelle lovene akkurat nå.

[Gaidaros]

Slik overvåkning er ikke lovlig uten at man blri varslet om det, og serlig ikke på badet, uten at jeg gidder å lete opp de aktuelle lovene akkurat nå.

Jada, vi vet at det er ulovlig. Og hvis du hadde gidd å lese gjennom tråden så hadde du sett at andre hadde gidd å lete opp lovene.

G

[*F*]

Så det, men sikter mer til noen andre lover, skal se om jeg finner dem.

EDIT: Legger ved: http://lovdata.no/all/tl-20000414-031-007.html

Endret 6. november 2010 av Dj_Evelen

[Gaidaros]

Så det, men sikter mer til noen andre lover, skal se om jeg finner dem.

Da er det vel kanskje Åndverkslovens § 45 c du tenker på?

G:)

 

Edit.

Ser ut som vi postet samtidig. He,he..

Men uansett så er det straffebestemmelsene som ble etterspurt.

Endret 6. november 2010 av Gaidaros

[*F*]

Nei

 

EDIT: til det før EDIT

Endret 6. november 2010 av Dj_Evelen

[Gaidaros]

Nei

 

EDIT: til det før EDIT

He,he.. Kanskje du har rett, kanskje ikke...Sansynligvis ikke. Denne loven har et helt annet formål enn topic.

 

men likevel JA.. til det etter EDIT (mitt )

Det er straffebestemmelsene i straffeloven som er topic her. Og det er åndsverklovens § 45 c som regulerer retten til eget bilde.

G

Endret 6. november 2010 av Gaidaros

[artie]

Nei

 

EDIT: til det før EDIT

He,he.. Kanskje du har rett, kanskje ikke...Sansynligvis ikke. Denne loven har et helt annet formål enn topic.

 

men likevel JA.. til det etter EDIT (mitt )

Det er straffebestemmelsene i straffeloven som er topic her. Og det er åndsverklovens § 45 c som regulerer retten til eget bilde.

G

 

 

Jeg orker ikke å leite, men dersom man blir filmet naken på do må det vel være en annen bestemmelse som passer bedre. Er sikkert mellom § 190 og 216 i straffeloven.

[Gaidaros]

Nei

 

EDIT: til det før EDIT

He,he.. Kanskje du har rett, kanskje ikke...Sansynligvis ikke. Denne loven har et helt annet formål enn topic.

 

men likevel JA.. til det etter EDIT (mitt )

Det er straffebestemmelsene i straffeloven som er topic her. Og det er åndsverklovens § 45 c som regulerer retten til eget bilde.

G

 

 

Jeg orker ikke å leite, men dersom man blir filmet naken på do må det vel være en annen bestemmelse som passer bedre. Er sikkert mellom § 190 og 216 i straffeloven.

 

Det var da veldig til lede her på forumet. DJ_Evelen gidder ikke finne frem lovhjemmeler og du orker ikke.

 

Men leit så mye du vil (hvis du orker, da). Galt er det uansett.

 

For det første er DJ_Evelen sin lovhenvisning til Personopplysningsloven feil, men gir likevel nyttig analogisk informasjon. Den loven gjelder for alle offentlige og private virksomheter som behandler personopplysninger (og som altså har tillatelse til det). Ikke privates snikfotografering.

 

Og når det gjelder straffelovens bestemmelser, så er de riktig gjengitt i mitt svar ovenfor. Altså § 390 for selve fotograferingen, krenkelsen av privatlivets fred, og § 390a for å publisere den offentlig. Og det er Åndsverkslovens § 45c som regulerer om hvorvidt det er gitt samtykke til å publisere det.

 

Og hvordan kommer jeg frem til dette da?

I alle fall ikke ved å ressonnere ” det må vel være en annen bestemmelse som passer bedre. Er sikkert mellom § 190 og 216 i straffeloven.”

Dette blir for upressist her på jussforumet

 

Det finnes sikkert jussguruer iblant oss som ressonnerer slik i henhold til egendefinerte hjemmler: ”Alminnelig fornuft, The best hjemmel there is…” Men vi andre dødelige får forholde oss til den ikke fullt så spenstige og alminnelige rettskildelæren.

 

Jeg henviser til NOU 2009. Individ og integritethttp://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/dok/nouer/2009/nou-2009-1/14/5/2.html?id=542180

 

Personvernkommisjonen ser imidlertid ikke noe behov for å innføre strengere bestemmelser på foto-området enn de som allerede eksisterer. Bestemmelsen i åndsverksloven § 45c om retten til eget bilde, innebærer at det i de fleste situasjoner vil være nødvendig med samtykke fra den avbildede før et bilde som viser en person gjengis eller vises offentlig.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Når det gjelder bruk av «skjult kamera» i avkledningsrom og lignende rammes dette allerede av flere bestemmelser i straffeloven, i første rekke § 390a som forbyr «skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd». For kommisjonen virker det uhensiktsmessig å innføre et vidtfavnende fotoforbud for å komme slik adferd til livs.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Videre vil det å legge en slik video ut på nettet utvilsomt være et inngrep i retten til eget bilde (åndsverkloven § 45c) og en krenkelse av privatlivets fred (straffeloven § 390).

 

G

Endret 7. november 2010 av Gaidaros

[artie]

Nei

 

EDIT: til det før EDIT

He,he.. Kanskje du har rett, kanskje ikke...Sansynligvis ikke. Denne loven har et helt annet formål enn topic.

 

men likevel JA.. til det etter EDIT (mitt )

Det er straffebestemmelsene i straffeloven som er topic her. Og det er åndsverklovens § 45 c som regulerer retten til eget bilde.

G

 

 

Jeg orker ikke å leite, men dersom man blir filmet naken på do må det vel være en annen bestemmelse som passer bedre. Er sikkert mellom § 190 og 216 i straffeloven.

 

Det var da veldig til lede her på forumet. DJ_Evelen gidder ikke finne frem lovhjemmeler og du orker ikke.

 

Men leit så mye du vil (hvis du orker, da). Galt er det uansett.

 

For det første er DJ_Evelen sin lovhenvisning til Personopplysningsloven feil, men gir likevel nyttig analogisk informasjon. Den loven gjelder for alle offentlige og private virksomheter som behandler personopplysninger (og som altså har tillatelse til det). Ikke privates snikfotografering.

 

Og når det gjelder straffelovens bestemmelser, så er de riktig gjengitt i mitt svar ovenfor. Altså § 390 for selve fotograferingen, krenkelsen av privatlivets fred, og § 390a for å publisere den offentlig. Og det er Åndsverkslovens § 45c som regulerer om hvorvidt det er gitt samtykke til å publisere det.

 

Og hvordan kommer jeg frem til dette da?

I alle fall ikke ved å ressonnere ” det må vel være en annen bestemmelse som passer bedre. Er sikkert mellom § 190 og 216 i straffeloven.”

Dette blir for upressist her på jussforumet

 

Det finnes sikkert jussguruer iblant oss som ressonnerer slik i henhold til egendefinerte hjemmler: ”Alminnelig fornuft, The best hjemmel there is…” Men vi andre dødelige får forholde oss til den ikke fullt så spenstige og alminnelige rettskildelæren.

 

Jeg henviser til NOU 2009. Individ og integritethttp://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/dok/nouer/2009/nou-2009-1/14/5/2.html?id=542180

 

Personvernkommisjonen ser imidlertid ikke noe behov for å innføre strengere bestemmelser på foto-området enn de som allerede eksisterer. Bestemmelsen i åndsverksloven § 45c om retten til eget bilde, innebærer at det i de fleste situasjoner vil være nødvendig med samtykke fra den avbildede før et bilde som viser en person gjengis eller vises offentlig.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Når det gjelder bruk av «skjult kamera» i avkledningsrom og lignende rammes dette allerede av flere bestemmelser i straffeloven, i første rekke § 390a som forbyr «skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd». For kommisjonen virker det uhensiktsmessig å innføre et vidtfavnende fotoforbud for å komme slik adferd til livs.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Videre vil det å legge en slik video ut på nettet utvilsomt være et inngrep i retten til eget bilde (åndsverkloven § 45c) og en krenkelse av privatlivets fred (straffeloven § 390).

 

G

 

Jeg registrerer hva personvernkommisjonen mener, personlig synes jeg det ville være naturlig å få med et straffebud som tar for seg den seksuelle krenkelsen i tillegg til de øvrige.

 

§ 201 første ledd litra b er et godt eksempel i så måte:

§ 201. Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

a) på offentlig sted,

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller

c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.

Atferd som nevnt i første ledd bokstav b og c anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, Internett eller annen elektronisk kommunikasjon.

 

I Rt. 2010 s. 466 sier førstvoterende:

 

"Jeg finner det uten videre klart at nakenfotografering som den jeg her har beskrevet, må sies å ha en seksuell tilknytning og etter forholdene kan innebære en straffbar « seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd » fra fotografens side"

 

Kan jo umulig ha vært helt feil det jeg sa? Forøvrig er det vel bedre å gi noen form for innspill enn å ikke gi noen. Er begrenset hvor mye krefter jeg orker å bruke på gratisjuss

[Gaidaros]

Jeg registrerer hva personvernkommisjonen mener, personlig synes jeg det ville være naturlig å få med et straffebud som tar for seg den seksuelle krenkelsen i tillegg til de øvrige.

 

§ 201 første ledd litra b er et godt eksempel i så måte:

§ 201. Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

a) på offentlig sted,

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller

c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.

Atferd som nevnt i første ledd bokstav b og c anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, Internett eller annen elektronisk kommunikasjon.

 

I Rt. 2010 s. 466 sier førstvoterende:

 

"Jeg finner det uten videre klart at nakenfotografering som den jeg her har beskrevet, må sies å ha en seksuell tilknytning og etter forholdene kan innebære en straffbar « seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd » fra fotografens side"

 

Kan jo umulig ha vært helt feil det jeg sa? Forøvrig er det vel bedre å gi noen form for innspill enn å ikke gi noen. Er begrenset hvor mye krefter jeg orker å bruke på gratisjuss

 

Med all respekt.

Klart det finnes begrensinger i gratisjuss, men skal man levere så bør det være så korrekt som mulig. Hvis ikke man kan være korrekt og hvis man heller ikke kan bruke mer fornuftig verktøy enn et håp om at man i alle fall treffer i nærheten for å tilbakevise meddebattantenes beviselige hjemler, så er det kanskje like greit å spare kreftene.

 

Ut fra dine erfaringer burde du vite at dine rettskilder, jfr. "det må vel være" , "Er sikkert mellom" ikke engang kan regnes som reelle hensyn som jo uansett har minimal rettskildeverdi.

 

Du begrunner ikke ditt ressonnement i annet enn ønsket om at dette skal være en seksuell handling, altså en spesialisert krenkelse, i motsetning til § 390 og 390a, som lovteksten, forarbeidene og rettspraksis anser for å omfatte alle typer krenkelser, også de av seksuell karakter.

 

Joda, jeg er ikke teit. Klart at også min første tanke er at kameraet er plassert for å filme jenta i dusjen, jeg er ikke helt lobo. Men det er om å gjøre å koble denne mistanken til holdbar juss. Hvis vi hevder seksualisert handling og det viser seg annerledes, så går vedkommende fri. Men det gjør han ikke hvis vi hevder skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferdog krenkelse av privatlivets fred" i § 390 og §390a.

 

I ditt siste innlegg vedlegger du både lovtekst og rettsavgjørelser for å begrunne ditt syn, og det er bra. Det blir så mye lettere å forholde seg til håndfaste rettskilder.

 

Hvis vi nå skal ta for oss Strl. § 201 som du viser til. Vi ser da bort fra pkt. a) offentlig plass og c) barn under 16 år og blir da stående igjen med:

§ 201.

Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det,

 

Dette er ingen dårlig hjemmel. Det sies jo også i mitt vedlegg at det finnes flere hjemler som kan benyttes, men at de jeg har vedlagt er de mest relevante i forhold til vårt faktum. Og din hjemmelen kan være relevant i vårt faktum forutsatt at visse vilkår er oppfylt.

 

For det første er selve begrunnelsen for å plassere kameraet fremdeles ukjent. Er dette en seksuell krenkelse slik loven oppsetter? Det har vi ikke tilstrekkelig faktum for å hevde. Det kan like gjerne være plassert for å finne ut om noen av guttene bruker de andre beboernes tannbørste som oppvaskbørste i doen eller til å klø seg i rævva. Eller kanskje for å finne ut om noen forsyner seg av de andres sjampo eller medisiner. Intet seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i denne handlingen, snarere omvendt.

 

Og hvis kameraet likevel er plassert der for å filme folk mens de går på do, så er heller ikke denne situasjonen noe særlig seksuelt relatert. Den er dog krenkende, men neppe uanstendig? Denne paragrafen er under kapitelet om seksualforbrytelser, og begrepet uanstendighet er da også sedlighetsorientert og forarbeidene forutsetter en seksuell relatering for også dette begrepet. Og kravet er jo likevel at handlingen skal utvises i nærvær av eller ovenfor noen.

 

Sånn sett er det et poeng i at det likevel ikke er en umulighet å tolke ovenfor noen til å dekke handlinger der gjerningsmannen ikke er tilstedeværende. Imidlertid, lovpraksis, slik jeg har forstått den, har dog oppsatt et ganske direkte og samtidig tilstedeværende handlingskrav for slik oppførsel. Og jeg kan ikke finne rettsavgjørelser der snikfotografering som hovedtema ble avgjort av denne regelen

 

Jada, jeg ser jo din henvisning til Rt. 2010 s. 466. Men den avgjørelsen er ikke relevant i forhold til snikfotografering som vi diskuterer. For det første skjedde selve fotograferingen i åpenhet (altså ikke snik) og i samtykke mellom partene. Dessuten gjaldt lovhenvisningen et barn under 16 år og handlingen var allerede seksuelt motivert selv uten fotograferingen

 

Men som sagt, i den grad man kan sansynliggjøre at handlingen er av seksuell karakter og at utvises ovenfor noen dekker handlinger der gjerningsmannen ikke er tilstedeværende så har du rett mht. lovhjemmelen og kan med letthet overbevise meg. Men inntil videre vil jeg hevde at mine lovhenvisninger passer best til faktum.

 

For min del lar jeg dette ligge, nå. Akkurat som deg har jeg viktigere juss å jobbe med enn gratisjuss"

 

G

Endret 10. november 2010 av Gaidaros

[artie]

Jeg registrerer hva personvernkommisjonen mener, personlig synes jeg det ville være naturlig å få med et straffebud som tar for seg den seksuelle krenkelsen i tillegg til de øvrige.

 

§ 201 første ledd litra b er et godt eksempel i så måte:

§ 201. Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

a) på offentlig sted,

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller

c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.

Atferd som nevnt i første ledd bokstav b og c anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, Internett eller annen elektronisk kommunikasjon.

 

I Rt. 2010 s. 466 sier førstvoterende:

 

"Jeg finner det uten videre klart at nakenfotografering som den jeg her har beskrevet, må sies å ha en seksuell tilknytning og etter forholdene kan innebære en straffbar « seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd » fra fotografens side"

 

Kan jo umulig ha vært helt feil det jeg sa? Forøvrig er det vel bedre å gi noen form for innspill enn å ikke gi noen. Er begrenset hvor mye krefter jeg orker å bruke på gratisjuss

 

Med all respekt.

Klart det finnes begrensinger i gratisjuss, men skal man levere så bør det være så korrekt som mulig. Hvis ikke man kan være korrekt og hvis man heller ikke kan bruke mer fornuftig verktøy enn et håp om at man i alle fall treffer i nærheten for å tilbakevise meddebattantenes beviselige hjemler, så er det kanskje like greit å spare kreftene.

 

Ut fra dine erfaringer burde du vite at dine rettskilder, jfr. "det må vel være" , "Er sikkert mellom" ikke engang kan regnes som reelle hensyn som jo uansett har minimal rettskildeverdi.

 

Du begrunner ikke ditt ressonnement i annet enn ønsket om at dette skal være en seksuell handling, altså en spesialisert krenkelse, i motsetning til § 390 og 390a, som lovteksten, forarbeidene og rettspraksis anser for å omfatte alle typer krenkelser, også de av seksuell karakter.

 

Joda, jeg er ikke teit. Klart at også min første tanke er at kameraet er plassert for å filme jenta i dusjen, jeg er ikke helt lobo. Men det er om å gjøre å koble denne mistanken til holdbar juss. Hvis vi hevder seksualisert handling og det viser seg annerledes, så går vedkommende fri. Men det gjør han ikke hvis vi hevder ”skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd”og ”krenkelse av privatlivets fred" i § 390 og §390a.

 

I ditt siste innlegg vedlegger du både lovtekst og rettsavgjørelser for å begrunne ditt syn, og det er bra. Det blir så mye lettere å forholde seg til håndfaste rettskilder.

 

Hvis vi nå skal ta for oss Strl. § 201 som du viser til. Vi ser da bort fra pkt. a) offentlig plass og c) barn under 16 år og blir da stående igjen med:

§ 201.

Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det,

 

Dette er ingen dårlig hjemmel. Det sies jo også i mitt vedlegg at det finnes flere hjemler som kan benyttes, men at de jeg har vedlagt er de mest relevante i forhold til vårt faktum. Og din hjemmelen kan være relevant i vårt faktum forutsatt at visse vilkår er oppfylt.

 

For det første er selve begrunnelsen for å plassere kameraet fremdeles ukjent. Er dette en seksuell krenkelse slik loven oppsetter? Det har vi ikke tilstrekkelig faktum for å hevde. Det kan like gjerne være plassert for å finne ut om noen av guttene bruker de andre beboernes tannbørste som oppvaskbørste i doen eller til å klø seg i rævva. Eller kanskje for å finne ut om noen forsyner seg av de andres sjampo eller medisiner. Intet ”seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd” i denne handlingen, snarere omvendt.

 

Og hvis kameraet likevel er plassert der for å filme folk mens de går på do, så er heller ikke denne situasjonen noe særlig seksuelt relatert. Den er dog krenkende, men neppe uanstendig? Denne paragrafen er under kapitelet om seksualforbrytelser, og begrepet uanstendighet er da også sedlighetsorientert og forarbeidene forutsetter en seksuell relatering for også dette begrepet. Og kravet er jo likevel at handlingen skal ”utvises” i ”nærvær av” eller ”ovenfor noen”.

 

Sånn sett er det et poeng i at det likevel ikke er en umulighet å tolke ”ovenfor noen” til å dekke handlinger der gjerningsmannen ikke er tilstedeværende. Imidlertid, lovpraksis, slik jeg har forstått den, har dog oppsatt et ganske direkte og samtidig tilstedeværende handlingskrav for slik oppførsel. Og jeg kan ikke finne rettsavgjørelser der snikfotografering som hovedtema ble avgjort av denne regelen

 

Jada, jeg ser jo din henvisning til Rt. 2010 s. 466. Men den avgjørelsen er ikke relevant i forhold til snikfotografering som vi diskuterer. For det første skjedde selve fotograferingen i åpenhet (altså ikke snik) og i samtykke mellom partene. Dessuten gjaldt lovhenvisningen et barn under 16 år og handlingen var allerede seksuelt motivert selv uten fotograferingen

 

Men som sagt, i den grad man kan sansynliggjøre at handlingen er av seksuell karakter og at ”utvises ovenfor noen” dekker handlinger der gjerningsmannen ikke er tilstedeværende så har du rett mht. lovhjemmelen og kan med letthet overbevise meg. Men inntil videre vil jeg hevde at mine lovhenvisninger passer best til faktum.

 

For min del lar jeg dette ligge, nå. Akkurat som deg har jeg viktigere juss å jobbe med enn ”gratisjuss"

 

G

 

Du må gjøre deg ferdig med det, snart skal du lese korrektur på masteroppgaven min