BIldet mitt er stjålet og brukt

[L4r5]

Hva med de som det er blit tatt bilde av? Skal ikke de ha noe for å bli vist fram på NRK, eller er det fotografen som skal tjene penger på det også?

Modelljobber blir som regel lønnet for tiden de stiller opp, ikke antallet kopier av bildet/mediet. Det er dog unntak, men dette vil fremgå i avtalen man signerer.

 

Det er altså forstatt ikke kjøperen sitt bilde, men kjøperen får lov til å ha det hos seg, om kjøperen ikke bruker det i noen sammenheng som kan gagne kjøper?

Du kjøper det fysiske eksemlaret avbildet, men åndsverket vil normalt sett tilhøre fotografen om ikke annet er spesifisert. Omtrent som en CD. Du eier CD-en, men artisten eier sangene. Endret 23. november 2010 av L4r5

[Mikkel™]

Ja nå ble jeg spent her for å se hvordan dette vil ende

[Sutekh]

Så for å kjøpe/selge et bilde, et helt alminnelig fotografi, skrives det en kontrakt som forteller kjøperen hva han/hun får lov til å gjøre med bildet?

 

Det er altså forstatt ikke kjøperen sitt bilde, men kjøperen får lov til å ha det hos seg, om kjøperen ikke bruker det i noen sammenheng som kan gagne kjøper?

Hva med de som det er blit tatt bilde av? Skal ikke de ha noe for å bli vist fram på NRK, eller er det fotografen som skal tjene penger på det også?

Fotografier er ikke forskjellige fra andre åndsverk, det er ofte restriksjoner på hvordan kjøperen kan bruke dem. NRK kan kjøpe en DVD på platekompaniet, men de har ikke lov til å sende filmen på NRK1 av den grunn.

[- Slaktarn -]

Jaja, lærte jeg noe nytt i dag også

 

Jeg personlig hadde nok ikke brydd meg spesielt mye om hva NRK hadde gjort med bildet mitt, artig hadde det likevel vært om det hadde kommet på tv.

 

Mistenker at Lars deler mitt syn på akkurat denne saken også, siden han ikke har gitt lyd fra seg på nesten to uker.

 

Mangelen på priser og demo-bilder på nettsiden til TS kan gi mistanke om at han ikke lever av fotooppdrag og ikke bryr seg mer enn akkurat passe om bruken av NRK-bildet.

 

Men det hadde vært artig å fått høre hva han har å si om saken, og hva som har blitt gjort

[L4r5]

Mistenker at Lars deler mitt syn på akkurat denne saken også, siden han ikke har gitt lyd fra seg på nesten to uker.

Eller, og jeg lanserer bare en alternativ teori, har han fått kontakt med de ansvarlige og ønsker ikke å kommentere videre før saken har fått en løsning. Når man er i aktive forhandlinger så kan det ofte lønne seg å ikke dele alt med hele verden til et hvet tidspunkt.

[- Slaktarn -]

Mistenker at Lars deler mitt syn på akkurat denne saken også, siden han ikke har gitt lyd fra seg på nesten to uker.

Eller, og jeg lanserer bare en alternativ teori, har han fått kontakt med de ansvarlige og ønsker ikke å kommentere videre før saken har fått en løsning. Når man er i aktive forhandlinger så kan det ofte lønne seg å ikke dele alt med hele verden til et hvet tidspunkt.

 

Du har nok rett

[Snikpellik]

Har sendt NRK en mail for en ukes tid tilbake, men ennå ikke mottatt noe svar. Kan hende jeg må purre på litt. Jeg vil ikke være vrang med de, så jeg har først konfrontert de med dette før jeg krever noen pris.

 

Jeg er ikke likegyldig til at de har tatt bildet mitt og brukt det i så stor skala, ikke på grunn av praktiske, men prinsipielle årsaker. Dette har de ikke lov til, enkelt og greit.

 

Angående personene på bildet er det også kjipt for de om de skulle kjenne seg igjen her. Jeg kjenner de ikke, men de gikk med på at bildet ble brukt for den opprinnelige kunden, men selvfølgelig ikke NRK og bli kringkastet på TV (selv om NRK altså har croppet ansiktene).

 

Vi får se hva som skjer.

[TGB]

Både min TFP kontrakt og kundekontrakt er oppdatert for å ta høyde for disse elementene. Har hatt et pes med enkelte kunder allerede, men man lærer heldigvis med tid og tar høyde for alle eventualiteter

[Snikpellik]

Min og, så det løser seg nok

[TGB]

Min og, så det løser seg nok

Har også hatt trøbel med folk som redigerer selv, noe som i 99% av tilfellene ser horribelt ut. Har klart å rydde opp, men har nå lagt inn spesfikk informasjon i kontrakt om redigering, bruk av uredigerte bilder, videresalg faktureres med kr 4500 pr bilde. Kontrakt signeres av kunde, så jeg gleder meg til neste smarting som prøver på noe lurt

[*F*]

En an ting å tenke på er at det ikke er lov å publisere bilder av andre uten dems tilatelse.

 

Og OM du har tilatelse kan dem når som helst trekke tilatelsen.

[Trondster]

En an ting å tenke på er at det ikke er lov å publisere bilder av andre uten dems tilatelse.

 

Og OM du har tilatelse kan dem når som helst trekke tilatelsen.

Så enkelt og kategorisk er det ikke - det kommer an på sammenhengen. Les mer i Gisle Hannemyrs artikkel om emnet.

Endret 23. november 2010 av Trondster

[*F*]

Det kommer veldig an på veldig mye, er mange lover å sette seg inn i.

Men somregel er det ulovlig, jeg vil tro det er det i dette tilfellet.

 

Så er personene også sladdet, noe som gjør at dem ikke blir like gjenkjennelige.

Men om det eksisterer informasjon som gjenkjenner disse personene vet jeg ikke.

[Alliha]

Gler meg til å sjå respons i frå NRK.

[*F*]

Her er forresten unntakene man har:

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html

[TGB]

Her er forresten unntakene man har:

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html

Flaks de ikke glemte unntak i § 27, kunne blitt interessant

[*F*]

§ 27. Vern etter denne lov er ikke til hinder for dokumentinnsyn etter forvaltningsloven og offentleglova eller annen lovgivning.

 

Loven er heller ikke til hinder for at verk brukes i forbindelse med etterlysning, i etterforskning eller som bevismiddel.

 

Ny bestemmelse tilføyd ved lov 2 juni 1995 nr. 27 (i kraft 30 juni 1995 iflg. res. 23 juni 1995 nr. 569). Tidligere § 27 opphevet ved lov 4 mars 1983 nr. 4 (sml. lov 31 mai 1918 § 36). Endret ved lov 19 mai 2006 nr. 16 (i kraft 1 jan 2009 iflg. res. 17 okt 2008 nr. 1118).

[Aetius]

Interessant sak, spesielt tatt i betraktning dette utspillet fra NRK.

[michael691]

Finn fram originalbilde, Få EXIF info på bildet (Der står det hvilket kamera det er tatt med), ta med kamera ned til NRK PROFIT???

[Anathema]

Hehe. Tips VG om dette, de veit å lage rabalder av slikt. Blir sikkert blåst opp i internasjonale proposjoner.