Burde rasisme være tillatt i Norge?

[Abigor]

Hvorfor skal staten beskytte og verne om mennesker som er stygge i kjeften, og bruke makt og vold mot mennesker som ikke har noe annet å forsvare seg med enn never?

Fordi "stygg i kjeften" er relativt. Idag vil staten absolutt sanskjonere mot rasistiske uttalelser hvis det for nok oppmerksomhet. Hva ville staten gjort dersom man skrev bøker eller på andre måter uttalte seg offentlig om andre folkegrupper? Tror ikke noen ble straffet for å si at samer, negere eller andre var dummere enn "oss".

 

Idag er det selvsag helt annerledes. Idag kan du si hva du vil om gud og jesus. Sa du noe stygt om statsreligionen før, ble du dømt. Det var per definisjon å være stygg i kjeften.

 

Det er ikke statens oppgave å straffe de som har upopulære meninger, det er statens oppgave å beskytte dem.

Et barn med foreldre som er svært forskjellige f.eks to forskjellige etnisiteter får bedre gener, og færre kopierte sekvenser. De vokser opp til å bli sunnere, sterkere, vakrere, og smartere, enn andre. Innvandring og "raseblanding" er altså positivt, så vidt folkene faktisk blander seg. Det er derfor jeg er negativ til islam og andre homogene kulturer, og pro-arbeidsinnvandring.

Du kan ikke bruke biologiske fakta til å bevise estetikk og vakkerhet. Det er for meg rasisme.

Endret 8. november 2010 av Abigor

[793]

Forskjellen mellom to mennesker er maksimalt .5% eller .1% avhengig av hvilken metode som brukes.

Det som er utgjør forskjellen mellom mennesker, er hvilke gener som er forskjellige, ikke bare hvor stor andel DNA de deler. Dessuten er 0.5% forskjell i DNA egentlig en ganske stor forskjell, når man tenker på at mennesker deler omtrent 60% av sitt DNA med bananer:

 

"Even the DNA of plants is similar to that of humans. We share 60% of our DNA with a banana."

- http://www.makingthemodernworld.org.uk/stories/defiant_modernism/01.ST.02/?scene=6&tv=true

 

Dersom noen ønsker å underbygge det genetiske argumentet "imot" innvandring får de uansett et problem: Stor genetisk variabilitet er favorisert ifra naturens side.

Nei; Hvilket er grunnen til at man ikke finner ligre eller tigoner ute i det fri. Grunnen til at det finnes forskjellige raser innenfor de samme artene er at adskilte grupper har tilpasset seg i forskjellige omgivelser over tusenvis av år og derfor er bedre egnet til å overleve og trives i sine respektive habitat. Ved raseblanding vil avkommet være dårligere egnet til å overleve og trives i begge sine foreldres naturlige omgivelser, og derfor tape uansett hvor det velger å leve.

 

For mennesker kan dette bety;

- nedsatt beskyttelse mot sollys (som kan føre til hudkreft)

- nedsatt evne til å ta til seg sollys (som kan føre til diverse mangelsykdommer)

- nedsatt evne til fordøye viktige matkilder (for eksempel laktoseintolleranse)

- pluss diverse andre sykdommer og plager man kan få ved å bo utenfor sine naturlige omgivelser

 

Et barn med foreldre som er svært forskjellige f.eks to forskjellige etnisiteter får bedre gener, og færre kopierte sekvenser. De vokser opp til å bli sunnere, sterkere, vakrere, og smartere, enn andre. Innvandring og "raseblanding" er altså positivt, så vidt folkene faktisk blander seg.

Dette er bare en blanding av dine egne subjektive meninger og udokumenterte vitenskapelige påstander. Vær så snill å vis til forskning som beviser dette.

 

Dessuten, vi nord-europeere er den mest motstandsdyktige grupperingen mot HIV innenfor vår art, - en fordel som kan være nyttig å ikke kaste bort ved å blande seg med for eksempel negroide som har så og si NULL motstandsdyktighet mot viruset, hvilket er en stor del av grunnen til Afrikas omfattende problem med HIV og AIDS.

 

http://www.wired.com/medtech/health/news/2005/01/66198

Endret 8. november 2010 av 793

[Pivotal]

For det første er jeg fullstendig imot rasismeparagrafen på generelt grunnlag. Det er en unødvendig ytringsfrihetsbegrensende lov. Rasisme bekjempes bedre i åpenhet enn i det skjulte. Negative handlinger forbundet med rasisme som trusler, hets og diskriminering er allerede forbudt med andre generelle lover.

 

Når det kommer til rase-spørsmålet så er det mye rart av informasjon ute å går. Dog, det er jo klart at det er fysiologiske forskjeller som ofte har sammenheng mellom etniske sammenhenger. En del av dette er kulturelt, men det er rimelig vanskelig å skulle si at alle forskjeller er kulturelle.

 

Genforskjellene som det snakkes om er irrelevante. Det kan være enorme forskjeller bare på et par promilles genforskjell om det er de riktige genene som er endret på. Så hvor mange prosent som er forskjellig osv er totalt irrelevant.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Du kan ikke bruke biologiske fakta til å bevise estetikk og vakkerhet. Det er for meg rasisme.

 

Hva med mattematikk? Estetikk og vakkerhet uttrykkes ved symmetri. Immunforsvaret og genene uttrykkes også ved symmetri. En person med stor genetisk variabilitet er vakrere, har mer symmetrisk utseende, og et bedre rustet immunforsvar.

 

Dessuten er 0.5% forskjell i DNA egentlig en ganske stor forskjell, når man tenker på at mennesker deler omtrent 60% av sitt DNA med bananer:

 

0.5% er VARIASJONEN i gener innenfor hele menneskearten og den går altså i alle retninger basert på ørsmå mutasjoner. Genene våre i forhold til en banan går bare èn vei. Du har også noe som heter basepar. Ett enkelt gen kan ha mange. Mennesker har 20-25,000 gener og 3 milliarder basepar. En flue deler 60% av genene sine med mennesker. Men har bare 165 millioner basepar. Hvite mennesker og svarte mennesker har like mange basepar, og like mange gener, og de eneste forskjellene er ørsmå mutasjoner.

 

http://www.youtube.com/watch?v=3uvUZbUwOiA

 

Her er et nigeriansk par som bor i Storbrittania som har fått en hvit, blond, blåøyd baby til tross for at alle disse trekkene er resessive. Queen Mary's Hospital har testet barnet, og det er de to nigerianernes.

 

Nei; Hvilket er grunnen til at man ikke finner ligre eller tigoner ute i det fri. Grunnen til at det finnes forskjellige raser innenfor de samme artene er at adskilte grupper har tilpasset seg i forskjellige omgivelser over tusenvis av år og derfor er bedre egnet til å overleve og trives i sine respektive habitat. Ved raseblanding vil avkommet være dårligere egnet til å overleve og trives i begge sine foreldres naturlige omgivelser, og derfor tape uansett hvor det velger å leve.

 

Grunnen til at man ikke finner ligre og tigoner i det fri er at de er to helt forskjellige arter som er marginalt beslektet og bor på FORSKJELLIGE KONTINENTER, adskilt av millioner av år, hele midtøsten, og to hav.

 

Menneskearten er bare et par hundre tusen år, og bodde mesteparten av den tiden, kanskje så mye som 150,000 år, i Afrika, men har siden dengang blandet seg i all kjent tid. Mennesker har ikke hatt "naturlige omgivelser" på mange titusener, kanskje hundre tusen, år. Å påstå at en svart mann ikke kan bo i Norge eller en nordmann i Afrika faller på sin egen dumskap og urimelighet og er motbevis millione av ganger over av det faktum at det fortsatt forekommer. Ei heller har avkommet til personer av forskjellige etniske opphav eller geografiske regioner - tvert imot. Du forsøker først å nedtrykke mennesket til en dyreart som følger de vanlige spillreglene, og deretter opphøye hvite som en mer avansert rase.

 

Dette er bare en blanding av dine egne subjektive meninger og udokumenterte vitenskapelige påstander. Vær så snill å vis til forskning som beviser dette.

 

Veldig enkelt. Har du to individer som er like, så kopierer du feil i genkoden. Jo likere de er, jo mer sansynelig er det. Det er derfor man ikke har lov til å gifte seg med nærmeste familie. Ser du på land hvor slikt er vanlig så har de ufattelig høye tall for missdannelser og utviklingshemming. Det trenger du ikke dra lenger enn til Norge for å se, i fall pakistanske par som har giftet seg med kusinen sin. Gir du derimot evolusjonsprosessen flere gener å velge og vrake i så vil den i høy grad velge de bedre genene. Resultatet av to mennesker av forskjellig etnisk opphav som får barn er ikke raseblanding, men optimal utnyttelse av det menneskelige genomet og den marginale variabiliteten vi har, kontra andre arter. For at en art skal overleve i god forstand må den ha tusenvis av individer. På et punkt i menneskeheten for noen titusener år siden hadde vi bare 16 Y kromosomer, altså 16 mannfolk. ALLE mennesker nedstammer ifra disse - både svart, brun, hvit osv.

 

Dessuten, vi nord-europeere er den mest motstandsdyktige grupperingen mot HIV innenfor vår art, - en fordel som kan være nyttig å ikke kaste bort ved å blande seg med for eksempel negroide som har så og si NULL motstandsdyktighet mot viruset, hvilket er en stor del av grunnen til Afrikas omfattende problem med HIV og AIDS.

 

Det er ingenting som heter neger eller negroid. Det var et ord brukt om folk ifra Niger som uvitende mennesker overførte til å bety alle svarte. Negroid, mongoloid osv. var betegnelser brukt av sosialdarwinister, høyreekstreme, konservative og nazister osv., for å plassere svarte og asiater i kategori med utviklingshemmede.

 

Foreslår du seriøst at svarte og asiater slutter å få barn, og at hvite folk slår opp med sine asiatiske eller afrikanske osv. kjærester og ektefeller for at barna deres skal ha 10% høyere motstandsdyktighet mot HIV? Da kan du like gjerne omskjære deg.

 

Lukter rasisme og uvitenhet lang vei her...

 

Kan DU bevise at hvite og svarte og asiater er forskjellige raser?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Når det kommer til rase-spørsmålet så er det mye rart av informasjon ute å går. Dog, det er jo klart at det er fysiologiske forskjeller som ofte har sammenheng mellom etniske sammenhenger. En del av dette er kulturelt, men det er rimelig vanskelig å skulle si at alle forskjeller er kulturelle.

 

Jeg har ikke sagt at alt er kulturelt - men mesteparten er det. Når det gjelder f.eks fart så er det åpenbart at enkelte svarte løper raskere enn enkelte hvite. Det er derimot ikke sagt at alle gjør det. Bare at "løpegenet" er mer prevalent blandt svarte enn hvite. Det kan være snakk om en forskjell ikke på ett gen, men på ett enkelt basepar. Utvilsomt har etnisiteter også utviklet seg i takt med naturlig utvelgelse, men potensialet har altså alltid ligget der, og har alltid vært det samme for alle folk. Det er altfor mange som er så altfor raske til å trekke konklusjoner de overhodet ikke har noe annet grunnlag enn "rasistiske" stereotyper for å trekke.

 

Det er regelrett idiotisk å påstå at en av jordens mest homogene arter i virkeligheten er mange forskjellige raser fordi de har marginalt forskjellige ytre karakteristikker.

[Schepo]

Helt enig med trådstarter, ytringsfriheten må være total. Rasisme er ikke særlig populært blant folk uansett så de færreste vil vel slenge rundt seg med rasistiske ytringer i hytt og gevær selv om det ikke er et statlig forbud mot det.

[tom waits for alice]

Siden du har Frp-avatar er jeg litt nysjerrig: Gjelder denne totale ytringsfriheten muslimer også:

 

Fremskrittspartiet krever at moskeer som sprer hat og samfunnsfiendtlige holdninger umiddelbart stanses. - Finansieringen må opphøre, og hat-imamer må nektes innreise til landet, sier Per-Willy Amundsen (FrP).

 

FrP vil stoppe hatmoskeer

 

Geir

[Notelitten]

Siden du har Frp-avatar er jeg litt nysjerrig: Gjelder denne totale ytringsfriheten muslimer også:

 

Fremskrittspartiet krever at moskeer som sprer hat og samfunnsfiendtlige holdninger umiddelbart stanses. - Finansieringen må opphøre, og hat-imamer må nektes innreise til landet, sier Per-Willy Amundsen (FrP).

 

FrP vil stoppe hatmoskeer

 

Geir

 

Dette er jo punktet hvor de utgjør en trussel til Norge. Hvorfor skal vi gi innvandrere full rett i Norge?

 

De fleste innvandrere kommer til Norge for å søke tilflukt fra sine land, mange av dem sier at de sannsynligvis ville blitt fengslet og straffen når de returnerer, Norge skal da være et tilfluktssted hvor de kan søke ly; innvandrere burde absolutt ikke få rettigheter på lik linje med en nordmann, det er absurd.

[tom waits for alice]

Det må du gjerne mene, men da er ikke ytringsfriheten total...

 

Geir

[Notelitten]

Det må du gjerne mene, men da er ikke ytringsfriheten total...

 

Geir

På hvilken måte? Om det skulle være et totalforbud mot moskéer, minareter, og dekktøy av kvinner, går jo ikke dette under ytringsfriheten vell?

 

Jeg ser for meg at det burde være totalt åpent for å si hva enn man skulle ønske; men å organisere noe slik som en moské ser jeg ikke som en gren av ytringsfriheten.

[tom waits for alice]

Nå var det ikke moskeene som sådan FrP reagerte mot, men det som ble sagt der:

 

- Vi verken kan eller skal akseptere at ekstremister forgifter sinnene til lovlydige muslimer på denne måten.

...

– Det er på høy tid at også de andre politiske partier tar på alvor at islamismens mørke ideologi spres i Norge.

 

Geir

[Nihilist1]

Hvorfor skal staten beskytte og verne om mennesker som er stygge i kjeften, og bruke makt og vold mot mennesker som ikke har noe annet å forsvare seg med enn never?

Fordi "stygg i kjeften" er relativt. Idag vil staten absolutt sanskjonere mot rasistiske uttalelser hvis det for nok oppmerksomhet. Hva ville staten gjort dersom man skrev bøker eller på andre måter uttalte seg offentlig om andre folkegrupper? Tror ikke noen ble straffet for å si at samer, negere eller andre var dummere enn "oss".

 

Idag er det selvsag helt annerledes. Idag kan du si hva du vil om gud og jesus. Sa du noe stygt om statsreligionen før, ble du dømt. Det var per definisjon å være stygg i kjeften.

 

Det er ikke statens oppgave å straffe de som har upopulære meninger, det er statens oppgave å beskytte dem.

Jeg skjønner at du ikke liker at det er umulig å spå med sikkerhet hva du kan bli dømt for. Det sier litt om deg, og hva slags type mennesker du sympatiserer med.

 

Det er nå engang slik at det er naturlig å ikke ha ytringsfrihet. Sånn er det overalt i dyreriket. Er du langt nok unna flokken, blir du revet i filler og drept. Sånn er det bare.

 

Passer du på å være gjennomsnittlig, og ikke få medieoppmerksomhet, er det ikke noe problem. Slik fungerer det i dag, og slik vil det alltid fungere.

 

Individuelt, så kan det være like sårende å komme med negative uttalelser som det kan være å få en på trynet. Hvis du trakasserer naboen din ved å slippe lapper i postkassa hennes om hvor feit hun er, eller sier til henne, hei, fatso! hver gang du ser henne, så er det ikke sikkert at du blir dømt for det. Dersom typen hennes skambanker deg for det, så blir han straffet. Men i mine øyne, er ikke du noe mindre drittsekk enn denne voldelige apen.

 

Hvorfor er det selvfølgelig at verden må forandre seg, og det skal bli fritt fram å åpne kjeften? Jeg klarer ikke se at dette skal være et mer legitimt moralsk prinsipp enn noe annet.

[Abigor]

Du kan ikke bruke biologiske fakta til å bevise estetikk og vakkerhet. Det er for meg rasisme.

 

Hva med mattematikk? Estetikk og vakkerhet uttrykkes ved symmetri. Immunforsvaret og genene uttrykkes også ved symmetri. En person med stor genetisk variabilitet er vakrere, har mer symmetrisk utseende, og et bedre rustet immunforsvar.

Dette er kun subjektivt, og kan aldri bevises med noen som helst vitenskap.

Jeg skjønner at du ikke liker at det er umulig å spå med sikkerhet hva du kan bli dømt for. Det sier litt om deg, og hva slags type mennesker du sympatiserer med.

Hva sier det om meg og hva slags mennesker jeg sympatiserer med?

 

Ellers ser jeg at vi prater forbi hverandre.

Endret 10. november 2010 av Abigor

[Nihilist1]

Hva sier det om meg og hva slags mennesker jeg sympatiserer med?

Ja, hva tenker du?

[793]

Hva med mattematikk? Estetikk og vakkerhet uttrykkes ved symmetri. Immunforsvaret og genene uttrykkes også ved symmetri. En person med stor genetisk variabilitet er vakrere, har mer symmetrisk utseende, og et bedre rustet immunforsvar.

Symmetri er kun en av fakturene når mennesker dømmer skjønnhet. Fargekompsisjon og proposisjon er i mange tilfeller viktigere.

 

Her er et nigeriansk par som bor i Storbrittania som har fått en hvit, blond, blåøyd baby til tross for at alle disse trekkene er resessive. Queen Mary's Hospital har testet barnet, og det er de to nigerianernes.

Jeg forstår ikke poenget ditt. Jeg har da aldri nektet for at utrolig sjeldne mutasjoner forekommer innenfor menneskearten.

 

Grunnen til at man ikke finner ligre og tigoner i det fri er at de er to helt forskjellige arter som er marginalt beslektet[...]

Hvorfor kan man ikke si det samme om forholdet mellom hvite og negre?

 

og bor på FORSKJELLIGE KONTINENTER, adskilt av millioner av år, hele midtøsten, og to hav.

Øh...nei. Tigre og løver bor på samme kontinenter.

 

Menneskearten er bare et par hundre tusen år, og bodde mesteparten av den tiden, kanskje så mye som 150,000 år, i Afrika, [...]

Og krokodillen har vært i sin nåværende form i millionervis av år. Store forandring og mutasjoner kan skje over kort tid. Evolusjon er ikke alltid bare en rett linje som kun går i én retning.

 

Mennesker har ikke hatt "naturlige omgivelser" på mange titusener, kanskje hundre tusen, år.

Jo. Man skal ikke mer en et par hundre år tilbake i tid for at det var vanlig at de svake og dårligst tilpassede ble satt ut i kulda fordi det var umulig for resten av familien å ta vare på dem uten at alle bukket under. Da ville det vært ekstremt vanskelig for noen med svart hud og tynne lemmer å overleve på disse breddegradene. Og uten laktosetoleranse (som er omtrent ikke-eksisterende blant voksne afrikanere) ville de ikke hatt en sjanse til å overleve.

 

Å påstå at en svart mann ikke kan bo i Norge eller en nordmann i Afrika faller på sin egen dumskap og urimelighet og er motbevis millione av ganger over av det faktum at det fortsatt forekommer. Ei heller har avkommet til personer av forskjellige etniske opphav eller geografiske regioner - tvert imot. Du forsøker først å nedtrykke mennesket til en dyreart som følger de vanlige spillreglene, og deretter opphøye hvite som en mer avansert rase.

Hmm, nei. Jeg forsøker å forklare at vi mennesker også er dyr og at de forskjellige menneskegruppene er bedre tilpasset å overleve i sine egne hjørner av verden. Jeg har dessuten aldri påstått at raser ikke kan overleve utenfor sine naturlige habitat. Jeg sier bare at de er dårligere tilpasset å leve og trives utenfor sine naturlige omgivelser enn de er innenfor sine naturlige omgivelser.

 

Veldig enkelt. Har du to individer som er like, så kopierer du feil i genkoden.

Hva mener du med 'feil'? Jeg trodde det ikke var noen 'feil' eller 'riktig' måte være på...

 

Gir du derimot evolusjonsprosessen flere gener å velge og vrake i så vil den i høy grad velge de bedre genene.

Nei, ikke i dagens moderne samfunn, hvor alle som presterer dårlig i livet uansett blir belønnet med 'mat og losji' og får mulighet til å føre sine avkom videre. Dagens evolusjonsprosess har blitt nedgradert til kun hvor mange avkom man får, ikke deres overlevelsesdyktighet.

 

Resultatet av to mennesker av forskjellig etnisk opphav som får barn er ikke raseblanding, men optimal utnyttelse av det menneskelige genomet og den marginale variabiliteten vi har, kontra andre arter.

Men dette kan også føre til at avkommet mister viktige og nyttige egenskaper som foreldrene innehar.

 

For at en art skal overleve i god forstand må den ha tusenvis av individer. På et punkt i menneskeheten for noen titusener år siden hadde vi bare 16 Y kromosomer, altså 16 mannfolk. ALLE mennesker nedstammer ifra disse - både svart, brun, hvit osv.

Og på ett tidspunkt var hele menneskehetens forfedre amøber. Argumentet ditt er bare følelsesmessig pjatt.

 

Det er ingenting som heter neger eller negroid. Det var et ord brukt om folk ifra Niger som uvitende mennesker overførte til å bety alle svarte. Negroid, mongoloid osv. var betegnelser brukt av sosialdarwinister, høyreekstreme, konservative og nazister osv., for å plassere svarte og asiater i kategori med utviklingshemmede.

For noe multikulturelt tull. Mener du Astrid Lindgren var en sosialdarwinist eller nazist ("osv.") fordi hun brukte ordet 'negerkonge' i sine bøker om Pippi Langstrømpe? Ordet 'neger' (og til og med 'nigger') var i allmenn bruk i flere århundrer for å sikte til mørkudede før sosialistmaskineriet fikk oss til å tro at bruk av ordet i seg selv er rasistisk. Før ordet 'negre' kom i bruk Norge, brukte man 'blåmann'.

 

Foreslår du seriøst at svarte og asiater slutter å få barn, og at hvite folk slår opp med sine asiatiske eller afrikanske osv. kjærester og ektefeller for at barna deres skal ha 10% høyere motstandsdyktighet mot HIV?

Foreslår du at alle hvite par slår opp med hverandre og går til søken etter en afrikansk eller asiatisk kjæreste fordi du tror det gir avkommet deres en større fordel?

 

Lukter rasisme og uvitenhet lang vei her...

Pss! Ta deg sammen, din jævla gjøk.

 

Kan DU bevise at hvite og svarte og asiater er forskjellige raser?

Jeg kan bevise hvorfor jeg mener det relevant å se de forskjellige rasene innenfor menneskearten, men jeg gidder ikke, fordi du nekter å ta poenget mitt og vrir og vender på alt som motstrider ditt eget synspunkt. Endret 10. november 2010 av 793

[Getingar]

Ja. Negrer är inte människor. De har inga neandertalargener.

Således är de inte en ras, utan en art.

Judarna försöker dölja det så att de kan skcika hit dem allihopa för att ödelägga Norden.

 

Själv säger jag både Blåmann och neger.

Det är fina ord.

Jag är inte rasist. Jag tycker om Japaner.

[793]

Ja. Negrer är inte människor. De har inga neandertalargener.

Mener du at mangel på neandertalgener blant negre er nok til å ikke anse dem som en del av den samme arten som oss?

[Getingar]

Ja. Negrer är inte människor. De har inga neandertalargener.

Mener du at mangel på neandertalgener blant negre er nok til å ikke anse dem som en del av den samme arten som oss?

 

Ja, hvorfor ikkje?

[StormEagle]

0.5% er VARIASJONEN i gener innenfor hele menneskearten og den går altså i alle retninger basert på ørsmå mutasjoner. Genene våre i forhold til en banan går bare èn vei.

Innen denne variasjonen er altså menn og kvinner.

 

Er det forskjell på menn og kvinner som er genetisk abcdefghijklmnopqrstuvwxyz?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Helt enig med trådstarter, ytringsfriheten må være total. Rasisme er ikke særlig populært blant folk uansett så de færreste vil vel slenge rundt seg med rasistiske ytringer i hytt og gevær selv om det ikke er et statlig forbud mot det.

 

Total kan den ikke være. Vi må f.eks fremdeles ha rettsbeskyttelse for folk som ikke er dømt.

 

Dette er kun subjektivt, og kan aldri bevises med noen som helst vitenskap.

 

Det er allerede bevist og understøttet av mange studier, eksperimenter og teorier.

 

Symmetri er kun en av fakturene når mennesker dømmer skjønnhet. Fargekompsisjon og proposisjon er i mange tilfeller viktigere.

 

Nei, symmetri er faktisk først. Proporsjon tror jeg nok spiller inn, men da igjen i relasjon til symmetri. Hudfarge har ingen bevist funksjon utover det kulturelle, hvor små svarte jenter vil leke med hvite dokker og hvite folks hunder er redd for svarte mennesker fordi eierne deres er det osv.

 

Hvorfor kan man ikke si det samme om forholdet mellom hvite og negre?

 

 

 

Øh...nei. Tigre og løver bor på samme kontinenter.

 

Tror vi sier takk til deg og dine stadige påstander du ikke kan bevise. Alt du egentlig har sagt hittil er basert på det du anklager meg for: subjektive egenerfaringer. Du tror vel at ordet 'eksotisk' gjelder alt nedenfor ekvator, eller? Tigre kommer ifra Asia, løver ifra Afrika. Stort sett eneste grunn til at de deler habitat idag er menneskelig inngripen i form av sirkus, dyrehager, og dyrereservater. Det finnes meg bekjent kun èn løverase i asia, og den eksisterer i et isolert dyrereservat, hvor den ikke har noen kontakt med tigre.

 

http://www.tigerpedia.com/images/TigerMap.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Lion-map-3.png

 

Da ville det vært ekstremt vanskelig for noen med svart hud og tynne lemmer å overleve på disse breddegradene. Og uten laktosetoleranse (som er omtrent ikke-eksisterende blant voksne afrikanere) ville de ikke hatt en sjanse til å overleve.

 

Distinksjonen og forskjellen i funksjon er marginal. Mange svarte overlever kulde, og mange hvite overlever hete, den dag i dag.

 

Nei, ikke i dagens moderne samfunn, hvor alle som presterer dårlig i livet uansett blir belønnet med 'mat og losji' og får mulighet til å føre sine avkom videre. Dagens evolusjonsprosess har blitt nedgradert til kun hvor mange avkom man får, ikke deres overlevelsesdyktighet.

 

Mennesker avles ikke som dyr. Vi har liten genetisk variasjon. Den neste Einstein eller Mozart kan like gjerne komme ifra familien Bongo i Kongo som den kan ifra familien Aukrust på Holmenkollen.

 

Men dette kan også føre til at avkommet mister viktige og nyttige egenskaper som foreldrene innehar.

 

Å være hvit (eller veldig lys brun) er bare en fordel om du bor blandt rasister.

 

Og på ett tidspunkt var hele menneskehetens forfedre amøber. Argumentet ditt er bare følelsesmessig pjatt.

 

Du fortsetter å påstå slike ting, men mangler fremdeles å bevise noe som helst annet enn at du er en "rasist".

 

For noe multikulturelt tull. Mener du Astrid Lindgren var en sosialdarwinist eller nazist ("osv.") fordi hun brukte ordet 'negerkonge' i sine bøker om Pippi Langstrømpe? Ordet 'neger' (og til og med 'nigger') var i allmenn bruk i flere århundrer for å sikte til mørkudede før sosialistmaskineriet fikk oss til å tro at bruk av ordet i seg selv er rasistisk. Før ordet 'negre' kom i bruk Norge, brukte man 'blåmann'.

 

Astrid Lindgren visste ikke bedre. Du derimot, burde, men nyter tilsynelatende å snakke nedsettende om folk som er visuelt annerledes ifra deg selv.

 

Foreslår du at alle hvite par slår opp med hverandre og går til søken etter en afrikansk eller asiatisk kjæreste fordi du tror det gir avkommet deres en større fordel?

 

Selvfølgelig ikke. Det vil skje naturlig i lengden uansett.

 

Jeg kan bevise hvorfor jeg mener det relevant å se de forskjellige rasene innenfor menneskearten, men jeg gidder ikke, fordi du nekter å ta poenget mitt og vrir og vender på alt som motstrider ditt eget synspunkt.

 

Så du kan endelig bevise noe, men gidder ikke... fordi jeg er slem. That's convenient