Burde rasisme være tillatt i Norge?

[Notelitten]

Jeg lurer litt på hva forumet tenker om rasisme, jeg snakker nå om rasisme som en ytring. Burde det være lov til å snakke åpent om mennesker fra andre etnisiteter, og kulturer, eller burde det forbli forbudt.

 

Selv mener jeg at ytringsfriheten burde være total, og derfor ikke begrenses ved rasisme, spesielt ikke når det er rettet mot en folkgruppe heller enn én person.

[Valkyria]

Du står fritt til å si hva du vil til hvem du vil(det blir sikkert personlige sanksjoner fra den du sier det til), men du kan derimot få problemer med å publisere noe rasistisk materiale.

 

Om det burde være lovlig? Jeg mener at alt som på ingen måte er skadende for andre burde vurderes som lovlig. Rasisme faller i mine øyne under mobbing, og jeg synest derfor det bør begrenses til et minimum.

[Nihilist1]

Negative ytringer er til skade for andre. Rasistiske ytringer er til ulempe for andre.

 

Hvorfor skal staten beskytte og verne om mennesker som er stygge i kjeften, og bruke makt og vold mot mennesker som ikke har noe annet å forsvare seg med enn never?

 

Hvis du sier "burde" så har jeg null anelse om hvilket lag jeg ønsker å spille på. De som vil kverke rasistene, eller de som vil ha mer trygghet/vern mot statlig maktbruk.

 

Ytringsfrihet er ikke total, med mindre du også tillater ytringer som er oppfordring til drap.

 

Denne saken er et fint eksempel på at et menneske som oppriktig søker fasiten på hva som er riktig, aldri vil kunne få fred i sjela. Konsekvensetisk vil innskrenkning av ytringsfrihet bli brukt av mennesker med makt til å ta rotta på dissidenter, forskere, individualister. Manglende innskrenkning av ytringsfrihet innebærer at samfunnet aksepterer at en mindre verbalt flink innvandrer rævkjøres av mobbende agitatorer.

 

Nihilisme.

[StormEagle]

Ytringsfriheten burde gå forran anti-rassisme etter min mening ja, men det er jo visse grenser da f.eks når det gjelder rene nedlatende utaleler og mobbing som ikke har som noen annen hensikt enn å såre den som det er rettet mot. Men dette trenger vel ikke å kalles rassisme, men kan jo heller kalles for mobbing og "æreskrenkelse", el. For å definere en type mobbing som rassisme også definere en helt lik mobbeepisode for bare mobbing fordi det tillfeldigvis var mellom to forskjellige etnisiteter i det første tilfellet er jo helt latterlig. Det er jo akkurat det samme som skjer, og om det er "homse", el. som brukes som skjellsord eller om det er "svarting" eller "potet" er vel rimelig betydningsløst.

 

 

men en annen ting er jo rassisme (og kjønnsdiskriminering) i form av diskrimminering. Hvorfor skal man ikke kunne diskriminere på bakgrunn av etnisitet eller kjønn i f.eks en annsettelses situasjon? Man kan jo diskriminere pga. karakterer, personlighet, hvam man kjenner, hvilken ærfaring man har, hvordan man går kledd, hvordam man ser ut, hvor god form man er i, osv. Men når det kommer til kjønn og rase så skal man plutselig ikke kunne diskriminere. Hvorfor? Eller forresten, jo man kan jo diskriminere når det gjelder kjønn og rase så lenge det går den politisk korrekte veien, dvs. til fordel for kvinner eller mørkhudete og de som diskrimineres er menn og hvite...

Endret 4. november 2010 av flesvik

[793]

Kan du vennligst definere ordet 'rasisme', Notelitten?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Ordet rasisme er en selvmotsigelse.

 

Godtar man prinsippet om at rasisme kan eksistere, så sier man at det finnes mer enn èn nålevende menneskerase, og da er man, per definisjon, rasist.

 

Personlig velger jeg å kalle det mangel på kunnskap.

 

Når det gjelder rasismeparagrafen, så er ikke den bare rasistisk, men også demokratifiendtlig.

 

Vi kan ikke lage lover som sier at vi ikke har lov å såre andre da slik "sårethet" er totalt subjektiv, og man ender opp med de facto å forby ytringsfriheten.

Endret 5. november 2010 av abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

[Nihilist1]

Vi kan ikke lage lover som sier at vi ikke har lov å såre andre da slik "sårethet" er totalt subjektiv, og man ender opp med de facto å forby ytringsfriheten.

Selvfølgelig kan vi, "vi" har jo allerede gjort det, og det løses ved at rettspraksis viser hvilke måter å såre på som ikke er OK, og du kan aldri vite med 100% sikkerhet hva du kan bli dømt for og ikke, det er konsekvensen.

[Valkyria]

Godtar man prinsippet om at rasisme kan eksistere, så sier man at det finnes mer enn èn nålevende menneskerase, og da er man, per definisjon, rasist.

Så du mener at om man erkjenner eksistensen av en annen menneskerase er man en rasist?

Det er et faktum at det eksisterer forskjellige menneskeraser, og at du erkjenner det gjør deg ikke til rasist, mer enn det gjør deg til morder ved å erkjenne at mennesker kan dø

[Notelitten]

Godtar man prinsippet om at rasisme kan eksistere, så sier man at det finnes mer enn èn nålevende menneskerase, og da er man, per definisjon, rasist.

Så du mener at om man erkjenner eksistensen av en annen menneskerase er man en rasist?

Det er et faktum at det eksisterer forskjellige menneskeraser, og at du erkjenner det gjør deg ikke til rasist, mer enn det gjør deg til morder ved å erkjenne at mennesker kan dø

 

Valkyria, erkjenner du også at det er forskjell på rasene, og at enkelte er bedre enn andre til visse ting?

[Huggslangen]

Er det rasisme å påpeke at de fleste kortdistansesprinterne er fra Afrika, og at det sammenfaller med fysiologiske forskjeller mellom rasene, som blandt annet gir denne folkegruppen et fortrinn i denne øvelsen?

[Nihilist1]

Er det rasisme å påpeke at de fleste kortdistansesprinterne er fra Afrika, og at det sammenfaller med fysiologiske forskjeller mellom rasene, som blandt annet gir denne folkegruppen et fortrinn i denne øvelsen?

Nei, for dette er positivt/flatterende. Dersom du sier at de fleste korrupte land er fra Afrika, og at det sammenfaller med IQ stikkprøver som viser at negere generelt er dumme, så er det rasisme, og kanskje vil du bli fengslet for det.

 

Hvis du sier at kortdistansesprintere fra vest-afrika som kommer til Norge, burde bli tvunget til å avgi muskelbiopsi, og være med på kloningsprosjekt, så er det rasisme.

 

Det er nok en fordeling statistisk av hva hvert enkelt individ tolker som rasisme, og så er det en funksjon av hvor høylytt du er, og hvor populær du er, som avgjør om byråkratene gir ordre om å straffe deg eller ikke.

[Isbilen]

Jepp, det er prototypen. Rasisme startet som en tøvete "vitenskap" som tok sikte på å forklare sosiale forskjeller med gener (det vi mener med rasisme har nok alltid eksistert, men selve begrepet).

Problemet med rasisme i likhet med all annen form for gruppediskriminering er at den tvinger enkeltpersoner til å måtte stå for kvalitetene til en innbilt gruppe. Derfor er rasistiske ytringer også handlinger, og derfor trenger ikke nødvendigvis slike å dekkes av ytringsfriheten.

Endret 5. november 2010 av Isbilen

[Valkyria]

Er det rasisme å påpeke at de fleste kortdistansesprinterne er fra Afrika, og at det sammenfaller med fysiologiske forskjeller mellom rasene, som blandt annet gir denne folkegruppen et fortrinn i denne øvelsen?

Nei, for dette er positivt/flatterende.

Så du er enig i at det er en sannhet at afrikanere er bedre bygd for å løpe fort enn nordmenn.

Mener du at JEG har lov til å si den sannheten, men en afrikaner har ikke, fordi det gjør han til en rasist?

 

Rasisme er et altfor misforstått begrep idag. Rasisme er definert som å synest en rase er overlegen en annet, og at derfor står den rasen over den andre. Forskjeller mellom menneskerasene er en objektiv sannhet, og du er ikke rasist med mindre du ser på overlegenhetene hos en rase som et mål for å verdisette den rasen høyere.

 

Jeg setter ingen raser over noen andre, men jeg erkjenner at noen raser kan være "bedre" eller dyktigere enn det andre kan være.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Så du mener at om man erkjenner eksistensen av en annen menneskerase er man en rasist?

Det er et faktum at det eksisterer forskjellige menneskeraser, og at du erkjenner det gjør deg ikke til rasist, mer enn det gjør deg til morder ved å erkjenne at mennesker kan dø

 

Det finnes kun èn menneskerase, og den heter

 

Chordata Mammalia Primate Hominidae Sapiens Homo Sapiens

 

Den som sier noe annet er per definisjon rasist og lider under feilinformasjon.

 

Er det rasisme å påpeke at de fleste kortdistansesprinterne er fra Afrika, og at det sammenfaller med fysiologiske forskjeller mellom rasene, som blandt annet gir denne folkegruppen et fortrinn i denne øvelsen?

 

Det er ikke bevist hinsides tvil at dette ikke kan være forårsaket av kulturelle eller andre forhold. Selv om det skulle være tilfelle at folk av forskjellige genetisk opphav er forskjellige så er ikke det noe mer "rase" enn at sorte sauer har en mutasjon som gjør at de har tær som er 0.1mm lengre enn andre, eller at mennesker med blodt hår har blå øyne.

 

Det finnes ingen bevis for vesentlige forskjeller mellom folk av forskjellige hudfarge og etnisitet eller geografisk opphav. Du har sansyneligvis flere gener til felles med en tilfeldig utvalgt afrikaner eller kineser enn du har med din egen nabo.

 

Den som vedkjenner seg rasisme, er selv rasist, og hele begrepet, om mennesker, er selvmotsigende.

[a_aa]

Det finnes kun èn menneskerase, og den heter

 

Chordata Mammalia Primate Hominidae Sapiens Homo Sapiens

 

Den som sier noe annet er per definisjon rasist og lider under feilinformasjon.

Chordata Mammalia Primate Hominidae Sapiens Homo Sapiens er betegnelsen på arten mennesket. (Det sies her faktisk ingenting om underarter eller raser.)

 

Du bringer en fagterminologi fra biologi (nærmere bestemt fagfeltet taksionomi) inn i en diskusjon om poltikk og samfunn (som er omtrent ekvivalent med at en metereolog og en teolog skulle enes om begrepet "himmel") - og gir lite flatterende karakteristikker for dem som eventuelt skulle være uenig med deg? Skjerpings.

 

Det finnes ingen bevis for vesentlige forskjeller mellom folk av forskjellige hudfarge og etnisitet eller geografisk opphav. Du har sansyneligvis flere gener til felles med en tilfeldig utvalgt afrikaner eller kineser enn du har med din egen nabo.

Det tror jeg du har rett i (Når det er sagt, er rasisme ikke nødvendigvis knyttet til en faktisk genestisk forskjell, men til fysiske særtrekk - gjerne koblet til tillagte personlige egenskaper.)

 

Den som vedkjenner seg rasisme, er selv rasist, og hele begrepet, om mennesker, er selvmotsigende.

Rasisme handler om oppfatning, om fordommer, om relasjoner til andre, om politikk og samfunn. Hvis du sier at jeg er rasist dersom jeg skulle finne på å benytte begrepet rasistisk diskriminering* om jeg omtaler at enkelte individer (muligens også grupper) med spesielle særtrekk blir nedverdiget - da oppfatter jeg deg som virkelighetsfjern. Kort og godt.

 

*) .FN 1965: "I denne konvensjon betyr uttrykket "rasediskriminering" enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse, hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelse av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske,økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet område av det offentlige liv

 

Synes jeg så at rasistiske ytringer bør være lovlig? For et år eller to siden ville svaret mitt utvilsomt vært JA - jeg ville sagt at ytringsfriheten er verdiløs om vi kun vil akseptere meninger vi liker, og at ingen har rett til å ikke føle seg krenket. Videre ville jeg hevdet at rasister bør få ytre seg, rett og slett for å få motargumenter å ta stilling til, istedet for å lulle seg inn i sin egen lille verden.

 

Det er fortsatt min primære holdning. Men jeg er bare ikke like sikker på at det alltid er like rett lenger. Når det gjelder ytringer har jeg elefanthud, men jeg har sett stygge eksempler på at det ikke gjelder alle - og noen trenger kanskje beskyttelse? Jeg vet ikke.

[Notelitten]

Rasisme er et altfor misforstått begrep idag. Rasisme er definert som å synest en rase er overlegen en annet, og at derfor står den rasen over den andre. Forskjeller mellom menneskerasene er en objektiv sannhet, og du er ikke rasist med mindre du ser på overlegenhetene hos en rase som et mål for å verdisette den rasen høyere.

 

Jeg setter ingen raser over noen andre, men jeg erkjenner at noen raser kan være "bedre" eller dyktigere enn det andre kan være.

 

Hvor går grensen?

Kan jeg for eksempel si at en neger er dårligere til å lære enn en hvit person?

[Valkyria]

Det spørs. Jeg vet ikke om mørkhudete er dårligere å lære enn hvite, men la oss anta at de er det. Om du uoppfordelig går og sier det til en tilfeldig neger, vil det være rasisme, fordi du forhåndsdømmer han negativt basert på ingenting annet enn rasen. Det kan hende vedkommende er professor i kvantefysikk, mens du jobber på rema, så utsagnet er ikke bare feil, men det er også ment å sette han under deg i verdi.

[a_aa]

Hvor går grensen?

Kan jeg for eksempel si at en neger er dårligere til å lære enn en hvit person?

Tja. Hvis du har utført forskning som viser at mennesker med mørk hud lærer dårligere enn mennesker med hvit hud - og har korrigert for alle andre faktorer og variabler (oppvekstvilkår, foreldres utdanning, ernæring, skoletilbud, lærernes kvalitet etc etc) - så må du vel ha lov til å si det? Snakker du bare gjennomsnitt, eller vil du ta med standardavvik, forresten (det ene er jo ubrukelig uten det andre, som du sikkert vet)?

[Notelitten]

Hvor går grensen?

Kan jeg for eksempel si at en neger er dårligere til å lære enn en hvit person?

Tja. Hvis du har utført forskning som viser at mennesker med mørk hud lærer dårligere enn mennesker med hvit hud - og har korrigert for alle andre faktorer og variabler (oppvekstvilkår, foreldres utdanning, ernæring, skoletilbud, lærernes kvalitet etc etc) - så må du vel ha lov til å si det? Snakker du bare gjennomsnitt, eller vil du ta med standardavvik, forresten (det ene er jo ubrukelig uten det andre, som du sikkert vet)?

 

Negre i USA har en betydelig høyere drop-out rate enn hva hvite har, samt at hvite har høyere IQ enn negre. Betyr dette da at vi kan si at negre er idioter?

 

Jeg kan nemlig tenke meg at om jeg gikk ut og sa hva jeg nettopp sa på gaten, hadde jeg blitt angrepet av SOS Rasisme.

[a_aa]

Hvor går grensen?

Kan jeg for eksempel si at en neger er dårligere til å lære enn en hvit person?

Tja. Hvis du har utført forskning som viser at mennesker med mørk hud lærer dårligere enn mennesker med hvit hud - og har korrigert for alle andre faktorer og variabler (oppvekstvilkår, foreldres utdanning, ernæring, skoletilbud, lærernes kvalitet etc etc) - så må du vel ha lov til å si det? Snakker du bare gjennomsnitt, eller vil du ta med standardavvik, forresten (det ene er jo ubrukelig uten det andre, som du sikkert vet)?

 

Negre i USA har en betydelig høyere drop-out rate enn hva hvite har, samt at hvite har høyere IQ enn negre. Betyr dette da at vi kan si at negre er idioter?

 

Jeg kan nemlig tenke meg at om jeg gikk ut og sa hva jeg nettopp sa på gaten, hadde jeg blitt angrepet av SOS Rasisme.

Les hva jeg skrev en gang til hvis du ønsker at jeg skal ta deg alvorlig.