Hittil minste systemkamera med blits

[Bolson]

Utvikling av god optikk er nesten mer viktig enn selve huset - så det er ingen vits for CaNikon å lansere noe før de har klare nok dedikerte objektiver i tillegg til huset.

 

Au contraire, vil jeg påstå. De fleste folka som kjøper 1000D/D3000 etc holder seg til kitobjektivet evt kjøper et superzoom-objektiv når de oppdager at de ønsker mere tele. Dersom Canon eller Nikon (eller begge) lanserer et speilløst system i dag med en normalzoom, et pancake-objektiv og en telezoom, så er det haugevis med folk som vil kjøpe det "fordi det er en Canon" eller "fordi det er en Nikon". Men når CaNikon sitter på gjerdet for lenge, så risikerer de at noen av de andre systemene får så mye momentum av det undergraver deres posisjon.

 

Jeg er nok uenig. Det er ikke her CaNikon tjener pengene sine, det er i entusiastmarkedet (550D og dyrere kamera) og oppover. Tilstedeværelsen i introsegmentet er primært for å kapre potensielle kunder for de lønnsomme segmentene. I seg selv er 1000D/D3000 segmentet nesten tapsprosjekt. Skal CaNikon lansere speilløst så må de gjøre det på en slik måte at de ikke skader oppfattelsen av merkevaren i disse segmentene heller og gjør speilløst til et reelt nr 2 alternativ for entusiastsegmentene. Dette er en gruppe som trolig vil ha speilløst med utvalg av fastoptikk - og ikke en pancake + to stk zoom.

 

En viktig del av merkevaren er mye og god optikk. Strategisk kan det faktisk være fornuftig av CaNikon å droppe hele speilløs segmentet, selv om dette skulle ta betydelige deler av low-end dSLR. Om du skal inn, må du klart påse at man ikke kannibaliserer seg selv. En måte å unngå dette på er å ha attraktivt omfang av optikk som skaper merinntekt over tid.

 

Olympus, Pana med flere hadde et helt annet utgangspunkt. Olympus ramlet av SLR-toget tidlig på 90-tallet, og de to andre har aldri vært der. Olympus klarte ikke å komme reelt tilbake med dSLR - selv om FT kameraene er svært gode. For disse var det intet å tape, heller betydelig å vinne på å finne et "nytt" segment.

 

Så jeg er overbevist om at det for CaNikon (og Pentax for den del) vil være en regelrett tabbe å gå speilløst med kun 3 objektiver tilgjengelig. Ja, de vil garantert ta en god del av speilløs markedet, men skal de virkelig lykkes må de også være bedre enn konkurrentene på tilfanget av optikk etter min mening.

 

Personlig kommer jeg ikke til å kjøpe speilløst før det minst finnes fastoptikk tilsvarende 24mm, 50mm og 100mm+ på FF. I dag finnes 34, 40 og 90, ok - men alt for dårlig i den nedre enden.

[tomsi42]

Jeg er nok uenig. Det er ikke her CaNikon tjener pengene sine, det er i entusiastmarkedet (550D og dyrere kamera) og oppover. Tilstedeværelsen i introsegmentet er primært for å kapre potensielle kunder for de lønnsomme segmentene. I seg selv er 1000D/D3000 segmentet nesten tapsprosjekt. Skal CaNikon lansere speilløst så må de gjøre det på en slik måte at de ikke skader oppfattelsen av merkevaren i disse segmentene heller og gjør speilløst til et reelt nr 2 alternativ for entusiastsegmentene. Dette er en gruppe som trolig vil ha speilløst med utvalg av fastoptikk - og ikke en pancake + to stk zoom.

Du må nok regne 550D og D5000 som entry-level. Det er veldig få av de som kjøper disse kameraene, som også kjøper noe særlig mer optikk. Stort sett de som gjør det, vanker her på Akam ...

 

Low end markedet er nok ikke et tapsprosjekt - kameraene der er basert på gjenbruk av sensor osv fra tidligere generasjoner, og jeg tror de er utrolig rimelige å produsere.

 

En viktig del av merkevaren er mye og god optikk. Strategisk kan det faktisk være fornuftig av CaNikon å droppe hele speilløs segmentet, selv om dette skulle ta betydelige deler av low-end dSLR. Om du skal inn, må du klart påse at man ikke kannibaliserer seg selv. En måte å unngå dette på er å ha attraktivt omfang av optikk som skaper merinntekt over tid.

Selv om det er ikke store marginer på low-end, så selger de i så store antall, at Canon og Nikon kan ikke ignorere at de speilløse kameraene overtar markedet.

 

Olympus, Pana med flere hadde et helt annet utgangspunkt. Olympus ramlet av SLR-toget tidlig på 90-tallet, og de to andre har aldri vært der. Olympus klarte ikke å komme reelt tilbake med dSLR - selv om FT kameraene er svært gode. For disse var det intet å tape, heller betydelig å vinne på å finne et "nytt" segment.

Det er faktisk en del av oss som mener at Olympus har vært med (og tildels fortsatt er med) på DSLR toget da. Når det gjelder Panasonic, så stemmer det nok. Hvem er den andre du tenker på i trioen? Sony - de tok over Minolta-Konica; og er absolutt et merke som ikke skal ignoreres i DSLR segmentet.

 

Så jeg er overbevist om at det for CaNikon (og Pentax for den del) vil være en regelrett tabbe å gå speilløst med kun 3 objektiver tilgjengelig. Ja, de vil garantert ta en god del av speilløs markedet, men skal de virkelig lykkes må de også være bedre enn konkurrentene på tilfanget av optikk etter min mening.

Om det er en tabbe å begynne med et lite utvalg eller ikke, skal jeg ikke mene noe om. Men det som er viktig er at de bestemmer seg for hvilke kunder de skal rette seg mot, og at objektivene passer til det. Full kompabilitet med eksisterende optikk er forøvrig et must.

 

Personlig kommer jeg ikke til å kjøpe speilløst før det minst finnes fastoptikk tilsvarende 24mm, 50mm og 100mm+ på FF. I dag finnes 34, 40 og 90, ok - men alt for dårlig i den nedre enden.

µ-4/3 har tilsvarende 28mm, 34mm, 40mm, 50mm (ZD 25mm eller Pana Leica 25mm + adapter), 70mm (ZD 35mm + adapter), 90mm, 100mm (ZD 50mm + adapter).

[olegunnaro]

Helt enig med med Bolson om at objektivutvalget er for dårlig på dagens speilløse.

 

Dersom vi antar at Canon kommer med 1.6 crop i sine speilløse vil jeg ha noe lignende som dette:

 

13mm f/2.8 (~21mm på FF)

22mm f/1.8, helst f/1.4 (~35mm på FF)

53mm f/1.8, helst f/1.2 (~85mm på FF)

 

Et mer kompakt system enn 5D er meningsløst for min del, så lenge det ikke har lyssterk optikk. De gangene jeg synes 5D blir for stor, er typiske sosiale begivenheter som konserter, fester, middager osv. Da holder ikke en slapp normalzoom.

 

Panasonic 20/1.7 er et stykke på veien, men fortsatt mangler m4/3 en del i lineupen sin før det er aktuellt.

[Noggie]

Hvor mye utstyr har du nå? Canon 30D, Oly 420/620 og GF1? 3 fatninger! Alltid morsomt med noe nytt

Altfor mye - brukte 30D-en i ferien (september), så det er derfor E-620'en har hatt fri. I løpet av vinteren så må jeg bestemme meg mellom 3 alternativer:

 

1) Canon og µ-4/3: Oppgradere til 60D og kjøpe et par objektiver til. Da selges Olympus husene og meste av 4/3 optikken.

2) Olympus og µ-4/3: Oppgradere til E-5 og kjøpe et par objektiver til. Da selges alt Canon utstyret og E-420.

3) Kun µ-4/3: Kjøpe GH2 og kjøpe et par objektiver til. Da selges alt Canon utstyret, Olympus husene og meste av 473 optikken.

 

Det er ikke lett dette ...

Men inntil videre, burde du oppdatere signaturen din til: Panalympic canonist. ;~)

 

Jeg er nok uenig. Det er ikke her CaNikon tjener pengene sine, det er i entusiastmarkedet (550D og dyrere kamera) og oppover. Tilstedeværelsen i introsegmentet er primært for å kapre potensielle kunder for de lønnsomme segmentene. I seg selv er 1000D/D3000 segmentet nesten tapsprosjekt. Skal CaNikon lansere speilløst så må de gjøre det på en slik måte at de ikke skader oppfattelsen av merkevaren i disse segmentene heller og gjør speilløst til et reelt nr 2 alternativ for entusiastsegmentene. Dette er en gruppe som trolig vil ha speilløst med utvalg av fastoptikk - og ikke en pancake + to stk zoom.

 

En viktig del av merkevaren er mye og god optikk. Strategisk kan det faktisk være fornuftig av CaNikon å droppe hele speilløs segmentet, selv om dette skulle ta betydelige deler av low-end dSLR. Om du skal inn, må du klart påse at man ikke kannibaliserer seg selv. En måte å unngå dette på er å ha attraktivt omfang av optikk som skaper merinntekt over tid.

 

Olympus, Pana med flere hadde et helt annet utgangspunkt. Olympus ramlet av SLR-toget tidlig på 90-tallet, og de to andre har aldri vært der. Olympus klarte ikke å komme reelt tilbake med dSLR - selv om FT kameraene er svært gode. For disse var det intet å tape, heller betydelig å vinne på å finne et "nytt" segment.

 

Så jeg er overbevist om at det for CaNikon (og Pentax for den del) vil være en regelrett tabbe å gå speilløst med kun 3 objektiver tilgjengelig. Ja, de vil garantert ta en god del av speilløs markedet, men skal de virkelig lykkes må de også være bedre enn konkurrentene på tilfanget av optikk etter min mening.

 

Personlig kommer jeg ikke til å kjøpe speilløst før det minst finnes fastoptikk tilsvarende 24mm, 50mm og 100mm+ på FF. I dag finnes 34, 40 og 90, ok - men alt for dårlig i den nedre enden.

Stiller meg på samme side som Bolson her. Nikon og Canon har mere å tape paa speilløst, enn de andre aktørene. Dårlig implementering fra siden Canikon, vill styrke mFT/Samsung/Sony, og kanskje mer en hva nåværende situasjon uten speilöst gjør. Klart det er et tidsspørsmål, hvor lenge de kan sitte på sidelinjen. Men de som trodde at Canikon ville være blant de første med slikt system, har vært overoptimistiske og litt historieløse.

[tomsi42]

Men inntil videre, burde du oppdatere signaturen din til: Panalympic canonist. ;~)

Panegyrisk canonist, mener du vel ...

[Bolson]

@tomsi42:

 

Når jeg snakker om utvalg av fastoptikk er adapterløsninger etter min mening uaktuelt - det må være nok nativ optikk. Regner man med det kan jeg både på Sony E og mFT putte på det meste av Nikon m.fl sin fastoptikk - akkurat som jeg kan på EOS.

 

Og jeg er ikke enig i at 550D og D5000 er rene entry-level kamera. Både prismessig og ellers så ligger de i et grenseland og prishoppet på ca 3 000 kr fra gjør disse svært økonomisk interessante for CaNikon. Særlig ser man det på 550D som funksjonsmessig er svært tett oppunder de neste kameraene på stigen. At mange kjøper 550D uten annet en et objektiv er faktisk ikke nødvendigvis interessant i en bedrifts strategi.

 

Når det gjelder 1000D og D3000 så er nok marginene små uansett gjenbruk. Produksjonskostnaden er nok tett opp mot salgspris. Poenget her er å ha en dSLR som har samme pris som et kompaktkamera, og håpe at en gitt % av kjøperne kjøper 550D, 60D, 7D etc neste gang.

 

Ellers er volum på rimeligste inngangskamera like mye et tveegget sverd. Det gir volum, men det er en ikke ubetydelig risiko for at deler av det volumet er kannibalisering av neste trinn på stigen. F.eks at 20 % av de som kjøper 1000D faktisk ville kjøpt 500D/550D om 1000D ikke fantes. Økonomisk kan det å miste 80 % av 1000D kjøperne for å få 20 % på en dyrere modell være svært lønnsomt. Det er den beinharde realiteten CaNikon som er spredt over hele dSLR segmentet må konstant vurdere. At man likevel vil være over hele prisområdet har mest med at kundene endrer seg over tid - ikke minst kundenes økonomi/preferanser.

 

Og du kan godt ignorere at speilløse tar over low-end markedet (om de da gjør det, noe jeg faktisk ikke er sikker på - de vil ta deler men neppe hele). Det kan faktisk være en smart strategi i gitte tilfeller og gi langt bedre lønnsomhet enn å bruke store ressurser på et nytt segment. Hva som er rett for CaNikon (og Pentax) skal jeg ikke uttale meg om, for å gjøre det må jeg ha helt andre kunnskaper om selskapene. Men det er ikke uvanlig at aktører velger å droppe gitte segmenter av markedet fordi de ikke er interessante økonomiske for akkurat det selskapet.

 

Når jeg skriver at Olympus ikke klarte å komme reelt tilbake på dSLR-toget, så mener jeg det. Olympus var meget markant på SLR-sida på siste del av 70 og hele 80-tallet og med en virkelig god merkevare. Og de har laget svært gode dSLR-kamera (uten tvil) - på høyde med legendariske OM på mange måter, men aldri klart å hente tilbake den posisjonen de hadde på 80-tallet. Sony har heller ikke klart å hente inn posisjonen som Konica og Minolta hadde i mange sine øyne. Når man da sliter med markedsandelene på dSLR så er det logisk å se til potensielle andre segmenter (nye/gamle). For Olympus med en vel så god historie på rimelige filmbaserte kompaktkameraer (Trip, AF, XA, Mju) og suksesshistorien med orginale PEN (som faktisk hadde samme "sensorstørrelse" som mFT), vil speilløst være naturlig valg. Canon har faktisk nesten vært fraværende innen filmbaserte kompakter. Bedriftens kulturelle historie har betydning ved strategiske valg - ikke minst fordi den også til en viss grad har posisjonert selskapet i gitte segmenter.

Endret 5. november 2010 av Bolson

[tomsi42]

@Bolson:

 

Det er vel bare å bli enige om at vi er uenige.

 

Grunnen til at jeg kaller 550D et entry-level kamera har ikke så mye med pris og funksjonalitet å gjøre, men hvem som kjøper de. Innmaten till 550D har veldig mye til felles med 60D og 7D; men ergonomisk sett er det to forskjellige verdener.

 

Og det er klart færre 550D kjøpere som kjøper ekstrautstyr og mer optikk enn en som kjøper 60D/7D.

 

I og med at 1000D bruker såpass gammel teknologi som den gjør, så blir den meget billig å produsere; så det er klart at Canon tjener på å selge de. og jeg tror ikke at marginene på 550D er så veldig mye bedre pga. dyrere sensor/prossesor/LCD med mere.

 

Så hvis Canon dropper 1000D, så vil de merke det på bunnlinja.

 

Og jeg er rimelig sikker på at de merker det på bunnlinja at speilløst er veldig populært for tiden.

[Bolson]

@tomsi42:

 

Gammel teknologi gjør ikke noe nødvendigvis rimeligere å produsere - faktisk kan det være motsatt. Forskjellen er at på gammel teknologi er utviklings og investeringskostnadene i stor grad alt tjent inn (og avskrevet). Man trenger derfor ikke særlig med bidrag til disse og man kan selge produktet til en pris ikke særlig høyt over variabel produksjonskostnad. Men disse kan faktisk være høyere enn for et nyere produkt (noe som faktisk er helt vanlig).

 

Og det er umulig å vite hvordan det å fjerne 1000D vil slå ut på bunnlinja (både kortsiktig og langsiktig). Det er i alle fall et meget klart signal at Canon ikke har lansert etterfølger for 1000D. Hadde segmentet vært så lønnsomt som du tror, hadde nok den kommet. Og grunnet til at den ikke er kommet er at 500D og 550D har vært økonomisk svært gode produkt for Canon og man ønsker ikke kannibalisering. Derfor tror jeg som sagt entry-level (definert som 1000D) ikke er den store butikken for Canon (men man taper ikke på å være der). 550D regnes ellers av alle som mid-range av omtrent alle ser jeg. Også av Canon selv.

 

Canon har ellers økt omsetning også innen kamerasektoren i år, så konkurransen fra speilløse er nok ikke så markant som mange tror. I alle fall ikke er den økonomiske effekten så stor. Ikke minst har bunnlinja økt markant, noe som klart tyder på kjøpsendring mot produkter med høyere margin (7D og 550D). At 7D, 550D og 60D har utviklingskostnader er klart, men pr kamera er nok ikke de særlig store - og forklarer neppe hele prisforskjellen mellom 1000D og 550D.

[jpsalvesen]

@tomsi42:

 

Gammel teknologi gjør ikke noe nødvendigvis rimeligere å produsere - faktisk kan det være motsatt. Forskjellen er at på gammel teknologi er utviklings og investeringskostnadene i stor grad alt tjent inn (og avskrevet). Man trenger derfor ikke særlig med bidrag til disse og man kan selge produktet til en pris ikke særlig høyt over variabel produksjonskostnad. Men disse kan faktisk være høyere enn for et nyere produkt (noe som faktisk er helt vanlig).

 

Indeed. Men dersom Canon har gjort hjemmeleksa si (og det kan vi anta?) så er produksjonslinja til 1000D godt optimalisert. Det er neppe noen enorm cashku - men noen kroner kan vi anta at de tjener på kameraene sine. Og om de ikke var i det markedet, så ville de tape seinere: Nikon D40 var en genistrek - den var billigst så det var den folk kjøpte. Nikon vant store markedsandeler på det kameraet, og husk at systemkamera-markedet er proprietært: Folka som kjøpte D40 og blitt bitt av basillen har ofte holdt seg til Nikon.

 

Og der er det Canon og Nikon nå muligens er i ferd med å brenne seg: Konkurrentene er i markedet og huker tak i kundene som har lyst på et lite, ganske rimelig kamera som tar bra bilder og tar opp bra video.

 

Forøvrig er jeg dypt uenig i argumentasjonen rundt 550D etc. Om et kamera i snitt blir kjøpt av onkel Pelle og onkel Pelle ikke kjøper avansert optikk til det, så er det et entry-level-kamera samma hva markedsavdelingen sier. Det er vanskelig å gå rundt i Oslos gater uten å se fnørten speilreflekser eller speilløse systemkameraer over skuldra på folk. Det er bra. Men vi må også ta inn over oss hvordan dette har endret markedsdynamikken. Vi må rett og slett klare å skille markedstekning fra teknisk tekning. Såpass lure er vi da!

[Bolson]

@jpsalvesen:

 

Det var jo akkurat det som var poenget mitt i en tidligere post. Nikon og Canon er tilstede med 3 000 kr dSLR kun av den grunn. De hadde vært der så om de tapte noen kroner pr solgt kamera, rett og slett fordi effekten av å kapre en kunde er så stor i proprietære systemer. Slike som kjøpte første Canon på 90-tallet og i dag er på 4 eller 5 huset (og en 4 - 5 objektiver) er meget lønnsomme kunder.

 

Men det peker også på problemet med speilløse i dag - ja det er et godt entry alternativ (sikkert midrange også). Men det mangler kanskje voksepotensialet - og således effekten av å være proprietær. Dette må sannsynligvis CaNikon ha en strategi/løsning på om de skal ha reell effekt av å gå inn på speilløs. Ellers så risikerer de å undergrave seg selv på sikt.

 

Ellers er hva som er gjengs på gata i Oslo særdeles lite interessant for markedsavdelingen til Canon. At nordmenn generelt kjøper det meste en klasse høyere enn i de fleste andre land når det gjelder elektronikk er relativt kjent. Samme som at Japan også er relativt utypisk når det gjelder elektronikkmarkedet - dog er de ofte en pekepinn. At 550D er typisk "entry" i Norge er jeg klar over, men det gjelder ikke i det store og hele så vidt jeg kjenner til.

[Nautica]

F.eks at 20 % av de som kjøper 1000D faktisk ville kjøpt 500D/550D om 1000D ikke fantes.

 

Vi må heller ikke glemme at denne målgruppen bruker fullauto og vil oppgradere til et dyrere kamerasegment,da bildekvaliteten selvfølgelig blir mye mye bedre med et kamera som ligger litt høyere oppe på nivå-stigen

Endret 5. november 2010 av Nautica

[Noggie]

Interessant artikkel som går litt på det vi diskutere her nå (altså ikke det som akam artikkelen handlet om). ;~)

 

http://bythom.com/2011predictions.htm

[seriksen]

Interessant diskusjon, det blir mye synsing, men jeg synes det kommer frem mange gode argumenter, og jeg er litt enig med de fleste. Her er noen kommentarer:

 

1000D: Det er vanskelig å tro at Canon ikke tjener penger på det. De er et av de få firmaene som har full kontroll over egen teknologi, inklusiv sensorer (selv om de sikkert også bruker underleverandører). Jeg kan tenke meg flere grunner for at Canon ikke har oppdatert 1000D selv om det har solgt bra.

1. Selger det bra er ikke det nødvendigvis noe argument for å oppgradere, skulle nesten tro at det var motsatt.

2. 1000D har til tross for alder vært meget konkurransedyktig frem til Nikon lanserte D3100.

3. 1000D har en del "kunstige" begrensinger, blant annet på seriebilde som gjør at det kan selges billig uten å ta alt for mye salg fra de dyrere modellene. Når de først oppgraderer må de nok gjøre som Nikon og gå et skikkelig hakk opp hvis de vil at modellen skal vare en stund. Det er selvsagt en fordle å vente lengst mulig så lenge 1000D selger.

 

I tillegg til 1000D selger jo Canon 450D og 500D slev om 550D har kommet så de ha en hel serie med mer leler mindre utgåtte modeller som de kan prise stegvis oppaver, og her er jeg mest enig med Tomsi42 - det er vanskelig å se noen av disse som annet enn entry level. 550D er et flott kamera, men det er de konkurrernde modellene også.

 

Når det gjelder speilreflekssatsingen til Olympus er jeg nok mest enig med Bolson. Det er jo ikke kameranene som det har vært noe problem med, men Olympus har ikke greid å ta tilbake markedsandelene de trenger for å bli blant de virkelig store. Olympus var nok rett og slett litt sent ute sammen med Pentax og de lider de for fortsatt. OLympus ser nok MFT som en måte å komme tilbake på siden de er først der, mens Canon og Nikon må basere seg på å ta markedsandeler tilbake når de kommer med sine system.

 

Det store spørsmålet for Canon og NIkon er nok hvor hardt de skal satse på kompatibilitet. Hittil har Olympus vært best på det, noe som likevel ikke er spesielt bra foreløpig med for treg fokusering på MFT med gamle FT-objektiver.

 

Sony har gjort et interessant valg med speilløs NEX og skal vi si semispeillløst på A33 og A55. Kompatibiliteten på NEX er jo nesten fraværende, mens A33/A55 er jo fullt kompatible, kanksje til med bedre siden AF-sensoren får bilde hele tiden, selv under eksponering. Problemet med A33/A55-løsningen er jo at fatning og registeravstand er uendret så det er begrenset hvor lite kameraet kan lages, og så var det overoppheting da, kanske de har litt drivhus effekt inni der. Det kan sikkert løses på fremtidige modeller, men det er ikke bare å lufte, med speilet fast foran er det ikke spesielt enkelt å rense sensoren.

 

Tilbake til Canon og Nikon. De vil utvilsomt ta igjen litt av det tapte på merkenavnene, men Olympus, Panasonic og Sony er ikke akkurat ukjente de heller så skal Canon og Nikon ha best mulig effekt av eksisterende kunder må de ha bakoverkompatibilitet. Det er nok ikke enkelt, bare se hvor treg kontastbasert AF er på speilrefleksene. Personlig tror jeg de taper litt på vente så lenge som de allerede har gjort, spesielt hvis de uansett må gi opp (god) kompatibilitet.

[iau]

Interessant artikkel som går litt på det vi diskutere her nå (altså ikke det som akam artikkelen handlet om). ;~)

 

http://bythom.com/2011predictions.htm

 

Leste bythom i går og syntes han traff spiker'n på hode når det gjaldt GF2. Ja, jeg ble rimelig skuffet, kan man si. Har inntrykk av at mange MFT-brukere kommer fra et DSLR og ønsker et mindre kamera, men uten alt for mye kompromiss hva gjelder billedkvalitet og kontrollmuligheter. Kompaktkamerabrukere jeg kjenner synes det er mer praktisk med et G12 enn GF1 med flere objektiver. Mindre entusiaster enn folk her inne er kanskje heller ikke så opptatt av rangefinder-stilen. Jeg derimot digger denne retro-looken og ser frem til Fujifilm sin x100. Og hva Canon og Nikon måtte finne på neste år....

 

Når det gjelder GF2 så skulle jeg ønske at de hadde beholdt hjulet på toppen. Det får plass på LX5 så da burde de også fått det til på GF2. Så fikk de heller droppet de der mikrofonene, men så er jeg heller ingen bruker av video på fotoapparater (bortsett fra de gangene jeg ved uhell kommer borti den dedikerte videoknappen)... Lurer også på hvordan det vil være å bruke touchscreen når det er kaldt ute. Fungerer dårlig på Iphone med frosne fingre... Egen knapp for "iA" synes jeg også er overflødig - tror aldri jeg har brukt den muligheten på hverken GF1 eller LX5. Og skulle jeg likevel finne på å kjøpe GF2 så blir mitt LX5 liksom litt overflødig (jeg bruker nå heller ikke zoomen på dette så mye).

[Plutoid]

Interessant artikkel som går litt på det vi diskutere her nå (altså ikke det som akam artikkelen handlet om). ;~)

 

http://bythom.com/2011predictions.htm

 

Leste bythom i går og syntes han traff spiker'n på hode når det gjaldt GF2. Ja, jeg ble rimelig skuffet, kan man si. Har inntrykk av at mange MFT-brukere kommer fra et DSLR og ønsker et mindre kamera, men uten alt for mye kompromiss hva gjelder billedkvalitet og kontrollmuligheter. Kompaktkamerabrukere jeg kjenner synes det er mer praktisk med et G12 enn GF1 med flere objektiver. Mindre entusiaster enn folk her inne er kanskje heller ikke så opptatt av rangefinder-stilen. Jeg derimot digger denne retro-looken og ser frem til Fujifilm sin x100. Og hva Canon og Nikon måtte finne på neste år....

 

Når det gjelder GF2 så skulle jeg ønske at de hadde beholdt hjulet på toppen. Det får plass på LX5 så da burde de også fått det til på GF2. Så fikk de heller droppet de der mikrofonene, men så er jeg heller ingen bruker av video på fotoapparater (bortsett fra de gangene jeg ved uhell kommer borti den dedikerte videoknappen)... Lurer også på hvordan det vil være å bruke touchscreen når det er kaldt ute. Fungerer dårlig på Iphone med frosne fingre... Egen knapp for "iA" synes jeg også er overflødig - tror aldri jeg har brukt den muligheten på hverken GF1 eller LX5. Og skulle jeg likevel finne på å kjøpe GF2 så blir mitt LX5 liksom litt overflødig (jeg bruker nå heller ikke zoomen på dette så mye).

 

"Finne på å kjøpe GF2". Hva er det som er på GF2 som kan få deg til å tenke på å kjøpe GF2 når du har GF1. Jeg ble svært skuffet over GF2. Hadde forventet mer, eneste positive var at de ikke er med på Mpix raset.

[# offline]

De som bruker video bør merke seg den store forskjellen på lydkvalitet mellom GF1 og GF2.

http://www.43rumors.com/panasonic-gf1-vs-gf2-original-sound-comparison/

Endret 11. november 2010 av Haandværkaren:-/

[Plutoid]

Lyden på video var et godt argument til å kjøpe GF2, får se på prisen om det holder.