Hvilke energikilder har vi i norden?

[Inaktivbruker_110531]

(vennligst flytt denne tråden hvis den er feilplassert)

 

hvilke energikilder er det i norge , sverige og damnark? noen forsjeller?

hva slags energikilde har vi i norge?

[tuppenballe]

Petroleums kraft, vannkraft, vindkraft og i fremtiden muligens saltkraft:) Er iallefall de som er størst.

[Flin]

Ikke glem kjernekraft.

[SeaLion]

Mange regner hydrogen som en energikilde, men det er feil, hydrogen kan kun regnes som en energibærer. Hydrogen er nemlig en gass som bare i svært liten grad finnes fritt, man kan altså ikke bore etter hydrogen eller tappe hydrogen fra en naturlig hydrogenlomme. Som oftest er hydrogen bundet til ett eller flere andre grunnstoff (f.eks med oksygen i vann, H₂O), og man må bruke energi for å skille ut hydrogenet.

 

Mengden energi som brukes for å fremstille hydrogen er alltid større enn brennverdien i det framstilte hydrogenet. Men hydrogen er som oftest enklere å lagre enn å lagre strøm i batterier (batterier er nemlig ekstremt lite energieffektive, det er digre tap både ved opplading og utlading). Så hydrogen kan absolutt ha noe for seg som en energibærer. Men det er altså ingen energikilde.

[Redak Tøren]

Det er energi i alt. Ettersom masse er energi, vil jeg kalle alt stoff potensiell energikilde. Derimot har vi ikke metodene for full utnyttelse av den faktiske energien i et atom, og det kreves mye energi for å få ut den potensielle energien.

Endret 4. november 2010 av Redak Tøren

[Flimzes]

Det er energi i alt. Ettersom masse er energi, vil jeg kalle alt stoff potensiell energikilde. Derimot har vi ikke metodene for full utnyttelse av den faktiske energien i et atom, og det kreves mye energi for å få ut den potensielle energien.

Atomkraftverk er jo et skritt i den retningen, fisjon og fusjon vil være neste skritt.

[Rata101]

Er ikke et atomkraftverk det samme som et fisjonkraftverk?

[Flin]

Fisjon og fusjon er to typer kjernereaksjoner.

http://reactor.engr.wisc.edu/tour/fission.htm

 

Ja det er energi i alt siden masse i grunn er energi, men ved mindre du har et Higgs felt(om du tror på standar modellen) vil du ikke klare å gjøre masse om til ren energi.

Endret 4. november 2010 av Flin

[Rata101]

Det var mer et retorisk spørsmål, siden jeg stusset litt over at fisjon ble fremstilt som "skrittet etter atomkraftverk". Kanskje bare en misforståelse, jaja...

[Flin]

Det var mer et retorisk spørsmål, siden jeg stusset litt over at fisjon ble fremstilt som "skrittet etter atomkraftverk". Kanskje bare en misforståelse, jaja...

 

Jeg stusset også litt over den.

[Flimzes]

Det var vel bare litt for lite tenking før jeg skrev der

[Redak Tøren]

Higgs felt(om du tror på standar modellen) vil du ikke klare å gjøre masse om til ren energi.

Tviler sterkt på Higgs-boson-teorien. Minner veldig om en eldre Ether-teori.

Endret 5. november 2010 av Redak Tøren

[SirDrinkAlot]

Higgs felt(om du tror på standar modellen) vil du ikke klare å gjøre masse om til ren energi.

Tviler sterkt på Higgs-boson-teorien. Minner veldig om en eldre Ether-teori.

Kan du forklare meg hvordan Higgs mekanismen fungerer og hvordan den er lik en ether teori?

[Flin]

Higgs felt(om du tror på standar modellen) vil du ikke klare å gjøre masse om til ren energi.

Tviler sterkt på Higgs-boson-teorien. Minner veldig om en eldre Ether-teori.

Kan du forklare meg hvordan Higgs mekanismen fungerer og hvordan den er lik en ether teori?

 

Hehe. Bra post.

EDIT: "Bra post" høres ikke rett ut... God post?

Endret 5. november 2010 av Flin

[Redak Tøren]

Higgs felt(om du tror på standar modellen) vil du ikke klare å gjøre masse om til ren energi.

Tviler sterkt på Higgs-boson-teorien. Minner veldig om en eldre Ether-teori.

Kan du forklare meg hvordan Higgs mekanismen fungerer og hvordan den er lik en ether teori?

Higgs-boson brukes som en forklaring på en slags ønskepartikkel som holder sammen partikler som skaper masse. Det har vært nevnt et Higgs-felt som fører partikler sammen og skaper masse.

Eter er forklart som et "stoff" som må eksistere for at bølger kan forplante seg.

Grunnprinsippene er derimot det samme. Noe kan ikke eksistere uten et ønskestoff.

Eter er avskrevet for lenge siden, mens Higgs-Boson står som gjeldende standardteori i dag selv om "partikkelen" ikke er påvist.

Jeg synes Higgs-Boson høres like absurd ut.

 

At teoriene var like, var da ikke mine ord

Endret 5. november 2010 av Redak Tøren

[SirDrinkAlot]

Higgs-boson brukes som en forklaring på en slags ønskepartikkel som holder sammen partikler som skaper masse. Det har vært nevnt et Higgs-felt som fører partikler sammen og skaper masse.

Eter er forklart som et "stoff" som må eksistere for at bølger kan forplante seg.

Grunnprinsippene er derimot det samme. Noe kan ikke eksistere uten et ønskestoff.

Eter er avskrevet for lenge siden, mens Higgs-Boson står som gjeldende standardteori i dag selv om "partikkelen" ikke er påvist.

Jeg synes Higgs-Boson høres like absurd ut.

 

Dette illustrerte poenget mitt ganske bra.

Utifra din viten om higgs bosonet og higgsmekanismen, som praktisk talt er null, trekker du konklusjonen at det virker lite sannsynelig.

 

Uttalelsene dine minner meg litt om folk med sterke meninger om bøker de ikke har lest. Og lignende fenomener av samme art.

 

At teoriene var like, var da ikke mine ord

Ikke mine heller.

[Rata101]

Er ikke alle elementærpartikler per def. "absurde"?

 

Edit: (i forhold til klassisk mekanikk)

Endret 5. november 2010 av Rata101

[Glavalavala]

Det er vel en thoriumreaktor som vil være det ultimate og kansje mest jordnære kraftkilden vi bør satse på å utvikle i Norge. Hvorfor det ikke satses penger på utvikling av denne???

 

Kansje litt OT men Thorium finnes det mye av i Norge.

 

Les mer her Aftenposten

[Rata101]

Thoriumutvinning i Norge er urealistisk fordi thoriumsforekomstene her er fragmentert inn i andre bergarter som gjør det både dyrt og miljøskadelig å hente den ut av fjellet.

 

Edit: uansett tror jeg det er mye mindre OT å snakke om thoruimreaktorer enn det som allerede har vært diskutert i denne tråden

Endret 5. november 2010 av Rata101

[Redak Tøren]

Dette illustrerte poenget mitt ganske bra.

Utifra din viten om higgs bosonet og higgsmekanismen, som praktisk talt er null, trekker du konklusjonen at det virker lite sannsynelig.

Det kan godt være, men kan ikke du forklare meg hva som var feil i min beskrivelse av Higgs-bosonet?

Her er en forkortet forklaring:

Higgs-bosonet er en tenkt partikkel som binder masseløse partikler til å kunne samle seg til masse.