Kan Skaperen Bevises Vitenskapelig?

[nebrewfoz]

Big Bang sier ingenting om at materie oppsto av ingenting, kun at den hurtige ekspansjonen gjorde at materien eller energien som først eksisterte i en singularitet etterhvert dannet våre grunnstoffer. Du har misforstått denne teorien totalt.

Big Bang var hendelsen som forårsaket formasjonen av Universet (definert som alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere.) Ateister som Christopher Hitchens og Richard Dawkins er enige i det. De vet rett og slett ikke hva det var som satte i gang Big Bang.

Dawkins er evolusjonsbiolog or Hitchens er skribent/journalist - ingen av dem er autoriteter på "Big Bang", så man bør ikke forvente at de kan noe mer om Big Bang enn det godt utdannede, intelligente mennesker flest gjør.

[Lars ikke L4r5]

Big Bang sier ingenting om at materie oppsto av ingenting, kun at den hurtige ekspansjonen gjorde at materien eller energien som først eksisterte i en singularitet etterhvert dannet våre grunnstoffer. Du har misforstått denne teorien totalt.

Big Bang var hendelsen som forårsaket formasjonen av Universet (definert som alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere.) Ateister som Christopher Hitchens og Richard Dawkins er enige i det. De vet rett og slett ikke hva det var som satte i gang Big Bang.

Dawkins er evolusjonsbiolog or Hitchens er skribent/journalist - ingen av dem er autoriteter på "Big Bang", så man bør ikke forvente at de kan noe mer om Big Bang enn det godt utdannede, intelligente mennesker flest gjør.

Hvilke kjente ateister er det som ikke støtter det utsagnet? De færreste.

[cuadro]

Du formulerer deg slik: "Big Bang var [..] alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere."

 

Ingen kjente vitenskapsteoretiker på dette feltet er enige med deg. Det er ganske enkelt feil og uvitenskapelig å konkludere med en slik påstand.

 

Dette sier dog ingenting om at universet vil "ha en ende", som du påstod. Jeg forstår rett og rimelig ikke hvorfor du skulle kommentere med dette i det hele tatt.

Endret 16. november 2010 av cuadro

[CBA]

Finnes ingen skaper. Alt ble skapt naturlig. Gud er oppdiktet av folk som er desperate etter å ha noe å leve etter.

[Lars ikke L4r5]

Du formulerer deg slik: "Big Bang var [..] alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere."

 

Ingen kjente vitenskapsteoretiker på dette feltet er enige med deg. Det er ganske enkelt feil og uvitenskapelig å konkludere med en slik påstand.

 

Dette sier dog ingenting om at universet vil "ha en ende", som du påstod. Jeg forstår rett og rimelig ikke hvorfor du skulle kommentere med dette i det hele tatt.

Ingen VET hva som eventuelt var "før" Big Bang! Alle er desverre fullstendig enige med meg i det. Og jeg sa ikke at Big Bang er alt som eksisterer, men Universet. Skjekket wikipedia og der står det det samme.

[cuadro]

Ingen vet hva som eventuelt var før Big Bang? Nå må du nesten ta en titt på hva du skrev selv; dette er ikke hva du skrev, og ikke hva jeg kommenterte, og har ingenting i diskusjonen å gjøre i det hele tatt! Hintet burde ligge klart der jeg skriver:

 

Du formulerer deg slik: "Big Bang var [..] alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere."

 

Det er dette utsagnet du antydet at den store konsensus var enig i, når du formulerte deg slik:

 

"Hvilke kjente ateister er det som ikke støtter det utsagnet? De færreste."

 

Når du endrer eller trekker påstanden din, så gjør du vist i å si ifra om det istedenfor å late som at det var noe annet du sa: Sa du ikke at Big Bang var alt som eksisterer, sier du? Se her, da!

 

Big Bang var hendelsen som forårsaket formasjonen av Universet (definert som alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere.)

 

Mente du å si noe annet, så tror jeg nok du har ordlagt deg veldig galt. Kanskje du skulle sagt noe annet istedenfor, da. At Big Bang beskriver den tidlige utviklingen av Universet(som står på wikipedia-siden) er ikke det samme som din påstand(som ikke står på wikipedia-siden). Det står forøvrig heller ikke at Big Bang er Universet på wikipedia. Det er direkte feil.

 

Edit: Var det ikke forresten du som i åpningsinnlegget bad oss om å ikke la diskusjonen spore av? Skal vi da kanskje legge fra oss denne diskusjonen som har absolutt ingenting med trådemnet å gjøre overhodet!?

Endret 19. november 2010 av cuadro

[Lars ikke L4r5]

Du misforstår helt, og drar det jeg sa ut av kontekst.

 

Big Bang var hendelsen som forårsaket formasjonen av Universet (definert som alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere.)

Dette betyr at Big Bang forårsaket formasjonen av Universet. Det jeg satte i parantes var definisjonen av Universet. Big Bang var en hendelse, Universet er resultatet av den hendelsen.

 

The universe is commonly defined as the totality of everything that exists

(..)the universe is defined as everything that exists, has existed, and will exist(..)

 

Edit: Var det ikke forresten du som i åpningsinnlegget bad oss om å ikke la diskusjonen spore av? Skal vi da kanskje legge fra oss denne diskusjonen som har absolutt ingenting med trådemnet å gjøre overhodet!?

Det er fortsatt relevant, det har med Big Bang og Universet å gjøre, og siden diskusjonen omhandler hvem som startet/skapte det så er det ganske ontopic, men det er helt greit for meg å droppe dette så lenge du innser at det jeg sa ikke var det du fikk inntrykk av.

Endret 19. november 2010 av Lars ikke L4r5

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Ingen VET hva som eventuelt var "før" Big Bang! Alle er desverre fullstendig enige med meg i det.

 

Det finnes flere teorier om hva som skjedde før Big Bang. Noen passer bedre med de praktiske bevisene og teoretiske modellene enn andre, og alle har de det til felles at de faktisk ikke påstår at ting kom ut av intet. Det snakkes om f.eks supermasse, konsentrert energi, et altavers, og multivers.

 

Forskjellen på "deg" og "oss" er at vi ikke har noen pretens om å vite alt. Hvertfall ikke basert på noen muggen mangetusen år gammel bok. Istedet for å sitte med fingeren i ræva og preke om hvordan andre skal leve separerer vi kunnskap ifra personlig tro og forsøker å sette kunnskapen inn i en objektiv ramme.

[cuadro]

[..]lenge du innser at det jeg sa ikke var det du fikk inntrykk av.

 

Du får nesten vise til hva jeg har sagt som ikke stemmer. Det virker på meg som at du rett og slett ikke forstår kritikken du får.

[ChaosPredicted]

Svaret til "Lars ikke L4r5", som nå blir diskutert, var et tilsvar til mitt innlegg hvor jeg skrev:

Big Bang sier ingenting om at materie oppsto av ingenting, kun at den hurtige ekspansjonen gjorde at materien eller energien som først eksisterte i en singularitet etterhvert dannet våre grunnstoffer.

 

Det virket for meg, og åpenbart andre her, som at "Lars ikke L4r5" ikke var enig i dette. Om han var det er det forsåvidt ikke noe å kverne videre på, men poenget var at man ikke automatisk kan bruke Big Bang-teorien til å hevde at universet oppsto av "ingenting". Som flere debattanter har gjort oppmerksom på finnes det ulike teorier om hva som eksisterte "før" Big Bang, men per dags dato vet man rett og slett ikke. Forskerne har likevel ingen indikasjoner eller belegg for å hevde at alt oppsto av ingenting.

 

"Lars ikke L4r5" sier at:

Dette betyr at Big Bang forårsaket formasjonen av Universet. Det jeg satte i parantes var definisjonen av Universet. Big Bang var en hendelse, Universet er resultatet av den hendelsen.

 

Dette stemmer med det vi vet, men det sier dog ingenting om hva som fantes før formasjonen av universet, forskere flest hevder at Big Bang gjorde at universet utvidet seg fra en singularitet, men hvor denne singulariteten kom fra, eller om den oppsto spontant vet man ingenting om (Enda hvertfall).

[debattantesofie]

Et lite øyeblikk Dawkins-kritikk etter 6:50

 

http://www.youtube.com/user/bgaede#p/u/17/P9kA6dbaer4

 

Det er like latterlig for en teist å påstå at han tror Gud eksisterer, som det er for en ateist å påstå at han ikke tror Gud eksisterer.

Endret 23. november 2010 av debattantesofie

[Ribo]

Det er like latterlig for en teist å påstå at han tror Gud eksisterer, som det er for en ateist å påstå at han ikke tror Gud eksisterer.

Med denne logikken så mener du også at det er like latterlig å påstå at (1) sola vår er en gigantisk lyspære drevet av en lam hamster i bur som (2) den IKKE er det ?

[debattantesofie]

Nei, jeg stusset litt på den uttalelsen.

 

Temaet i videoen er "hva vil det si å eksistere?"

[wingeer]

Med denne logikken så mener du også at det er like latterlig å påstå at (1) sola vår er en gigantisk lyspære drevet av en lam hamster i bur som (2) den IKKE er det ?

Dårlig sammenligning, men det går greit. Vitenskap og metafysikk henger ikke sammen.