Kan Skaperen Bevises Vitenskapelig?

[wingeer]

Multiversteorien er i det minste (sammen med stringteorien) teorier som man aktivt søker empiriske bevis for, at disse ikke står til ditt beviskrav for være så sin sak, forskere slår seg sjelden til ro med en teori, de utvikler denne videre, og i enkelte tilfeller må det et paradigmeskifte til.

Og tilpasser sådan etter empirien. Den har vel enda ikke forutsett noe? Tøyseteori. Dog tror jeg det er på tide med et paradigmeskifte.

[ChaosPredicted]

Og tilpasser sådan etter empirien. Den har vel enda ikke forutsett noe? Tøyseteori. Dog tror jeg det er på tide med et paradigmeskifte.

 

Snakker om å være ydmyk. Har jeg noensinne kalt religion for "tøyseteori"? Ikke det nei. Jeg er like interessert i religiøse teorier som vitenskapelige teorier, men disse opererer etter helt forskjellige bevisplan. Man kan ikke bevise en religion, om man kan det må man omdefinere hele konseptet "religion", da man i så fall henter ned det metafysiske til det fysiske plan. Religion er per definisjon metafysisk, mens naturvitenskapen konsentrerer seg om det fysiske. Big Bang, teorier om multivers eller strengteorier motbeviser da ikke det guddommeliges eksistens, men det vil heller ikke bekrefte det. Vitenskapen har allerede hatt mange paradigmeskifter, og det er ingen grunn til å tro at vi ikke får flere.

[wingeer]

Jeg tror du misforstod innlegget mitt. Det var en digresjon til strenge og M-teori. Totalt utenfor religiøst konsept.

Ellers er vi helt enige.

[ChaosPredicted]

Jeg tror du misforstod innlegget mitt. Det var en digresjon til strenge og M-teori. Totalt utenfor religiøst konsept.

Ellers er vi helt enige.

 

Ok, da beklager jeg. Ikke meningen å virke så krass.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Verdensrommet, alt fysisk og tid ble til under BB, takk for at du endelig sier deg enig i det faktumet.

 

Verdens ledende teoretiske fysikere er nå faktisk på vei BORT ifra den konklusjonen.

 

Poenget mitt er at det fins ingen bevis - kun spekulasjoner - om at det har vært flere Big Bangs. Er du virkelig så ignorant at du må ty til fri fantasi for å oppnå poenget ditt?

 

Alt om universets begynnelse er teori da det ikke foreløpig kan observeres.

[wingeer]

Verdensrommet, alt fysisk og tid ble til under BB, takk for at du endelig sier deg enig i det faktumet.

 

Verdens ledende teoretiske fysikere er nå faktisk på vei BORT ifra den konklusjonen.

[who?]

[DaEvil1]

 

I så fall er det ikke vitenskap, men bestillingsverk. I vitenskap er avkreftelse like spennende som bekreftelse. Man må tørre å si "jeg vet ikke". Men man kan ikke si "jeg vet ikke" om teorier som ikke har noen beviser. Da kan man blankt si nei, på grunn av de to overnevnte prinsippene.

 

Dette virker noe uklart på meg. Men hvis du mener at ting som ikke kan bevises/falsifiseres ikke har noe i vitenskap å gjøre, er jeg enig. Hvis du derimot sier at man kan direkte benekte det ut ifra at det ikke er noe kvantifiserbart å forholde seg til, er jeg uenig. Vitenskap sier bare noe om det den har grunnlag for å si noe om. Alt annet, forholder den seg simpelten ikke til.

[DaEvil1]

Verdensrommet, alt fysisk og tid ble til under BB, takk for at du endelig sier deg enig i det faktumet.

Nå er det et år siden jeg gikk i detalj angående big bang teorien, men jeg kan vitterlig ikke huske at noe slikt ble påstått blant foreleserne jeg hadde da. Det eneste big bang teorien sier angående "begynnelsen" (noe som har med hvor lang tilbake vi kan fastslå noe, ikke noe med en nødvendigvis begynnelse av alt fysisk), var at universet utviklet seg ifra en singularitet til det som er i dag. Hva som var før singularitete (om tid er et meningsfylt konsept i så måte) er det ingen som kan fastslå. OG angående det som har med tid å gjøre, så er tid bare definert igjennom bevegelse i rommet, og den funker ikke som et rammeverk når det er ingen bevegelse (som det ikke ville vært i en faktisk singularitet.

 

Det fins INGEN bevis for det, derfor forholder vi oss til hva vi vet. Hva vet vi? At det fins ett univers. At dette universet hadde en begynnelse OG vi vet at det vil ta en slutt. 8

Hvis du snakker om vitenskap, er dette direkte feil. Faktum er at vitenskapen ikke sier noe utover hva den kan ekstrapolere bakover i tid. Hva som var før vites rett og slett ikke i vitenskap. Vi vet ikke at universet vil ta slutt. Det vi vet er at det ser ut til at ekspansjonen til universet deakselererer, og vil muligens ende opp i en big crunch til slutt. Men noe konsept om begynnelse og slutt av universet finnes ikke innenfor vitenskapen. Bare konseptet om hvor langt tilbake vi kan se/beregne og hvor langt frem vi kan beregne.

 

-Universet hadde en begynnelse

-Alt som har en begynnelse, har en årsak

 

Do the math, don't be ignorant. Takk for meg.

Det kosmologiske argumentet funker ikke i en vitenskapelig kontekst da "årsak" til Gud blir bortforklart med at Gud er utenfor boblen som universet befinner seg inne i, som er uten noe som helst vitenskapelig grunnlag.

 

 

 

Poenget mitt er at det fins ingen bevis - kun spekulasjoner - om at det har vært flere Big Bangs. Er du virkelig så ignorant at du må ty til fri fantasi for å oppnå poenget ditt?

Dine "bevis" er like fullt spekulasjoner. Ihvertfall i en vitenskapelig sammenheng. Og det uten et rammeverk for å fungere innenfor vitenskap. Faktisk er det så uvitenskapelig at det trenger et unntak ("Gud er overnaturlig") for å befinne seg innenfor vitenskapen (noe ingenting annet innenfor vitenskap innehar av åpenbare grunner.) Uansett om det er riktig eller feil, så har Guds eksistens vha det kosmologiske argument ingenting å gjøre med vitenskap den ene eller andre veien, annet enn å direkte avfeie vitenskap i forhold til denne skaperen.

[GeirGrusom]

Alt om universets begynnelse er teori da det ikke foreløpig kan observeres.

Big bang kan observeres jo. Dette viste Hubble, og senere en gruppe forskere som fikk Nobelpris for å bevise at mikrobølgebakgrunnstråling kom ifra big bang.

 

Bing bang er en teori, med alt som følger med. M-teori og multivers er foreløpig bare hypoteser som mangler observasjoner.

[Thitorkin]

Alt om universets begynnelse er teori da det ikke foreløpig kan observeres.

Big bang kan observeres jo. Dette viste Hubble, og senere en gruppe forskere som fikk Nobelpris for å bevise at mikrobølgebakgrunnstråling kom ifra big bang.

 

Bing bang er en teori, med alt som følger med. M-teori og multivers er foreløpig bare hypoteser som mangler observasjoner.

 

Kan man observere "Skapelsen" hvis man ser ut i en retning med hubble?!?

[cuadro]

Teknisk sett, ja. Vel, for å være helt ærlig så kan man ikke se lengre enn til noen brøkdeler etter skapelsen, men det er tross alt dette Big Bang-teorien handler om.

 

Lys bruker tid på å bevege seg. Over de enorme avstandene vi har i universet, sier det da at når man observerer lys som kommer fra hundre tusen lysårs avstand, så ser man hundre tusen år tilbake i tid. Det er bare å trekke disse tallene lengre.

[nebrewfoz]

Verdensrommet, alt fysisk og tid ble til under BB, takk for at du endelig sier deg enig i det faktumet.

 

Verdens ledende teoretiske fysikere er nå faktisk på vei BORT ifra den konklusjonen.

[who?]

Stephen Hawking, Neil Turok, Andrej Linde, Michio Kaku, Param Singh, Lee Smolin, Roger Penrose, ...

(kilde)

 

Og hvorfor skal man sette inn Gud i forklaringen?

Fordi man ikke kan lage spikersuppe uten spiker?

[cuadro]

Da må du finne deg en spiker, og ikke Gud. Gud er ingen god spiker.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Verdensrommet, alt fysisk og tid ble til under BB, takk for at du endelig sier deg enig i det faktumet.

 

Verdens ledende teoretiske fysikere er nå faktisk på vei BORT ifra den konklusjonen.

[who?]

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=_bGx3UB-Slg

 

Anbefaler at dere ser hele programmet, eventuelt laster den ned

 

http://eztv.it/ep/23151/bbc-horizon-2010-what-happened-before-the-big-bang-x264-ac3-hdtv-mvgroup/

Endret 11. november 2010 av abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

[Lars ikke L4r5]

Big Bang sier ingenting om at materie oppsto av ingenting, kun at den hurtige ekspansjonen gjorde at materien eller energien som først eksisterte i en singularitet etterhvert dannet våre grunnstoffer. Du har misforstått denne teorien totalt.

Big Bang var hendelsen som forårsaket formasjonen av Universet (definert som alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere.) Ateister som Christopher Hitchens og Richard Dawkins er enige i det. De vet rett og slett ikke hva det var som satte i gang Big Bang.

 

Solen vil garantert om rundt fem milliarder år bli til en rød dverg. Dessuten vil vår gallakse kollidere med gallaksen Andromeda på omtrent samme tid. Som kristen har det lite å si ettersom endetiden skal være like om hjørnet uansett, men ateister som teister vet at Universet vil ta en slutt før eller siden.

[Tobben70]

Big Bang sier ingenting om at materie oppsto av ingenting, kun at den hurtige ekspansjonen gjorde at materien eller energien som først eksisterte i en singularitet etterhvert dannet våre grunnstoffer. Du har misforstått denne teorien totalt.

Big Bang var hendelsen som forårsaket formasjonen av Universet (definert som alt som eksisterer, som har eksistert og som vil eksistere.) Ateister som Christopher Hitchens og Richard Dawkins er enige i det. De vet rett og slett ikke hva det var som satte i gang Big Bang.

 

Solen vil garantert om rundt fem milliarder år bli til en rød dverg. Dessuten vil vår gallakse kollidere med gallaksen Andromeda på omtrent samme tid. Som kristen har det lite å si ettersom endetiden skal være like om hjørnet uansett, men ateister som teister vet at Universet vil ta en slutt før eller siden.

Solen blir en hvit dverg

Men det er fremdeles ikke påstått at alt ble til i BB, kun at det var det som formet universet.

[Thitorkin]

Energien som lagde big bang kan alltid ha vert? hvordan vet vi at universet vil ta slutt før eller siden?

 

We dont know, therefore The Flying Spaghetti Monster!

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

De vet rett og slett ikke hva det var som satte i gang Big Bang.

 

...og derfor finnes det en gud?

 

men ateister som teister vet at Universet vil ta en slutt før eller siden.

 

Vårt univers i sin nåværende form, definitivt.

 

Energien som lagde big bang kan alltid ha vert? hvordan vet vi at universet vil ta slutt før eller siden?

 

På grunn av entropi, termodynamikk, bakgrunnsstråling, og ikke minst teleskopbilder, så vet vi at vårt univers har sprunget av et sentralt punkt. På bakgrunn av teoretiske modeller og kalkulasjoner tror man at det er skjedd som følge av et såkalt big bang.

 

Flesteparten av de teoretiske astrofysikerne som studerer emnet tror nå at vårt univers er ett av mange, muligens som springer ut av sorte hull, og at hvert sorte hull kanskje kan skape et lommedimensjon med et eget big bang. Noen kaller denne teorien "The Big Cheese" eller "The Swiss Cheese"- universe.

[cuadro]

Energien som lagde big bang kan alltid ha vert? hvordan vet vi at universet vil ta slutt før eller siden?

 

På grunn av entropi, termodynamikk, bakgrunnsstråling, og ikke minst teleskopbilder, så vet vi at vårt univers har sprunget av et sentralt punkt. På bakgrunn av teoretiske modeller og kalkulasjoner tror man at det er skjedd som følge av et såkalt big bang.

 

Flesteparten av de teoretiske astrofysikerne som studerer emnet tror nå at vårt univers er ett av mange, muligens som springer ut av sorte hull, og at hvert sorte hull kanskje kan skape et lommedimensjon med et eget big bang. Noen kaller denne teorien "The Big Cheese" eller "The Swiss Cheese"- universe.

 

Du svarer igrunn på noe helt annet enn han spør om. At universet vil "ta slutt" er en usedvanlig spekulasjon. Den ledende hypotesen den dag i dag er nok den at universet fortsetter å ekspandere til det kun er kulde igjen. Men universet vil fortsatt være der.

[soulless]

Syns det mangler to alternativer i undersøkelsen:

 

Tror du vi ved hjelp av vitenskap kan bevise at det fins en Skaper?

 

- Ja, så klart! (forutsatt at det finnes en Skaper)

 

Hvilke(n) skaper(e), isåfall?

 

- Det er det umulig å svare på, og jeg har an agnostisk holdning til dette hypotetiske spørsmålet