Komme seg unna barnebidrag?

[krikkert]

Gjenopprett innlegget mitt med engang! jeg oppfordret til å reise til utlandet. Mitt innlegg inneholdt ikke snever av spor om vold!

 

Den som balanserer på kanten kan bare skylde seg selv når han/hun/den faller.

[Gaidaros]

Ellers, om "voldtekten" ledes til TS har dem fremdeles ingen bevis for at det har fåregått en voldtekt.

Dette lyder litt kryptisk, kanskje det er meg som er litt treg, men dette må du forklare litt nærmere.

G

[DMN]

[Isbilen]

Gjenopprett innlegget mitt med engang! jeg oppfordret til å reise til utlandet. Mitt innlegg inneholdt ikke snever av spor om vold!

Diskusjon-no er plaget av en slags implikasjons-syke. Det viktigste symptomet skal visstnok være klokkertro på at man slipper unna med hva som helst så lenge man ikke sier det direkte.

[Nostalgisk]

Gaidaros: Jeg tenkte mer på hvis damen tviholder på sin røverhistorie. Og ikke erkjenner å ha avgitt falsk forklaring. Da blir saken litt mer komplisert.

[Gaidaros]

Hvis vi da tenker oss at den påstsåtte voldtekten blir anmeldt og etterforskningen leder til TS. Hva da?

Gaidaros: Jeg tenkte mer på hvis damen tviholder på sin røverhistorie. Og ikke erkjenner å ha avgitt falsk forklaring. Da blir saken litt mer komplisert.

Tenker du deg at TS da blir stående som voldtektsmann?

Lite sannsynlig. Ts sier jo selv at det skal oppgis en tilfeldig gjerningsmann.

Jfr.

 

Ikke voldtatt av meg, men voldtatt av en random, hun får da lov til å ta abort etter fristen.. Jeg håper i allefall hun klare å overbevise legenemden om dette, utspekulert som hun er så tror jeg faktisk det! Ja, jeg er faktisk villig til å gå med på dette for å komme meg unna dette..

Det hadde du antakelig også i min situasjon!

G

Edit.

Men tross det ovenstående.

(Hvis det er dette du mener)

Hvis for.eks. DNA fører til TS og hun tviholder på røverhistorien sin, ja... da er TS rævpult for andre gang. Men dette er lite trolig, for da innrømmer TS komplottet og får en mildere straff enn voldtekt og hun blir straffet hun også, sammen med advokaten og medhjelperen.

 

Forøvrig er jeg enig med de fleste om at TS nok sitter avsides, skyver skinn og nipper til en trolldram og ler av oss alle sammen. Men spiller det noen rolle egentlig, så lenge diskusjonen er interessant innenfor realistiske forbehold. (Hvis vi da ser bort fra torpedoer, falske penger, magespark, skjulte mikrofoner, hemmelige opptak, utpressing, trusler, etc. etc... )

 

G

Endret 7. november 2010 av Gaidaros

[Lilac1]

Den som balanserer på kanten kan bare skylde seg selv når han/hun/den faller.

 

Den som tar bort sikkerhetsnettet når noen faller, er et rasshøl.

Det slår meg at det virker klin umulig for deg å utføre noen som helst introspeksjon angående dette emnet, som leder meg til å tro at du mener det foreldede lovverket er rettferdig.

Ut ifra det kan jeg bare lure på om du er militant feminist eller bare sosiopat.

 

Jeg foreslår at du titter på bidragskalkulatoren på nav.no og ser om den har noen moral-knapper eller -slidere.

 

Førstekonsulent hos nav, mine damer og herrer. Her er det man møter om man tilhører de svakeste i samfunnet.

 

I forhold til straffeloven, ja, å unnlate å betale barnebidrag er ikke fengslingsgrunnlag såvidt jeg har skjønt.

Det er mulig, poenget var at bidragsgjelden blir man ikke kvitt ved å flytte, og pengene kan fortsatt drives inn i det landet man bor.

 

Spørs HELT hvilket land man påstår å skatte til. Det er ikke akkurat umulig å trikse bort for noen som kjenner regelverket. Inntektsgrensen kan også brukes til sin fordel om man kan jobbe litt svart.

Endret 7. november 2010 av Lilac1

[krikkert]

Den som balanserer på kanten kan bare skylde seg selv når han/hun/den faller.

 

Den som tar bort sikkerhetsnettet når noen faller, er et rasshøl.

Det slår meg at det virker klin umulig for deg å utføre noen som helst introspeksjon angående dette emnet, som leder meg til å tro at du mener det foreldede lovverket er rettferdig.

Ut ifra det kan jeg bare lure på om du er militant feminist eller bare sosiopat.

 

Du er litt søt når du kommer med grunnløse anklager. Glemte du kanskje å lese konteksten rundt den delen du valgte å sitere, i og med at du kommenterer noe helt annet enn du siterer meg på?

 

Jeg foreslår at du titter på bidragskalkulatoren på nav.no og ser om den har noen moral-knapper eller -slidere.

 

Førstekonsulent hos nav, mine damer og herrer. Her er det man møter om man tilhører de svakeste i samfunnet.

 

Igjen, så var det dette med kontekst og sammenheng. Mener du at man skal utmåle bidrag etter hvilken forelder som var slemmest eller snillest? Mor er litt hard i tonen når hun snakker med far i telefonen, så her må det nok 500 kr mindre i bidrag til. På den annen side, far slamrer med dørene...

 

Før du stiller spørsmål ved andres refleksjon rundt regelverket så bør du ha gjort noen refleksjoner selv. Inntil du klarer å vise til noen så er det lite grunnlag for diskusjon. Hvis du absolutt vil vite hva jeg synes om regelverket så slutter jeg meg til Gaidaros sin redegjørelse i dette innlegget - barnebidrag skal sørge for barnets økonomiske kår. Det eksisterer et barn i verden som en mor og en far er opphav til. Det barnet har krav på en oppvekst. Opphavet er i fellesskap forpliktet til å sørge for den oppveksten.

[StormEagle]

Grunnen til at moren får foreldreansvaret automatisk er svært enkelt - mater semper certa est. Det er alltid sikkert hvem som er mor til barnet, og juridisk sett er det ønskelig å ha klare ansvarslinjer.

Tror du du imponerer noen ved å bruke en latinsetning lært på jussen?

 

Og i dag med DNA testing så er det også alltid helt sikkert om man er eller ikke er faren til barnet.

Endret 9. november 2010 av flesvik

[krikkert]

Grunnen til at moren får foreldreansvaret automatisk er svært enkelt - mater semper certa est. Det er alltid sikkert hvem som er mor til barnet, og juridisk sett er det ønskelig å ha klare ansvarslinjer.

Og i dag med DNA testing så er det også alltid helt sikkert om man er eller ikke er faren til barnet.

 

Og i dag, med DNA-testing, hvor lang tid tar det å få avgjort farskap...? Det er ikke bare nøyaktighetsaspektet som er involvert her, men også tidsaspektet.

 

PS: Når det gjelder pompøsitet så tar jeg ikke normalt ledetråder fra personer med din historikk. Og latinen min er fra før tiden min på juridisk fakultet.

Endret 9. november 2010 av krikkert

[Gaidaros]

Grunnen til at moren får foreldreansvaret automatisk er svært enkelt - mater semper certa est. Det er alltid sikkert hvem som er mor til barnet, og juridisk sett er det ønskelig å ha klare ansvarslinjer.

Tror du du imponerer noen ved å bruke en latinsetning lært på jussen?

 

Og i dag med DNA testing så er det også alltid helt sikkert om man er eller ikke er faren til barnet.

 

Tingene er slettes ikke så svart-hvite som man oppsetter dem. (Dette kan bli veldig langt, men la oss holde oss til kortversjonen)

 

Det er slettes ikke alltid sikkert hvem som er verken far eller mor til barnet. Fysiologisk sett er det neppe tvil om at kvinnen føder barnet, men det kan være forhold omkring dette ved for eks. assistert befruktning og eggdonasjon som stiller spørsmålstegn om hvem som er juridisk mor. Derfor sier loven at den som føder barnet er mor (juridisk). Skal noen andre overta rollen så skjer dette ved adopsjon. Hun som føder barnet, kan ikke gi samtykke til adopsjon før to måneder etter fødselen.

 

Når det gjelder hvem som er juridisk far til barnet er loven veldig klar; Det er den som er gift med moren ved fødselen som regnes som barnets far, - pater est-regelen (beklager latinen). Dette gjelder selv om man vet at han ikke er faren. Det er ekteskapet ved barnets fødsel som er avgjørende, selv om moren har giftet seg med vedkommende etter unnfangelsen.

 

Dersom dette farskapet trekkes i tvil, enten av moren, faren, barnet, eller tredje(fars)person, så er det mulighet til å få prøvet farskapet. DNA-bevis er ikke alltid rette verktøyet. Selv om man kan få fastslått 100% hvem som er faren, er det alltid en mulighet for å få ufullstendige resultater ved at slektninger til faren for eks. blir utpekt til far. Da stemmer mye av DNA, men ikke alt, og man vet fremdeles ikke hvem som er faren. Barnet har fremdeles et behov og et krav på å få utpekt en far, og da faller man tilbake til pater est-regelen.

G

[deaktivert443556]

Mener du at man skal utmåle bidrag etter hvilken forelder som var slemmest eller snillest?

Hva en saksbehandler selv synes, det påvirker selvfølgelig ikke bidragets størrelse, men det kan diskuteres hvorvidt satsene som benyttes faktisk er realistiske og/eller fornuftige. TS har regnet seg frem til 1,1 mill over 18 år. Det er litt over 5.000 i snitt hver måned.

 

Hvor mye koster det å ha et barn? Det er nok langt billigere enn hva enkelte tror. I begynnelsen har man selvfølgelig en bølge med utgifter til vogn, seng, barnestol, bilsete og diverse, men etter hvert flater utgiftene seg greit ut. Min datter er nå fire år, og det er ikke de store utgiftene jeg har. Barnehagen koster kr 2.330 i måneden, klær for kr 500 i måneden kommer jeg langt med. Hun spiser ikke veldig mye, så det blir ikke mer en et par hundrelapper ekstra i måneden til mat i forhold til om jeg hadde bodd alene. Tar vi en ferietur i året, så blir det noen få tusenlapper ekstra som fordeler seg igjen til noen få hundrelapper i måneden. Forsikring koster heller ikke mer enn en hundrelapp eller så i måneden.

 

Nå har jeg henne riktignok kun annenhver uke, men hadde jeg hatt henne helt alene, da hadde det kanskje kostet meg rundt 3.500 mer i måneden enn om jeg ikke hadde henne i det hele tatt. Så kommer barnetrygden som letter utgiften med tusenlapp, og jeg står igjen med kr 2.500. Jeg ville ikke ha forventet at moren hennes betalte noe mer enn halvparten av dette beløpet. Faktisk så ville det virket absurd å motta noe som helst i nærheten av kr 5.000 i måneden uansett om hun tjente ti ganger så mye som meg. Og da har jeg ikke engang tatt til hensyn at jeg ville fått skatteklasse 2. Jeg husker ikke hvor mye dette utgjør, men det er vel 10-20.000 i året i skattelette.

 

Å oppdra et barn er langt mer et privilegium enn det er en plikt, og hadde jeg hatt dette privilegiet helt alene, hadde det da vært riktig at barnemoren betalte en større del av prisen enn det jeg gjorde? Det er helt sprøtt!

 

Jeg vet at en tenåring er dyrere i drift enn en fireåring, men det er ikke i nærheten av å jevne det ut slik at kr 5.000 i måneden blir et realistisk snitt. Det er tross alt ikke en menneskerett å få en ny iPhone hvert år. Inflasjon har jeg heller ikke tatt hensyn til, men jeg synes totalbeløpet på 1,1 mill er så himla høyt, at jeg kan ta meg den friheten.

 

Er det forresten ikke teit at man kan kalle seg selv eneforførger og benytte seg av skatteklasse 2 når bidraget fra den andre foreldren betaler en større andel av utgiftene enn hva man gjør selv?

[Gjest gjestepest]

Hvorfor ikke snu på flisa...

 

Hun er tydeligvis ikke i stand til å gi et barn en trygg og sikker oppvekst.

Krev full foreldrerett, hvis du er i stand til å skaffe opptak av at hun prøver seg med utpressing vil jeg tro at du har gode muligheter, og da må jo hun betale bidrag til deg.

 

Selvsagt er det et stort ansvar og oppdra et barn, og du må gi slipp på utagerende uteliv og tilhørende ting.

Men som far til en 4 åring må jeg bare få si at det å gi slipp på sånne ting var den enkleste sak i verden, og ja, jeg hadde et meget aktivt liv, reiste verden rundt og festet det jeg kunne.

 

Lykke til.

[Gjest medlem-1432]

For en idiotisk tråd.

[Gjest בֵּת&#14]

All den makt det første dyret har, bruker det andre dyret i tjeneste for det første.

[Nihilist1]

Gjenopprett innlegget mitt med engang! jeg oppfordret til å reise til utlandet. Mitt innlegg inneholdt ikke snever av spor om vold!

Diskusjon-no er plaget av en slags implikasjons-syke. Det viktigste symptomet skal visstnok være klokkertro på at man slipper unna med hva som helst så lenge man ikke sier det direkte.

Hvordan trekker du linja mellom en implisert oppfordring, og en ren faktaopplysning?

 

Eneste muligheten jeg kan se er om du kjenner konteksten, og personen som sier det.

 

Dette innebærer mao, forskjellig regelverk for forskjellige mennesker. Som er i strid med grunnsetningene i rettsystemet.

[Isbilen]

Det er ingen faktaopplysning i en direkte oppfordring heller. Språkhandlinger finner alltid sted i en kontekst, og et utsagn må alltid tolkes - forskjellen på en implikasjon og en eksplisitt uttalelse er av grad, ikke art. En av hver type, to menn står ved en bar:

"Hvis du snakker til dama mi en gang til, banker jeg livskiten ut av deg."

"Et lite tips: Å flørte med dama mi er jævla lite lurt."

Det andre utsagnet er da like mye en trussel som det første.

[krikkert]

Dette innebærer mao, forskjellig regelverk for forskjellige mennesker. Som er i strid med grunnsetningene i rettsystemet.

 

Unyansert og på grensen til direkte feil.

[Nik0]

Bli god "venn" med henne, dra på byen sammen, spander drinker, sjenk hun drita helg på helg, gi henne sig og alt hun vil ha og håp på spontanabort.

[Gjest Hjelp]

Beklager for sent svar folkens, men har hatt det tøft i det siste så har rett og slett ikke orket å skrive her..

 

positive nyheten er at hun tok abort, negative er at jeg har betalt for det.. en jævelig situasjon, men den er over nå.. fikk i tillegg en sms etter aborten fra en hun kjenner som ikke er helt god om at "hvis du kontakter H****** igjen, kommer jeg til å kontakte deg"..

 

Kommer forhåpentligvis aldri til å se henne igjen, har vært rimelig deppa i det siste og skylder min far endel penger, forhåpentligvis klarner humøret etter hvert..

 

takk for støtte, over og ut..