Dine tanker om religion?

[ChaosPredicted]

Jeg har ikke studert Gilgamesh & co, og aner ikke om det finnes flere tolkninger der, men det burde uansett være uavhengig av Bibelens tolkning.

 

Se på likhetene mellom historiene om den store floden:

 

The Babylonian text "The Epic of Galgamesh" 1,8 and the Hebrew story are essentially identical with about 20 major points in common. Their texts are obviously linked in some way. Either:

Genesis was copied from an earlier Babylonian story, or

The Galgamesh myth was copied from an earlier Hebrew story, or

Both were copied from a common source that predates them both.

 

In both the Genesis and Galgamesh stories:

The Genesis story describes how mankind had become obnoxious to God; they were hopelessly sinful and wicked. In the Babylonian story, they were too numerous and noisy.

The Gods (or God) decided to send a worldwide flood. This would drown men, women, children, babies and infants, as well as eliminate all of the land animals and birds.

The Gods (or God) knew of one righteous man, Ut-Napishtim or Noah.

The Gods (or God) ordered the hero to build a multi-story wooden ark (called a chest or box in the original Hebrew).

The ark would be sealed with pitch.

The ark would have with many internal compartments

It would have a single door

It would have at least one window.

The ark was built and loaded with the hero, a few other humans, and samples from all species of other land animals.

A great rain covered the land with water.

The mountains were initially covered with water.

The ark landed on a mountain in the Middle East.

The hero sent out birds at regular intervals to find if any dry land was in the vicinity.

The first two birds returned to the ark. The third bird apparently found dry land because it did not return.

The hero and his family left the ark, ritually killed an animal, offered it as a sacrifice.

God (or the Gods in the Epic of Gilgamesh) smelled the roasted meat of the sacrifice.

The hero was blessed.

The Babylonian gods seemed genuinely sorry for the genocide that they had created. The God of Noah appears to have regretted his actions as well, because he promised never to do it again.

Endret 8. november 2010 av ChaosPredicted

[MikkelRev]

Den er påfallende lik ja. Det finnes sikkert 100 forklaringer (gjettninger) på likheten, men er det noen som vet det? Det foreslås 3 gjettninger i det du siterte. Boktrykkerkunsten ble oppfunnet i både Kina og i Tyskland, betyr det at det må være en connection? I norrøn mytologi heter de første menneskene Ask og Embla. Påfallende likt Adam og Eva sant? Det kan ikke være tilfeldig?

[vad]

OP oppfordret til lufting av religiøs frustrasjon, så da slenger jeg meg på.

 

Det er spesielt en liten gruppe fundamentalister som vekker min frustrasjon. De er ikke mange, og de har ikke vært her lenge. Men de benytter en hver anledning til å ta sitt kors opp(-ned) og forlate verdiene de selv er tuftet på. Ja, du gjettet riktig. Jeg snakker selvfølgelig om Human-Etisk Forbund. Denne lille gruppering av fanatikere, grunlagt på edle humanistiske verdier, men som allikevel fordrar sin egen rettskaffenhet over en lav sko. Altså, jeg har ingenting imot folks ikketro, men når de på død og (forgjengelig) liv skal prakke sin ikke-religion på andre, da må de være lov å bli frustrert. Med sin femsifrete medlemsmasse utgir de seg for å være folkets, og sågar minoritetenes, talerør. Skinnhellig prøver de å få muslimene på sitt lag i et halvmånetog mot alt som lukter av kristendom og kulturrikdom her i landet. Brått er alle humanistiske tanker om likhet, frihet og rettferdighet glemt, rasjonaliteten er lagt på hylla og sinnet er på fylla. En hver ressurs blir satt inn mot det som for en human-etiker er vårt land og vår verdens største problem: andakten i P1! Glem all verdens død og galle eller pokala på Valle - gjør børsa ren, det er forkynnelse på eteren! I samme åndedrag konfirmerer de sine unger, som om de hadde noe å konfirmere, ja det måtte vel være navnet fra navnefesten?

 

Vel, vel. Det er mye mer jeg kunne sagt om den saken, og halvparten ville vært sant og resten bare ektefølt. Uansett godt å få blåst ut.

 

 

Slenger inn et fiffig sitat fra romantikken:

 

- Hvilket sunt sinn kan avvise følelsenes bevisførsel?

[Tobben70]

Noen vil sikkert mene at en lokal flom-tolkning vil miste et religiøs poeng. Men jeg ser ikke på det som et problem. Jøder er patriotiske folk, og ofte er det israelittene og landet, og ikke hele verden det snakkes om. Hva folk gjorde på Grønland var sjeldent veldig interessant for de. Jeg har ikke studert Gilgamesh & co, og aner ikke om det finnes flere tolkninger der, men det burde uansett være uavhengig av Bibelens tolkning.

Det er klart det er et problem for bibelen og kristendommen at historier som før har vært tolket bokstavlig, nå blir omformet til å være mytologiske.

Da har man, som andre har sagt, ikke annet enn mennesklige tolkninger for hva som er reelt og hva som er myter. Da kan i teorien alt være myter.

 

Jeg kan da kalle meg kristen uten å tro på at jesus var guds sønn, at djevelen og helvete ikke eksisterer, at gud ikke skapte verden, at det ikke er noe himmel og evig liv.

Vent litt.......... er jeg kanskje kristen

 

Dersom dette hadde vært en bok inspirert av gud, ville vi ikke hatt rom for mennesklige tolkninger.

[Bonnskij]

Myter er vel strengt tatt religionar ingen trur på lenger.

 

Ser ut til at kristendomen kjem til å føye seg inn i rekka saman med Tor, Odin, Zevs og Baal etter kvart.

[RWS]

så sant så sant... Er tilbøyelig til å være enig med deg om HEF... De har gjort og uttalt mye rart og det er vel en av grunnene til at de har en medlemsmasse på knappe 75 000... (Den andre grunnen er ateisters motvilje til å være en i en saueflokk tror jeg, ihvertfall er jeg slik selv, jeg hater saueflokk mentalitet og siden jeg ikke kan stille meg bak mye av det HEF proklamerer har jeg heller ikke meldt meg inn. De er jo nesten like ille som religiøse i noen saker føler jeg...)

 

Og her er vi vel litt ved sakens kjerne føler jeg, for det er liksom legitimt, greit og OK for fanklubben til jesus å gå rundt å samle medlemmer, men ikke for noen andre grupperinger... Har ikke tall på alle de jesus tilhengerne jeg har "fornærmet" ved å foreslå for de at de heller burde se ting fra et natur vitenskapelig ståsted enn fra den påståtte religionen de proklamerer når de nyfrelste og sikre på at de har funnet "TH3 R3aI $H1T" kommer og dytte dette på meg... For de har jo jesus og det er det ultimate og hvem er jeg som kan komme der å fornærme, nedrakke og nedvedige den store mannen med slikt natur vitenskapelig søppel liksom? Noen blir til og med blodig fornærmet og opphisset av at jeg IKKE tror på jesus til og med... Så å prakke jesus på folk er greit, å prakke alt annet på folk er fornærmende, samme hvor godt det er forankret i virkeligheten... Merkelig innstilling, men det har vel noe med at folk er oppvokst med at det er jesus fanklubben som alltid har hatt første retten til å prakke jødeliket på folk... og jeg ser ikke helt den forkjørs retten jeg...

 

En ting som IRRITERER meg med religion er at en del religiøse tror at de kan sitte å fremsi sine religiøse påstander UTEN å bli arrestert for de. Det er ikke ofte jeg gidder å motsi dem som kommer med slike uttalelser (for som regel skjønner de ikke selv at det er påstander de kommer trekkende med virker det som) men det hender...

 

Jeg sto for noen år siden utenfor der jeg jobbet og tok en røyk da en kar jeg ikke hadde sett før kom bort til meg. Jeg regnet med at han ville slå av en prat og nikket til ham og sa morn, men isteden for å svare morn, god dag eller hei tilbake svarte han, "Har du hørt om jesus?". Jeg kjente jeg ble irritert over en slik uforskammethet og gjorde meg dum og svarte, "Nei, jeg har ikke hørt om jesus.". Øyenbrynene til fyren forsvant under hårfestet i overraskelse og han buste ut, "Har du ikke hørt om jesus fra nasareth?". "Nei...", svarte jeg og spilte enda dummere, "Jeg er fra Drammen jeg, så jesus har jeg ikke hørt om nei!", fortsatte jeg hvorpå karen proklamerte, "Men du har vel lest bibelen?". Jeg så på fyren med et skarpt advarende blikk og svarte, "Bibelen 1 eller bibelen 2?". (Dette var rett etter at Are Kalvøy kom ut med bibelen 2..) Fyren ble rasende, snudde på hælen og trampet fornærmet vekk uten å si et ord, som om HAN hadde noe å bli fornærmet over!!! Og det er mange slike som den karen....

[ChaosPredicted]

Den er påfallende lik ja. Det finnes sikkert 100 forklaringer (gjettninger) på likheten, men er det noen som vet det? Det foreslås 3 gjettninger i det du siterte. Boktrykkerkunsten ble oppfunnet i både Kina og i Tyskland, betyr det at det må være en connection? I norrøn mytologi heter de første menneskene Ask og Embla. Påfallende likt Adam og Eva sant? Det kan ikke være tilfeldig?

 

All den tid det var utstrakt kontakt mellom sivilasjonene i Midt-østen, kan vi gå ut fra at det ikke var tilfeldig, særlig med tanke på de påfallende mange overenstemmelsene. Men poenget mitt angående arketypiske myter viser at fortellinger om "den store floden" ikke er begrenset til Midt-Østen, vi finner disse i mange flere kulturer:

gjennom bibelske og koranske fremstillinger av Noahs ark, den Hinduistiske fremstillingen Manu, videre til Deucalion i Gresk mytologi eller, som tidligere nevnt, Utnapishtim i Gilgamesh. Forskere spekulerer i sammenhengen mellom disse, og mange religioners fremstilling av vann som et viktig element i mange skapelsesmyter.

 

Angående Ask og Embla finnes det teorier om påvirkning, all den tid vi finner disse navnene i Edda, fra det trettende århundre, men om man ser på betydningen av navnene, ser man at ask rett og slett kommer av treet ask, embla er man litt mer usikker på:

 

Old Norse askr literally means "ash tree" but the etymology of embla is uncertain, and two possibilities of the meaning of embla are generally proposed. The first meaning, "elm tree", is problematic, and is reached by deriving *Elm-la from *Almilōn and subsequently to almr ("elm").The second suggestion is "vine", which is reached through *Ambilō, which may be related to the Greek term ámpelos, itself meaning "vine, liana". The latter etymology has resulted in a number of theories.

 

According to Benjamin Thorpe "Grimm says the word embla, emla, signifies a busy woman, from amr, ambr, aml, ambl, assiduous labour; the same relation as Meshia and Meshiane, the ancient Persian names of the first man and woman, who were also formed from trees."

 

Her ser man en likhet mellom selve skapelsen av mennesket, det at de to første menneskene opprinnelig var trestammer som det ble blåst liv i. Likhetene er fascinerende, og det er dette som former myter.

Endret 9. november 2010 av ChaosPredicted

[vad]

Noen vil sikkert mene at en lokal flom-tolkning vil miste et religiøs poeng. Men jeg ser ikke på det som et problem. Jøder er patriotiske folk, og ofte er det israelittene og landet, og ikke hele verden det snakkes om. Hva folk gjorde på Grønland var sjeldent veldig interessant for de. Jeg har ikke studert Gilgamesh & co, og aner ikke om det finnes flere tolkninger der, men det burde uansett være uavhengig av Bibelens tolkning.

Det er klart det er et problem for bibelen og kristendommen at historier som før har vært tolket bokstavlig, nå blir omformet til å være mytologiske.

Da har man, som andre har sagt, ikke annet enn mennesklige tolkninger for hva som er reelt og hva som er myter. Da kan i teorien alt være myter.

 

Jeg kan da kalle meg kristen uten å tro på at jesus var guds sønn, at djevelen og helvete ikke eksisterer, at gud ikke skapte verden, at det ikke er noe himmel og evig liv.

Vent litt.......... er jeg kanskje kristen

 

Dersom dette hadde vært en bok inspirert av gud, ville vi ikke hatt rom for mennesklige tolkninger.

 

Vel altså. Her er det faktisk i sammenheng med urhistorien (1.mos 1-11) snakk om beretninger som antakelig først ble oppfattet mytisk, før seinere i tolkningshistorien å bli tolket bokstavelig. At man i nyere bibelforskning går tilbake til å påpeke disse tekstenes sterkt lyriske, og dermed mindre vitenskapelige eller kronologiske, tyngdepunkt - og at man påpeker at disse tekstenes sentrale anliggende er de teologiske refleksjonene. Det er disse teologiske slutningene man kan trekke som setter urhistorien i jødisk sammenheng i streng kontrast med parallelle fortellinger fra andre sivilisasjoner. Troen på den éne Gud er diamentralt forskjellig fra alle andre forestillinger i samtida, og dukker ikke opp andre steder før med de greske filosofer. Å ta hver enkelt bibelsk tekst på alvor, og dermed sette seg inn i når disse ble skrevet, og hvem som var de første leserne det aktuelle skriftet var rettet mot, er på ingen måte ensbetydende med å oppholde et standpunkt der alle tekster plutselig kan forsåes mytisk. Det finnes intet grunnlag for å forstå Jesus-historien mytisk. Den eneste nytestamentlige bok som krever grundig kjennskap til samtidigheten for å forstås måtte være Johannes åpenbaring.

 

Det er ingen grunn til ikke å kunne fastholde at troen på Jesus som Guds sønn er definerende for en kristen, selvom man skulle legge seg opp mot en mytisk forståelse av første del av første mosebok.

 

Å si at en bok åpen for menneskelig tolking ikke kan være inspirert av Gud faller jo på sin egen urimelighet. Dette ville vært bare én av mange mulig gudsbilder, og åpenbart ikke et som kristendommen anfekter. Selvfølgelig vil bøker skrevet i en annen tid, en annen kulturverden og på et annet språk måtte tolkes og nytolkes for å kunne forstås inn i vår, andre og kommende kulturer.

[Tobben70]

Noen vil sikkert mene at en lokal flom-tolkning vil miste et religiøs poeng. Men jeg ser ikke på det som et problem. Jøder er patriotiske folk, og ofte er det israelittene og landet, og ikke hele verden det snakkes om. Hva folk gjorde på Grønland var sjeldent veldig interessant for de. Jeg har ikke studert Gilgamesh & co, og aner ikke om det finnes flere tolkninger der, men det burde uansett være uavhengig av Bibelens tolkning.

Det er klart det er et problem for bibelen og kristendommen at historier som før har vært tolket bokstavlig, nå blir omformet til å være mytologiske.

Da har man, som andre har sagt, ikke annet enn mennesklige tolkninger for hva som er reelt og hva som er myter. Da kan i teorien alt være myter.

 

Jeg kan da kalle meg kristen uten å tro på at jesus var guds sønn, at djevelen og helvete ikke eksisterer, at gud ikke skapte verden, at det ikke er noe himmel og evig liv.

Vent litt.......... er jeg kanskje kristen

 

Dersom dette hadde vært en bok inspirert av gud, ville vi ikke hatt rom for mennesklige tolkninger.

 

Vel altså. Her er det faktisk i sammenheng med urhistorien (1.mos 1-11) snakk om beretninger som antakelig først ble oppfattet mytisk, før seinere i tolkningshistorien å bli tolket bokstavelig. At man i nyere bibelforskning går tilbake til å påpeke disse tekstenes sterkt lyriske, og dermed mindre vitenskapelige eller kronologiske, tyngdepunkt - og at man påpeker at disse tekstenes sentrale anliggende er de teologiske refleksjonene. Det er disse teologiske slutningene man kan trekke som setter urhistorien i jødisk sammenheng i streng kontrast med parallelle fortellinger fra andre sivilisasjoner. Troen på den éne Gud er diamentralt forskjellig fra alle andre forestillinger i samtida, og dukker ikke opp andre steder før med de greske filosofer. Å ta hver enkelt bibelsk tekst på alvor, og dermed sette seg inn i når disse ble skrevet, og hvem som var de første leserne det aktuelle skriftet var rettet mot, er på ingen måte ensbetydende med å oppholde et standpunkt der alle tekster plutselig kan forsåes mytisk. Det finnes intet grunnlag for å forstå Jesus-historien mytisk. Den eneste nytestamentlige bok som krever grundig kjennskap til samtidigheten for å forstås måtte være Johannes åpenbaring.

 

Det er ingen grunn til ikke å kunne fastholde at troen på Jesus som Guds sønn er definerende for en kristen, selvom man skulle legge seg opp mot en mytisk forståelse av første del av første mosebok.

 

Å si at en bok åpen for menneskelig tolking ikke kan være inspirert av Gud faller jo på sin egen urimelighet. Dette ville vært bare én av mange mulig gudsbilder, og åpenbart ikke et som kristendommen anfekter. Selvfølgelig vil bøker skrevet i en annen tid, en annen kulturverden og på et annet språk måtte tolkes og nytolkes for å kunne forstås inn i vår, andre og kommende kulturer.

Jeg er helt uenig!

Hvem skal avgjøre hva som er mytisk og hva som er reelt?

Du?

Det er jo derfor vi har så mange ulike retninger innefor kristendommen.

Hvordan kan en gud ønske dette?

Hadde vel ikke vært vanskelig å lage en bok som kunne forståes like av alle.

 

Og hvorfor kan man ikke forstå jesus historien mytisk?

Gå på vannet, vekke døde til live, mat 5000 med 2 fisker og 5 brød, stå opp fra de døde......

Jeg synes det høres veldig ut som en myte!

 

Nei, hele bibelen må forkastes!

Så kan jo gud komme ut med en ny versjon som er tilpoasset dagens samfunn(og vitenskap)

[dixi]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

[ChaosPredicted]

Troen på den éne Gud er diamentralt forskjellig fra alle andre forestillinger i samtida, og dukker ikke opp andre steder før med de greske filosofer.

 

Tja, hva med den monoteistiske forestillingen av Aten under Akhenaton i Egypt i det fjortende århundret før vår tidsregning? Ellers finnes det spor etter troen på én gud i andre kulturer også: http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism

 

Det finnes intet grunnlag for å forstå Jesus-historien mytisk.

 

Jeg er ikke enig, sjekk ut denne linken om mytiske frelserfigurer før Jesus som er særlig like: http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa.htm

[Tobben70]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

Ja, akkurat mitt poeng!

På samme måte som historien om jesus....

 

Vi kan ikke vite hva som er mytisk og hva som er reelt. Derfor er det bare å forkaste og vente på neste versjon.

Vi vet for mye nå til å tro på den gamle boken.

Virket for 2000 år siden :-)

[dixi]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

Ja, akkurat mitt poeng!

På samme måte som historien om jesus....

 

Vi kan ikke vite hva som er mytisk og hva som er reelt. Derfor er det bare å forkaste og vente på neste versjon.

Vi vet for mye nå til å tro på den gamle boken.

Virket for 2000 år siden :-)

 

Jesus er jo bare 2000 år gammel. Det ble skrevet flere skrifter om han og selv om de ikke er bokstavelig rette så skriver de om samme historier. Det gjør at det er sansynlig at det skjedde mange tegn og under med Jesus. Men hadde Jesus gjort under idag, noe som også skjer ( det skjer under og tegn idag også) så hadde nok ikke ateister trodd på det allikevel. At Jesus gikk på vannet var jo bare noe disiplene så. Du hadde sikkert ikke trodd på hva disiplene så.

[nebrewfoz]

Troen på den éne Gud er diamentralt forskjellig fra alle andre forestillinger i samtida, og dukker ikke opp andre steder før med de greske filosofer.

Er ikke dette med "den ene Gud" en liten misforståelse?

Bibelen (GT) nevner da flere guder enn Jahve, men - som det 1. bud klart uttrykker det -: "Du skal ikke ha andre guder enn meg."

 

Altså, det var ikke det at det ikke fantes andre guder - jødene fikk bare klar beskjed om at de ikke skulle ha noe med de andre gudene å gjøre. (ellers ...!)

 

"Nice country you've got 'ere. Would be sad if anything were to happen to it ..."

Klassisk "protection racket" ....

[Tobben70]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

Ja, akkurat mitt poeng!

På samme måte som historien om jesus....

 

Vi kan ikke vite hva som er mytisk og hva som er reelt. Derfor er det bare å forkaste og vente på neste versjon.

Vi vet for mye nå til å tro på den gamle boken.

Virket for 2000 år siden :-)

 

Jesus er jo bare 2000 år gammel. Det ble skrevet flere skrifter om han og selv om de ikke er bokstavelig rette så skriver de om samme historier. Det gjør at det er sansynlig at det skjedde mange tegn og under med Jesus. Men hadde Jesus gjort under idag, noe som også skjer ( det skjer under og tegn idag også) så hadde nok ikke ateister trodd på det allikevel. At Jesus gikk på vannet var jo bare noe disiplene så. Du hadde sikkert ikke trodd på hva disiplene så.

Evangeliene er jo kopier av hverandre.

Det første, Markus, hadde jo ikke opprinnelig med oppstandelsen engang. Den ble puttet på for å "sprite" opp litegranne.

Nei, hele bibelene MÅ forkastes.

Så får vi se om det kommer en ny. Vil jo tro at gud skulle klare å lage en ny versjon?

 

Undere og mirakler er IKKE dokumentert, altså forekommer de ikke!

[dixi]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

Ja, akkurat mitt poeng!

På samme måte som historien om jesus....

 

Vi kan ikke vite hva som er mytisk og hva som er reelt. Derfor er det bare å forkaste og vente på neste versjon.

Vi vet for mye nå til å tro på den gamle boken.

Virket for 2000 år siden :-)

 

Jesus er jo bare 2000 år gammel. Det ble skrevet flere skrifter om han og selv om de ikke er bokstavelig rette så skriver de om samme historier. Det gjør at det er sansynlig at det skjedde mange tegn og under med Jesus. Men hadde Jesus gjort under idag, noe som også skjer ( det skjer under og tegn idag også) så hadde nok ikke ateister trodd på det allikevel. At Jesus gikk på vannet var jo bare noe disiplene så. Du hadde sikkert ikke trodd på hva disiplene så.

Evangeliene er jo kopier av hverandre.

Det første, Markus, hadde jo ikke opprinnelig med oppstandelsen engang. Den ble puttet på for å "sprite" opp litegranne.

Nei, hele bibelene MÅ forkastes.

Så får vi se om det kommer en ny. Vil jo tro at gud skulle klare å lage en ny versjon?

 

Undere og mirakler er IKKE dokumentert, altså forekommer de ikke!

 

Disiplene var jo der for å dokumentere alt hva Jesus sa og gjorde. Når vi leser evangeliene og sammenligner så er det såpass store forskjeller, så man forstår at de ikke er kopier etter Markus. Hadde det vært kopier så hadde de vært mer samstemte. Når ulike mennesker forteller den samme historien så vil det alltid bli forskjeller. Det skjer også i evangeliene.

Det er kjempemange mennesker som har glede av evangeliene. Du trenger jo ikke å lese dem!

[Tobben70]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

Ja, akkurat mitt poeng!

På samme måte som historien om jesus....

 

Vi kan ikke vite hva som er mytisk og hva som er reelt. Derfor er det bare å forkaste og vente på neste versjon.

Vi vet for mye nå til å tro på den gamle boken.

Virket for 2000 år siden :-)

 

Jesus er jo bare 2000 år gammel. Det ble skrevet flere skrifter om han og selv om de ikke er bokstavelig rette så skriver de om samme historier. Det gjør at det er sansynlig at det skjedde mange tegn og under med Jesus. Men hadde Jesus gjort under idag, noe som også skjer ( det skjer under og tegn idag også) så hadde nok ikke ateister trodd på det allikevel. At Jesus gikk på vannet var jo bare noe disiplene så. Du hadde sikkert ikke trodd på hva disiplene så.

Evangeliene er jo kopier av hverandre.

Det første, Markus, hadde jo ikke opprinnelig med oppstandelsen engang. Den ble puttet på for å "sprite" opp litegranne.

Nei, hele bibelene MÅ forkastes.

Så får vi se om det kommer en ny. Vil jo tro at gud skulle klare å lage en ny versjon?

 

Undere og mirakler er IKKE dokumentert, altså forekommer de ikke!

 

Disiplene var jo der for å dokumentere alt hva Jesus sa og gjorde. Når vi leser evangeliene og sammenligner så er det såpass store forskjeller, så man forstår at de ikke er kopier etter Markus. Hadde det vært kopier så hadde de vært mer samstemte. Når ulike mennesker forteller den samme historien så vil det alltid bli forskjeller. Det skjer også i evangeliene.

Det er kjempemange mennesker som har glede av evangeliene. Du trenger jo ikke å lese dem!

Det eneste av evangeliene som har litt orginalitet er Johannes, de andre 2 er "pyntete" kopier!

 

Nei, det er klart jeg ikke trenger å lese dem, men nå har jeg da gjort det.

At andre har glede av dem, gjør ikke at de blir sannere fordet.

 

Har du en forklaring på at det første evangeliet, Markus, ikke har med oppstandelsen?

Glemte han den "lille" detaljen?

[dixi]

Vi må se det i fra Noas sin side. Noa hørte Gud snakke til han. Noa trodde på Gud, noe resten av samfunnet ikke gjorde. Menneskene var i tillegg veldig onde. Gud ba Noa bygge en ark oppe på fjellet, noe befolkningen gjorde narr av. Så når Noa var ferdig med arken så ble det en oversvømmelse hvor hele befolkningen døde. Noa trodde at det var hele jordkloden, men det er ikke sansynlig. Men det som er viktig er at Noa hørte på hva Gud sa og gjorde etter det. Det er jo en spesiel historie som til og med andre kulturer har fått med seg fordi den er så gammel. Den kan nok heller ikke tolkes bokstavelig da den sikkert har blitt litt forendret på som at en fjær blir til ti høns.

Ja, akkurat mitt poeng!

På samme måte som historien om jesus....

 

Vi kan ikke vite hva som er mytisk og hva som er reelt. Derfor er det bare å forkaste og vente på neste versjon.

Vi vet for mye nå til å tro på den gamle boken.

Virket for 2000 år siden :-)

 

Jesus er jo bare 2000 år gammel. Det ble skrevet flere skrifter om han og selv om de ikke er bokstavelig rette så skriver de om samme historier. Det gjør at det er sansynlig at det skjedde mange tegn og under med Jesus. Men hadde Jesus gjort under idag, noe som også skjer ( det skjer under og tegn idag også) så hadde nok ikke ateister trodd på det allikevel. At Jesus gikk på vannet var jo bare noe disiplene så. Du hadde sikkert ikke trodd på hva disiplene så.

Evangeliene er jo kopier av hverandre.

Det første, Markus, hadde jo ikke opprinnelig med oppstandelsen engang. Den ble puttet på for å "sprite" opp litegranne.

Nei, hele bibelene MÅ forkastes.

Så får vi se om det kommer en ny. Vil jo tro at gud skulle klare å lage en ny versjon?

 

Undere og mirakler er IKKE dokumentert, altså forekommer de ikke!

 

Disiplene var jo der for å dokumentere alt hva Jesus sa og gjorde. Når vi leser evangeliene og sammenligner så er det såpass store forskjeller, så man forstår at de ikke er kopier etter Markus. Hadde det vært kopier så hadde de vært mer samstemte. Når ulike mennesker forteller den samme historien så vil det alltid bli forskjeller. Det skjer også i evangeliene.

Det er kjempemange mennesker som har glede av evangeliene. Du trenger jo ikke å lese dem!

Det eneste av evangeliene som har litt orginalitet er Johannes, de andre 2 er "pyntete" kopier!

 

Nei, det er klart jeg ikke trenger å lese dem, men nå har jeg da gjort det.

At andre har glede av dem, gjør ikke at de blir sannere fordet.

 

Har du en forklaring på at det første evangeliet, Markus, ikke har med oppstandelsen?

Glemte han den "lille" detaljen?

 

Versene 9-20 mangler i noen av de eldste håndskrifter, men disse versene finns i flere andre håndskrifter. Noen tolker derfor at de er blitt tilføyet senere. Men det står jo om oppstandelsen i alle de andre evangeliene også!

 

Jeg syns alle evangeliene er forskjellige. Noen ateister bruker jo å sammenlikne de med hverandre for å vise de store forskjellene, og bruke det som et argument for at de ikke er sanne. Men at det er litt forskjeller i disse er jo bare naturlig da mennesker ikke klarer å fortelle noe de har opplevd helt likt.

[RWS]

Noen ateister bruker jo å sammenlikne de med hverandre for å vise de store forskjellene, og bruke det som et argument for at de ikke er sanne. Men at det er litt forskjeller i disse er jo bare naturlig da mennesker ikke klarer å fortelle noe de har opplevd helt likt.

Når det her er snakk om ØYENVITNE skildringer av en fantastisk hendelse og ikke en allmindelig kake oppskrift som de tilfeldigvis ble bedt om å skrive ned... Nei, de BURDE hatt sammen fallende forklaringer alle sammen hadde dette vært øyenvitne skildringer... Tenk på det som en mordsak der fire stykker så morderen på nært hold når han myrdet offeret. Tror du dommeren ville sagt: " Siden dere IKKE har sammenfallende forklaringer så har morderen HELT SIKKERT gjort det, men hadde deres forklaringer stemt hadde jeg latt ham gå..." ? Tror du det? Nei, men nå er det ikke en mordsak, men noe mye viktigere du skal forsvare og da er det ikke så nøye med logikken liksom?

 

Come on, selv en blind mann kan jo lukte at det er noe muffens med de evangeliene jo!

Endret 9. november 2010 av RWS

[ChaosPredicted]

Når det her er snakk om ØYENVITNE skildringer av en fantastisk hendelse og ikke en allmindelig kake oppskrift som de tilfeldigvis ble bedt om å skrive ned...

 

Nå er jo ikke evangeliene øyenvitneskildringer, de er i beste fall annenhåndskilder. Om det har eksistert førstehåndsberetninger, er disse i så fall gått tapt. Det tidligste evangeliet stammer fra ca. år 70.