Dine tanker om religion?

[Viewety]

Det skjer mange helbredelser, men dere er ikke interessert i å tro på dem. Her er det mange helbredelser: http://www.katolsk.no/prog/search?cmd=S%F8k!&np=1&q=helbredelser

 

I katolsk.no står det:

Legekomiteen i Lourdes foretar først en sortering av de flere hundre beretninger som hvert år innløper til Lourdes. I øyeblikket behandles femti saker seriøst. For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.6 Hvis denne komiteen til slutt enstemmig erklærer at det er snakk om en spontan, medisinsk uforklarlig helbredelse, sendes saken videre til biskopen i den helbredetes hjembispedømme. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Men bevis hjelper ikke når man ikke har evnen til å tro på det som bevises!

 

Det er ikke snakk om å ikke ha evne til å tro det som bevises. Det ligger ingen beviser til grunne, det er det det er snakk om.

 

Du kommer ikke med bevis når du linker til en side som påstår at en helbredelse for 1200 eller 1400 år siden er et mirakel...

[dixi]

Det skjer mange helbredelser, men dere er ikke interessert i å tro på dem. Her er det mange helbredelser: http://www.katolsk.no/prog/search?cmd=S%F8k!&np=1&q=helbredelser

 

I katolsk.no står det:

Legekomiteen i Lourdes foretar først en sortering av de flere hundre beretninger som hvert år innløper til Lourdes. I øyeblikket behandles femti saker seriøst. For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.6 Hvis denne komiteen til slutt enstemmig erklærer at det er snakk om en spontan, medisinsk uforklarlig helbredelse, sendes saken videre til biskopen i den helbredetes hjembispedømme. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Men bevis hjelper ikke når man ikke har evnen til å tro på det som bevises!

 

Det er ikke snakk om å ikke ha evne til å tro det som bevises. Det ligger ingen beviser til grunne, det er det det er snakk om.

 

Du kommer ikke med bevis når du linker til en side som påstår at en helbredelse for 1200 eller 1400 år siden er et mirakel...

Les det som står under, om legekommisjonen på 25 legespesialister hvor minst en av dem må være ateist.

Hvordan skal man klare å bevise noe om det her ikke er nok?

[KarlRoger]

Det skjer mange helbredelser, men dere er ikke interessert i å tro på dem. Her er det mange helbredelser: http://www.katolsk.no/prog/search?cmd=S%F8k!&np=1&q=helbredelser

 

I katolsk.no står det:

Legekomiteen i Lourdes foretar først en sortering av de flere hundre beretninger som hvert år innløper til Lourdes. I øyeblikket behandles femti saker seriøst. For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.6 Hvis denne komiteen til slutt enstemmig erklærer at det er snakk om en spontan, medisinsk uforklarlig helbredelse, sendes saken videre til biskopen i den helbredetes hjembispedømme. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Men bevis hjelper ikke når man ikke har evnen til å tro på det som bevises!

For å bevise helbredelser så er det bare å ta seg en tur inn på et hvilket som helst sykehus der de har folk med beinbrudd eller kreft, og få alle utskrevet neste dag.

 

En ateist er for øvrig ikke det du er ute etter for å bevise mirakel, heller ikke bare en, men flere som faktisk er utdannet i det området mirakelet blir utført i. En ateist kan være like kunnskapsløs som hvem som helst, har de ikke noe grunnlag for å kalle det annet enn mirakel så sitter du med feil person.

 

Tro har heller ingenting med beviser å gjøre. En som lar seg hindre av tro når han blir presentert med beviser er i samme klasse som en hvilken som helst religiøs person. En som lar sin tro fylle ut der bevisene ikke strekker til er god til å villede seg selv.

 

Sykdommer kan gå bort av seg selv. Skal helbredelse være noe nyttig, så må det kunne brukes aktivt, ikke være noe som vi først begynner å snakke om når vi ikke forstår hva som skjedde.

[ChaosPredicted]

Les det som står under, om legekommisjonen på 25 legespesialister hvor minst en av dem må være ateist.

Hvordan skal man klare å bevise noe om det her ikke er nok?

 

Denne kommisjonen er interessant nok, men om man kan konkludere med at helbredelser og mirakler skjer uten noen naturlig grunn, kan man dermed konkludere med at det er Jahwe, den kristne gud, som står bak? Mirakler av denne arten skjer da ofte i andre kulturer og religioner, utelukker denne kommisjonen at andre guder kan stå bak disse? Jeg synes egentlig kommisjonen hadde vært vel så interessant om den i tillegg til ateisten også hadde inkludert medlemmer fra alle de store og mellomstore religionene i verden også.

[dixi]

Det skjer mange helbredelser, men dere er ikke interessert i å tro på dem. Her er det mange helbredelser: http://www.katolsk.no/prog/search?cmd=S%F8k!&np=1&q=helbredelser

 

I katolsk.no står det:

Legekomiteen i Lourdes foretar først en sortering av de flere hundre beretninger som hvert år innløper til Lourdes. I øyeblikket behandles femti saker seriøst. For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.6 Hvis denne komiteen til slutt enstemmig erklærer at det er snakk om en spontan, medisinsk uforklarlig helbredelse, sendes saken videre til biskopen i den helbredetes hjembispedømme. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Men bevis hjelper ikke når man ikke har evnen til å tro på det som bevises!

For å bevise helbredelser så er det bare å ta seg en tur inn på et hvilket som helst sykehus der de har folk med beinbrudd eller kreft, og få alle utskrevet neste dag.

 

En ateist er for øvrig ikke det du er ute etter for å bevise mirakel, heller ikke bare en, men flere som faktisk er utdannet i det området mirakelet blir utført i. En ateist kan være like kunnskapsløs som hvem som helst, har de ikke noe grunnlag for å kalle det annet enn mirakel så sitter du med feil person.

 

Tro har heller ingenting med beviser å gjøre. En som lar seg hindre av tro når han blir presentert med beviser er i samme klasse som en hvilken som helst religiøs person. En som lar sin tro fylle ut der bevisene ikke strekker til er god til å villede seg selv.

 

Sykdommer kan gå bort av seg selv. Skal helbredelse være noe nyttig, så må det kunne brukes aktivt, ikke være noe som vi først begynner å snakke om når vi ikke forstår hva som skjedde.

 

Med andre ord så er du rett og slett ikke interessert i å tro på helbredelser. Du bortforklarer det som jeg legger frem som absolutt bør være bevis nok.

[KarlRoger]

Med andre ord så er du rett og slett ikke interessert i å tro på helbredelser. Du bortforklarer det som jeg legger frem som absolutt bør være bevis nok.

Bevis på hva? At vi ikke forstår? At noen derfor fyller hullene med en Gud som ikke har sagt et pip?

 

Skulle gjerne sett helbredelser i aksjon jeg. Har ikke lyst til å bruke briller. Har en i nær slekt som lider av parkinsons. Han og hans familie er troende og. Hjelper ikke det. Blir bare verre med årene.

Endret 8. november 2010 av KarlRoger

[dixi]

Med andre ord så er du rett og slett ikke interessert i å tro på helbredelser. Du bortforklarer det som jeg legger frem som absolutt bør være bevis nok.

Bevis på hva? At vi ikke forstår? At noen derfor fyller hullene med en Gud som ikke har sagt et pip?

 

Skulle gjerne sett helbredelser i aksjon jeg. Har ikke lyst til å bruke briller. Har en i nær slekt som lider av parkinsons. Han og hans familie er troende og. Hjelper ikke det. Blir bare verre med årene.

 

Linken jeg satt inn bør være bevis godt nok for at helbredelser finns. Ikke at alle blir helbredet, for det vet vi ikke skjer. Men det finns helbredelser og det blir tatt alvorlig når man bruker flere år på å godta en helbredelse og at det blir brukt 25 spesialister , blant dem minst en ateist.

 

Videre står det fra katolsk.no:

Siden 1858 har det skjedd omkring 30.000 helbredelser i byen, hvorav rundt 7.000 er dokumentert (pr 2006). Et legekontor ble etablert i Lourdes i 1882 for å slå fast helbredelsenes autentisitet og for å forsikre seg mot svindlere og sjarlataner. De første miraklene gjaldt særlig tuberkulose, datidens store plage. I nyere tid er fire tilfeller av sklerose blitt helbredet i Lourdes, samt flere kroniske infeksjoner og lammelser. Ingen kreftpasienter er blitt helbredet, og heller ingen medfødte handikap eller genetiske sykdommer. 80 prosent av de mirakuløse helbredelsene gjelder kvinner, 55 prosent av de helbredete er franskmenn, og 48 prosent av miraklene inntraff etter inntak av hellig vann fra Lourdes.5 http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

[-sebastian-]

Det er vel ikke noe nytt at kroppen hele tiden jobber for å få seg frisk om man er syk? Kan vel kanskje kalle det et mirakel, om du vil.

[KarlRoger]

Ingen kreftpasienter er blitt helbredet, og heller ingen medfødte handikap eller genetiske sykdommer.

Hvorfor har helbredelsene disse begresningene?

 

Virker som om dette dreier seg om ikke fysisk synlige sykdommer, inkludert psykiske sykdommer, i tillegg til sykdommer som kroppen faktisk har evne til å bekjempe selv.

[dixi]

Ingen kreftpasienter er blitt helbredet, og heller ingen medfødte handikap eller genetiske sykdommer.

Hvorfor har helbredelsene disse begresningene?

 

Virker som om dette dreier seg om ikke fysisk synlige sykdommer, inkludert psykiske sykdommer, i tillegg til sykdommer som kroppen faktisk har evne til å bekjempe selv.

 

For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år.

 

Hvorfor ikke alle blir helbredet vet jeg ikke helt sikker, men når 25 spesiaaliser og da minst en er ateist godtar en helbredelse, så bør det være bevis godt nok. Ellers er ikke viljen helt tilstede av å tro på helbredelser.

[Viewety]

Linken jeg satt inn bør være bevis godt nok for at helbredelser finns. Ikke at alle blir helbredet, for det vet vi ikke skjer. Men det finns helbredelser og det blir tatt alvorlig når man bruker flere år på å godta en helbredelse og at det blir brukt 25 spesialister , blant dem minst en ateist.

 

Linken du har satt inn er langt i fra bevis på at helbredelser eksisterer.

 

Hvis det er bevis på noe er det heller et bevis på at du ukritisk godtar det du leser/blir fortalt.

[KarlRoger]

Ingen kreftpasienter er blitt helbredet, og heller ingen medfødte handikap eller genetiske sykdommer.

Hvorfor har helbredelsene disse begresningene?

 

Virker som om dette dreier seg om ikke fysisk synlige sykdommer, inkludert psykiske sykdommer, i tillegg til sykdommer som kroppen faktisk har evne til å bekjempe selv.

 

For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år.

 

Hvorfor ikke alle blir helbredet vet jeg ikke helt sikker, men når 25 spesiaaliser og da minst en er ateist godtar en helbredelse, så bør det være bevis godt nok. Ellers er ikke viljen helt tilstede av å tro på helbredelser.

Uventet? Det var faktisk ingen som initierte helbredelsen? Ingen healer inne i bildet? Hvis det dreier seg om bønn, hvor stor er suksessraten på bønnene? Hvordan er suksessraten sammenlignet med de som ikke ba?

 

Hvordan kan en uventet hendelse være et bevis for helbredelse (i religiøs forstand)? Beviser i andre sammenhenger dreier seg om det man kan forvente og fortsatt kan forvente. Hvis det er tilfeldig og uten system så er det ikke et bevis. Hvis flertallet ikke blir helbredet så er det mer et bevis på mangelen på helbredelse enn noe annet. Hvis helbredelsene har størst effekt i det som går på det psykiske så sier det seg selv at det har med personlig overbevisning å gjøre. Amputasjoner blir aldri helbredet. Viljen vil aldri strekke til.

 

Nei, påstander er aldri godt nok. En påstand er ikke et bevis.

[dixi]

Linken jeg satt inn bør være bevis godt nok for at helbredelser finns. Ikke at alle blir helbredet, for det vet vi ikke skjer. Men det finns helbredelser og det blir tatt alvorlig når man bruker flere år på å godta en helbredelse og at det blir brukt 25 spesialister , blant dem minst en ateist.

 

Linken du har satt inn er langt i fra bevis på at helbredelser eksisterer.

 

Hvis det er bevis på noe er det heller et bevis på at du ukritisk godtar det du leser/blir fortalt.

 

Nei, men linken forteller at det finns bevis for at disse helbredelsene har funnets og at det er 25 spesialister og da blant dem minst en ateist. Det går derfor an å få tak i disse bevisene om man er interessert i det. Jeg tror på det som står, hvorfor skulle jeg ikke?

Jeg tror også at folk har vært på månen, ikke alle tror på det, men jeg er såpass "naiv" som tror på det. Hvilken bevis har jeg for å tro på det? http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0 :!:

[Viewety]

Nei, men linken forteller at det finns bevis for at disse helbredelsene har funnets og at det er 25 spesialister og da blant dem minst en ateist. Det går derfor an å få tak i disse bevisene om man er interessert i det. Jeg tror på det som står, hvorfor skulle jeg ikke?

Jeg tror også at folk har vært på månen, ikke alle tror på det, men jeg er såpass "naiv" som tror på det. Hvilken bevis har jeg for å tro på det? http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0 :!:

 

I følge deg selv har du altså selv ikke fått tak i disse "bevisene", slik at du kan verifisere de?

 

Det er en forskjell å tro på at mennesket har satt fot på månen. Vi VET at vi har mulighet til å sende raketter, romskip og lignende opp og utenfor vår atmosfære. Det betyr at vi VET vi har mulighet til å sende mennesker opp til månen. Da har man et helt annet standpunkt til å tro på at Neil Armstrong har vært på månen eller ikke.

 

Dersom et medlem av en kult prøver å verve meg ved å fortelle meg at andre i kulten har fortalt han at det skjer mirakler ser jeg på personen som lite reflekterende ja.

[dixi]

Nei, men linken forteller at det finns bevis for at disse helbredelsene har funnets og at det er 25 spesialister og da blant dem minst en ateist. Det går derfor an å få tak i disse bevisene om man er interessert i det. Jeg tror på det som står, hvorfor skulle jeg ikke?

Jeg tror også at folk har vært på månen, ikke alle tror på det, men jeg er såpass "naiv" som tror på det. Hvilken bevis har jeg for å tro på det? http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0 :!:

 

I følge deg selv har du altså selv ikke fått tak i disse "bevisene", slik at du kan verifisere de?

 

Det er en forskjell å tro på at mennesket har satt fot på månen. Vi VET at vi har mulighet til å sende raketter, romskip og lignende opp og utenfor vår atmosfære. Det betyr at vi VET vi har mulighet til å sende mennesker opp til månen. Da har man et helt annet standpunkt til å tro på at Neil Armstrong har vært på månen eller ikke.

 

Dersom et medlem av en kult prøver å verve meg ved å fortelle meg at andre i kulten har fortalt han at det skjer mirakler ser jeg på personen som lite reflekterende ja.

 

Du sier selv at det handler om hva vi tror eller ikke. Jeg trenger ikke mer bevis for å tro artikkelen. Har selv blitt helbredet engang, og vet at det kan skje. Det er en masse jobb å hente fram bevis om det gjelder helbredelsene i Lourde eller at mennesker har vært på månen.

Du tror fordi det er sansynlig at folk har vært på månen. Men om jeg ikke syns det er sansynlig, skulle du orket å finne fram bevis til meg om at det er tilfelle? Om jeg absolutt IKKE vil tro at noen har vært på månen?

 

Om man ikke har viljen så hjelper det ikke uansett. Her er det en historie om noen som ikke vil tro på at en mann er i livet, selv om han viser seg for dem.

POLSK MANN LEI AV Å VÆRE DØD!

I august fjor ble Piotr Kucy feilaktig identifisert som død, etter at polske myndigheter registrerte gal mann i en drukningsulykke.

Men 38-åringen fra Polkowice sør i Polen, var verken død eller druknet - han dukket nemlig opp igjen fra en litt lang fisketur noen dager etter sin egen begravelse.

Det var likevel ikke nok for myndighetene i Polen, som nekter å erkjenne fakta og fortsatt har registrert den høyst levende mannen som død i offisielle protokoller.

Dermed får Piotr Kucy verken arbeidet eller utbetalt stønad.På den positive siden slipper han også å betale skatt.- Nå er vi nesten ferdig med januar, og ifølge papirene er jeg fortsatt død, forteller Kucy til den polske avisen Gazeta Wyborcza. Kucy har kjempet i flere måneder for å overbevise myndighetene om at det ikke er han som ligger i kista. Familien hans støtter ham i kampen.

- Det hele føles som en vits, sier han.Men ifølge samme avis er myndighetene fortsatt like steile. En kvinnelig ansatt i folkeregisteret som Gazeta Wyborcza har vært i kontakt med framholder at Piotr Kucy ikke lenger eksisterer. http://www.abcnyheter.no/node/59997

 

Det er umulig å bevise noe om de man skal overbevise ikke ønsker å tro.

[Viewety]

Du sier selv at det handler om hva vi tror eller ikke. Jeg trenger ikke mer bevis for å tro artikkelen. Har selv blitt helbredet engang, og vet at det kan skje. Det er en masse jobb å hente fram bevis om det gjelder helbredelsene i Lourde eller at mennesker har vært på månen.

Du tror fordi det er sansynlig at folk har vært på månen. Men om jeg ikke syns det er sansynlig, skulle du orket å finne fram bevis til meg om at det er tilfelle? Om jeg absolutt IKKE vil tro at noen har vært på månen?

 

Om man ikke har viljen så hjelper det ikke uansett. Her er det en historie om noen som ikke vil tro på at en mann er i livet, selv om han viser seg for dem.

 

 

Det er umulig å bevise noe om de man skal overbevise ikke ønsker å tro.

 

Porblemet er at du legger det frem som at det finnes beviser for mirakler. Dersom du sier at du TROR det finnes beviser for mirakler er det greit

 

Man velger selv hva man vil tro, men det er feil å legge frem det man tror til andre som fakta.

[ChaosPredicted]

Du sier selv at det handler om hva vi tror eller ikke. Jeg trenger ikke mer bevis for å tro artikkelen. Har selv blitt helbredet engang, og vet at det kan skje. Det er en masse jobb å hente fram bevis om det gjelder helbredelsene i Lourde eller at mennesker har vært på månen.

Du tror fordi det er sansynlig at folk har vært på månen. Men om jeg ikke syns det er sansynlig, skulle du orket å finne fram bevis til meg om at det er tilfelle? Om jeg absolutt IKKE vil tro at noen har vært på månen?

 

...så står du helt fritt til å ikke tro det. Men den dagen de viser fotsporene til Neil Armstrong på månen, samt utstyret som ligger igjen der har du i det minste det beste beviset du kan få for at vi har vært på månen. Denne hendelsen er mulig å bevise, selv om det er kostbart å reise opp dit igjen for å innhente de fysiske bevisene. Helbredelser og mirakler er derimot litt verre, man må vise til en kausalitet som viser at disse hendelsene ikke bare skyldes menneskets utrolige evne til å lege seg selv. Om man i tillegg ønsker å tillegge dette til den kristne gud har man enda mer jobb foran seg, ikke bare må man bevise utover enhver tvil at helbredelse eller mirakler har funnet sted, man må også vise til at det er Jahwe som står bak. Dette er en monumental oppgave, som jeg ikke ser hvordan kan la seg gjøre. Vi står da fast på religionens metafysiske natur, at troen alene avgjør.

 

Forøvrig savner jeg svar på mitt forrige innlegg.

[dixi]

Du sier selv at det handler om hva vi tror eller ikke. Jeg trenger ikke mer bevis for å tro artikkelen. Har selv blitt helbredet engang, og vet at det kan skje. Det er en masse jobb å hente fram bevis om det gjelder helbredelsene i Lourde eller at mennesker har vært på månen.

Du tror fordi det er sansynlig at folk har vært på månen. Men om jeg ikke syns det er sansynlig, skulle du orket å finne fram bevis til meg om at det er tilfelle? Om jeg absolutt IKKE vil tro at noen har vært på månen?

 

Om man ikke har viljen så hjelper det ikke uansett. Her er det en historie om noen som ikke vil tro på at en mann er i livet, selv om han viser seg for dem.

 

 

Det er umulig å bevise noe om de man skal overbevise ikke ønsker å tro.

 

Porblemet er at du legger det frem som at det finnes beviser for mirakler. Dersom du sier at du TROR det finnes beviser for mirakler er det greit

 

Man velger selv hva man vil tro, men det er feil å legge frem det man tror til andre som fakta.

 

Når 25 spesialister mener det har skjedd et mirakel og minst en av dem atpåtil er ateist, så mener jeg det er bevis for at det finns helbredelser.

 

Jeg tror på denne artikkelen som du tror på andre artikler som forteller om at vi har vært på månen eller at dinosaurer finns. Ikke alle tror på dinosaurer, og da er det ikke lett å overbevise dem at det finns. For troen er ikke tilstedet.

[KarlRoger]

Det er umulig å bevise noe om de man skal overbevise ikke ønsker å tro.

Du fortsetter å blande sammen beviser og tro. Hvis det krever tro, så er det ikke et bevis.

[dixi]

Det er umulig å bevise noe om de man skal overbevise ikke ønsker å tro.

Du fortsetter å blande sammen beviser og tro. Hvis det krever tro, så er det ikke et bevis.

 

Jo. Eller ihvertfall vilje til å tro. Om man ikke har viljen til å tro at dinosaurer finns, eller helbredelser finns så går det heller ikke an å bevisse det.

 

Nå har jeg kommet med en artikkel forteller at det finns bevis for at helbredelser finns. De har brukt flere år på hver helbredelse for at den skal bli godkjent, og kommisjonen er på 25 lege spesialister hvor en av de også er ateist. De godkjenner disse helbredelsene for å være mirakler.

 

Om du ikke vil tro på det så tror jeg ikke det hjelper med andre bevis heller. Vi kunne jo dra til Lourde og pratet med en av legene, men det er jo ikke sikkert du da ville tro på legen, hvorfor skulle du det? Du har jo bestemt deg for å ikke tro på denne artikkelen. Du er ikke engang åpen for at den kan være sann, virker det som.