Dine tanker om religion?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Og kor mange galakser har vi? Ikkje veit eg, men Hubble Ultra Deep Field

 

Teoretikere har nå også begynt å spørre hvor mange univers det finnes. Tallet de kom opp med var... nesten uendelig.

[MikkelRev]

Vi er her fordi vi ble til. Er ikke mer komplisert enn det. Hvis vi forklarer hvordan, så har vi også forklart hvorfor.

Nei det er jeg ikke enig med, og det tror jeg ikke vi kommer til å bli heller. Poenget er uansett at vitenskap ikke kan tette alle tomrom. Vi kan forstå mye i menneskers målestokk, men jeg tror de små menneskene på den små planeten er altfor små og begrenset til å forstå universet fullt ut. Å påstå at vi kan regne ut og forstå hele universet snart, er bare sprøyt og en ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet.

 

 

 

Jeg har absolutt ikke svaret på alt, men religion og tro går ofte inn for å gjøre problemer vanskeligere enn de faktisk er.

Det vil alltid være folk med en annen overbevisning enn deg selv som skaper problemer og står i veien for ditt syn som du ser på som veldig enkelt og innlysende.

 

USA's politikk gidder jeg ikke diskutere nå. Kan bare si at uansett hva USA måtte finne på å gjøre, så finnes det ikke noe slikt som "kristen hellig krig". Og om noen proklamerer krig og drap i Guds navn, så er det misbruk av Guds navn.

 

 

At menneskene er toppen i bibelen trenger man ikke ha doktorgrad for å forstå:

 

26 Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»

 

Nei, ingenting der sier at mennesker er toppen på skaperverket.

 

"La oss skape mennesket i vårt bilde" betyr bare at mennesker ligner på Gud, på samme måte som at vi ligner på sjimpansere. Det betyr ikke at vi er best.

 

Råde over, betyr å dyrke, pleie og passe - et forvalteransvar. Det betyr ikke å herske, misbruke og ødelegge.

 

 

Da Gud hadde skapt fisk og fugl, så han at det var godt. Og han velsignet dem.

Da Gud hadde skapt landdyr, så han at det var godt.

Da Gud hadde skapt mennesker, så han ikke at det var godt.

Endret 6. november 2010 av MikkelRev

[KarlRoger]

Vi er her fordi vi ble til. Er ikke mer komplisert enn det. Hvis vi forklarer hvordan, så har vi også forklart hvorfor.

Nei det er jeg ikke enig med, og det tror jeg ikke vi kommer til å bli heller. Poenget er uansett at vitenskap ikke kan tette alle tomrom. Vi kan forstå mye i menneskers målestokk, men jeg tror de små menneskene på den små planeten er altfor små og begrenset til å forstå universet fullt ut. Å påstå at vi kan regne ut og forstå hele universet snart, er bare sprøyt og en ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet.

Det har jeg på ingen måte påstått. Vi har ingen garanti for at vi vil forstå alt. Men vi utvider eller oppdaterer kunnskapen vår hele tiden. Bl.a. også derfor er det feil av troende å vise til at vi ikke vet absolutt alt nå, som et grunnlag for å tro. Vitenskap krever tid.

 

Uten evnen til å utvide kunnskapen så hadde vi sannsynligvis blitt utryddet av andre arter som ikke er avhengige av teknologi og verktøy. Vi hadde hvertfal aldri overtatt planeten, hadde ikke hatt mer enn vår nakne kropp (med mer hår) og ville ikke være i stand til å forsvare oss mot, langt mindre bekjempe, rovdyr.

[Branco]

Mine tanker om religion, ja. Jeg ønsker ikke å gå veldig i dybden av hva jeg tenker, da jeg i så fall ville ha skrevet i flere timer, men jeg kan jo alltids nevne hovedsynet mitt i konsise trekk.

 

Først av alt vil jeg påstå at religion har vært med på å bidra til et organisert samfunn. Uten religion er jeg usikker på hvordan verden ville ha sett ut i dag.

 

Når det er sagt, mener jeg at religion er innført og grunnlagt med det formål å skaffe seg makt. Jeg syns det er relativt åpenbart at religion er menneskeskapt om man ser tilbake i historien, og legger merke til alle de utallige guder og religiøse instanser.

 

Religion har på mange måter manipulert og infiltrert menneskesinnet. Jeg kan for eksempel referere til kristendommen under middelalderen, der Rommeriket med keiser Konstantinopel i spissen legaliserte kristendommen og lot den blomstre uten nevneverdige hindringer. Keiseren avskaffet katekuminat slik at kirken ble en åpen institusjon for alle og enhver. Det var for øvrig to sentrale elementer som tok kontroll over menneskene, og det var følgende:

 

1. Løfter om belønning, jf. tanken om Paradis.

2. Trusler om straff, jf. veien til Helvete.

 

En ganske briljant ide for å skaffe kontroll og i så måte makt over menneskemasser. Løftet om Paradis var i utgangspunktet behagelig, lindrende og en trygg tanke, men til syvende og sist kun en faktor som demoraliserte sinnet.

 

Det finnes mange eksempler som overnevnte. Hvilken reiligon de religiøse iløpet av livet sitt følger, er totalt avhengig av indoktrinering og miljøet de vokser opp i. Er vel ingen tilfeldighet at de fleste som vokser opp i Midt-østen blir muslimer, mens de i USA blir kristne. I og for seg ganske så latterlig, men samtidig fullt forståelig med tanke på hvor lett menneskesinnet blir påvirket av elementer i nærmiljøet.

 

Religion har for øvrig mange flotte retningslinjer jeg selv støtter, men samtidig har religion enormt med arrogante synspunkter. Hver og en religion påstår at den er den rette, noe som resulterer i konflikter når religioner møtes.

 

Jeg syns tanken på et globalt og felles menneskesyn er svært interessant, og tror at det ville skapt fortgang i menneskets utvikling og bidratt til færre konflikter enn det som er tilfellet i dag og tidligere i historien.

 

Jeg håper og tror at menneskene har avskaffet alle disse ulike religionene iløpet av noen hundre eller tusen år. Gud, om det så er Allah, Krishna, Yahweh, eller Svein-Kåre, har aldri vist seg, og vil det heller aldri, da jeg mener at en gud ikke eksisterer.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 6. november 2010 av Araketon

[Viewety]

Du fikk vel ikke med deg at jeg skrev "Vitenskapen kan i stor grad forklare hvordan mennesker fysisk oppstod, men det er ikke det samme." ? Du kan jo fortelle oss hvorfor vi er her da, uten å prøve å forklare hvordan mennesker oppstod. Om det er en langt bedre forklaring at noe ble til av seg selv, enn at noe stod bak det som ble til, er det nå ikke alle som synes. Vitenskapen kan uansett aldri tette alle tomrom. Og om vi skal bruke Occams razor, så er det langt lettere å forklare vitenskapelige umuligheter med en gud, enn med mystiske og avanserte spekulasjoner om 11 dimensjonelle parrallelle universer, superstrenger osv, som ingen egentlig forstår fullt ut, og som ikke kan bevises, og som i beste fall er et plaster på såret, og ikke en tilfredsstillende forklaring på livet og universet.

 

Men hvorfor ikke utforske andre muligheter enn en at det finnes en gud? Hvorfor har det noe å si om en slik annen mulighet er vanskeligere å forklare?

Idag har vi teknologi og kunnskap til å prøve å finne ut. Kan skjønne hvorfor man ikke gjorde det for to tusen år siden, men det er ingen grunn til å ikke gjøre det idag basert på at forklaringen er vanskligere.

 

Disse hypotesene vil antaglig bli styrket eller redefinert gjennom de neste tiår.

 

 

 

 

Jeg har heller inntrykk av at ateister er stormannsgale. Med et så ubeskrivelig stort univers, så er man likevel brennsikker på at det ikke kan være noen gud, som om de nesten er Gud selv siden de vet det. Man antar at vi er de største og muligens eneste livene i universet. JA, de er åpne for at det kan finnes noen primitive organismer et sted der ute, men mennesker er uansett overlegne. Det blir som om en fostercelle er brennsikker på at det ikke kan finnes mennesker. Iallefall ingen tvil om at vi er de mest verdifulle artene på denne planeten, og antakeligvis overlegne alt annet an skrømt som måtte eksistere der ute. Sålenge ingen har vist meg enden av universet, skal det godt gjøres å avfeie muligheten for Gud.

Ja de tror at det er liv på andre planeter, sa ikke at de ikke trodde det. Men stort sett snakkes det da om bakterier o.l., altså ser de på seg selv som overlegen.

 

De vet at det ikke eksisterer noen gud, men enden av universet har de ikke sett.

 

De anser seg langt mer verdig som art enn alle andre jordens arter.

 

De anser seg som langt mer intelligent, reflektert og smart enn religiøse/teister.

 

Jeg tror mange sier de er ateister, men mener ateist/agnostiker. Meg selv inkludert.

 

Fra wiki:

Innen livssynsmessige posisjoner og praksiser vil agnostisisme oftest ikke skille seg fra ateisme nettopp fordi avvisningen av sikker kunnskap om en gud eller det guddommelige må føre til en vektlegging av en empirisk fundert og/eller rasjonell epistemologi og etikk.

 

Slik jeg ser det, betyr det at inntil bevis for at en gud eksisterer kommer til syne, har jeg ingen grunn til å tro mer på at det finnes en gud enn at julenissen eksisterer.

 

 

 

 

Nei jeg har ikke kilder på det, er bare mitt generelle inntrykk når jeg hører folk snakke om mulig liv utenfor jorden. Det er i 90% av tilfellene bakterier eller små organismer de da snakker om.

 

Med disse 90%, mener du at disse mener det kun eksisterer bakterier/små organismer, eller at temaet 90% av gangene er bakterier/små organismer?

 

Når jeg diskuterer om utenomjordisk liv, snakker jeg oftere om bakterier/små organismer fordi ut fra vår egen vitenskap vet vi at disse har mulighet til å overleve under mye tøffere forhold enn det vi kjenner som intelligent liv har.

Det betyr ikke at jeg ikke tror det finnes mer intelligent liv enn mennesket, jeg tror derimot at det er usannsynlig at menneske er de mest intelligente livsformene i vårt univers.

 

Min erfaring er at religiøse gjerne fornekter utenomjordisk liv, men verken du eller jeg har noen kilde på hvilket livssyn som fornekter det oftest, så det er vell bare å la det ligge.

 

 

Nei det er jeg ikke enig med, og det tror jeg ikke vi kommer til å bli heller. Poenget er uansett at vitenskap ikke kan tette alle tomrom. Vi kan forstå mye i menneskers målestokk, men jeg tror de små menneskene på den små planeten er altfor små og begrenset til å forstå universet fullt ut. Å påstå at vi kan regne ut og forstå hele universet snart, er bare sprøyt og en ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet.

 

Jeg har ikke hørt om disse som mener at vi kan forstå hele universet snart, men jeg mener at det vi kan observere har vi mulighet til å prøve og finne ut av.

Hittil har det fungert veldig bra vitenskapelig ved at vi har fått en mange svar vi tidligere ikke hadde.

Ved hjelp av avanserte datamaskiner får vi også nok regnekraft til å bli stadig mer informert om liv og univers.

 

Vitenskapen er enda veldig ung. Dersom vitenskapen får herske like lenge som enkelte religioner allerede har, kan man ikke stikke under en stol at vi hadde hatt mye mer kunnskap om det universet vi lever i.

[-sebastian-]

Greit nok, MikkelRev, men det står fotsatt at det ikke var mennesker før Gud skapte Adam og Eva.

Endret 6. november 2010 av -sebastian-

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Nei det er jeg ikke enig med, og det tror jeg ikke vi kommer til å bli heller. Poenget er uansett at vitenskap ikke kan tette alle tomrom. Vi kan forstå mye i menneskers målestokk, men jeg tror de små menneskene på den små planeten er altfor små og begrenset til å forstå universet fullt ut. Å påstå at vi kan regne ut og forstå hele universet snart, er bare sprøyt og en ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet.

 

Så fysikk, kjemi og biologi er selvgode når de søker å forstå verden mens religion er HVA? Jeg synes faktisk "sprøyt og ønsketenkning basert på menneskers egen selvgodhet" heller er en uhyre passende beskrivelse av religion.

 

"La oss skape mennesket i vårt bilde" betyr bare at mennesker ligner på Gud, på samme måte som at vi ligner på sjimpansere. Det betyr ikke at vi er best.

 

Hvorfor lot gud verdens lifsformer gå igjennom utallige evolusjoner før vi endelig så ut som ham, altså menneske? Og hvor fikk gud menneskeformen sin ifra? Er gud en alien? Er han bipdeal? Et pattedyr? Det er uendelig mange gode grunner til at vi har utviklet oss slik vi har gjort... så hvorfor ser han ut som oss?

 

Bl.a. også derfor er det feil av troende å vise til at vi ikke vet absolutt alt nå, som et grunnlag for å tro. Vitenskap krever tid.

 

Når religiøse viser til at vitenskapen ikke vet alt og derfor ikke kan stå over religion, så blir det litt som når den tilbakestående fotballspilleren banker opp nerden fordi han føler seg truet av hans intellekt.

 

Dessuten løser religion ingenting. Alle sammen skaper de flere problemer enn de løser, inkludert universet eller multiverset eller eksistensens opprinnelse. Hvor kom gud fra osv.

[MikkelRev]

...

...

 

Mennesker graver og graver etter å forstå universet, som en hamster som gnager og gnager i buret til det dør. Hamsteren tror at om den bare gnager litt til, så vil han komme ut, men det vil aldri skje. Om menneskeheten fortsatt består om en million år, så vil sitasjonen da være akkurat lik som idag. Vi er anser oss selv som like moderne som det vi gjør idag. Mennesker kommer aldri til å slutte å grave og grave etter mer og mer kunnskap. Forskningen er et evig jag etter vind. Jag etter å bli som Gud selv, dvs udødelig og allvitende. Mennesker har kanskje bare litt for høye tanker om seg selv.

 

Jeg sier ikke at man skal slutte å bruke hjernen og bare besvare alt med "God did it". Men jeg tror at vi aldri i evigheten vil komme fram til noe ultimat svar. Om en million år har vi kanskje en million flere svar, men samtidig også en milliard flere spørsmål.

[MikkelRev]

Greit nok, MikkelRev, men det står fotsatt at det ikke var mennesker før Gud skapte Adam og Eva.

Det var ikke mennesker i Edens Hage før Adam og Eva ble innsatt/ansatt der nei.

[Viewety]

Mennesker graver og graver etter å forstå universet, som en hamster som gnager og gnager i buret til det dør. Hamsteren tror at om den bare gnager litt til, så vil han komme ut, men det vil aldri skje. Om menneskeheten fortsatt består om en million år, så vil sitasjonen da være akkurat lik som idag. Vi er anser oss selv som like moderne som det vi gjør idag. Mennesker kommer aldri til å slutte å grave og grave etter mer og mer kunnskap. Forskningen er et evig jag etter vind. Jag etter å bli som Gud selv, dvs udødelig og allvitende. Mennesker har kanskje bare litt for høye tanker om seg selv.

 

Jeg sier ikke at man skal slutte å bruke hjernen og bare besvare alt med "God did it". Men jeg tror at vi aldri i evigheten vil komme fram til noe ultimat svar. Om en million år har vi kanskje en million flere svar, men samtidig også en milliard flere spørsmål.

 

 

Fordelen med mennesket er at vi overfører erfaringer og kunnskap til neste generasjon, dersom hamsteret har mulighet til å gi oppgaven videre i flere generasjoner vil du se at det kommer seg ut.

 

Det at vi har mulighet til å stille flere spørsmål er en god ting, da dette nettopp tyder på mer kunnskap. Mennesker som bruker vitenskap til å finne svar på spørsmål, har i mine øyne ikke høye tanker om seg selv.

 

Vitenskapsmenn er interresserte i å finne ut av hvordan ting fungerer, og dette er måten å gjøre det på, da vi ikke har noen annen mulighet. Det er ikke et alternativ å håpe på at gud eksisterer og skal poppe fram og fortelle oss hvordan ting fungerer.

 

Slik jeg ser det finnes det ikke et ultimat svar(vet ikke om det var noe spesielt du tenkte på?), men mange svar på de forskjellige fenomener.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Mennesker graver og graver etter å forstå universet, som en hamster som gnager og gnager i buret til det dør. Hamsteren tror at om den bare gnager litt til, så vil han komme ut, men det vil aldri skje. Om menneskeheten fortsatt består om en million år, så vil sitasjonen da være akkurat lik som idag.

 

Du svarte ikke på noen av spørsmålene.

 

Og det var litt av en sammenligning... og en enda merkeligere konklusjon med tanke på hvor raskt vitenskapen utvikler seg. En utvikling som forøvrig fremdeles aksellererer. Ser vi tilbake 10-20-30-50-100-200-300-500-1000 år osv. som er en fjert i kosmisk sammenheng ser vi at mennesker vil være guder om få årtusener dersom utviklingen fortsetter.

 

Forskningen er et evig jag etter vind. Jag etter å bli som Gud selv, dvs udødelig og allvitende. Mennesker har kanskje bare litt for høye tanker om seg selv.

 

Jo mer jeg hører på det nedsettende du har å si om både mennesker og vitenskap jo mer tror jeg at du har "funnet gud" fordi mennesker har skuffet deg. Det virker som om du har noe svært personlig imot andre mennesker, og at du heller vil overgi skjebnen din til en høyere makt.

 

"What a piece of worke is a man! how Noble in Reason? how infinite in faculty? in forme and mouing how expresse and admirable? in Action, how like an Angel? in apprehension, how like a God?"

[-sebastian-]

Greit nok, MikkelRev, men det står fotsatt at det ikke var mennesker før Gud skapte Adam og Eva.

Det var ikke mennesker i Edens Hage før Adam og Eva ble innsatt/ansatt der nei.

 

Det står at det ikke var mennesker på jorden og ikke kun Edens Hage. Herregud.

[Deaktivert Konto]

Så fysikk, kjemi og biologi er selvgode når de søker å forstå verden mens religion er HVA?

Fysikk, kjemi og biologi er ikke selvgode på noen måte. De er ytterst interessante og viktige ved riktig bruk. Dessverre ser vi ikke mye av det nåtildags. De utelukker muligheten for en Gud, og skaper seg den guden gjennom de grenene. Flere og flere merker at det ikke kan stemme. Jeg hørte om to ateister av høy rang som bestemte seg for å ta et år hver til å forske på alle bevisene mot en Gud. Et år senere møttes de igjen, og det var ingen bevis de ikke kunne utelukke. De ble frelst i Jesu navn.

 

Hvorfor lot gud verdens lifsformer gå igjennom utallige evolusjoner før vi endelig så ut som ham, altså menneske?

Han gjorde ikke det. Evolusjonsteorien er spekulasjoner, og alle hullene i teorien blir aldri dekket av skolebøkene. Mye peker på at det aldri har hendt. Ref: www.drdino.com

 

Og hvor fikk gud menneskeformen sin ifra? Er gud en alien? Er han bipdeal? Et pattedyr? Det er uendelig mange gode grunner til at vi har utviklet oss slik vi har gjort... så hvorfor ser han ut som oss?

Jeg vil ikke spekulere på utseende. Da beveger vi oss bort ifra emnet.

 

Når religiøse viser til at vitenskapen ikke vet alt og derfor ikke kan stå over religion, så blir det litt som når den tilbakestående fotballspilleren banker opp nerden fordi han føler seg truet av hans intellekt.

På ingen måte. Kristne peker kun på bevis som vitenskapen ikke kan forklare. Hvorfor skjer det mirakler?

 

Dessuten løser religion ingenting. Alle sammen skaper de flere problemer enn de løser, inkludert universet eller multiverset eller eksistensens opprinnelse. Hvor kom gud fra osv.

Hehe, morsomt at du sier dette. Det er helt imot religion.

Gud skapte mennesker, og sendte Jesus for at vi som mennesker kan få leve hos ham. Gud gir oss aldri opp, selv om noen, som deg, er ledet på ville veier.

 

Jeg anbefaler at du melder deg inn i en kristen menighet for å se hva dette handler om. Det trenger ikke være en kjedelig (imo) normal kirke, prøv en ungdomslig plass med en mer rocka gudstjeneste.

[ChaosPredicted]

Jeg hørte om to ateister av høy rang som bestemte seg for å ta et år hver til å forske på alle bevisene mot en Gud. Et år senere møttes de igjen, og det var ingen bevis de ikke kunne utelukke. De ble frelst i Jesu navn.

 

Hvorfor endte de opp med å bli frelst i Jesu navn, hvorfor ikke Brahman, Isis, Allah eller Dionysus? Bevis for en gud, som du snakker om, behøver vel ikke å eksludere alle andre religioner enn kristendommen?

 

Jeg vil ikke spekulere på utseende. Da beveger vi oss bort ifra emnet.

 

Her vil en kabbalist gripe inn og si at det absolutt er innenfor emnet. Det finnes detaljerte beskrivelser av gud (i forhold til dualitetskonseptet skildres guds to ansikter, helt ned til størrelsen på nesen osv). Dette betyr ikke at kabbalister ser på dette som en fysisk reell beskrivelse, men en mytologisk beskrivelse av guds tilstedeværelse (eller adskillelse i noen tolkninger), og som en påminnelse på den guddommelige gnisten som ifølge disse hviler i hver og en av oss.

[MikkelRev]

Så fysikk, kjemi og biologi er selvgode når de søker å forstå verden mens religion er HVA?

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt.

 

 

Hvorfor lot gud verdens lifsformer gå igjennom utallige evolusjoner før vi endelig så ut som ham, altså menneske? Og hvor fikk gud menneskeformen sin ifra? Er gud en alien? Er han bipdeal? Et pattedyr? Det er uendelig mange gode grunner til at vi har utviklet oss slik vi har gjort... så hvorfor ser han ut som oss?

Aner ikke.

 

 

Ser vi tilbake 10-20-30-50-100-200-300-500-1000 år osv. som er en fjert i kosmisk sammenheng ser vi at mennesker vil være guder om få årtusener dersom utviklingen fortsetter.

Det er det jeg mener med ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet. Jeg har ikke noe imot vitenskap, bare overvurderingen og tilbedelsen av den. Vitenskapen vil fortsette å øke og aksellere til at evig tid, eller til den utrydder seg selv.

 

 

-Det står at det ikke var mennesker på jorden og ikke kun Edens Hage. Herregud.

jfr.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1269714&view=findpost&p=16435653

og

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1269714&view=findpost&p=16435826

og

http://www.diskusjon.n

[Viewety]

Fysikk, kjemi og biologi er ikke selvgode på noen måte. De er ytterst interessante og viktige ved riktig bruk. Dessverre ser vi ikke mye av det nåtildags. De utelukker muligheten for en Gud, og skaper seg den guden gjennom de grenene. Flere og flere merker at det ikke kan stemme.

 

Hvor har du dette fra? Kjemi utelukker ikke muligheten for en gud, men det er ingenting ved kjemi som tyder på at en gud eksisterer. Det er en vesentlig forskjell. Vitenskapen har ikke bastante meninger om ting den ikke kan utelukke.

 

Hvordan merker fler og fler at dette ikke kan stemme? Hva er det som tyder på at gud eksisterer med kjemien?

 

Han gjorde ikke det. Evolusjonsteorien er spekulasjoner, og alle hullene i teorien blir aldri dekket av skolebøkene. Mye peker på at det aldri har hendt. Ref: www.drdino.com

 

Du linker til en super-religiøs side... Disse er ikke nøytrale i standpunktet om evolusjonsteorien da de ønsker at den ikke skal stemme.

 

Synes det er merkelig at du kommer med et slikt utsagn når du forkynner noe så usikkert som det som står i bibelen.

 

På ingen måte. Kristne peker kun på bevis som vitenskapen ikke kan forklare. Hvorfor skjer det mirakler?

 

Kan du nevne noen av disse miraklene dine? Kan du gi oss noen kilder på disse bevisene vitenskapen ikke kan forklare?

 

 

Hehe, morsomt at du sier dette. Det er helt imot religion.

Gud skapte mennesker, og sendte Jesus for at vi som mennesker kan få leve hos ham. Gud gir oss aldri opp, selv om noen, som deg, er ledet på ville veier.

 

Tolker du bibelen som fakta? Kan du verifisere religionen din på noen som helst fornuftig måte?

 

 

Ser vi tilbake 10-20-30-50-100-200-300-500-1000 år osv. som er en fjert i kosmisk sammenheng ser vi at mennesker vil være guder om få årtusener dersom utviklingen fortsetter.

 

Det er det jeg mener med ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet. Jeg har ikke noe imot vitenskap, bare overvurderingen og tilbedelsen av den. Vitenskapen vil fortsette å øke og aksellere til at evig tid, eller til den utrydder seg selv.

 

Tror ikke du tok helt det jeg tror han mente.

 

For å forklare det slik jeg tolket det:

 

Si at vi akuratt hadde oppfunnet tidsmaskinen, vi drar tilbake til år 0. Vi har med oss en masse moderne utstyr og lar kun en av oss gå rundt og helbrede/medisinere folk etc og han sier han er guds sønn. Vi gir enkelte verdifulle gaver for å få de til å bygge opp om dette. Det hadde ikke vært noe problem for oss å få de til å tilbe oss som guder.

 

Altså i forhold til vår tidsalder idag, vil mennesker fra årstall 4000 ha teknologi og kunnskap til å fremstå som guder for oss. Det betyr ikke at de vet alt.

 

Kanskje dumt å sammenligne med idag forøvrig da det idag finnes endel kritiske folk i forhold til 2000 år siden, men du skjønner tanken?

Endret 8. november 2010 av Viewety

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Evolusjonsteorien er spekulasjoner, og alle hullene i teorien blir aldri dekket av skolebøkene.

 

Igjen det samme tullet som med gud og universets opprinnelse. Fordi vitenskapen ikke kan gi dere absolutt alle svar - mener dere at alt vitenskapen faktisk kan svare på, må være feil. Det er en håpløs måte å forholde seg til tro og viten på.

 

"The statement "evolution is both a theory and a fact" is often seen in biological literature. Evolution is a "theory" in the scientific sense of the term "theory"; it is an established scientific model that explains observations and makes predictions through mechanisms such as natural selection."

 

"When scientists say "evolution is a fact", they are using one of two meanings of the word "fact". One meaning is empirical: evolution can be observed through changes in allele frequencies or traits of a population over successive generations."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

[KarlRoger]

Hvorfor lot gud verdens lifsformer gå igjennom utallige evolusjoner før vi endelig så ut som ham, altså menneske?

Han gjorde ikke det. Evolusjonsteorien er spekulasjoner, og alle hullene i teorien blir aldri dekket av skolebøkene. Mye peker på at det aldri har hendt. Ref: www.drdino.com

Ok, tar et punkt fra den sida for å vise hvor solid grunnlag den har:

How did Noah take care of all those animals on the ark?

 

It is reasonable to assume that all types of animals on the Ark were young animals because they would weigh less, eat less, and sleep more. Many animals become dormant, lethargic or even hibernate during stormy weather. Also, after the Flood, they would live longer to produce more offspring. No one knows for sure how many animals were on the ark. Limiting it down to two of each kind does not mean there were two of each species or variety that we have today. There seem to be about 8,000 basic kinds of animal in the world.

Det finnes millioner av arter.

 

Er påstanden at evolusjon ikke finnes, men likevel så gikk vi fra 8000 til millioner av arter på få tusen år, med 100% innavl fra starten av? Antar også at alle rovdyr menes å ha oppstått etter dette, siden svært mange arter ville ha blitt utryddet momentant så fort rovdyra spiste lunch.

 

Evolusjon eksisterer ikke men er supereffektiv?

 

Men, det verste her (for de som faktisk innbefatter seg med kreasjonisme) er at sida synder mot den eneste kilden den påstår å være tro mot, Bibelen. Det var ikke to av hver art, det var 7 par hver av de "rene" dyra og 7 par av alle fugler. Hvis det ikke foregikk evolusjon, så vil det bety over 120,000 fugler.

 

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%207:1%20-%209:17&version=NIV

 

Når religiøse viser til at vitenskapen ikke vet alt og derfor ikke kan stå over religion, så blir det litt som når den tilbakestående fotballspilleren banker opp nerden fordi han føler seg truet av hans intellekt.

På ingen måte. Kristne peker kun på bevis som vitenskapen ikke kan forklare. Hvorfor skjer det mirakler?

Det har aldri skjedd et eneste mirakel. Dvs. de "skjer" og oppleves pga. mangel på evne til rasjonell tenkning.

 

Edit: Leif.

Endret 8. november 2010 av KarlRoger

[-sebastian-]

Så fysikk, kjemi og biologi er selvgode når de søker å forstå verden mens religion er HVA?

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt.

 

 

Hvorfor lot gud verdens lifsformer gå igjennom utallige evolusjoner før vi endelig så ut som ham, altså menneske? Og hvor fikk gud menneskeformen sin ifra? Er gud en alien? Er han bipdeal? Et pattedyr? Det er uendelig mange gode grunner til at vi har utviklet oss slik vi har gjort... så hvorfor ser han ut som oss?

Aner ikke.

 

 

Ser vi tilbake 10-20-30-50-100-200-300-500-1000 år osv. som er en fjert i kosmisk sammenheng ser vi at mennesker vil være guder om få årtusener dersom utviklingen fortsetter.

Det er det jeg mener med ønsketanke basert på menneskers egen selvgodhet. Jeg har ikke noe imot vitenskap, bare overvurderingen og tilbedelsen av den. Vitenskapen vil fortsette å øke og aksellere til at evig tid, eller til den utrydder seg selv.

 

 

-Det står at det ikke var mennesker på jorden og ikke kun Edens Hage. Herregud.

jfr.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1269714&view=findpost&p=16435653

og

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1269714&view=findpost&p=16435826

og

http://www.diskusjon.n

 

Syndefloden? Var ikke den etter Adam og Eva, da? Med Noas ark og dette her? Jeg refererer atter en gang til første mosebok, kapittel 2. Les spesielt vers 5: På den tid Herren Gud skapte jorden og himmelen, "fantes det ikke en busk på jorden, og ennå hadde ikke et grønt strå grodd fram. For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den."

 

http://www.bibel.no/nb-NO/Hovedmeny/Nettbibelen/Bibeltekstene.aspx?book=GEN&chapter=2

 

Vel, om den norske oversettelsen er feil slik du sier i den tråden din, så må du nesten unnskylde meg da jeg dessverre ikke kan Hebraisk eller hva annet språk denne boken nå enn ble skrevet på. Kanskje verd å nevne at den engelske oversettelsen bruker "earth" som den norske bruker "jorden". Så det er nok av allmenn oppfatning at det faktisk dreier seg om HELE jorden, og ikke noe lokal greie. Ergo: Adam og Eva var, i følge bibelen og den kristne tro, de første menneskene. Sånn.

[dixi]

Hvorfor lot gud verdens lifsformer gå igjennom utallige evolusjoner før vi endelig så ut som ham, altså menneske?

Han gjorde ikke det. Evolusjonsteorien er spekulasjoner, og alle hullene i teorien blir aldri dekket av skolebøkene. Mye peker på at det aldri har hendt. Ref: www.drdino.com

Ok, tar et punkt fra den sida for å vise hvor solid grunnlag den har:

How did Noah take care of all those animals on the ark?

 

It is reasonable to assume that all types of animals on the Ark were young animals because they would weigh less, eat less, and sleep more. Many animals become dormant, lethargic or even hibernate during stormy weather. Also, after the Flood, they would live longer to produce more offspring. No one knows for sure how many animals were on the ark. Limiting it down to two of each kind does not mean there were two of each species or variety that we have today. There seem to be about 8,000 basic kinds of animal in the world.

Det finnes millioner av arter.

 

Er påstanden at evolusjon ikke finnes, men likevel så gikk vi fra 8000 til millioner av arter på få tusen år, med 100% innavl fra starten av? Antar også at alle rovdyr menes å ha oppstått etter dette, siden svært mange arter ville ha blitt utryddet momentant så fort rovdyra spiste lunch.

 

Evolusjon eksisterer ikke men er supereffektiv?

 

Men, det verste her (for de som faktisk innbefatter seg med kreasjonisme) er at sida synder mot den eneste kilden den påstår å være tro mot, Bibelen. Det var ikke to av hver art, det var 7 par hver av de "rene" dyra og 7 par av alle fugler. Hvis det ikke foregikk evolusjon, så vil det bety over 120,000 fugler.

 

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%207:1%20-%209:17&version=NIV

 

Når religiøse viser til at vitenskapen ikke vet alt og derfor ikke kan stå over religion, så blir det litt som når den tilbakestående fotballspilleren banker opp nerden fordi han føler seg truet av hans intellekt.

På ingen måte. Kristne peker kun på bevis som vitenskapen ikke kan forklare. Hvorfor skjer det mirakler?

Det har aldri skjedd et eneste mirakel. Dvs. de "skjer" og oppleves pga. mangel på evne til rasjonell tenkning.

 

Edit: Leif.

 

Det skjer mange helbredelser, men dere er ikke interessert i å tro på dem. Her er det mange helbredelser: http://www.katolsk.no/prog/search?cmd=S%F8k!&np=1&q=helbredelser

 

I katolsk.no står det:

Legekomiteen i Lourdes foretar først en sortering av de flere hundre beretninger som hvert år innløper til Lourdes. I øyeblikket behandles femti saker seriøst. For at en helbredelse skal kunne anerkjennes av kommisjonen som mirakuløs, må den være uventet, fullstendig og øyeblikkelig, og dens varige karakter må være etablert i mange år. Når alle kriterier er oppfylt, forelegges sakene for en internasjonal legekommisjon bestående av 25 spesialister på de sykdommer som er på dagsordenen. Legekommisjonen skal ha minst én erklært ateist som medlem for å støtte objektiviteten, og den arbeider i likhet med Helgenkåringskommisjonen etter bestemte kriterier som ofte medfører årtiers saksbehandlinger.6 Hvis denne komiteen til slutt enstemmig erklærer at det er snakk om en spontan, medisinsk uforklarlig helbredelse, sendes saken videre til biskopen i den helbredetes hjembispedømme. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Men bevis hjelper ikke når man ikke har evnen til å tro på det som bevises!