Dine tanker om religion?

[RWS]

Samtidig må man ha ganske god fantasi for å finne en rasjonell grunn for at de tidlige kristne skulle ville dikte opp en jomfrufødsel om de ikke selv var overbevist om at den fant sted.

Tror det er en to delt sak, den ene var å rappe en ide som allerede var introdusert hos eldre religioner og den andre så skulle vel en "profeti" bli sant? Hadde det ikke vært for at jødene ventet på denne fyren hadde vi aldri hatt noen fyr som het jesus... De som fant opp den religionen løper jo fremdeles rundt og venter på guds sønn...

 

De som skrev om jesus hadde helt klart en agenda og den agendaen ble ikke noe mindre når bibelen ble kanonisert, er du ikke enig?

[vad]

Én Jesaja-profeti som tilsynelatende bare betyr 'jomfru' i gresk oversettelse? Matteus var hebraisk-kyndig og lager ellers egne oversettelser fra GT til gresk. Jomfrufødselen er ikke 'nødvendig' å legge til historien for å få det til å passe - snarere tvert imot! Både Matteus og Lukas bruker stamtavlen til Josef for å dokumentere Jesu slektskap med David, og slektskapet med David, det er en svært betydelig Messias-profeti. I tillegg ble jomfrufødslen hånet og latterliggjort av både hedninger og jøder. Det gir rett og slett svært liten mening å finne opp noe sånn.

 

Kanoniseringen har ingenting med saken å gjøre. De eneste NT-skriftene som i det hele tatt var oppe til debatt var Hebreerne, 2.Peter, Åpenbaringen og Judas-brevet. Barnabas-brevene og Hermas hyrden, kom ikke inn da de er skrevet for sent og ikke kan knyttes til en apostel eller apostel-medhjelper. Disse er allikevel ansett som oppbyggelige skrifter. Ingen andre var i nærheten. Ingen andre er skrevet så tidlig og/eller av apostler.

 

NTskriftene har helt klart en agenda. Lukas er klar om hva som er hans: "Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i. "

[Tobben70]

At du selv etter at jeg har forklart det, og du kan slå opp i en hvilken som helst norsk Bibel, så fortsetter du å påstå at Markus ikke har med oppstandelsen!? Jeg har forklart det nøye og over flere avsnitt i to omganger! Sjekk det ut selv. Kanskje du da husker hvilke vers i Markus som ikke hører med i de eldste håndskriftene.

Kapittel 16 vers 9-20 er lagt til i seinere tid.

Han avslutter med at graven er tom. Så kommer han på litt seinere at jesus jo viste seg for en del folk også...

Hvordan kunne han glemme det?

 

Ingen av de samsvarer heller med hvem som så jesus først og hvem han viste seg for.

 

Ikke kjenner de igjen jesus heller. Kanskje det var en annen som utga seg for jesus?

[vad]

Bla deg tilbake til der jeg adresserte dette fyldig, i to omganger.

[ExNihilo]

Har ikke lest hele denne tråden, men tanker om religion?

 

Min påstand er at religion er ferdigtygget mat for de som ikke vil eller evner å gi seg i kast med de grunnleggende spørsmålene mennesker fra tid til annen har (hvor kommer vi fra, hva skjer etter døden, hvordan oppsto universet etc.). Bygdedyret, tradisjon og sladder har også et ord med i laget når folk tar sitt standpunkt, selv om de fleste sikkert er døpt inn i standpunktet.

 

Kirken i Norge er for de fleste blitt en sermonimester som håndterer begravelser, bryllup, dåp ol. Dette fordi mange ønsker litt høytid/fest rundt hendelsen og av mangel på alternativer griper det som er enklest og det "de andre gjør". Se bare kirkene på julaften sammenlignet med en vanlig søndag resten av året.

 

Feltprester? Hva i huleste har en sermonimester å gjøre i Afghanistan blant de norske troppene der? Hvis det er samtale rundt traumatiske opplevelser vil jeg tro en psykolog eller annet støtteaparat er vel så egnet.

 

Ved ulykker død som "ryster" lokalsamfunnet. Presten blir intervjuet på nyhentene og beskriver folks sorg. Hallo? Er dette den eneste representanten som er kompetent til å uttale seg? Det samme gjelder for sykehus når du ligger der med noen dager igjen...hverm tror du kommer for å tilby sine tjenester?

 

Utviklingen mot et samfunn basert på vitenskap/rasjonell tenking går veldig sent, selv om tiden er overmoden.

Vi er kanskje fordummet ned av Hotel Cesar, IPad'er, merkeklær og andre viktige ting. Så lenge det er Circus og rikelig med brød og vin er de fleste fornøyd.

 

God jul, solfest, ferie...du velger.

Endret 16. desember 2010 av ExNihilo

[vad]

Dette er jo dine meninger, og de skal du ha lov til å ha. Riktignok er noen av dem nokså fordomsfulle.

 

I forsvaret er det en bevisst vurdering å prioritere feltprester framfor psykologer. De har rett og slett funnet ut at de får mer igjen for investeringen med teologer. I møte med krig, død, liv eller fordervelse, så besitter faktisk prestene uvurderlig kompetanse. Tro det eller ei.

 

Ved ulykker og katastrofer så er det faktisk veldig mange som opplever at kirka er et naturlig sted å oppsøke. Kirka har noe annet å tilby enn et kriseteam av psykologer. Mange setter pris på dette, andre kan ikke fordra det.

 

Vår samtids store sosiologer har faktisk snudd i sin oppfatning av at det vestlige samfunnet vil bli fullstendig sekularisert. De anser det ikke lenger som sannsynlig at religionen vil dø ut. Det faller mange tungt for brystet at det synes å være slik at mennesket er -tross hederlige unntak- grunnleggende religiøst anlagt.

 

Velsignet juletid

[Tobben70]

Dette er jo dine meninger, og de skal du ha lov til å ha. Riktignok er noen av dem nokså fordomsfulle.

 

I forsvaret er det en bevisst vurdering å prioritere feltprester framfor psykologer. De har rett og slett funnet ut at de får mer igjen for investeringen med teologer. I møte med krig, død, liv eller fordervelse, så besitter faktisk prestene uvurderlig kompetanse. Tro det eller ei.

 

Ved ulykker og katastrofer så er det faktisk veldig mange som opplever at kirka er et naturlig sted å oppsøke. Kirka har noe annet å tilby enn et kriseteam av psykologer. Mange setter pris på dette, andre kan ikke fordra det.

Det er klart det kan hjelpe med prester når krisen er stor.

Men det er en falsk hjelp. De blir lurt til å tro at kristendommen kan hjelpe.

Jeg tror at dersom vi hadde fått fastslått en gang for alle at religion er menneskeskapt oppspinn, så ville psykologer vært til en mye større hjelp en prester.

Vår samtids store sosiologer har faktisk snudd i sin oppfatning av at det vestlige samfunnet vil bli fullstendig sekularisert. De anser det ikke lenger som sannsynlig at religionen vil dø ut. Det faller mange tungt for brystet at det synes å være slik at mennesket er -tross hederlige unntak- grunnleggende religiøst anlagt.

 

Velsignet juletid

Har du dokumentasjon på dette?

Alt jeg har lest tyder på det stikk motsatte, nemmelig at religon holder på å dø ut.

Når "besteforeldre genrasjonen" dør ut vil antall kristen synke dramatisk

[vad]

Selvfølgelig vil mye av hjelpen oppleves 'falsk' av en ikke-troende. Samtidig er mye basert på allmennmenneskelige erfaringer. Når det kommer til sjelesorg får en teolog vel så mye kompetanse som en psykolog som ikke er spesialisert på området. Desverre er det fortsatt slik at mange psykologer tyr til medikamenter for å 'kurrere' helt naturlige følelser som sorg eller milde depresjoner. I en sjelesørgersk sammenheng kan en prest våge å være normativ der en psykolog ikke kan være det - tilby svar på eksistensielle spørsmål. Selvsagt vil dette oppfattes som vås for en ikke-troende, men det finnes da heller ikke et ikke-religiøst alternativ.

 

Det kommer aldri til å kunne bli fastslått at religion er menneskeskapt oppspinn. Det er umulig å kunne påvise en guds ikke-eksistens. Det er gode argumenter begge veier, men en hver oppfatning vil være subjektiv.

 

Har ingen håndfast dokumentasjon å framlegge utenom at vår tids fremste intellektuelle Jürgen Habermas har gått tilbake på antakelsen om at Europa vil fullstendig sekulariseres. Mircea Eliades bok 'Det hellige og det profane' er et viktig innspill i denne debatten.

[Tobben70]

Nei, det er klart det ikke finnes et alternativ, i og med at prester har "monopol" på sjelesørging.

Dette er lett å forandre.

 

Prester kan ikke tilby svar på eksistensielle spørsmål, de kan tilby tro!

 

Det er riktig at vi ikke kan fatslå at religioner er oppspinn. Men med nok opplysning og rasjonell tankegang er det lett å se at ens egen religion ikke har noe mer for seg en alle andre religioner.

Og alle religioner kan ikke være sanne

[KarlRoger]

Det er gode argumenter begge veier

 

Nei, det finnes ingen gode argumenter for guder. Det finnes ingen grunn til å se på gudetro som noe annet enn ren fantasi fra våre langt mer primitive forfedre, som ikke hadde det samme grunnlaget som vi har nå for å forklare verden rundt oss, og vår egen opprinnelse.

 

At det ikke går an å motbevise er et argument som troende stadig faller tilbake på, men det er ikke annet enn en innrømmelse av at det fullstendig mangler argumenter for deres eksistens. FSM er i nøyaktig samme klasse som Jehovah, Gud og Allah, men blir enkelt avvist av alle. Den eneste forskjellen er at FSM ble startet som en spøk istedenfor som en løgn.

Endret 16. desember 2010 av KarlRoger

[ExNihilo]

Det finnes argumenter på hver sin side, var påstanden.

 

Vel, så lenge religion utelukkende baserer seg på (blind) tro og frelse faller vel det på sin egen urimelighet. Du skal altså gjøre det til tilhenger av noe du kanskje tviler på og derfor har et behov for å bevise?

 

Tvil er en sunn egenskap for all del.

[Bonnskij]

No skal eg faktisk gjer noko eg ikkje hadde trudd eg ville gjort, nemleg å forsvare feltpresten. Av dei to feltprestane eg hadde i førstegongstenesten kan eg sei dei var svært intelligente og antakeligvis ein meget god støtte for soldatar involvert i krigshandlingar. I møter med feltpresten var det aldri, eg gjentar ALDRI eksistensielle spørsmål eller anna religiøst fjas oppe til diskusjon. Det var aldri snakk om å få trykt religion ned i halsen. Faktisk var vel aldri kristendom eit tema i det heile. Men at dei forstod menneskeleg natur og moral og var meir åpne for andre kulturar og livssyn enn svært mange var tydeleg.

 

No kan ein jo diskutere om ein treng å vere prest for det, men at det her var to mennesker eg ville satt min lit til og hatt ein samtale med dersom eg hadde vert gjennom ein traumatisk opplevelse i samband med krigshandlingar eller noko anna er eg ikkje i tvel om.

[Tobben70]

No skal eg faktisk gjer noko eg ikkje hadde trudd eg ville gjort, nemleg å forsvare feltpresten. Av dei to feltprestane eg hadde i førstegongstenesten kan eg sei dei var svært intelligente og antakeligvis ein meget god støtte for soldatar involvert i krigshandlingar. I møter med feltpresten var det aldri, eg gjentar ALDRI eksistensielle spørsmål eller anna religiøst fjas oppe til diskusjon. Det var aldri snakk om å få trykt religion ned i halsen. Faktisk var vel aldri kristendom eit tema i det heile. Men at dei forstod menneskeleg natur og moral og var meir åpne for andre kulturar og livssyn enn svært mange var tydeleg.

 

No kan ein jo diskutere om ein treng å vere prest for det, men at det her var to mennesker eg ville satt min lit til og hatt ein samtale med dersom eg hadde vert gjennom ein traumatisk opplevelse i samband med krigshandlingar eller noko anna er eg ikkje i tvel om.

Dette viser bare at det finnes fornuftige og hyggelige kristne folk også

[kmatis]

Religion er basert på to ting, en måte å prøve å få svar på det som ikke kan besvares, Og for å ha kontroll må massene. Seriøst, dere burde forstå at religion er oppfunnet, Det er jo klare bevis på evolusjons teorien. Men allikevel prøver de kristne og få folk til å tro at jorden er bare noen tusen år gammel, Og de historiene (eventyrene) som står i bibelen om Noa som bygde en ark og tok alle dyreraser i hele verden med seg i en båt og han som bodde inne i magen på en hval osv com on!

 

Det verste er at religion skaper så mange konflikter rund om i verden. Nesten alle kriger er pga. religion.

 

Ikke la dere bli hjerne vasket av religion. Tenk fritt. Ikke gjør handlinger etter hva en eventyr forfatter skrev for flere 1000 år siden. Det er mange som tror på religion fordi de er usikre og vill ha noe å støtte seg på, De er redd for døden og hva som skjer etter på. Da velger de religion, for da er de "sikret" en plass i himmelen. Jeg ser på at og ikke trenge å tro på en religion er luksuriøst. Det er å være psykisk sterk. Det er å ha selv tillitt. Og ikke å trenge en gud å støtte deg på.

 

Tro er og ikke å tenke selv, det er ikke noe å skryte av. De som er ledere i religiøse sekter er slave holdere og Holder menneskeheten som slaver før fantasi og tull, som har gjort så mye galskap og ødeleggelse. Religion er farlig, fordi det tillater mennesker som ikke har alle svarene til å tro de har det.

 

Vist du sier at du vet, du bare vet hva som skjer etter døden. Da lover jeg deg, du vet ikke. Hvordan kan jeg være så sikker? fordi jeg vet ikke. Og du har ikke mentale krefter som jeg ikke har.

 

Dette er hvorfor anti religiøse mennesker, må slutte deres taushet og komme ut a skapet. Og de som bare ser på seg selv som litt religiøs, trenger bare å se seg i speilet og innse at den tryggheten religion gir dem, kommer egentlig med en fryktelig pris.

 

Vist du var med i et politisk eller sosial gruppe som var knyttet til like mye massakrer, homofobi, intoleranse, vold og uvitenhet som religion hadde du sluttet i ren protest.

 

Vi lever i 21. århundre. Voks opp.

[vad]

I fare for å stikke armen inn i et vepsebol her, kmatis: er dette ironi og satire? Eller er det fullt alvor!?

 

Dette er jo den mest karikerte framstilling av ateisme jeg har sett. Med argumentasjonsrekker og synspunkter som minner ikke så rent lite om religiøse fundamentalister.

 

'Anti-religiøse mennesker må komme ut av skapet'... for hva? Ta opp kampen med religion? Hevde deres enerett på sannheten? Utrydde motparten? Altså, seriøst - ser du hva slags retorikk det er du legger opp til ?

 

Jepp, vi lever i det 21. århundre. Etter Kristus. Enn så lenge. Eller?

[Tobben70]

I fare for å stikke armen inn i et vepsebol her, kmatis: er dette ironi og satire? Eller er det fullt alvor!?

 

Dette er jo den mest karikerte framstilling av ateisme jeg har sett. Med argumentasjonsrekker og synspunkter som minner ikke så rent lite om religiøse fundamentalister.

 

'Anti-religiøse mennesker må komme ut av skapet'... for hva? Ta opp kampen med religion? Hevde deres enerett på sannheten? Utrydde motparten? Altså, seriøst - ser du hva slags retorikk det er du legger opp til ?

 

Jepp, vi lever i det 21. århundre. Etter Kristus. Enn så lenge. Eller?

Jeg er litt enig med kmatis, selv om jeg ville ordlagt meg litt annerledes.

Det har i lang tid vært "lite fint" å kritisere religion. Det er på tide at dette opphører. Alt for mange er medlem av statskirken uten å være kristen.

Hvis vi kunne fått ryddet opp i dette hadde det blitt synliggjort hvor få kristne det egentlig finnes i Norge i dag.

Endret 17. desember 2010 av Tobben70

[chokke]

Hvorfor skal et inteligent og oppegående menneske tro?

Hele tiden så tilpasses normene innenfor religion samfunnets nåværende normer. Og symbolikken tar overhånd. Hele tiden hører vi 'symbolsk så er dette korrekt', 'må se på hva handlingene betydde'

 

Oppsummerer mitt syn ganske greit: