Politiet bryter loven for Jan Thomas?

[Nihilist1]

http://www.kjendis.no/2010/11/02/kjendis/jan_thomas_morch-husby/studio/14117543/

 

Dama ble "oppsagt på dagen."

 

Det fins ikke noe som heter oppsigelse på dagen. Da er det i henhold til eksisterende lovverk avskjedigelse. Det er klare retningslinjer på hvilke grove brudd som muliggjør avskjedigelse, hvis ikke gjelder vanlig oppsigelsesfrist.

 

Og så rykker snutefaen ut og pælmer en frisør ut av en frisørsalong, mot eksisterende lovverk, og bare griper inn på kommando fra arbeidsgiver. Hvilken prekær situasjon.

 

Håper dama får sponsa søksmål av både snuten og Jan Thomas. Fight the power.

Endret 2. november 2010 av Nihilist1

[Grøgger]

Men trodde ikke det var slik at man kunne oppholde seg i lokale fordi om?

[Isbilen]

Vet ikke om jeg ville satt penger på at Dagbladet sender sine skarpeste jusseksperter til å dekke opptøyer hos Jan Thomas. Hun ble i følge artikkelen bortvist, og sånne ting har politiet anledning og plikt til å gjøre hvis de mener det nødvendig, uten at det trenger å gå gjennom en hel rettsprosess i forkant. Fillesak.

Endret 3. november 2010 av Isbilen

[Fin Skjorte]

I utgangspunktet forstår jeg ikke hvorfor dette er av interesse for dagbladet, men saken blir jo en tråd her så avisen må jo være inne på noe......

 

Og så rykker snutefaen ut og pælmer en frisør ut av en frisørsalong, mot eksisterende lovverk, og bare griper inn på kommando fra arbeidsgiver. Hvilken prekær situasjon.

 

Fra artikkelen:

 

- Dette er en intern arbeidskonflikt. Vi bortviste henne for å opprettholde orden. Dette er en sivil sak, ikke en politisak, sier innsatsleder Lasse Alver i Oslo politidistrikt.

 

Altså, politiet ser en konflikt og stanser den.

Hvem/hva/hvorfor tar de ikke opp til diskusjon, for så å la de innvolverte finne ut av situasjonen selv når ting har roet seg.

[Isbilen]

En annen ting er at den eneste som har anledning til å kommentere saken nærmere er den oppsagte. Det gjør ikke underverker for en nøytral fremstilling.

[Fin Skjorte]

Det er jo en smule spesielt at hun både drasser med mannen og ringer til media.

Den dagen jeg måtte [bank i bordet] bli bortvist fra min arbeidsplass så ville jeg aldri fått saken omtalt i media.

[Torstein]

Hvorfor ringe media? Jeez.. Kvinnfolk.

[Nihilist1]

Det er jo en smule spesielt at hun både drasser med mannen og ringer til media.

Den dagen jeg måtte [bank i bordet] bli bortvist fra min arbeidsplass så ville jeg aldri fått saken omtalt i media.

Nei? Hvorfor ikke?

[Kaarerekanraadi]

Oppsagt med umiddelbar virkning er vel kun lov når man har begått grove lovbrudd og underslag.

[Isbilen]

Vi kan i hvert fall være enige om at det skal veldig mye til.

[Fin Skjorte]

Det er jo en smule spesielt at hun både drasser med mannen og ringer til media.

Den dagen jeg måtte [bank i bordet] bli bortvist fra min arbeidsplass så ville jeg aldri fått saken omtalt i media.

Nei? Hvorfor ikke?

 

Da jeg sterkt betviler at hele faktum i slike saker lar seg presentere gjennom nettavisene så ønsker jeg ikke at navnet mitt skulle blitt assosiert, via et enkelt google søk, til en slik hendelse.

 

Stort sett det eneste vi kan gjøre nå er å spekulere i forhistoriene. Riktig eller ikke å spekulere, men det vil jo skje....

[tannami]

Oppsagt med umiddelbar virkning er vel kun lov når man har begått grove lovbrudd og underslag.

Du blander avskjed og oppsigelse.

 

Det er absolutt ikke noe i veien for å si opp folk på dagen, dog har man da krav på lønn ut oppsigelsestiden i motsetning til avskjed.

[Kaarerekanraadi]

Oppsagt med umiddelbar virkning er vel kun lov når man har begått grove lovbrudd og underslag.

Du blander avskjed og oppsigelse.

 

Det er absolutt ikke noe i veien for å si opp folk på dagen, dog har man da krav på lønn ut oppsigelsestiden i motsetning til avskjed.

 

Bare tull dette her.

[tannami]

Bare tull? På hvilken måte?

 

..dersom arbeidstaker for eksempel krever forhandlinger innen to uker, har h*n som hovedregel rett til å bli stående i stillingen inntill forhandlingene er gjennomført.

..dersom arbeidstaker har reist sak eller varslet om dette, har h*n som hovedregel rett til å bli stående i stillingen inntill saken er oppe i domstolen.

 

I begge disse tilfellene må arbedisgiver gå til domstolene og kreve en kjennelse at arbeidstaker skal fratre mens man venter på saken skal opp for retten (som de forøvrig svært ofte får medhold i, ref. nå sist gang bare for et par mnd siden).

 

I forarbeidene (ot.prp. 41/75-76) til retten til å stå i stillingen inntill tvisten(e) er avgjort (§61), begrunnes det med å sikre kontinuitet i arbeidsforholdet og gjør det lettere for arbeidstaker å fastholde stillingen dersom oppsigelsen senere blir kjent ugyldig.

 

Dersom oppsagt arbeidstaker stenges ute fra arbeidsplassen, må h*n kreve å få komme tilbake ved å rette et krav til domstolene hvorav retten vil innfri dette kravet dersom de finner utstengningen urettmessig.

Dersom arbeidstaker ikke krever forhandlinger eller reiser sak, har h*n ikke noen RETT til å bli værende i stillingen/på arbeidsplassen ut oppsigelsestiden. Dersom h*n stiller seg til rådighet for arbeidsgiver, han h*n også rett på lønn i denne perioden. Ergo er det absolutt ikke noe i veien for arbeidsgiver å be den oppsagte om å holde seg hjemme i hele oppsigelsesperioden, men da skal også arbeidsgiver betale lønn. Dekker ikke arbeidsgiver lønn i denne perioden, vil oppsigelsen i realiteten bli sett på som avskjed..som straks er mye strengere.

[Camlon]

Spørsmålet er vel ikke om man kan bortvise en ansatt som er sparket, men hadde han nok grunnlag til å sparke henne eller gi henne avskjed? Jeg syens uansett at det skal være ganske lett å sparke ansatte, så lenge den ansatte får betalt i en periode (1-2 måneder) etter oppsigelsen.

Endret 4. november 2010 av Camlon

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Politiet bortviser kvinnen, hvilket er riktig, og bra, og faktisk taler til hennes sak at hun har politifolk og media som vitner til at Jan Thomas har brutt arbeidsgiverlov.

 

Dette blir dyrt, Jan Thomas!