Diskusjon om Jesus Kristus

[Baranladion]

Hvem er vi til å bestemme hva slags straff som er passende for de som ikke er kristne? Enten tror vi hele Bibelen er Guds ord, eller at alt er oppspinn. Ikke alle kristne "vil" at ikke-kristne skal pines, men siden det er vår Guds ord så blir vi nødt til å forholde oss til det. Hvem er vi til å dømme Guds dømmekraft?

 

Så vi skal bare godta at noen mennesker som lever gode liv, men ikke klarer å tro, skal bli dømt til EVIG pining?

Hadde det ikke holdt med noen år, for så å slippe inn i himmelen pga. god oppførsel?

 

 

Vi kan ikke forstå gud vettu, eneste vi vet er at han er det godeste av alle gode skapninger. Det at noen skal pines i en evighet(noen = milliarder) skal vi ikke forstå, bare godta. Da kan vi umulig skjønne hva guds godhet er også, men siden vi vet om hans mørke sider, så kan ikke disse eksistere i en allgod gud, derfor er det vanskelig å finne ut hva godhet egentlig er i guds hode.

 

Gud klarer i all sin godhet å rettferdiggjøre evig pine, jeg er glad jeg ikke er kristen, for det er ikke godt å si hva som venter en i himmlen... Godhet er tydeligvis ikke heeelt det samme som vi anser som godhet.

[Tobben70]

Så vi skal bare godta at noen mennesker som lever gode liv, men ikke klarer å tro, skal bli dømt til EVIG pining?

Hadde det ikke holdt med noen år, for så å slippe inn i himmelen pga. god oppførsel?

 

Guds lovverk er ikke slik som vårt lovverk.

Men det kan vel ikke karakteriseres som godt og snilt uansett?

 

Eller er ikke guds moral som våres moral?

Vi er jo skapt i hans bilde?

 

Jeg nekter å tro at en gud ville straffe mennesker så hardt for å ikke kunne tro på ham. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro, jeg er "skapt" slik at jeg trenger noe mer enn gamle historier for å tro!

[KarlRoger]

Disse eksemplene hadde vært sammenlignbar hadde det vært snakk om kun troen som i troen på helvetes eksistens. Det jeg mener er troen på helvete som det riktige. Og troen på at syndere får som fortjent.

Hvem er vi til å bestemme hva slags straff som er passende for de som ikke er kristne? Enten tror vi hele Bibelen er Guds ord, eller at alt er oppspinn. Ikke alle kristne "vil" at ikke-kristne skal pines, men siden det er vår Guds ord så blir vi nødt til å forholde oss til det. Hvem er vi til å dømme Guds dømmekraft?

 

Prøver å holde meg unna diskusjoner som prøver å holde seg innenfor religionens begrensede område. Men.

 

Det dreier seg om tekster skrevet av mennesker. For oss ikke troende er det lett å kritisere disse tekstene, disse ideene, fordi det er mennesker som kommer opp med dem. Det er mennesker som har funnet på disse reglene. Det er mennesker som vil at andre skal pines fordi de ikke tror på samme guden som dem.

[Lars ikke L4r5]

Men det kan vel ikke karakteriseres som godt og snilt uansett?

 

Eller er ikke guds moral som våres moral?

Vi er jo skapt i hans bilde?

 

Jeg nekter å tro at en gud ville straffe mennesker så hardt for å ikke kunne tro på ham. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro, jeg er "skapt" slik at jeg trenger noe mer enn gamle historier for å tro!

 

Har du gitt Jesus en sjanse? Nå snakker jeg ikke om noen spesielt, jeg kjenner ingen som jeg vet om her på forumet. Men av de som ikke har lest noe spesielt i Bibelen, hvordan kan dere kalle dere ateister når dere selv ikke har gitt kristendom en sjanse?

 

Det dreier seg om tekster skrevet av mennesker. For oss ikke troende er det lett å kritisere disse tekstene, disse ideene, fordi det er mennesker som kommer opp med dem. Det er mennesker som har funnet på disse reglene. Det er mennesker som vil at andre skal pines fordi de ikke tror på samme guden som dem.

Hvordan kan du være så sikker på det? For kristne er det selvsagt ikke menneskers ord som er skrevet ned i Bibelen, men Guds.

 

Men nå kommer vi off topic, her!

Endret 3. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Inaktivbruker_101125]

Snakk om å vri seg unna – du svarer ikke på spørsmålene engang.

Endret 3. november 2010 av Ishq

[Baranladion]

Men det kan vel ikke karakteriseres som godt og snilt uansett?

 

Eller er ikke guds moral som våres moral?

Vi er jo skapt i hans bilde?

 

Jeg nekter å tro at en gud ville straffe mennesker så hardt for å ikke kunne tro på ham. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro, jeg er "skapt" slik at jeg trenger noe mer enn gamle historier for å tro!

 

Har du gitt Jesus en sjanse? Nå snakker jeg ikke om noen spesielt, jeg kjenner ingen som jeg vet om her på forumet. Men av de som ikke har lest noe spesielt i Bibelen, hvordan kan dere kalle dere ateister når dere selv ikke har gitt kristendom en sjanse?

 

Har du gitt Allah en sjanse? Har du virkelig gitt troll o.l en sjanse? Jeg vet en hel haug om jesus jeg, og jeg synes det han drev med var veldig bra, men må jeg virkelig tro at han er gud og universet skaper for å tro på hans filosofi? Det er urealistisk for meg å tro på mirakler og helbredelse, samt enhjørninger, troll og busemenn. Det finnes ingen konkrete bevis.

 

Edit: Man kan fint ha jesus som forbilde, uten å tro blindt på han. Man kan også bli ett godt menneske ved å følge jesu lære, uten å måtte tro han er gud.

Endret 3. november 2010 av McHalvorsen

[Tobben70]

Men det kan vel ikke karakteriseres som godt og snilt uansett?

 

Eller er ikke guds moral som våres moral?

Vi er jo skapt i hans bilde?

 

Jeg nekter å tro at en gud ville straffe mennesker så hardt for å ikke kunne tro på ham. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro, jeg er "skapt" slik at jeg trenger noe mer enn gamle historier for å tro!

 

Har du gitt Jesus en sjanse? Nå snakker jeg ikke om noen spesielt, jeg kjenner ingen som jeg vet om her på forumet. Men av de som ikke har lest noe spesielt i Bibelen, hvordan kan dere kalle dere ateister når dere selv ikke har gitt kristendom en sjanse?

Jeg har gitt han en sjanse.

Kristen oppvekst, og anså meg selv som kristen til jeg var 13-14 år.

Så ble jeg opplyst!

 

Kan du svare på spørsmål?

[Lars ikke L4r5]

Jeg kan svare på spørsmål så lenge de har med Jesus å gjøre, det er det topic sier.

 

Jeg har gitt han en sjanse.

Kristen oppvekst, og anså meg selv som kristen til jeg var 13-14 år.

Så ble jeg opplyst!

Jeg er også oppvokst i kristent hjem, men tenkte ikke over hva jeg ville tro på før jeg var 15 år gammel. Hva du blir opplært til å tro som barn har ingenting å si, det er hva du selv velger som har noe si. Er du 10 år gammel så er du som dine egne foreldre, no matter what.

 

Dere spør litt vanskelig, jeg er tross alt en tenåring selv. Jeg prøver å lære så mye om kristendom som jeg kan, men jeg kan såklart ikke svare på alt.

 

Selv om jeg ikke har alle svar betyr ikke at det ikke fins svar. Det er viktig å skjønne det.

Endret 3. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Stjernestøv]

I følge bibelen oppfordret ( påla han ) sine disipler til tyveri. Kan du bibelen vet du hva jeg sikter til. Hvordan forsvarer du dette?

 

Tenker du på da Jesus ba to av disiplene om å hente eselet? Det var det eneste jeg kunne komme på som "stjeling".

 

Da disiplene kom frem til eselet og løset det, ble de spurt 'hvorfor gjør dere dette?' og disiplene sa det som Jesus ba dem om å si, da lot de dem gå. De stjal den ikke, de fikk lov å ta den. Eierne fikk igjen eselet etterpå.

Følgende står i Mateus:

«Gå inn i landsbyen som ligger foran dere! Der skal dere straks finne et esel som står bundet og har en fole hos seg. Løs dem og lei dem hit til meg! 3 Og om noen kommer med spørsmål, skal dere svare: 'Herren har bruk for dem.' Da skal han straks sende dem med dere.»

 

Her oppfordres det til tyveri og dersom du påstår at dette var dyr som guden i eventyret hadde plassert der har jeg følgende kritiske spørsmål:

a. Hvorfor lage til bryet med å plassere disse inne i landsbyen? hvorfor kunne ikke gud ha plassert dem ved veien der følget kom?

b. Hvorfor får de beskjed om å unnskylde seg. (Og om noen kommer med spørsmål, skal dere svare: 'Herren har bruk for dem.' Da skal han straks sende dem med dere.)

Dersom ingen kjente eierskap til dyrene, så ville heller ingen forsøke stoppe dem når dyrene ble løsnet og ført vekk. Det er åpenbart av samme setningen at jesusfiguren ikke viste om de kom til å møte på eierne eller ikke. Ordlyden var: "Og om noen kommer med spørsmål" Det er jo soleklart at dette er snakk om annen manns eiendom jesus ber sine disipler om å stjele. Selv et barn forstår dette!

 

Så påstår du kanskje at det måtte ligge "gudommelig kraft" bak det faktum at jesusfiguren spådde at de ville finne et esel og en fole framme ved landsbyen... Ja tenk så helt utrolig framsynt! Wow! Tenke seg til at det stod et esel og et føll i/utenfor en av Israels største byer for 2000år siden! Soleklart gjorde det det.

 

Dette var et tyveri der offerets naivitet ble utnyttet til fulle!

[Lars ikke L4r5]

Tro hva enn du måtte ville. Dette var ikke et tyveri. Ville de som voktet eselet la disiplene ta med seg eselet hvis det var mot deres vilje? NEI! De gav det tilbake etterpå. Dette var IKKE et ran.

 

Luk 11,2-3:

 

«Gå inn i landsbyen som ligger foran dere! Straks dere kommer inn i den, skal dere finne en eselfole som står bundet, og som det ennå ikke har sittet noe menneske på. Løs den og før den hit! Og om noen spør: 'Hvorfor gjør dere dette?' skal dere svare: 'Herren har bruk for den, og han sender den straks tilbake igjen.'»

Endret 3. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Stjernestøv]

Tro hva enn du måtte ville. Dette var ikke et tyveri. Ville de som voktet eselet la disiplene ta med seg eselet hvis det var mot deres vilje? NEI! De gav den tilbake etterpå. Dette var IKKE et ran.

 

Luk 11,2-3:

 

«Gå inn i landsbyen som ligger foran dere! Straks dere kommer inn i den, skal dere finne en eselfole som står bundet, og som det ennå ikke har sittet noe menneske på. Løs den og før den hit! Og om noen spør: 'Hvorfor gjør dere dette?' skal dere svare: 'Herren har bruk for den, og han sender den straks tilbake igjen.'»

Tyveri kalles det når man tar annen manns eiendom. Det spiller ingen rolle hva slags eventyrfigur man bruker for å rettferdiggjøre et tyveri, det er fortsatt et tyveri sett fra et objektivt ståsted. Legg spesielt merke til at det står: "Og om noen spør".

Dette må bety at det er meningen at dyrene/dyret skal stjeles uansett om eieren er tilstede eller ikke.

 

 

Å ja. Nå var det altså ikke et esel og et føll, men en eselfole. ???

Det må være en annen historie du refererer til helt åpenbart. Bibelen er full av motsigelser men det er gammelt nytt...

 

Si meg tror du voksne glunten enda på disse røverhistoriene?

Endret 3. november 2010 av Firebird (TMG)

[Tobben70]

Jeg kan svare på spørsmål så lenge de har med Jesus å gjøre, det er det topic sier.

 

Jeg har gitt han en sjanse.

Kristen oppvekst, og anså meg selv som kristen til jeg var 13-14 år.

Så ble jeg opplyst!

Jeg er også oppvokst i kristent hjem, men tenkte ikke over hva jeg ville tro på før jeg var 15 år gammel. Hva du blir opplært til å tro som barn har ingenting å si, det er hva du selv velger som har noe si. Er du 10 år gammel så er du som dine egne foreldre, no matter what.

 

Dere spør litt vanskelig, jeg er tross alt en tenåring selv. Jeg prøver å lære så mye om kristendom som jeg kan, men jeg kan såklart ikke svare på alt.

 

Selv om jeg ikke har alle svar betyr ikke at det ikke fins svar. Det er viktig å skjønne det.

Det er ikke alt vi har svar på nei.

Men det hjelper ikke å putte gud inn i hullene, vi må fortsette å leite etter svarene.

 

Jeg har inntrykk av at kristene har svar på mye mer enn det ateister har. Fordi i bibelen skal jo alt stå skrevet?

Endret 3. november 2010 av Tobben70

[Speik]

Vend det andre kinnet til

Poenget med denne regelen er jo nettopp å ikke hevne seg. Blir nesten imponert over hvordan du forsøkte å vri det over til det stikk motsatte.

 

Du skal ikke hevne deg på den som gjorde urett mot deg. Jeg mener vi har rett på selvforsvar, men da skal vi ikke utnytte situasjonen til å slå tilbake. Forstår du?

 

Jeg forsøker ikke å vri på noe som helst. Jeg bare ser på Jesu læresetninger med den selvstendige, kritiske tenkningen de fortjener. Etisk-filosofiske setninger av sånt kaliber fortjener litt skråsyn og analyse. Jeg prøver ikke å fremme en fasit for hvordan man skal tolke Jesus.

[Romeren]

Så vi skal bare godta at noen mennesker som lever gode liv, men ikke klarer å tro, skal bli dømt til EVIG pining?

Hadde det ikke holdt med noen år, for så å slippe inn i himmelen pga. god oppførsel?

 

Guds lovverk er ikke slik som vårt lovverk.

Men det kan vel ikke karakteriseres som godt og snilt uansett?

 

Eller er ikke guds moral som våres moral?

Vi er jo skapt i hans bilde?

 

Jeg nekter å tro at en gud ville straffe mennesker så hardt for å ikke kunne tro på ham. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro, jeg er "skapt" slik at jeg trenger noe mer enn gamle historier for å tro!

Nå er det vel de færreste arresterte og tiltalte som vil omfavne et lovverk og påtalemyndighetene som tiltaler dem. De aller fleste vil nok se på loven som "ond", i hvertfall om de blir stilt til regnskap ford et de har gjort.

 

Så er nok heller ikke Guds moral som vår moral. Det er hele bakteppet for den jødiske og kristne troen - at mennesket har brutt med Guds vilje (les: moral) og derfor har en konflikt gående med Gud, i vertfall frem til Jesus. Saken for det enkelte menneske er likevel det samme. Å ta avstand fra Guds vilje er det samme som å ta avstand fra Gud.

 

Å være skapt i Guds bilde er å bære mange av Guds kjennetegn og å forvalte Guds skaperverk. Dette er ikke en forvaltning på eget forgodtbefinnende, men under ansvar - et ansvar som vi og skal kunne bli stilt til regnskap for.

 

Så er da Gud urettferdig og dømmer mennesker som ellers ville levd i fred og fordragelighet, til evig død og pine? Hadde alt gått bra - i en hel evighet - om bare Gud ikke hadde blandet seg inn?

 

Hva er da evig liv? Den kristne forståelsen sier at det bare er Gud - alle tings skaper - som har Livet, det et hvert menneske trenger for å nettopp å leve evig. Og det er jo mange som ikke ønsker å ha noe med Gud å gjøre. Det holder lenge å lese noen få postinger i dette forumet for å se det.

 

Ønsker de å være "tilknyttet" Livet - Gud? Hvis nei, ville de da unngått å gå fortapt om ikke Gud hadde foretatt seg noe, eller er de alt fortapt, rett og slett ved at de har vendt Livet - Gud - ryggen?

 

Dom og fortapelse kan nemlig ses fra ulike vinkler.

[ChaosPredicted]

Så er da Gud urettferdig og dømmer mennesker som ellers ville levd i fred og fordragelighet, til evig død og pine? Hadde alt gått bra - i en hel evighet - om bare Gud ikke hadde blandet seg inn?

 

Det finnes da kristne tolkninger som har en annen forståelse av dette. Kristne gnostikere ser jo nettopp på den skapende gud som ufullkommen, og den mektige Gud som en hvilende gud. Dette står for dem som en forklaring på at det finnes lidelse og elendighet i verden. Denne dualismen er ikke en del av den tradisjonelle kristne fortolkning som særlig katolisismen bevarer. Gnostikernes syn på frelse går da også på direkte innsikt, gnosis, i det guddommelige, og ser på den materielle verden som mørk og ond, mens det i menneskets sjel finnes guddommelig lys og godhet som kan lede til frelse. Nå kan det påpekes at dette ikke er en anerkjent kristen tradisjon, men det er likevel interessant å se at det finnes ulike retninger innenfor kristen fortolkning som har vidt forskjellig syn på dette.

[Tobben70]

Så vi skal bare godta at noen mennesker som lever gode liv, men ikke klarer å tro, skal bli dømt til EVIG pining?

Hadde det ikke holdt med noen år, for så å slippe inn i himmelen pga. god oppførsel?

 

Guds lovverk er ikke slik som vårt lovverk.

Men det kan vel ikke karakteriseres som godt og snilt uansett?

 

Eller er ikke guds moral som våres moral?

Vi er jo skapt i hans bilde?

 

Jeg nekter å tro at en gud ville straffe mennesker så hardt for å ikke kunne tro på ham. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro, jeg er "skapt" slik at jeg trenger noe mer enn gamle historier for å tro!

Nå er det vel de færreste arresterte og tiltalte som vil omfavne et lovverk og påtalemyndighetene som tiltaler dem. De aller fleste vil nok se på loven som "ond", i hvertfall om de blir stilt til regnskap ford et de har gjort.

 

Så er nok heller ikke Guds moral som vår moral. Det er hele bakteppet for den jødiske og kristne troen - at mennesket har brutt med Guds vilje (les: moral) og derfor har en konflikt gående med Gud, i vertfall frem til Jesus. Saken for det enkelte menneske er likevel det samme. Å ta avstand fra Guds vilje er det samme som å ta avstand fra Gud.

 

Å være skapt i Guds bilde er å bære mange av Guds kjennetegn og å forvalte Guds skaperverk. Dette er ikke en forvaltning på eget forgodtbefinnende, men under ansvar - et ansvar som vi og skal kunne bli stilt til regnskap for.

 

Så er da Gud urettferdig og dømmer mennesker som ellers ville levd i fred og fordragelighet, til evig død og pine? Hadde alt gått bra - i en hel evighet - om bare Gud ikke hadde blandet seg inn?

 

Hva er da evig liv? Den kristne forståelsen sier at det bare er Gud - alle tings skaper - som har Livet, det et hvert menneske trenger for å nettopp å leve evig. Og det er jo mange som ikke ønsker å ha noe med Gud å gjøre. Det holder lenge å lese noen få postinger i dette forumet for å se det.

 

Ønsker de å være "tilknyttet" Livet - Gud? Hvis nei, ville de da unngått å gå fortapt om ikke Gud hadde foretatt seg noe, eller er de alt fortapt, rett og slett ved at de har vendt Livet - Gud - ryggen?

 

Dom og fortapelse kan nemlig ses fra ulike vinkler.

Jeg snakker ikke om å omfavne lovverket.

Jeg tror de fleste som har begått forbrytelse er klar over at de har gjort det, uten at de nødvendigvis er enig i strafffen.

 

Men her er det snakk om å straffes for EVIG tid, bare fordi du er født på feil plass, eller er for realistisk til å tro på noe som det ikke finnes indikasjoner på at er.

Jeg KAN ikke tro. Skulle jeg derfor bli dømt til evig pine, av guden som har skapt meg sånn?

[Romeren]

Men her er det snakk om å straffes for EVIG tid, bare fordi du er født på feil plass, eller er for realistisk til å tro på noe som det ikke finnes indikasjoner på at er.

Jeg KAN ikke tro. Skulle jeg derfor bli dømt til evig pine, av guden som har skapt meg sånn?

Det er da saktens indikasjoner, det har vi diskutert i lange tråder på forumet. Men på samme måte som med troen mener jeg at det er noe man må ville - eller ikke ville - se.

 

Å ikke kunne blir brukt som argument for fritak av ansvar. Vil du si at det og er andre områder i livet der du ikke kan - altså ikke har reelle valg, men bare må handle på en gitt måte? Har du ikke kontroll over disse viktige delene av ditt liv?

[Tobben70]

Men her er det snakk om å straffes for EVIG tid, bare fordi du er født på feil plass, eller er for realistisk til å tro på noe som det ikke finnes indikasjoner på at er.

Jeg KAN ikke tro. Skulle jeg derfor bli dømt til evig pine, av guden som har skapt meg sånn?

Det er da saktens indikasjoner, det har vi diskutert i lange tråder på forumet. Men på samme måte som med troen mener jeg at det er noe man må ville - eller ikke ville - se.

 

Å ikke kunne blir brukt som argument for fritak av ansvar. Vil du si at det og er andre områder i livet der du ikke kan - altså ikke har reelle valg, men bare må handle på en gitt måte? Har du ikke kontroll over disse viktige delene av ditt liv?

Jeg føler jeg har rimelig kontroll over handlingene og tankene mine, men jeg kan ikke få meg til å tro.

Jeg kan ikke bare begynne å tro på noe som for meg er helt usannsynlig. Det må du da skjønne.

 

For at jeg skal kunne tro må det skje ett eller annet som overbeviser meg om at det kanskje er noe i det.

[Romeren]

Men her er det snakk om å straffes for EVIG tid, bare fordi du er født på feil plass, eller er for realistisk til å tro på noe som det ikke finnes indikasjoner på at er.

Jeg KAN ikke tro. Skulle jeg derfor bli dømt til evig pine, av guden som har skapt meg sånn?

Det er da saktens indikasjoner, det har vi diskutert i lange tråder på forumet. Men på samme måte som med troen mener jeg at det er noe man må ville - eller ikke ville - se.

 

Å ikke kunne blir brukt som argument for fritak av ansvar. Vil du si at det og er andre områder i livet der du ikke kan - altså ikke har reelle valg, men bare må handle på en gitt måte? Har du ikke kontroll over disse viktige delene av ditt liv?

Jeg føler jeg har rimelig kontroll over handlingene og tankene mine, men jeg kan ikke få meg til å tro.

Jeg kan ikke bare begynne å tro på noe som for meg er helt usannsynlig. Det må du da skjønne.

 

For at jeg skal kunne tro må det skje ett eller annet som overbeviser meg om at det kanskje er noe i det.

Da er det i hvertfall et interlektuelt valg du gjør og ikke en evne du ikke har. Det var det jeg ville få frem.

Endret 3. november 2010 av Romeren

[Tobben70]

Men her er det snakk om å straffes for EVIG tid, bare fordi du er født på feil plass, eller er for realistisk til å tro på noe som det ikke finnes indikasjoner på at er.

Jeg KAN ikke tro. Skulle jeg derfor bli dømt til evig pine, av guden som har skapt meg sånn?

Det er da saktens indikasjoner, det har vi diskutert i lange tråder på forumet. Men på samme måte som med troen mener jeg at det er noe man må ville - eller ikke ville - se.

 

Å ikke kunne blir brukt som argument for fritak av ansvar. Vil du si at det og er andre områder i livet der du ikke kan - altså ikke har reelle valg, men bare må handle på en gitt måte? Har du ikke kontroll over disse viktige delene av ditt liv?

Jeg føler jeg har rimelig kontroll over handlingene og tankene mine, men jeg kan ikke få meg til å tro.

Jeg kan ikke bare begynne å tro på noe som for meg er helt usannsynlig. Det må du da skjønne.

 

For at jeg skal kunne tro må det skje ett eller annet som overbeviser meg om at det kanskje er noe i det.

Da er det i hvertfall et interlektuelt valg du gjør og ikke en evne du ikke har. Det var det jeg ville få frem.

Tja, er ikke helt enig.

Det er ikke et valg jeg tar. Man kan ikke tror på noe man mener er helt usannsynlig.

Jeg kunne ikke trodd uansett hvor mye jeg ville. Så det har nok litt med medfødte egenskaper å gjøre.(kritiske tenkning, rasjonalitet, intelligens?)

Endret 4. november 2010 av Tobben70