Diskusjon om Jesus Kristus

[Speik]

De fleste moderne kristne prøver å leve et godt liv basert på Jesu læresetninger. Kristne mennesker jeg snakker med hevder ikke bare at Jesus var et veldig godt og intellektuelt menneske, men at han var det mest perfekte menneske som noen gang har levd.

 

For å ta det første først: Det er ingen tvil om at Jesus sa veldig mye bra, og hvis man etterstreber å leve etter Jesu læresetninger blir man vertfall en grei kar. Dette er etablert. Mitt poeng, er at Jesus slettes ikke er et perfekt menneske, og jeg vil til og med gå så langt som å si at han ikke er et egnet forbilde.

 

Troen på helvete

Det er mitt syn at ingen som innerst inne er human, kan tro på helvete. Å fordømme syndige mennesker til evig pine og tortur er den mest grusomme tanken som finnes. Merk dere at det er ikke snakk om å finne en "passende straff" til synden, men rett og slett å plassere synderen i pinefulle flammer i all evighet. Sjelen vil aldri komme fri fra smerten. Dette er hinsides verre enn 21 år fengsel, det er rett og slett en straffeutmåling som er så grusomt morbid at ingen mennesker som føler det minste grann av empati kan tro på og støtte noe så forferdelig. Jesus trodde som kjent på helvete. Skal jeg ta i bruk litt god gammeldags logikk, kan jeg si: ergo følte ikke Jesus empati. Dette mener jeg selvsagt ikke, men dere ser hvordan et slikt utsagn har et logisk grunnlag.

 

Troen på helvete er altså en stor moralsk karakterbrist i Jesus.

 

Menneskesønnen skal sende sine engler ut, og de skal sanke sammen og ta bort fra Hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. Så skal de kaste dem i ildovnen, der en gråter og skjærer tenner. - Jesus Kristus (Matteus 13, 40-42). Utsagn som dette er jo tydelig gjort for å spre frykt og redsel. Et annet eksempel på Jesu imperfeksjonisme er historien om fikentreet:

 

Dagen etter palmesøndag gikk Jesus med disiplene ut fra Betania. Han ble sulten, og langt borte fikk han se et fikentre som hadde blader. Han gikk bort til det for å se etter frukt, men fant ingen. Da forbannet han det, og det visnet straks.

 

Markus legger til at det var ikke fikentid, for påsken er i månedsskiftet mars/april, mens innhøstningen av fikener begynte først i månedsskiftet august/september. Ut fra dette kan vi lese at selv om Jesus visste at det ikke var fikentid, forbannet han et fikentre fordi det ikke bar frukter. Jesus var rett og slett en sint mann.

 

Er virkelig Jesus et perfekt menneske? Er han et godt forbilde?

Endret 2. november 2010 av Speik

[Lars ikke L4r5]

Jesus syndet aldri. Troen på helvete har Han fordi helvete eksisterer. Han blir ikke en ond mann på grunn av det.

[Mysterious]

Går dere ikke snart lei, herregud

[Suppekatten]

 

 

Jesus syndet aldri. Troen på helvete har Han fordi helvete eksisterer. Han blir ikke en ond mann på grunn av det.

Hva bygger du den påstanden på, når TS nettopp har begrunnet at Jesus ikke er en god mann når alt kommer til alt med helt vanlige normer og etikk?

Synes det er på tide at de kristne enten slutter å tro, eller slutte å rake ut kun akuratt det som passer dem for å prøve å frembringer religionen som perfekt.





Suppekatten Endret 6. april 2017 av Suppekatten

[Lars ikke L4r5]

Jesus syndet aldri. Troen på helvete har Han fordi helvete eksisterer. Han blir ikke en ond mann på grunn av det.

 

Hva bygger du den påstanden på, når TS nettopp har begrunnet at Jesus ikke er en god mann når alt kommer til alt med helt vanlige normer og etikk?

 

Synes det er på tide at de kristne enten slutter å tro, eller slutte å rake ut kun akuratt det som passer dem for å prøve å frembringer religionen som perfekt.

 

Heigren

 

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder å svare deg, men jeg velger å gjøre det fordi jeg blir så sinnsjukt provosert av sånne tankeløse innlegg.

 

JESUS KRISTUS VAR EN SYNDFRI MANN SOM VAR FULLKOMMENT MENNESKE OG FULLKOMMEN GUD. HAN SYNDET ALDRI OG GJORDE SEG SELV TIL ET EKSEMPEL FOR ALLE MENNESKER.

 

Det at han forbannet et fikentre har INGENTING å si. Han helbredet syke, reiste mennesker fra de døde, helbredet blinde og døve, rensket spedalske og mye mer. Og takken var at Han ble pisket, slått, spyttet på og spikret fast til et kors hvor Han til slutt døde.

 

Det er Han som er grunnen til at vi er kristne i dag. Punktum.

 

Edit: Og kaller du Jesus et dårlig eksempel kaller du Gud det samme. Treenigheten er slett ikke motbevist, snarere bevist. Jesus sa det mange ganger selv, det samme har apostler gjort.

Endret 2. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Stjernestøv]

Så du hevder at Jesus har det best oppnåelige moral blant alle menneskelige skapninger? Hadde han altså ikke noe feil. Sa han aldri noe umoralsk?

[RWS]

JESUS KRISTUS VAR EN SYNDFRI MANN SOM VAR FULLKOMMENT MENNESKE OG FULLKOMMEN GUD. HAN SYNDET ALDRI OG GJORDE SEG SELV TIL ET EKSEMPEL FOR ALLE MENNESKER.

Jada, vi vet at bibelen og de kristne påstår det. Personlig kjenner jeg flere som går en høy gang utenpå denne jesus, (Om jesus i det hele tatt fantes, er mye som tyder på at dere har blitt lurt...)

 

Det at han forbannet et fikentre har INGENTING å si.

Seff har det mye å si. Fyren blir jo fremstillet som en stupid ignorant som ikke engang visste når et fiken tre bar frukt og dette skal liksom være en gude sønn... Klart det har noe å si, hva tror du egentlig, at vi kan se forbi slike blundere bare fordi han er helten din?

 

Han helbredet syke, reiste mennesker fra de døde, helbredet blinde og døve, rensket spedalske og mye mer. Og takken var at Han ble pisket, slått, spyttet på og spikret fast til et kors hvor Han til slutt døde.

Nei, det er PÅSTÅTT at han gjorde disse tingene. det er ingenting som faktisk tyder på at han gjorde disse tingene, da det ikke er skrevet ei eneste linje om denne jesusen i sanntid! Få det med deg snart da er du snill, jesus er bare PÅSTANDER! I dine øyne er han sikkert hellig, opphøyet og en faan til kar, men dette er det KUN bibelen som predikerer! Og bibelen (NT) har faktisk en agenda med jesus og kan derfor ikke stoles på som troverdig kilde til denne jesus fyren som KUN er påstått der... Jøss, er det så venskelig å forstå eller? Påstander blir faktisk ikke mer sanne selv om de kalles hellige vet du... Ihvertfall ikke for meg. Jeg trekker hele jesusen din i tvil nettopp på grunn av de heller tvilsomme "bevisene" og hans enorme likhet med solguden horus... Som jesus figuren er som snytt ut av nesa på.... Les og se selv hvis du ikke tror meg. Men har du ikke noe bedre å slå i bordet med en bibelen som bevis for jesus som guds sønn, som dermed ville visst at fiken treet ikke kan gi fiken utenfor sesongen så fremstår jesus som dum... Det står jo i den boka du tror så godt om, hvordan kan du da trekke i tvil at fyren måtte være dum?

 

 

Det er Han som er grunnen til at vi er kristne i dag. Punktum.

Når noen ikke klarer å skille snørr fra barter ble det slik ja... Men hvorfor tror ikke jødene på jesus, det er tross alt deres gud dere har rappet...

 

 

Edit: Og kaller du Jesus et dårlig eksempel kaller du Gud det samme. Treenigheten er slett ikke motbevist, snarere bevist. Jesus sa det mange ganger selv, det samme har apostler gjort.

Ja, der sa du det. Fatisk syntes jeg at den kristne guden er heller slett bevist, til tross for at dere kristne har hatt to tusen år på å spa ham frem... Fint at du sier det selv syntes jeg, for da slipper jeg å si det...

[peace2]

@RWS: Jesus fantes RWS eksisterte aldri...

[Stjernestøv]

JESUS KRISTUS VAR EN SYNDFRI MANN SOM VAR FULLKOMMENT MENNESKE OG FULLKOMMEN GUD. HAN SYNDET ALDRI OG GJORDE SEG SELV TIL ET EKSEMPEL FOR ALLE MENNESKER.

I følge bibelen oppfordret ( påla han ) sine disipler til tyveri. Kan du bibelen vet du hva jeg sikter til. Hvordan forsvarer du dette?

[Lars ikke L4r5]

I følge bibelen oppfordret ( påla han ) sine disipler til tyveri. Kan du bibelen vet du hva jeg sikter til. Hvordan forsvarer du dette?

 

Tenker du på da Jesus ba to av disiplene om å hente eselet? Det var det eneste jeg kunne komme på som "stjeling".

 

Da disiplene kom frem til eselet og løset det, ble de spurt 'hvorfor gjør dere dette?' og disiplene sa det som Jesus ba dem om å si, da lot de dem gå. De stjal den ikke, de fikk lov å ta den. Eierne fikk igjen eselet etterpå.

[bonkytonk]

De fleste moderne kristne prøver å leve et godt liv basert på Jesu læresetninger. Kristne mennesker jeg snakker med hevder ikke bare at Jesus var et veldig godt og intellektuelt menneske, men at han var det mest perfekte menneske som noen gang har levd.

 

For å ta det første først: Det er ingen tvil om at Jesus sa veldig mye bra, og hvis man etterstreber å leve etter Jesu læresetninger blir man vertfall en grei kar. Dette er etablert. Mitt poeng, er at Jesus slettes ikke er et perfekt menneske, og jeg vil til og med gå så langt som å si at han ikke er et egnet forbilde.

 

Troen på helvete

Det er mitt syn at ingen som innerst inne er human, kan tro på helvete. Å fordømme syndige mennesker til evig pine og tortur er den mest grusomme tanken som finnes. Merk dere at det er ikke snakk om å finne en "passende straff" til synden, men rett og slett å plassere synderen i pinefulle flammer i all evighet. Sjelen vil aldri komme fri fra smerten. Dette er hinsides verre enn 21 år fengsel, det er rett og slett en straffeutmåling som er så grusomt morbid at ingen mennesker som føler det minste grann av empati kan tro på og støtte noe så forferdelig. Jesus trodde som kjent på helvete. Skal jeg ta i bruk litt god gammeldags logikk, kan jeg si: ergo følte ikke Jesus empati. Dette mener jeg selvsagt ikke, men dere ser hvordan et slikt utsagn har et logisk grunnlag.

 

Troen på helvete er altså en stor moralsk karakterbrist i Jesus.

 

Menneskesønnen skal sende sine engler ut, og de skal sanke sammen og ta bort fra Hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. Så skal de kaste dem i ildovnen, der en gråter og skjærer tenner. - Jesus Kristus (Matteus 13, 40-42). Utsagn som dette er jo tydelig gjort for å spre frykt og redsel. Et annet eksempel på Jesu imperfeksjonisme er historien om fikentreet:

 

Dagen etter palmesøndag gikk Jesus med disiplene ut fra Betania. Han ble sulten, og langt borte fikk han se et fikentre som hadde blader. Han gikk bort til det for å se etter frukt, men fant ingen. Da forbannet han det, og det visnet straks.

 

Markus legger til at det var ikke fikentid, for påsken er i månedsskiftet mars/april, mens innhøstningen av fikener begynte først i månedsskiftet august/september. Ut fra dette kan vi lese at selv om Jesus visste at det ikke var fikentid, forbannet han et fikentre fordi det ikke bar frukter. Jesus var rett og slett en sint mann.

 

Er virkelig Jesus et perfekt menneske? Er han et godt forbilde?

Disse eksemplene holder ikke. Jeg kjenner mange som tror på helvete, de fleste sannsynligvis mot sin egen vilje. Det har ingenting med deres moral å gjøre.

 

Og ja, Jesus ble sint, det står nevnt flere ganger i evangeliene. Han ble blant annet sint på folk som gjorde tempelet til en markedsplass og på religiøse ledere som hyklet. Ser ikke helt problemet

[Speik]

Disse eksemplene holder ikke. Jeg kjenner mange som tror på helvete, de fleste sannsynligvis mot sin egen vilje. Det har ingenting med deres moral å gjøre.

 

Interessant utsagn. Jeg vil påstå at en tro på noe som går utover egen vilje har nettopp med moral å gjøre på den måten at det er umoralsk. Moral handler om hva som er riktig og hva som er galt. Hvis man ikke har vilje til å kontrollere sin tro, så har man heller ikke vilje til å applikere moralsk tenkning på denne troen, altså er det umoralsk.

[bonkytonk]

Disse eksemplene holder ikke. Jeg kjenner mange som tror på helvete, de fleste sannsynligvis mot sin egen vilje. Det har ingenting med deres moral å gjøre.

 

Interessant utsagn. Jeg vil påstå at en tro på noe som går utover egen vilje har nettopp med moral å gjøre på den måten at det er umoralsk. Moral handler om hva som er riktig og hva som er galt. Hvis man ikke har vilje til å kontrollere sin tro, så har man heller ikke vilje til å applikere moralsk tenkning på denne troen, altså er det umoralsk.

Tror du at det finnes krig i verden? Da er du umoralsk, siden du ikke har vilje til å kontrollere troen din...

 

Det som ville vært umoralsk var om du valgte å tro det ene eller det andre alt etter hva du ønsker skal være sant.

[Speik]

Disse eksemplene holder ikke. Jeg kjenner mange som tror på helvete, de fleste sannsynligvis mot sin egen vilje. Det har ingenting med deres moral å gjøre.

 

Interessant utsagn. Jeg vil påstå at en tro på noe som går utover egen vilje har nettopp med moral å gjøre på den måten at det er umoralsk. Moral handler om hva som er riktig og hva som er galt. Hvis man ikke har vilje til å kontrollere sin tro, så har man heller ikke vilje til å applikere moralsk tenkning på denne troen, altså er det umoralsk.

Tror du at det finnes krig i verden? Da er du umoralsk, siden du ikke har vilje til å kontrollere troen din...

 

Det som ville vært umoralsk var om du valgte å tro det ene eller det andre alt etter hva du ønsker skal være sant.

 

Disse eksemplene hadde vært sammenlignbar hadde det vært snakk om kun troen som i troen på helvetes eksistens. Det jeg mener er troen på helvete som det riktige. Og troen på at syndere får som fortjent.

 

 

 

Vend det andre kinnet til

 

Jeg har lyst til å gå litt dypere inn på en av Jesu mest kjente læresetninger. Slik det står i Lukas-evangeliet:

 

“27 Men til dere som hører på meg, sier jeg: Elsk deres fiender, gjør godt mot dem som hater dere, 28 velsign dem som forbanner dere, og be for dem som krenker dere. 29 Slår noen deg på det ene kinnet, så by fram det andre også. Om noen tar fra deg kappen, så nekt ham heller ikke skjorten. 30 Gi til hver den som ber deg, og om noen tar fra deg det som er ditt, så krev det ikke tilbake.”

 

Desto mer jeg tenker på det, desto mer uenig blir jeg i dette. Én ting er å ikke gjengjelde vold, en helt annen er å oppfordre til mer vold. Hvis man vender et nytt kinn til, er det ikke nettopp det man gjør, oppfordrer til mer kinn-slåing? Denne læresetningen handler om å fjerne konsekvensene av umoralske handlinger. Hvis noen stjeler fra deg, og du gjør som Jesus sier (ikke krever det tilbake), vil da tyven slutte å stjele?

 

Nei. Konsekvenser (og det er ikke det samme som gjengjelding) er nødvendige. Umoralske mennesker kommer ikke til å føle skam på den måten som Jesus ønsket. Ved å vende det andre kinnet til, så underkaster man seg voldsmannen og gjør et ynkelig, skammelig bilde av seg selv, uten på noen måte å hindre voldsmannen.

 

En annen måte å se dette på er at det å vende et nytt kinn til er en form for gjengjeldelse. For hva er målet med denne kinn-vendingen? Å gyte psykologisk vold på den måten at voldsmannen føler skam. Man ønsker å plassere en spesifikk, ubehagelig følelse i voldsmannen. Er ikke dette et ønske motivert av nettopp hevn?

Endret 3. november 2010 av Speik

[RWS]

*snip*

 

Laget like godt et eget evne om tankene mine jeg...

 

(Så kan speik ignorere så mye han vil )

 

Neida tar det ikke personlig heller, for du hadde helt rett i at det ikke passet i denne tråden. Jeg var bare frustrasjonen over at noen i det hele tatt tror på denne jesusen, når de ikke engang vet om han har eksistert og "blåste" ut litt frustrasjon, det er alt. Det jeg skrev er nå i et eget innlegg....

Endret 3. november 2010 av RWS

[Speik]

Tråden var heller ment som diskusjon rundt Jesus og hans ord, gitt at han eksisterte. At du må komme med en sånn ekstremt religionsfiendtlig brannfakkel ved hver bidige anledning istede for å holde deg til topic syns jeg er litt irriterende. Håper ikke denne tråden sklir ut i en slik krangel nå.

 

Oppfordrer tråd-deltakere til å ignorere RWS-innlegget og heller svare på mitt forrige.

 

(Prøver bare å holde kontroll på tråden min. Ingenting personlig.)

Endret 3. november 2010 av Speik

[RWS]

Greit, skal holde meg unna jeg... Diskuter i vei om jesus dere.

Endret 3. november 2010 av RWS

[Lars ikke L4r5]

Disse eksemplene hadde vært sammenlignbar hadde det vært snakk om kun troen som i troen på helvetes eksistens. Det jeg mener er troen på helvete som det riktige. Og troen på at syndere får som fortjent.

Hvem er vi til å bestemme hva slags straff som er passende for de som ikke er kristne? Enten tror vi hele Bibelen er Guds ord, eller at alt er oppspinn. Ikke alle kristne "vil" at ikke-kristne skal pines, men siden det er vår Guds ord så blir vi nødt til å forholde oss til det. Hvem er vi til å dømme Guds dømmekraft?

 

Vend det andre kinnet til

Poenget med denne regelen er jo nettopp å ikke hevne seg. Blir nesten imponert over hvordan du forsøkte å vri det over til det stikk motsatte.

 

Du skal ikke hevne deg på den som gjorde urett mot deg. Jeg mener vi har rett på selvforsvar, men da skal vi ikke utnytte situasjonen til å slå tilbake. Forstår du?

Endret 3. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Tobben70]

Hvem er vi til å bestemme hva slags straff som er passende for de som ikke er kristne? Enten tror vi hele Bibelen er Guds ord, eller at alt er oppspinn. Ikke alle kristne "vil" at ikke-kristne skal pines, men siden det er vår Guds ord så blir vi nødt til å forholde oss til det. Hvem er vi til å dømme Guds dømmekraft?

 

Så vi skal bare godta at noen mennesker som lever gode liv, men ikke klarer å tro, skal bli dømt til EVIG pining?

Hadde det ikke holdt med noen år, for så å slippe inn i himmelen pga. god oppførsel?

 

[Lars ikke L4r5]

Så vi skal bare godta at noen mennesker som lever gode liv, men ikke klarer å tro, skal bli dømt til EVIG pining?

Hadde det ikke holdt med noen år, for så å slippe inn i himmelen pga. god oppførsel?

 

Guds lovverk er ikke slik som vårt lovverk.