Lite lån uten inntekt

[GrandMa]

men er fortsatt kausjonist selv om LÅNEGIVER ikke vet om person 1 mens han sitter i banken med person 2 og tar opp lånet.

 

jeg har sakt det her så mange ganger, jeg har veldig god erfaring med det, jeg har veldig utdypende forklart ordentlig og saklig.

 

hvis du ikke tror meg så er det ditt problem men bare vent til den dagen det skjer og person 2 saksøker deg for å ikke ha betalt, da blir det andre boller i kjeften din, det skal jeg love deg 999999999999999999999999999999%

 

Hvis jeg er person 1 som låner penger av person 2 er det klart at person 2 kan saksøke meg, men det har da for guds skyld ingenting med kausjons-ordningen å gjøre. Hvis du misligholder din private gjeld ovenfor person 2 kan han saksøke deg for å få inndrevet denne gjelden. Du er ansvarlig for å betale tilbake gjelden du har ovenfor person 2, og ikke gjelden person 2 har ovenfor långiver. Denne gjelden ligger kun på skuldrene til person 2. Er person 2 kausjonist for deg er dere begge ansvarlige ovenfor gjelden til långiveren. Hvis ikke person 1 betaler gjelden kan långiver gå på person 2 for å få inndrevet gjelden.

 

Kausjonist stilles fordi man vanligvis ikke kan få lån under sitt eget navn pga feks dårlig kreditt. Hvis person 2 derimot tar ut et lån under sitt eget navn for så å låne disse pengene videre til deg har dette ingenting med kausjonist-ordningen å gjøre. Da har person 2 gjeld til banken, mens du har gjeld til person 2. Misligholder du lånet til person 2 har dette ingen innvirkning på gjelden person 2 har til banken. Det er snakk om 2 helt separate lån som ikke har noen innvirkning på hverandre.

 

Du kan si at du har erfaring i hue og ræva for det du sier er enkelt og greit feil. Du må gjerne fortsette å krangle, men har misforstått hva kausjonist-ordningen handler om.

 

 

Jeg har helt ærlig ikke tenkt på låne av andre,,dette er selvfølgelig aktuelt,,ikke noe med det å gjøre,men for å være ærlig,,er jeg ikke en person som spør først hos mine nærmeste,,før jeg først kan se om det fins andre løsninger.. Er bare slik jeg er:)

 

Men du nevner kredittkort? det er vell noe med å ha inntekt rundt det også ? eller? noen forslag? sider jeg kan gå innpå for å sjekke mer ut om dette? eller tenker du med banken min

 

Etter min erfaring hiver bankene kredittkort etter deg, ettersom det er svært lukrativt for dem om du ikke kan betale tilbake innen den rentefri fristen.

 

Ring banken din! =)

Endret 3. november 2010 av GrandMa

[nls]

@ TS

 

Først og fremst vil jeg fraråde deg og ta opp dyr, kortsiktig gjeld uten å ha en fremtidig fast inntekt sikret, et privatlån (fra en venn etc som andre har nevnt) ville vært mest gunstig, dere kunne satt opp en nedbetalingsavtale som starter å løpe ved påkrav og avtale en rente litt over norm, men fortsatt langt under rente på forbrukslån etc.

 

Med det gjort og min samvitighet ren:

 

Du oppgir at du har et kredittkort, gitt at du har brukt dette og betalt minstebeløp i tide og banken har en positiv betalingshistorik på deg, skulle det være en smal sak og få øket dette til 10-15k uten behov for ytteligere dokumentasjon (tar høyde for ingen anmerkninger etc men at du er en "normal" kunde i en knipe" )

Ta en telefon til den aktuelle banken å hør.

 

Mange aktører i markede tilbyr alt fra såkalte mikrolån til rene forbrukslån, det er omtrent like mange aktører som navn på produktet, igjen vil jeg anbefale deg å ta kontakt med et slikt firma der kreditt gies gjennom denne bank/konsern du har ditt kort da utne inntekt, så er en evt betaligshistorik noe av det beste du kan vise til.

 

Gjør et søk på forbrukslån/mikrolån etc, eller bruk en av sidene som sammenligner mange tilbydere/renter , merk at det kan hende du må til en dyrere tilbyder da økt risiko=høyere rente, og betingelser varierer noe, men det er ikke verre en å ringe litt rundt til diverse, 10-20k burde de kunne svare på iløpet av få minutter, et sted for du nok napp

 

men er fortsatt kausjonist selv om LÅNEGIVER ikke vet om person 1 mens han sitter i banken med person 2 og tar opp lånet.

 

jeg har sakt det her så mange ganger, jeg har veldig god erfaring med det, jeg har veldig utdypende forklart ordentlig og saklig.

 

hvis du ikke tror meg så er det ditt problem men bare vent til den dagen det skjer og person 2 saksøker deg for å ikke ha betalt, da blir det andre boller i kjeften din, det skal jeg love deg 999999999999999999999999999999%

 

La oss ta dette saaaakte.

 

Hvis din mor går i Bank A å låner beløp x kroner, med pant i sin egen bolig (som hun eier 100%) er hun ene og alene ansvarlig for lånet ovenfor Bank A.

 

Din påstand :

Min mor gir disse pengene videre til meg og er dermed min kausjonist

 

Nei, dette vil ikke falle under definisjonen kausjonist. Din mor er ene og alene ansvarlig for dette beløp x kroner ovenfor Bank A, uavhengig av hvordan hun skulle ønske å disponere disse pengene være det seg : oppussing/ferie/gaver/låne de videre/etc

En eventuell avtale mellom dere vil for Bank A være irrelevant.

Et banalt eksempel : Skulle hun brukt beløp x kroner på en ferie til syden mener du da dermed at din mor sine forpliktelser ville blitt overført til Charterselskap Y ?

 

Derimot, du og din mor går i Bank A, du låner beløp x kroner, men din mor må stille som enten realkausjonist (ved pant i egen bolig/eiendom) hun vil da ikke hefte for beløp x kroner personlig, men det vil være et tinglyst pant i eiendom Q pålydende beløp x kroner, eller hun kan kausjonere for deg å dermed hefte personlig skulle du ikke oppfylle dine forpliktelser ovenfor bank A.

I overnevnte tilfelle kommer ordet "kausjonist" til anvendelse da begge er juridisk og solidarisk ansvarlig for beløp x kroner.

Det finnes dog ordninger for å begrense risiko her som feks gjeldsforsikring for hovedlånetaker, men dette blir enda mer OT enn vi er på for tiden.

 

Solidarisk ansvar er dog noe vi finner i sedvanerett, men du kan jo starte her for å finne elementer : lov om gjeldsbrev

 

Du kan mene du har erfaring og jeg tror du oppriktig tror på det du sier, og uansett hvor utdypende du mener du forklarer noe så blir ikke to feil en rett, så konklusjonen er dessverre at du tar feil, og de andre brukere i tråden har rett.

 

(vi går nå bort fra at begge har signert og det finnes dermed kun lånetaker og person som har lånt penger av lånetaker)

 

Vedrørende din andre påstand om at det du definerer som kausjonist (men vi andre kaller lånetaker) kan saksøke deg hvis du ikke oppfyller forpliktelsene til denne, medfører det riktighet, dette beror naturligvis på avtale mellom dere, derimot er denne avtalen Bank A uvedkommen og de vil uansett drive inn sin fordring fra lånetaker.

 

Håper dette oppklarte dine misoppfattninger.

PS : Klokken er 3, tilgi meg skrivefeil, øynene samarbeider ikke 100%

[GrandMa]

Takk jesus for din assistanse.

[DrHawkins]

Din påstand :

Min mor gir disse pengene videre til meg og er dermed min kausjonist

FEIL!!!!

 

Riktige svaret her er:

jeg får mamma til å gå til banken å låne penger for meg... det er noe helt helt annet enn hva du sier og dermed utgjør hele forskjellen

[MRN]

Din påstand :

Min mor gir disse pengene videre til meg og er dermed min kausjonist

FEIL!!!!

 

Riktige svaret her er:

jeg får mamma til å gå til banken å låne penger for meg, og blir dermed ikke kausjonist... det er noe helt helt annet enn hva du sier og dermed utgjør hele forskjellen

Fiksa litt for deg.

 

I det uthevede teksten din alene (jeg har lest tråden), så for bankens del, så er det kun moren din som blir lånetakeren. Navnet ditt er ikke nevnt noe sted, navnet ditt står ikke på noe papir, du har ikke noe ansvar, og ved en ev. rettsak kunne du ha bare slengt armene rundt deg og sett forvirra ut og ikke skjønt noenting og latt som ingenting og ingenting hadde skjedd.

 

Om du betaler tilbake til din mor eller ikke er mellom deg og din mor, og har ingenting med banken å gjøre. Altså faller ikke dette under begrepet kausjonist.

[nls]

Din påstand :

Min mor gir disse pengene videre til meg og er dermed min kausjonist

FEIL!!!!

 

Riktige svaret her er:

jeg får mamma til å gå til banken å låne penger for meg... det er noe helt helt annet enn hva du sier og dermed utgjør hele forskjellen

 

Interessant at du velger å kun kommentere den delen som passer deg, dette får meg til å tenke i retning av '>http://no.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internett)

 

Jeg har allerede svart deg på dette, men la oss ta en enda mindre teskje

Om din mor tar opp et lån "for deg", til seg selv, for å dekke pol regning under svangerskap, gambling, ferie, økt forbruk, til din bror, til din far, til din fetter sitt oldebarn, etc

Har _ingen_ , jeg gjentar : ingen betydning for hvem som er ansvarlig for lånet.

 

Det som har en betydning er hva som står i a) Lånetilsagn (hvem er lånet gitt til) b)egenerklæring om pant (Hvilken sikkerhet stilles iforbindelse med lånet) c)gjeldsbrev (her kommer litt alfa og omega da gjeldsbrevet er styrende for hvem lånet kan inndrives av/juridisk person/foretak etc)

 

Med dine forutsetninger vil altså lånetilsagnet være utstedt til din mor, hun vil høyst sannsynlig ha still fast eiendom som sikkerhet og det er hun som signerer og dermed er juridisk ansvarlig for beløpet i sin helhet og påløpte renter/kostnader i hele lånets løpetid(eller til det betales med en ekstra ordinær betalig).

 

Hvordan du med disse premisser kan komme til konklusjonen at du hefter for lånet, er meg uforståelig.

 

(disclaimer : Du vil naturligvis hefte for gjelden skulle din mor gå bort og du velger å arve overnevnte eiendom, men dette vil fortsatt ikke bli snakk om kausjonering)

 

For å oppsummere :

- Les lov om gjeldbrev som jeg linket til.

- Kun lånetaker(e) og eventuelle (real)kausjonister hefter for et lån.

- Hva lånet brukes til er irrelevant for overnenvte

- Et lån mellom din mor og deg (eller med dine ord, hun tar opp lånet for deg) har ingen innvirking på overnevnte da dette vil være en avtale mellom dere og ikke påvirke din mors forpliktelser ovenfor en tredjepart (Banken).

- At du betaler lånet og alle omkostninger ink renter har ingen relevans for overnevnte.

 

Håper dette gjorde det klarere for deg

[Malmern]

Din påstand :

Min mor gir disse pengene videre til meg og er dermed min kausjonist

FEIL!!!!

 

Riktige svaret her er:

jeg får mamma til å gå til banken å låne penger for meg... det er noe helt helt annet enn hva du sier og dermed utgjør hele forskjellen

 

Men banken har ingen anelse om at du har bedt moren din om å låne penger for deg,

dermed er hun ikke kausjonist,

kausjonist gjelder kun viss du skal låne penger av banken,

men ikke har økonomisk sikkerhet,

hun stiller seg ikke ansvarlig for ditt lån,

det er hennes lån,

banken gir blanke i om pengene går til et lån til deg,

eller om det blir brukt på kebab.

 

Det er ingen forskjell om moren din låner f.eks 60.000 i januar av ukjent grunn og låner deg di pengene i juli,

eller om hun går til banken for å ta opp et lån "for" deg i juli.

Endret 3. november 2010 av malmern

[DrHawkins]

selv om banken ikke har peiling om meg så utgjør det ingen forskjell, mamma er fortsatt kausjonist for meg.

 

du kan gå ut å prøve i denne verden selv og se hva du får til svar

har tonnevis med erfaring på dette her,

 

du kan lese om cannabis og stoff til du blir blå i skallen men det hjelper deg bare et lite steg mot sannheten slik det virkelig er i dag. samme er det her at du kan finne hvilken avis eller hva du vil men hver eneste person i banken og hver eneste advokat, dommer kommer til å fortelle deg noe helt annet

 

opplevd det tusenvis av gang og sett det tusenvis av ganger på judge judy for eksempel

 

kausjonist er at 1 person garantere for den andres kreditt, det gjør man uansett hvordan man gjør det så lenge det blir tatt opp et lån

 

live with it!!!

 

snakker om å være vanskelig, realiteten er anderledes enn hva papiret sier, praksis er noe annet enn teorien og det er ikke noe skjeldent den dag i dag

 

if you cant fight it, then join it

Endret 3. november 2010 av DrHawkins

[GrandMa]

Kausjonist er ikke noe man bare blir i praksis. Man må skrive under på at man stiller som kausjonist. Realiteten er ikke annerledes enn hva papiret sier i dette tilfellet, fordi det må stå på papiret for at man skal være kausjonist.

 

Du vet ikke hva kausjonist er og nå har 5 personer++ prøvd å forklare det til deg. Det er ikke for å være vanskelig, men fordi informasjonen du sprer er så åpenbart feil at det gjør uhorvelig vondt å la det stå ubesvart. Erfaringen du snakker om er helt tydeligvis svært mangelfull for hvis ikke så hadde du visst hva kausjonist var. Du diskuterer med folk som har utdannelse innenfor økonomi og jus også er din erfaring at du har sett det på Judgy Judy?

 

Jeg begynner virkelig å bli usikker på om du troller eller ikke.

[noname2010]

selv om banken ikke har peiling om meg så utgjør det ingen forskjell, mamma er fortsatt kausjonist for meg.

 

Det å si den samme gale tingen flere ganger gjør ikke at den blir mer riktig.

 

Din mor har gjeld i banken og du har gjeld til din mor, noen kausjonist er ikke inne i bildet PUNKTUM

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kausjonist

Kausjonist

En kausjonist er en person som har stilt kausjon for tredjemanns gjeld. Det kan være en eller flere kausjonister for samme krav. Hoveddebitor (den som i det underliggende forhold er ansvarlig for gjelden) og kausjonisten(e) vil være solidarisk ansvarlige i forhold til kreditor. Dersom kausjonisten må oppfylle kreditors fordring vil han ha krav på tilbakebetaling (regress) fra hoveddebitor.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kausjon

Kausjon

Kausjon er et rettslig begrep, som innebærer at noen er medansvarlig for andres gjeld. Kausjon stilles ofte som sikkerhet for lån, for eksempel er det ikke uvanlig at private huslån sikres på denne måten. I profesjonelle forhold vil kreditor ofte kreve at aksjonærene i et aksjeselskap stiller kausjon for selskapets forpliktelser, dersom selskapet har begrenset soliditet; dette på bakgrunn av deltakernes (i utgangspunktet) begrensede ansvar. Kreditor vil dessuten ofte kreve at kausjonisten stiller sikkerhet for sin forpliktelse, for eksempel ved en panterett.

 

Hovedskyldneren (vedkommende som står som egentlig ansvarlig for forpliktelsen) og kausjonisten(e) vil være solidarisk ansvarlige overfor kreditor, det vil si at kreditor kan kreve hele beløpet hos en av skyldnerne. Ettersom det er hovedskyldneren som egentlig skal betale gjelden må kreditor prøve å få betaling av ham først, men det vil variere hvor store anstrengelser han må gjøre før han kan gå på kausjonisten(e). Det skilles her mellom to former for kausjon: selvskyldnerkausjon og simpel kausjon. Der det foreligger en selvskyldnerkausjon vil kreditor kunne gå på kausjonisten(e) med en gang et forsøk på å få betaling hos hovedskyldneren ikke fører frem, uavhengig av om vedkommende rent faktisk kan betale. Det kan således sies at kausjonisten garanterer både for debitors betalingsevne og betalingsvilje. Ved simpel kausjon er det derimot bare betalingsevnen det garanteres for. Her må kreditor før han kan gå på kausjonisten(e) gjennomføre visse tiltak for å få hoveddebitor til å betale, slik at det er på det rene at han ikke er i stand til å gjøre opp for seg. Om det foreligger en selvskyldnerkausjon eller simpel kausjon vil måtte avgjøres ved en tolking av avtalen mellom partene (kausjonisten(e) og kreditor). Om ikke annet er avtalt, foreligger det presumsjon for simpel kausjon.

 

Dersom en kausjonist har måttet gjøre opp hele eller deler av forpliktelsen, vil han ha regress, primært til hoveddebitor, og sekundært (dersom hoveddebitor ikke kan betale) til eventuelle andre kausjonister.

 

Kausjon brukes også som begrep på det beløp som må betales for at en varetektsfange skal kunne løslates. Dette er hjemlet i den norske straffeprosessloven (§§ 188 - 190), men anvendes svært sjelden i praksis. Det er derimot vanlig i en del andre land, først og fremst USA.

 

[madman88]

men dere har ingen konkrete dere mener er bra på små lån som dette,altså poeneget er å betale det i løpet av de neste 3-4 mnd bare

[GrandMa]

Nei, da må du nok sannsynligvis prøve å få et privat lån hos familie/venner.

[Isbilen]

Da er det en fordel å komme fra et lite sted. Trengte litt ekstra dekning da jeg fikk ny jobb for noen år siden. Fattern gikk i banken og spurte om ikke sønnen hans kunne få 20 lapper i kontokreditt. Joda, de skulle bare sende meg et papir jeg måtte skrive under på, ferdig arbeid. Vet ikke om det var helt etter boka, men jeg ble i hvert fall fornøyd.