Test: Phenom II X6 1075T

[_sindre_]

Enda en sekskjerneprosessor fra AMD har funnet veien til testbenken. Hva er Phenom II X6 1075T god for?

 

Les mer

[efikkan]

Helt klart en god CPU for sitt bruk. Men jeg vil sterkt anbefale en god luftstrøm inn mot viften, ellers kan referansekjøleren bli ganske hissig.

[Simen1]

Dere bør oppdatere testprosedyrene deres. Grunn: Se spoiler.

 

 

 

Sciencemark - båndbredde: For teoretisk, sier lite om normal bruk

 

Sciencemark - latency: For teoretisk, sier lite om normal bruk

 

Kontorprogrammer - Pifast: For teoretisk, sier lite om normal bruk. Kontorprogram?

 

A. Cinebench en kjerne: Ingen kjører Cinema 4D på kun 1 kjerne. Testen er irrelevant for de som kjører Cinema 4D. Det er trolig veldig liten andel av leserne som bruker Cinema 4D. Finn noe mer relevant for leserne.

 

B. Cinebench flere kjerner: Få lesere bruker Cinema 4D. Denne testen er interessant for de få som gjør det, men jeg tror andre tester treffer lesermassen bedre.

 

Cinebench skalering: Dette oppgir differansen mellom A og B. Som sagt er A irrelevant. Test B står fint alene. Det teoretiske skalerings-tallet sier oss veldig lite fordi det ikke er representativt for andre programmer heller.

 

PCmark Vantage: Ok syntetisk test, men her bør det stå mye mer om hva deltestene egentlig består av. Det er ikke intuitivt. Hver deltest bør få hvert sitt diagram.

 

Spill - 3D mark 06 CPU: Dette er ikke et spill, men en syntetisk test. Testprosedyren er enkel, men den sier ikke nødvendigvis så mye om ytelsen i de spillene leserne spiller.

 

Spill - 3D Vantage CPU: Dette er ikke et spill, men en syntetisk test. Testprosedyren er enkel, men den sier ikke nødvendigvis så mye om ytelsen i de spillene leserne spiller.

 

Crysis - low: Ingen spiller Crysis på low. Tallene er irrelevante for de som faktisk spiller Crysis. Øk innstillinger og bruk f.eks 1920x1200 oppløsning. Da ser spillere hva de kan forvente i praksis. (Samme gode GPU ligger selvsagt til grunn i testoppsettet sånn at CPU er det eneste som påvirker resultatet.) Resultater på lave oppløsninger og innstillinger er ikke representative for høye.

 

World in conflict - low: Det samme gjelder her angående low.

 

 

[_Brukernavn_]

Jeg tipper at de ikke kommer til å oppdatere testprosedyren før neste generasjon prosessorer kommer (som for AMD ikke er så lenge).

[HilRam]

Godt inspill fra Simen1, men vil bare påpeke at det er en del av oss som spiller Crysis i 1680x1050 oppløsning. Men aldri på "low", medium er mer riktig å teste.

[Blåbær]

Kunne også ønsket meg litt mer analyse og tekst enn bare random tester, litt mer på hva dere vurderer ut ifra testene, hvilket bruk passer prosessoren og slikt.

[Dr.Satan]

En ting jeg lurer på. Hvorfor får Core i7 975 Extreme Edition så høy score i Sciencemark - Båndbredde? 980x burde vel slå den?

 

 

Håper dere kan oppdatere spilltestene deres snart med hvert fall Battlefield Bad Company 2, muligens Medal of Honor også. Og følg gjerne opp med Battlefield 3 når det kommer. Alle disse spillene benytter jo som kjent DICE sin Frostbite motor som effektivt vil benytte opptil 8 tråder\kjerner. På grunn av dette så skinner virkelig AMDs 6-kjerner her. Og jeg vil tro dette er relevant for veldig veldig mange.

 

Noen forslag til oppdatert spill test suite:

- Call of Duty - Black ops (lanseres rundt 9 november)

- Battlefield - Bad Company 2

- Medal of Honor

- Battlefield 3

[Ar`Kritz]

Å ha et skjermkort som er mindre enn 4 å gammelt i testriggen har heller aldri tatt livet av en maskinvare-test.

[efikkan]

På spillsiden bør det enten testes flere spill eller spill som er mer representative for typisk bruk. Det som betyr noe i praksis er reell ytelse ikke "syntetiske" tester. 99,5% gir blaffen i urealistiske sammenligninger.

[ThaBear]

Dere bør oppdatere testprosedyrene deres. Grunn: Se spoiler.

 

 

 

Sciencemark - båndbredde: For teoretisk, sier lite om normal bruk

 

Sciencemark - latency: For teoretisk, sier lite om normal bruk

 

Kontorprogrammer - Pifast: For teoretisk, sier lite om normal bruk. Kontorprogram?

 

A. Cinebench en kjerne: Ingen kjører Cinema 4D på kun 1 kjerne. Testen er irrelevant for de som kjører Cinema 4D. Det er trolig veldig liten andel av leserne som bruker Cinema 4D. Finn noe mer relevant for leserne.

 

B. Cinebench flere kjerner: Få lesere bruker Cinema 4D. Denne testen er interessant for de få som gjør det, men jeg tror andre tester treffer lesermassen bedre.

 

Cinebench skalering: Dette oppgir differansen mellom A og B. Som sagt er A irrelevant. Test B står fint alene. Det teoretiske skalerings-tallet sier oss veldig lite fordi det ikke er representativt for andre programmer heller.

 

PCmark Vantage: Ok syntetisk test, men her bør det stå mye mer om hva deltestene egentlig består av. Det er ikke intuitivt. Hver deltest bør få hvert sitt diagram.

 

Spill - 3D mark 06 CPU: Dette er ikke et spill, men en syntetisk test. Testprosedyren er enkel, men den sier ikke nødvendigvis så mye om ytelsen i de spillene leserne spiller.

 

Spill - 3D Vantage CPU: Dette er ikke et spill, men en syntetisk test. Testprosedyren er enkel, men den sier ikke nødvendigvis så mye om ytelsen i de spillene leserne spiller.

 

Crysis - low: Ingen spiller Crysis på low. Tallene er irrelevante for de som faktisk spiller Crysis. Øk innstillinger og bruk f.eks 1920x1200 oppløsning. Da ser spillere hva de kan forvente i praksis. (Samme gode GPU ligger selvsagt til grunn i testoppsettet sånn at CPU er det eneste som påvirker resultatet.) Resultater på lave oppløsninger og innstillinger er ikke representative for høye.

 

World in conflict - low: Det samme gjelder her angående low.

 

 

Bra det er noken som orker å prøve å få litt vetigt ut en test, Dette som Hardware.no tester av cpu'er får tiden er så lite interesant da det kun tester med gamle ting, eneste det faktisk klarer å få interesant er overclockings delen... resten er jo dasspapir!

Så tror det er på HØG tid å legge om til nye test metoder, Eller er det betalt av intel får å køyre tester som går mest i deres favør?

Neste artikkel dere burde komme med er en avstemming på korleis dere burde teste ting og tang, kva vi lesere meiner.. Kva blir det neste? teste kor god denne er får F@H med en kjerne også?

Simen1 har eit alt for godt poeng! Her burde det virkelig komme endringer!

Endret 1. november 2010 av ThaBear

[sannheten_666]

Jeg tipper at de ikke kommer til å oppdatere testprosedyren før neste generasjon prosessorer kommer (som for AMD ikke er så lenge).

 

Llano på 32nm? Det er da absolutt ikke noe generasjonskifte! Det er Phenom 2, krympet til 32nm med integrert GPU. Bobcat kommer snart, men det er en laveffekts-cpu som skal konkurrere med Atom.

 

neste genererasjons arkitektur for entusiaster, HPC osv. er Bulldozer som kommer i Q3-Q4 2011.

[Ozelot]

Kunne det ikke vært artig med resultater i de ulike programmene i overklokket tilstand?

[nadezico]

Jeg fikk nesten litt lyst til å oppgradere til 6 kjerner, selv om jeg vet jeg ikke kommer til å få bruk for det

[Ozelot]

Jeg fikk nesten litt lyst til å oppgradere til 6 kjerner, selv om jeg vet jeg ikke kommer til å få bruk for det

 

Overklokk og kjør i turbomodus, så har du en rask cpu ihvertfall

[Tormeh]

Eneste spillene jeg kan komme på der grafikkort ikke vanligvis er flaskehalsen er Civilization-serien.

 

Jeg vil ha Civ5-benchmark!

Mål hvor lang tid det tar å kalkulere en tur med kartet på maks størrelse, flest mulig AI, vanskelighetsgrad default (dvs. maks intelligens før AIen må ty til juks) og en save-game i modern age hvor du har oppdaget satellites (dvs. at du kan se hele verdenskartet).

 

Do it! Savner virkelig denne spilltesten på CPU ettersom det på de fleste andre spill bare er å slenge på en OK CPU fordi GPUen tilnærmet alltid vil være flaskehals.

[ThaBear]

Men, drar Civ-5 6 kjerner? er nok sikkert bare 4.. Men der imot er faktisk Dragon Age eit spill som bruker 6 kjerner, men er ingen benchmark der..

 

x6 er kos det Men tror forsatt att core i7 (lga 1366) er betre får spillere etc, x6 er vel mer for oss som kjøper ting vi ikkje alltid har bruk for og slikt Eller til ESXi server..

[Bit33]

AMD Phenom2 x6 serien kan anbefales til alle og enhver.Her får man mye for pengene.Har selv kjøpt meg en 1055T og håper jeg får en god chip som kan dra 4GHz på luft.

 

1075T har 9MB total cache.....ikke 8MB slike HW.no har skrevet på side 2.

CPU'en er sikkert også fin for WoW brukere da Wow tar ibruk 3 kjerner på det meste og får satt fart i turboen på denne CPU'en.

 

Uansett tror jeg fremtidens CPU'er blir integrert GPU/CPU med Multicore's

[Simen1]

ThaBear og Tormeh: Poenget må vel være å finne tester som er representiative for lesernes bruk, ikke å lete etter tester der akkurat denne prosessoren gjør rent bord. X6-serien skal jo brukes som referanse i tester av andre prosessorer også. Det hadde vært ganske misvisende om f.eks dobbeltkjerner hadde fått et testutvalg som favoriserte høyt klokkede dobbeltkjerner.

[HilRam]

Civ 5 er da et meget aktuelt og representativt spill. Og ut i fra det som har blitt sagt av utviklerne skal hele applikasjonen være trådet. Det kunne være interessant i CPU-tester å se om ikke bare flere antall kjerner hjelper, men også hvilken innvirkning Intels HyperThreading gjør.

 

Football Manager 2011 er også et spill jeg gjerne vil se som en del av CPU-test. Civ og Football Manager er pr. dags dato de to applikasjonene jeg bruker mest - og jeg har planer om oppgradering rundt nyttår.

Endret 2. november 2010 av HilRam

[Dudeson]

Finfin cpu det der til billig penge,synd testene er på skoleavisnivaa enda men lever i håpet enda,og man lærer mere av å lese kommentarene enn testene