Den "høyreekstreme" bølgen over europa

[Kakofoni]

Utrolig bra post, statsviter. Akkurat slike innlegg var det jeg ønsket. Nøytrale, demografiske forklaringer. Veldig interessant også. Spesielt dette med at dagens generasjon ikke har noe spesielt forhold til nazismen, slik som våre foreldre og besteforeldre og oldeforeldre. Høyreekstremisme er eksotisk, og det er lett å se på dette som en løsning på alt man ser rundt omkring.

 

Jeg er sikker på at mange av disse høyreekstremistene har lyst på noe å tro på igjen, og finner det i fascismens ideologi (og ikke minst kommunismen og andre). Det er vel også sikkert lettere å være en hatefull slask i isolasjonssamfunnet vi lever i, hvor vi nesten aldri føler oss tvunget til å møte irriterende mennesker, men det er nok i så fall bare en dråpe i havet av alle påvirkende faktorer.

[del_diablo]

Jeg sier meg litt uenig i generaliseringen, det er jo en del som har flyttet hit langveisfra og som ble intigrert, dem har jeg lile lyst til å kaste ut, fordi de er da mine landsmenn.

Nasjonalitet bygger på mer enn kultur.

Kan du utdype? Jeg er usikker på hva du sier og mener.

Etter hva jeg tolker det som, vil jeg si: Det er mange som har innvandret, og mange som har blitt en del av samfunnet. Det spesielle met ghettoen er at de ikke blir "norske", de holder seg isolert og skaper en sepaert kultur hvor man tilogmed risikerer at 2ndre eller 3dje generasjon ikke kan prater språket ordtellig.

I kontrast til innvanderer som ikke fikk dannet ghetto, de prater ordtellig, de er en del av samfunnet, og det enda "rare" med dem er at de er klar over en helt annen kultur her og der. Og at de beholder deler av sine gamle tradisjoner, men på en måte som gjør at det beriker samfunnet vårt i stede for å isolere det.

 

J@cob: Kanskje, kanskje ikke. Problemet med det de sier at de ikke ordlegger seg riktig, eller så hvet de ikke hva de burde ha sagt for å ordlegge seg riktig. Selvsagt er det xenophobikere der ute, men de er det heldigvis få av på et vis.

[Hudrin]

Er selv høyreekstrem, og jeg er en stor tilhenger av geert wilders, fra nederland. Jeg tror dette rett og slett Europeere som har fått nok av islam.

 

helt klart..dessuten til svar om demokratiet er truet..klart det er det..av islamister!,tror du de bryr seg våre verdier og valg når de er mange nok? dream on suckers!... det skjer akkurat like lite som at vi får dra til et hvilken som helst vilkårlig land i midtøsten og bygge en kirke midt i byen deres og ringe inn til gudstjeneste hver søndag..god tur sees på neste "steining"!..

[sandvik83]

Statsviter:

 

Ett interessant inlegg, selv om jeg må si meg uenig i en del av det du sier.

 

Første punkt: Hvis du er statsviter burde du pekt ut at den "høyrebølgen" vi ser nå ikke er en høyrebølge i det hele tatt. Høyre og venstre innenfor statsvitenskapen defineres som hvor stort statsapparat en politisk gruppering vil ha. Nazistene i tyskland på 30-tallet var ett venstre-parti fordi de ville ha ett enormt statsapparat som kontrollerte alt. Frp er ikke ett høyre-parti med den offentlige pengebruken de hele tiden foreslår. Innvandringskritikk er ikke en politisk retning, men en ideologisk en. Det er viktig å poengtere.

 

Andre punkt: Du mener at økonomien er en årsak til folks bytte over mot mer fremmedfiendlige ideologier. At finanskrisen har skylden. Det er nok ikke helt sant. Denne bølgen begynte for 1991 år siden når Vlams blok i flanderen i Belgia fikk nesten 10% av stemmene i det belgiske valget, og har vokst gradvis siden det. Så dette er noe som har ligget og ulmet litt i mange år, men plutselig traff ett såkalt "tipping point" av offentlig godkjennelse så flere turte å stifte fremmedfiendtlige partier.

 

Trede punkt: Å snakke om klassesammensetning er en veldig Marxistisk måte å lese historien på. Rasistiske ideologier har stort sett hatt sin grobunn i arbeiderklassene, blandt de ikke-utdannede, som de fleste ekstreme ideologier, inkludert kommunismen. Dette er fordi disse ikke har hatt muligheten til å tenke politisk selvstendig og gjerne følger den med mest karisma og mest slagkraft. Og ekstreme ideologier har nettop det: psykologisk slagkraft. Det er enkelt å forholde seg til. Og jeg tror det er viktigere enn klasse her. Problemene vi har i verden nå er mye mer kompliserte og de fleste, meg selv inkludert, skjønner ikke hvordan alt henger sammen. Derfor er det lett å bli forført når man hører noen som sier "innvandrerne er ansvarlige for alle våre problemer", eller på godt South Parksk: "They took our jobs!".

 

Fjerde punkt: Jeg tror ikke at folk har glemt konsekvensen av ekstem-regimene på 30 til 70-tallet.Er det noe man lærer om i historietimene er det nettop disse slik at man kan lære av fordums feil. Vi hadde for ikke mange år siden rettssaken mot Augusto Pinochet for eksempel, der hele verden måtte gjenoppleve hva regimet hans hadde gjort mot sine egne borgere. Men ja, ting er på litt mer avstand nå, og psyklogisk er man ikke nå like redd for Nazistene som man var i 1946, så at gamle feil blir glemt er sannsynlig.

 

Ellers er jeg veldig enig i ditt tredje punk, som glir litt inn i mitt tredje og. Folk vil ha en enkel verden, og det enkleste er å finne noen å hate. Om det har vært danskene, svenskene, tyskerne eller sovjetene de siste 400 årene har Norge i alle fall alltid hatt noen å være misfornøyde med, som de kan skylde på for alle problemene. Det er borte nå, og inn i vakumet kommer islamisme og muslimer generelt. Det er en helt naturlig reaksjon, og ett tankemønster som burde brytes.

[NicolasDarvas]

Her har du svaret ditt:

Tre alen av samme stykke: sosialisme, fascisme og nazisme

av Vegard Martinsen

 

(Denne artikkelen ble trykt i Morgenbladet 24. februar 1993.)

 

Den voksende nasjonalismen og nazismen i Europa har kommet som en overraskelse på de fleste. Men egentlig er dette fenomenet et nødvendig resultat av det kulturelle og politiske klima som har dominert i Europa også etter annen verdenskrig.

 

Etter 1945 trodde de fleste at fascismen/nazismen var knust for godt. Men de ideologiene man etter krigen samlet seg om både i Øst- og Vest-Europa - kommunisme og sosialdemokrati - er basert på de samme grunnleggende ideene som fascismen/nazismen er basert på. Det er dette som er hovedgrunnen til at et økende antall mennesker idag omfavner nasjonalistiske/ rasistiske ideer.

ETISK GRUNNLAG

 

En politisk ideologi gir en oppskrift på hvordan samfunn bør organiseres, og er derfor nødvendigvis et uttrykk for visse etiske verdier. Innen etikken, som er den gren av filosofien som sier hva som er rett og galt, hva som er godt og ondt, finnes det to forskjellige grunnleggende holdninger, og disse vil komme til uttrykk i to forskjellige politiske ideologier. Den ene etiske grunnholdningen betrakter hvert enkelt menneske først og fremst som en del av en større helhet, og hevder at det som er moralsk riktig for det enkelte menneske er først og fremst å være en del av helheten og om nødvendig ofre seg for helheten. Den andre etiske grunnholdningen tar utgangspunkt i det enkelte individuelle menneske, og hevder at det som er moralsk riktig er at hvert enkelt menneske primært bruker sine evner for å skape et godt liv for seg selv. Den førstnevnte grunnholdningen er altruisme, den andre er egoisme.

 

ALTRUISME MEDFØRER KOLLEKTIVISME

 

Altruisme er det etiske syn som sier at det som er moralsk er å tjene andre mennesker, egoisme er det syn at det som er moralsk er å tjene seg selv. Blant altruistene er det ingen uenighet om at det som er moralsk riktig for det enkelte menneske er å ofre seg for helheten eller gruppen, men det er uenighet om hvilken helhet eller gruppe er det snakk om. Noen hevder at det er Gud, andre at det er Staten, noen arbeiderklassen, noen nasjonen, noen ens egen rase, noen hevder endog at det er økosystemet. Det er lett å se at den politiske implikasjonen av denne etiske grunnholdningen er kollektivisme: det enkelte individ er underordnet et kollektiv, et "fellesskap", og i praktisk politikk går hensynet til dette "fellesskapet" alltid foran hensynet til det enkelte individ.

 

Den andre etiske grunnholdningen medfører et politisk individualistisk system, dvs. et system hvor det enkelte menneske har rett til og frihet til å handle etter egen overbevisning. Den eneste begrensning som hvert enkelt individ må rette seg etter er at andres rettigheter skal respekteres. (Her menes rettigheter slik de ble definert i tradisjonen etter John Locke.) Dette politiske systemet kalles kapitalisme.

 

I hele etterkrigstiden har hele den intellektuelle elite i alle fora den har hatt til disposisjon - universiteter, skoler, presse, radio/TV, offentlig byråkrati - preket altruistiske ideer innen etikken, og derfor kollektivistiske ideer i politikken. Etter at det nå er opplagt for enhver at sosialismen/kommunismen har brutt fullstendig sammen, er det helt naturlig at enkelte grupper søker til en politisk ideologi som oppfattes som et alternativ, men som fortsatt er kollektivistisk og i overensstemmelse med det etiske verdigrunnlag de er blitt opplært til å ha. Dette "alternativet" er fascismen/nazismen.

 

Grunnen til at nazismen/fascismen/nasjonalismen igjen reiser seg er altså at den bygger på de samme altruistiske ideer som sosialismen: den eneste forskjell er at et "fellesskap" er byttet ut med et annet: arbeiderklassen er byttet ut med ens egen nasjon/rase. Både sosialisme og fascisme er altså politiske implikasjoner av det samme etiske grunnsynet. Og etter sosialismens sammenbrudd er den økende oppslutning om fascistiske ideer et nærmest uunngåelig resultat av at all ungdom i Europa under hele etterkrigstiden er foret med altruistiske og sosialistiske ideer. Det er også verd å legge merke til at nazistiske og nasjonalistiske ideer er mest fremtredende i de land hvor de sosialistiske ideene stod sterkest, og hvor det var nærmest forbudt å gi uttrykk for ikke-sosialistiske ideer: de tidligere sosialistiske landene, som f.eks. i det tidligere Øst-Tyskland, i Jugoslavia, og i enkelte Sovjetiske republikker.

 

DOMINERENDE FELLESTREKK

 

Det finnes et utall likhetstrekk mellom den sosialistiske ideologi og den nazistiske ideologi. Begge er eksplisitt altruistiske: Sosialistene sier "fra enhver etter evne, til enhver etter behov" og "del godene!", Hitler hevdet at "den selvoppofrende viljen til å gi sitt personlige arbeid, og hvis nødvendig sitt liv, for andre, er mest utviklet hos medlemmene av den ariske rase". Både sosialismen og nazismen er eksplisitt kollektivistiske: hovedvekten legges på enten arbeiderklassen eller på rasen/nasjonen. Begge ideologier er ikke-rasjonelle - begge bekjemper det syn at det enkelte menneske skal ha frihet til å kunne handle på grunnlag av sin egen rasjonelle overbevisning. Begge er meget fiendtlig innstillet til egoisme, og i praksis fører dette til at samfunn organiseres med tvang som et vesentlig innslag. De som går inn for å "dele godene" har absolutt ingen motforestillinger mot å bruke fysisk tvang overfor de individer som ikke frivillig ønsker å dele sine goder med andre. Statlig initiering av tvang overfor enkeltmennesker er et naturlig resultat av den holdning at "fellesskapet" er viktigere enn individet, og at det moralsk høyverdige er å ofre seg for fellesskapet: Det enkelte individ må tvinges til å være (det som oppfattes som) moralsk.

 

Både sosialismen og nazismen slutter altså opp om slagordet "fellesnytten foran egennytten", begge er derfor imot individuell frihet, begge er imot privat eiendomsrett; begge er sterkt anti-kapitalistiske; begge går inn for sterk politisk styring av enkeltmennesker og hyller politiske diktatorer (Hitler, Mussolini, Mao, Lenin, Stalin, Castro, Kim Il Sung), begge oppfordrer til kamp mot andre grupper enn den man selv velger å tilhøre: sosialistene oppfordrer til klassekamp, nazistene oppfordrer til rasekamp. (Avisen med den makabre tittelen "Klassekampen" er ansett som et seriøst organ. Dette viser i hvor stor grad nordmenn er indoktrinert til å tro at alt som har med sosialistisk kollektivisme å gjøre er noe positivt. Man kan tenke seg reaksjonene dersom nynazistene idag hadde begynt å utgi en avis med det helt tilsvarende navnet "Rasekampen".) Et nødvendig resultat av en kollektivistisk grunnholdning er at den gruppen man selv velger å tilhøre fremstilles som foretrukken (som "Guds utvalgte folk", som "herrefolket", eller fremheves i slagord som "Norge for nordmenn") eller som om den skal ha all politisk makt ("proletariatets diktatur"). Andre grupper gis skylden for mange av de problemer som finnes: noen gir jødene skylden, noen gir kapitalistene skylden, noen gir utlendingene/innvandrerne skylden.

 

Et annet viktig fellestrekk mellom nazister og sosialister er at nazistene benekter eller bagatelliserer Nazi-Tysklands utryddelse av kanskje så mange som 11 millioner mennesker, mens sosialister enten bagatelliserer eller benekter både utryddelsene under Stalin og Pol Pot, og også benekter den politiske undertrykkelse som finnes og fantes i alle sosialistiske land. Fremtredende sosialisters benektelse av historiske fakta har selvsagt vært med på å legitimere nynazistenes tilsvarende holdning.

 

IDENTISK POLITIKK

 

Dessuten er det slik at dersom man også undersøker den praktiske politikk som nazister/fascister står for, vil men finne at den er identisk med den politikk som sosialister står for: I 1933 var Tyskland rammet av sosial nød, stor arbeidsløshet, stor inflasjon, kulturelt forfall, sterke fagforeninger, parlamentarisk kjekl (ved valget i 1932 kunne tyskerne velge mellom 37 partier), en regjering hvor et stort antall av de 112 statsrådene var korrupte, og stadige stridigheter mellom de 25 delvis selvstendige delstatene.

 

I løpet av kort tid etter maktovertagelsen sørget Hitler for at både den lovgivende og utøvende politiske makt ble samlet i hans hender. Overtagelsen hadde bred oppslutning; Fullmaktsloven av 1933 ble vedtatt i Riksdagen med 441 mot 94 stemmer. Raskt sørget Hitler for at alle andre partier enn hans eget mistet all innflydelse, slik at han uten hindringer kunne sette i verk sin politikk. Denne inneholdt viktige elementer som vil ha full oppslutning blant sosialister idag: Hitler satte igang store offentlig finansierte byggeprosjekter (f.eks. Autobahn), han fikk satt igang produksjon av en billig bil som skulle kunne kjøpes av folk flest (Volkswagen), han sørget for at det ble bygget billige arbeiderboliger (ca. 1,5 millioner på 4 år).

 

Videre ble det innført omfattende sosiallovgivning: arbeidsuken ble begrenset til 40 timer, arbeidere skulle ha rett til 18 dagers betalt ferie hvert år, og unge familier fikk etableringslån fra Staten som ble redusert med 25% for hvert barn paret fikk. Ved å utstede statsobligasjoner fikk staten enorme inntekter (12 milliarder Mark på 4 år) som ble gitt som billige lån til næringslivet, og snart var det økonomiske liv tilsynelatende på fote igjen: arbeidsløsheten forsvant og levestandarden steg. Denne politikken fikk så raske resultater at arbeidsløsheten bare i løpet av 1933 ble redusert med mer enn 2,6 millioner. Det er ikke underlig at personer med en altruistisk/sosialistisk grunninnstilling ser med tilfredshet på en slik politikk. F.eks. hyllet den britiske sosialisten Lloyd George Hitlers politikk i en serie avisartikler i 1936. Lloyd George hevdet også at Hitler var Europas kanskje mest betydningsfulle statsmann noensinne.

 

Selvsagt kan ikke en slik politikk som ble ført i Tyskland gi positive resultater i det lange løp, og vi vet alle hva som ble resultatet for Tysklands del. Men for den som ikke er istand til - eller er villig til - å tenke langsiktig, vil en slik politikk kunne være fristende. Likeledes har den politikk som er ført i både Vest- og Øst-Europa etter 1945 - kamp for "sosial utjamning" med enorm beskatning av enhver produktiv virksomhet og kolossale overføringer til alle de grupper som er så sterke at de har klart å få seg definert som "svake" - hatt allmenn oppslutning, men også denne politikken vil uunngåelig føre til enorme problemer på lang sikt.

 

Det er imidlertid ett moment som i dagens politiske klima hindrer nazismen i å få stor oppslutning: den organiserte utryddelsen "uønskede" mennesker. At sosialistiske regimer har utryddet mangfoldige millioner mennesker - langt flere enn nazistene klarte å utrydde - har dog ikke forhindret at sosialismen fortsatt er en allment respektert ideologi.

BARE EGOISME MEDFØRER FRIHET

 

Kan vi ha et realistisk håp om å slippe sosialismens og nazismens ødeleggende politikk? Bare hvis de dominerende etiske holdningene i samfunnet skiftes ut: altruismen som etisk ideal må forkastes og erstattes med en egoistisk grunnholdning. En slik grunnholdning vil henge nøye sammen med fornuft, individualisme og politisk frihet, og en slik grunnholdning er nødvendig for å akseptere det faktum at hvert enkelt menneske har ukrenkelige rettigheter (i Lockeansk forstand), og har rett til å leve sitt liv slik det selv ønsker så lenge andres rettigheter ikke krenkes. Den politiske implikasjon av dette er at statens eneste legitime oppgave er å beskytte mennesker mot krenkelser av disse naturgitte rettigheter. Dette politisk systemet er laissez-faire kapitalisme.

(En langt mer utførlig behandling av problemstillingen i denne artikkelen kan man finne i Leonard Peikoffs bok The Ominous Parallels.)

[Kazuo]

Immigrants are overrepresented in Sweden's crime statistics. During the period 1997–2001, 25% of the almost 1,520,000 offences were committed by people born overseas, while almost 20% were committed by Swedish-born people with a foreign background. Those from North Africa and the Middle East were overrepresented.[2]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Sweden

 

1. september utgjorde utlendingene 904 av totalt 3261 innsatte, eller drøyt 27 prosent, mens det i 2006 satt 531 fengslet, noe som utgjorde 17 prosent.

 

Norske statsborgere som har annen etnisk bakgrunn en Norsk, går som Norske i denne statistikken

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3792508.ece

[793]

Jeg klarer ikke å bestemme meg for om folk som kommer med ytringer som "Stans all innvandring og få sendt størsteparten av ikke-nordiske innvandrere og deres avkom tilbake til sine hjemland.", bare lider av en ekstrem mangel på empati eller ikke får sove om natten på grunn av sin egne irrasjonelle xenofobi.

Jeg har hverken mangel på empati eller lider under fremmedfrykt. Problemet er bare det at jeg ser hvor dagens trend kommer til å ende om den ikke stoppes. Jeg er ikke full av hat for andre folkeslag og kulturer, jeg er bare full av kjærlighet for mitt eget folkeslag og min kultur, og de eneste menneskene jeg hater er de som forsøker å utrydde dette.

 

Du kan forøvrig se hvor jævlig "sympatisk" dagens innvandringspolitikk ikke bare er mot den innfødte befolkningen, men også mot befolkningen i de landene som folk emigrerer fra: Immigration & World Poverty

 

Dagens løsning er hverken bærekraftig eller konstruktiv.

 

Nasjonalitet bygger på mer enn kultur.

Kan du utdype? Jeg er usikker på hva du sier og mener.

"Middle English nation, nacioun from Old French nation, nacion from Latin nationem, accusative of natio, (g)natio "nation, race, birth" from (g)natus, past participle stem of (g)nasci “to be born”. Displaced native Middle English theode, thede "nation" (from Old English þēod), Middle English burthe "birth, nation, race, nature", Middle English leod, leode, lede "people, race" (from Old English lēod)."

nation - Wiktionary

[Chad Thundercock]

"Middle English nation, nacioun from Old French nation, nacion from Latin nationem, accusative of natio, (g)natio "nation, race, birth" from (g)natus, past participle stem of (g)nasci "to be born". Displaced native Middle English theode, thede "nation" (from Old English þēod), Middle English burthe "birth, nation, race, nature", Middle English leod, leode, lede "people, race" (from Old English lēod)."

nation - Wiktionary

Alle Europeere tilhører samme rase...

[Huggslangen]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1272907&view=findpost&p=16440794

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Alle Europeere tilhører samme rase...

 

Alle mennesker tilhører samme rase.

 

Dessuten er ikke høyreekstremisme høyreekstrem, men snarere venstreekstrem - autoritær nasjonalistisk sosialisme - som forøvrig funker på både stalinisme så vel som islamisme og nazisme.

[Hudrin]

feilen dere alle gjøre er og antta at alle andre i europa og midtøsten er like opplyst,utdannet,og åpen for nye impulser og kulturer og har samme åpent syn som dere selv har på mennesket det er en sannhet og en realitet som kommer til og svi når den treffer dere midt i fleisen. i så måte er faktisk vi over polarsirkelen skånet for det meste bortsett fra norges største moskee som skal bygges i Tromsø by! hva i helv... hadde vi fått lov til det midt i midtøsten?!..bare spør!!.. sier bare en ting, so long suckers når det går fluksen rett til helvete, har min egen hytte på fjellet med eget vann,strømagregat,våpen,vilt, og fisk, resten av dere i norges land er screwed! men vil innsee det altfor sent, tilogmed det og sette spørsmålstegn ved den påstand viser bare at du/dere ikke er i stand til og sette sin egen sikkerhet i førstesete.

[del_diablo]

Hudrin: Hva er det du sier? Og hvor kopierer du det fra? Det ligner noe ala en trollpasta fra 4chan.

[Huggslangen]

Jeg er redd vi så den samme utviklingen i årene før Tyske krigsskip satte kurs mot Norske havner. Menn med Hudrins innstilling havnet i kompani Linge. De som bagatelliserte Tyskernes handlinger og rustet ned landets forsvar, de fikk helt andre roller.

[793]

Alle Europeere tilhører samme rase...

"race (countable and uncountable; plural races)

1. A large group of people distinguished from others on the basis of a common heritage.

The Anglo-Saxon race"

race - Wiktionary

 

Ordet 'rase' kan både peke til en av de 4 hovedrasene (Kaukasoid, Negroid, Mongoloid og Australoid), eller en hvilken som helst undergruppe av en av de 4 hovedrasene, for eksempel; 'den germanske rasen', 'den nordiske rasen', 'den samiske rasen', etc.

 

Det finnes ingen fasit for raseinndeling, på samme som det ikke finnes noen fasit på om norsk, dansk og svensk er forskjellige språk eller bare forskjellige dialekter av det samme språket.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

"race (countable and uncountable; plural races)

1. A large group of people distinguished from others on the basis of a common heritage.

The Anglo-Saxon race"

 

Det er èn av mange definisjoner, og den er nå faktisk vitenskapelig bevist utdatert.

[Notelitten]

"race (countable and uncountable; plural races)

1. A large group of people distinguished from others on the basis of a common heritage.

The Anglo-Saxon race"

 

Det er èn av mange definisjoner, og den er nå faktisk vitenskapelig bevist utdatert.

Kilde?

[793]

"race (countable and uncountable; plural races)

1. A large group of people distinguished from others on the basis of a common heritage.

The Anglo-Saxon race"

Det er èn av mange definisjoner, [...]

Det fortsatt den definisjonen som står først, og uansett den definisjonen jeg selv bruker ordet etter.

 

[...] og den er nå faktisk vitenskapelig bevist utdatert.

Nei, så absolutt ikke. Den er politisk og sosialt kneblet, inget annet.

[Okapi]

"Rase" har ingen vitenskapelig verdi uansett. Begrepet er primært nyttig for oppdrettere og nasjonalister.

[793]

"Rase" har ingen vitenskapelig verdi uansett. Begrepet er primært nyttig for oppdrettere og nasjonalister.

Om folk hadde hatt forståelse og kunnskap om rasevitenskap ville de kunnet dratt stor nytte av det, mener jeg. For det første ville massinnvandring av negroide med en gjennomsnitts-IQ på omtrent 70 aldri ha funnet sted. Fantasien om at alle mennesker er født like og vil utvikle seg på samme måte under de samme omstendighetene er en marxistisk myte som er på god vei ned i avløpet. Tabuene og kneblingene deres funker ikke lenger. Endret 9. november 2010 av 793

[Lilac1]

Er selv høyreekstrem, og jeg er en stor tilhenger av geert wilders, fra nederland. Jeg tror dette rett og slett Europeere som har fått nok av islam.

 

Burde ikke du poste på dagbladet.no som dine artsfrender, eller er du den mer eksotiske høyreekstremisten som også synes at jøder er noe dritt?

 

Det finnes ingen fasit for raseinndeling, på samme som det ikke finnes noen fasit på om norsk, dansk og svensk er forskjellige språk eller bare forskjellige dialekter av det samme språket.

 

En ting er semantikken, men kulturelle forskjeller henger godt sammen med rasedefinisjonene, selv om disse også blir vannet ut over tid.

 

Tre alen av samme stykke: sosialisme, fascisme og nazisme

av Vegard Martinsen

Det finnes et utall likhetstrekk mellom den sosialistiske ideologi og den nazistiske ideologi.

 

Javisst, ingenting er så bærekraftig som ekstremkapitalisme. Ser bare hvor bra det går med usa og budsjettunderskuddet om dagen.

Skjønner jo likevel at nyrike/arvinger heller den veien, de behøver jo ikke belemre seg med de fattiges problemer under noen omstendighet, og ønsker bare å slippe betale skatt slik at andre mennesker ikke skal kunne dra nytte av de surt opptjente aksjeavkastningene deres.

 

Men det skal sies at jeg leste innlegget i sin helhet, og det ga preg av ikke bare en alternativ historieforståelse, men en mangel på innsikt i selv elementære politiske bevegelser. På tide med en tur på skolebenken.

Endret 9. november 2010 av Lilac1