Hvorfor bruker folk dop?

[DrHawkins]

Å mene at hasj er så lite skadelig at det kan kalles uskadelig er helt idiotisk. Vi snakker om et stoff som nedsetter dine evner til å kjøre bil kraftig. Det er skadelig, både for brukeren og andre.

nettopp her du tar feil.

 

det er ikke så skadelig som du tror.

 

du trenger deg en heftig opplæring av cannabis på skolebenken eller noe for du vet tydeligvis ikke mye om det.

 

alkohol og sterke rusmiddler nedsetter kjøreevnen dramatiskt

 

men så har du amfetamin for eksempel som nesten øker kjøreevnen så har du cannabis som ikke gjør så mye med kjøreevnen anna enn å øke den da

 

 

http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/bandopubs/cannfly/cannfly.html

 

her ser du en typisk graf over kjøre/fly evne etter å ha røykt

hadde testpersonene vært allerede innrøykt da de starta testen ville grafen sett helt anderledes ut (med andre ord så vill den aldri vært høyere enn det som vises på 48 timer)

[Kirchhoff]

Ja? og på grunne av at det er to lignende lovlige stoffer, hvor et av dem er et stort samfunnsproblem(ikke fordi det skaper lever problemer) skal dette stoffet bli lovlig. Vil det skape mindre problemer? Vil det få ferre til å kjøre i påvirket tilstand?

 

Som sagt, dere er fortsatt på dette argumentet: "Fordi alkohol og tobakk er lov, burde hasj være lov."

 

DrHawkins: Den grafen din viser at canabis gjør at man blir dårligere bak rattet.

 

Fra din link:

Most of us, with this evidence, would not want to fly with a pilot who had smoked cannabis within the last day or so, especially when pilots could be less competent despite no sense of "high", and be unaware of their lowered competence. What might we think of our stockbroker or pension fund manager making decisions for us after a weekend of social cannabis smoking, or, indeed, anyone making important decisions from a bus driver to a brain surgeon?

Endret 2. november 2010 av O:M:A

[DrHawkins]

det har ingenting med om tobakk og alkohol er lov... de 2 tingene bør forbys!!!

 

det har med økonomi, klassifisering og farlighetsGRADEN å gjøre

 

det du quoter er bare bekreftelse på det jeg sa med mine egne ord...

en innrøykt person opplever cannabis rusen helt helt anderledes enn en som tar første trekket for første gang og det er det den testen gikk ut på, de tok det foørste trekket uten å være innrøykt.

hadde de vært innrøykt fra starten av så ville grafen vært helt anderledes, den ville aldri vært høyere enn det den blir vist på etter 48 timer (den vill aldri nådd opp til 48timer engang)

 

som sakt så trenger du deg en skikkelig leksjon i dette faget, det er slik som du (uvitende) som gjør at det er forbudt med cannabis men lov med alkohol og tobakk. vi, iallefall meg vil ha alkoholen langt langt vekk, tobakken gjør meg ingenting for den har de såpass kontroll på og er ikke et direkte rusmiddel, er tobakk rusmiddel er kaffi 10x tobakk igjen..

alvorlighetsgraden til cannabis er så liten at man kan trygt si at det er så og si helt harmløst

 

@notelitten

lyst til å ta over?

[Itspersonal]

som sakt så trenger du deg en skikkelig leksjon i dette faget, det er slik som du (uvitende) som gjør at det er forbudt med cannabis men lov med alkohol og tobakk.

 

Når skal du lære deg at du heller ikke er allvitende og det å snakke nedlatende ikke er konstruktivt for diskusjonen?

 

alkohol og sterke rusmiddler nedsetter kjøreevnen dramatiskt

 

men så har du amfetamin for eksempel som nesten øker kjøreevnen så har du cannabis som ikke gjør så mye med kjøreevnen anna enn å øke den da

 

 

http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/bandopubs/cannfly/cannfly.html

 

her ser du en typisk graf over kjøre/fly evne etter å ha røykt

hadde testpersonene vært allerede innrøykt da de starta testen ville grafen sett helt anderledes ut (med andre ord så vill den aldri vært høyere enn det som vises på 48 timer)

 

Grafen din viser også det rake motsatte av det du sier.

 

WHO anslår en gjennomsnitts brukerdose til å gi en redusert evne til å kjøre bil på linje med en alkoholkonsentrasjon på 0,7 til 1,0 promille.

 

Vil det si at en alkoholkonsentrasjon på 0,7-1,0 promille også øker kjøreevnen?

 

Diskusjonen om hvorvidt cannabis er farlig eller ikke, eller burde være lovlig, er noe helt annet enn om det faktisk øker kjøreevnen.

 

 

Det å si at cannabis burde være lovlig p.g.a. at tobakk og alkohol er lovlig er ikke et spesielt bra argument.

Fordi to skadelige uting er allerede lovlig for allmenheten, betyr ikke at vi burde lovliggjøre ett til.

Hvis vi skaper et slikt presedens er veien kort til å lovliggjøre andre tyngre nakotiske stoffer.

 

 

Nå er vi vel på vei inn en total offtopic diskusjon igjen, og kanskje det burde fortsette i denne tråden igjen: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=774609

Endret 2. november 2010 av Itspersonal

[L4r5]

Jeg synes debatten avsporer. Rus og bilkjøring hører aldri sammen uansett hvilket rusmiddel det er snakk om i min bok.

[Notelitten]

@notelitten

lyst til å ta over?

Kan jeg godt.

 

 

Ja? og på grunne av at det er to lignende lovlige stoffer, hvor et av dem er et stort samfunnsproblem(ikke fordi det skaper lever problemer) skal dette stoffet bli lovlig. Vil det skape mindre problemer? Vil det få ferre til å kjøre i påvirket tilstand?

 

Nei, vi prøver bare å fortelle deg at du lever i dag i en verden hvor du kan ruse deg på en baktierie-dreper (etanol), og en innsektsdreper (nikotin), men ikke et stimulerende smertestillende? Vi prøver ikke å si at fordi alkohol og nikotin er lovlig, skal cannabis være det. Vi prøver bare å forklare at staten er hyklerisk når det kommer til narkoloven. Det med kjøring i ruset tilstand mangler mye forskning og er derfor et nesten-ubrukelig argument, flere studier viser at kjøringen din blir MER varsom, og mindre farlig når du kjører i cannabis-rus.

 

Blir stoffet lovlig, vil det sannsynligvis bli mindre kjøring i ruset tilstand, fordi bruken av cannabis generelt vil bli lavere. Se gjerne på Nederland, hvor de lovliggjorde cannabis i "coffeeshops". Videre kan vi jo peke til at det en høyere andel av amerikanere som røyker cannabis enn nederlendere. Dette viser at en legalisering muligens kan kutte brukere, noe som vil forhindre at så mange kjører i ruset tilstand.

 

 

Som sagt, dere er fortsatt på dette argumentet: "Fordi alkohol og tobakk er lov, burde hasj være lov."

Tror de fleste gjør dette for å vise motstandere hvor galt systemet er. Personlig tror jeg at mitt argument er "siden det er lite farlig, og allerede eksisterer, burde hasj være lov". Fordi, det er jo bare å innse at om det legaliseres skapes det ikke et nytt marked, narkomarkedet er svært allerede. (nordmenn bruker forresten 4mrd kroner i året på narkotika).

 

Fra din link:

Most of us, with this evidence, would not want to fly with a pilot who had smoked cannabis within the last day or so, especially when pilots could be less competent despite no sense of "high", and be unaware of their lowered competence. What might we think of our stockbroker or pension fund manager making decisions for us after a weekend of social cannabis smoking, or, indeed, anyone making important decisions from a bus driver to a brain surgeon?

 

Jeg ville heller at alle disse røykte cananbis dagen før, enn at de drakk seg sørpa full.

[Kirchhoff]

hadde de vært innrøykt fra starten av så ville grafen vært helt anderledes, den ville aldri vært høyere enn det den blir vist på etter 48 timer (den vill aldri nådd opp til 48timer engang)

 

Og det bare vet du? Og uansett, det er det DUMMESTE argumente jeg har hørt. La oss si dette var alkohol: Grafen er ikke sann, fordi de ikke var inndrukket, de var ikke vandt til alkohol, så det gjelder ikke(ja, alkohol har mindre effekt når man har drukket en del i det siste).

 

Og ja, jeg vet ikke så meget om hasj, men det gjør ikke mine argumenter ugyldige. Og det hevder jeg ikke i mine innlegg heller(at jeg kan mye om hasj). Men det jeg vet er at hasj nedsetter evnen til å kjøre(og lignende), den kommer dere ikke utenom.

 

Det som er et argument for å legalisere hasj er at det kan føre til mindre penger til kriminelle miljøer. Men deres bruker kun argumenter om hvor lite farlig det er, og at alle burde få skaffe seg det.

 

Har selv en stoffmisbruker i familien, og har lært litt om hvordan feil brukt av rusmidler kan føre til store skader rundt seg.

 

Innføring av nye rusmidler er som sagt, ikke det jeg og staten vil.

Endret 2. november 2010 av O:M:A

[L4r5]

Innføring av nye rusmidler er som sagt, ikke det jeg og staten vil.

Når over 50% av unge i f.eks. Oslo-området allerede har testet cannabis så kan vi ikke begynne å snakke om å innføre et nytt rusmiddel. Det er her allerede.

[Kirchhoff]

@notelitten

lyst til å ta over?

Kan jeg godt.

 

 

Ja? og på grunne av at det er to lignende lovlige stoffer, hvor et av dem er et stort samfunnsproblem(ikke fordi det skaper lever problemer) skal dette stoffet bli lovlig. Vil det skape mindre problemer? Vil det få ferre til å kjøre i påvirket tilstand?

 

Nei, vi prøver bare å fortelle deg at du lever i dag i en verden hvor du kan ruse deg på en baktierie-dreper (etanol), og en innsektsdreper (nikotin), men ikke et stimulerende smertestillende? Vi prøver ikke å si at fordi alkohol og nikotin er lovlig, skal cannabis være det. Vi prøver bare å forklare at staten er hyklerisk når det kommer til narkoloven. Det med kjøring i ruset tilstand mangler mye forskning og er derfor et nesten-ubrukelig argument, flere studier viser at kjøringen din blir MER varsom, og mindre farlig når du kjører i cannabis-rus.

 

Blir stoffet lovlig, vil det sannsynligvis bli mindre kjøring i ruset tilstand, fordi bruken av cannabis generelt vil bli lavere. Se gjerne på Nederland, hvor de lovliggjorde cannabis i "coffeeshops". Videre kan vi jo peke til at det en høyere andel av amerikanere som røyker cannabis enn nederlendere. Dette viser at en legalisering muligens kan kutte brukere, noe som vil forhindre at så mange kjører i ruset tilstand.

 

 

Som sagt, dere er fortsatt på dette argumentet: "Fordi alkohol og tobakk er lov, burde hasj være lov."

Tror de fleste gjør dette for å vise motstandere hvor galt systemet er. Personlig tror jeg at mitt argument er "siden det er lite farlig, og allerede eksisterer, burde hasj være lov". Fordi, det er jo bare å innse at om det legaliseres skapes det ikke et nytt marked, narkomarkedet er svært allerede. (nordmenn bruker forresten 4mrd kroner i året på narkotika).

 

Fra din link:

Most of us, with this evidence, would not want to fly with a pilot who had smoked cannabis within the last day or so, especially when pilots could be less competent despite no sense of "high", and be unaware of their lowered competence. What might we think of our stockbroker or pension fund manager making decisions for us after a weekend of social cannabis smoking, or, indeed, anyone making important decisions from a bus driver to a brain surgeon?

 

Jeg ville heller at alle disse røykte cananbis dagen før, enn at de drakk seg sørpa full.

 

Så du mener at staten bør gjøre det lovlig for å senke forbruket? Personlig tror jeg forbruket ville gått til himmels en periode, som jeg tror hadde vært skadelig for svært mange. Bare se hva som skjedde når produkter som redbull ble lovlig. Jeg vet hvertfall at jeg hadde prøvd hasj, om det hadde vært lov. Hvorfor skal jeg og andre lovlydige bli utsatt for hasj?

 

Jeg ville heller at alle disse røykte cananbis dagen før, enn at de drakk seg sørpa full.

 

Hva med begge deler?

 

 

EDIT: Noen andre modne og fornuftige personer som kan ta over?

Endret 2. november 2010 av O:M:A

[L4r5]

EDIT: Noen andre modne og fornuftige personer som kan ta over?

Jeg, noteliten og drHawkins holder på.

 

Jeg vet hvertfall at jeg hadde prøvd hasj, om det hadde vært lov.

Så det du sier er egentlig at det eneste problemet du har med cannabis er at det er ulovlig? Jeg prøver ikke å være vanskelig, men det er slik du får det til å høres. Og da kan man jo spørre seg om det faktisk er lovgivningen det er noe feil ved. Endret 2. november 2010 av L4r5

[Notelitten]

hadde de vært innrøykt fra starten av så ville grafen vært helt anderledes, den ville aldri vært høyere enn det den blir vist på etter 48 timer (den vill aldri nådd opp til 48timer engang)

 

Og det bare vet du? Og uansett, det er det DUMMESTE argumente jeg har hørt. La oss si dette var alkohol: Grafen er ikke sann, fordi de ikke var inndrukket, de var ikke vandt til alkohol, så det gjelder ikke(ja, alkohol har mindre effekt når man har drukket en del i det siste).

 

Grafen er ikke særlig brukbar uansett, ettersom at den er meget kontroversiell, diskusjon rundt kjøring i ruset tilstand er noe vi kan holde på meg i en evighet, det et ingen fasitsvar på om det er farligere eller ikke, men alle er motstandere for å være på den sikre siden, det er jeg også.

 

 

Og ja, jeg vet ikke så meget om hasj, men det gjør ikke mine argumenter ugyldige. Og det hevder jeg ikke i mine innlegg heller(at jeg kan mye om hasj). Men det jeg vet er at hasj nedsetter evnen til å kjøre(og lignende), den kommer dere ikke utenom.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=5530604

BAM!

 

Neida, er selv mot kjøring i ruset tilstand. PS; vær forsiktig med å komme med påstander, spesielt etter at du har angrepet DrHawkings argumentasjons teknikk.

 

 

Det som er et argument for å legalisere hasj er at det kan føre til mindre penger til kriminelle miljøer. Men deres bruker kun argumenter om hvor lite farlig det er, og at alle burde få skaffe seg det.

 

Hvordan kan du si dette?

Her har jeg en kort liste jeg kom på akkurat nå;

 

- Billigere cannabis.

- Økt kontroll av rusmiddelet (slipper farlige stoffer som er utblandet i det)

- Mindre mennesker i fengsel.

- Mer politi-resurser til andre ting enn cannabis, som f.eks pedofile, eller mordere.

- Mindre penger til organisert kriminalitet

- Mer penger til staten, i form av avigfter og skatter.

- Mindre cannabisbruk blant unge

- Det er et nytt rusmiddel, folk slipper nå å drikke seg full for å ruse seg (Kjenner mange som ikke kan fordra smaken av alkohol, men vil bli ruset)

- Man slipper å oppsøke kriminelle miljøer for å få stoffet.

- Mindre helge vold, ettersom at cannabis ikke gjør en voldelig.

 

Kunne sikkert ramset opp mye mer.

 

 

Har selv en stoffmisbruker i familien, og har lært litt om hvordan feil brukt av rusmidler kan føre til store skader rundt seg.

Er selv fra en familie med stoffmissbruk og alkoholisme, jeg forstår også skadene. Jeg har selv sett hvordan enkelte mennesker kan lide med ekstreme abstinenser fra så svake stoffer som Paralgin Forte. Jeg tilbrakte også et år i USA, hvor jeg så mange som brukte stoffet OxyContin som kalles "syntetisk heroin" på gatene, mange av disse var da oppegående mennesker.

 

Innføring av nye rusmidler er som sagt, ikke det jeg og staten vil.

Regner med at staten vil ha en ekstra inntekt, mindre vold, ect.

 

Du innfører ikke noe nytt rusmiddel, du bare legaliserer det. Markedet er der i dag, selv om du ikke ser det.

[Diskutant]

12 brukere leser dette emnet..

 

[DrHawkins]

jeg sendte inn notelitten fordi han forklarer på en helt annen måte enn det jeg gjør.

 

jeg er gjerne for direkte og brutal mens notelitten forklarer mer rolig og allsidig så kom L4r5 og han og forklarer på en anderledes måte igjen så regnte med at dette fikk deg mer til å forstå siden du ikke forstod mine tekster

[Notelitten]

 

@notelitten

lyst til å ta over?

Kan jeg godt.

 

 

Ja? og på grunne av at det er to lignende lovlige stoffer, hvor et av dem er et stort samfunnsproblem(ikke fordi det skaper lever problemer) skal dette stoffet bli lovlig. Vil det skape mindre problemer? Vil det få ferre til å kjøre i påvirket tilstand?

 

Nei, vi prøver bare å fortelle deg at du lever i dag i en verden hvor du kan ruse deg på en baktierie-dreper (etanol), og en innsektsdreper (nikotin), men ikke et stimulerende smertestillende? Vi prøver ikke å si at fordi alkohol og nikotin er lovlig, skal cannabis være det. Vi prøver bare å forklare at staten er hyklerisk når det kommer til narkoloven. Det med kjøring i ruset tilstand mangler mye forskning og er derfor et nesten-ubrukelig argument, flere studier viser at kjøringen din blir MER varsom, og mindre farlig når du kjører i cannabis-rus.

 

Blir stoffet lovlig, vil det sannsynligvis bli mindre kjøring i ruset tilstand, fordi bruken av cannabis generelt vil bli lavere. Se gjerne på Nederland, hvor de lovliggjorde cannabis i "coffeeshops". Videre kan vi jo peke til at det en høyere andel av amerikanere som røyker cannabis enn nederlendere. Dette viser at en legalisering muligens kan kutte brukere, noe som vil forhindre at så mange kjører i ruset tilstand.

 

 

Som sagt, dere er fortsatt på dette argumentet: "Fordi alkohol og tobakk er lov, burde hasj være lov."

Tror de fleste gjør dette for å vise motstandere hvor galt systemet er. Personlig tror jeg at mitt argument er "siden det er lite farlig, og allerede eksisterer, burde hasj være lov". Fordi, det er jo bare å innse at om det legaliseres skapes det ikke et nytt marked, narkomarkedet er svært allerede. (nordmenn bruker forresten 4mrd kroner i året på narkotika).

 

Fra din link:

Most of us, with this evidence, would not want to fly with a pilot who had smoked cannabis within the last day or so, especially when pilots could be less competent despite no sense of "high", and be unaware of their lowered competence. What might we think of our stockbroker or pension fund manager making decisions for us after a weekend of social cannabis smoking, or, indeed, anyone making important decisions from a bus driver to a brain surgeon?

 

Jeg ville heller at alle disse røykte cananbis dagen før, enn at de drakk seg sørpa full.

 

 

Så du mener at staten bør gjøre det lovlig for å senke forbruket? Personlig tror jeg forbruket ville gått til himmels en periode, som jeg tror hadde vært skadelig for svært mange. Bare se hva som skjedde når produkter som redbull ble lovlig. Jeg vet hvertfall at jeg hadde prøvd hasj, om det hadde vært lov. Hvorfor skal jeg og andre lovlydige bli utsatt for hasj?

 

Personlig mener du dette, dessverre sier statistikken noe helt annet, antallet cannabis brukere per innbygger i Nederland er jo lavere enn i USA, hvordan forklarer du det, når cannabis er totalt lovlig i coffeeshops i Nederland? -Jo, cannabis er blir mindre attraktivt og "kult" når det er lovlig. Helt på samme måte med alkohol, jeg var selv meget interessert i alkohol til den dagen jeg ble 18, siden da drikker jeg meg sjeldent full. Cannabis er også en sjelden forekomst.

 

Jeg ville heller at alle disse røykte cananbis dagen før, enn at de drakk seg sørpa full.

 

Hva med begge deler?

Hadde ikke godtatt noen av dem, poenget mitt er at å ruse seg rett før du skal gjøre en slik jobb som pilot, eller kirurg, rett og slett burde være ulovlig. Og tro meg, blir dette et problem, kommer det sikkert narko-tester på sykehusene, ikke vær redd for at dette kommer til å skje.

 

Forsåvidt kan jo piloter ruse seg på cannabis i dag også, bare ikke lovlig.

 

EDIT: Noen andre modne og fornuftige personer som kan ta over?

 

Er vi umodne fordi vi ikke er enige med deg, fordi vi ikke hater narkotika, eller fordi du taper diskusjonen?

[Nesa_til_Nuffene]

Jeg må ærlig innrømme at jeg ser ned på folk som bruker hasj, cannabis, herion, kokain osv.

 

Enig

[wampster]

det har ingenting med om tobakk og alkohol er lov... de 2 tingene bør forbys!!!

 

det har med økonomi, klassifisering og farlighetsGRADEN å gjøre

 

det du quoter er bare bekreftelse på det jeg sa med mine egne ord...

en innrøykt person opplever cannabis rusen helt helt anderledes enn en som tar første trekket for første gang og det er det den testen gikk ut på, de tok det foørste trekket uten å være innrøykt.

hadde de vært innrøykt fra starten av så ville grafen vært helt anderledes, den ville aldri vært høyere enn det den blir vist på etter 48 timer (den vill aldri nådd opp til 48timer engang)

 

som sakt så trenger du deg en skikkelig leksjon i dette faget, det er slik som du (uvitende) som gjør at det er forbudt med cannabis men lov med alkohol og tobakk. vi, iallefall meg vil ha alkoholen langt langt vekk, tobakken gjør meg ingenting for den har de såpass kontroll på og er ikke et direkte rusmiddel, er tobakk rusmiddel er kaffi 10x tobakk igjen..

alvorlighetsgraden til cannabis er så liten at man kan trygt si at det er så og si helt harmløst

 

@notelitten

lyst til å ta over?

 

 

Så siden folk som er alkoholikere ikke har samme effekt av x mengde konsum (etter mye drikking over tid) så burde man gi faen i å forby dem å kjøre/fly e.l. med promille under 1? Eller skal det gjelde alle folk som har drukket mye den siste tiden? Og hva med folk som har røyka, skal det samme gjelde dem? Så hvis man røyker mye/gjevnlig skal man kunne kjøre/fly e.l. siden da har man ikke samme effekten av "dopet" ?

Det høres jo jævelig smart ut. Lett å overholde hadde det vært og.

 

Og du driver jo å snakker om tobakk vs cannabis og at cannabis er mye mindre farlig og alt det der. Cannabis er 20 ganger! (ja 20 - tyve - tjue) mer kreftfremkallende enn vanlig røyk/nikotin.

 

Helt harmløst som du sier...

 

Edit: Jeg har absolutt ikke noe mot at folk drikker/røyker/bruker dop eller hva de nå enn vil bruke, så lenge det ikke får konsekvenser for flere.

Endret 2. november 2010 av wampster

[Notelitten]

Jeg må ærlig innrømme at jeg ser ned på folk som bruker hasj, cannabis, herion, kokain osv.

 

Enig

Forklar gjerne hvorfor du tenker slik.

[L4r5]

Og du driver jo å snakker om tobakk vs cannabis og at cannabis er mye mindre farlig og alt det der. Cannabis er 20 ganger! (ja 20 - tyve - tjue) mer kreftfremkallende enn vanlig røyk/nikotin.

 

Helt harmløst som du sier...

Au contraire, mon ami.

 

http://www.cbsnews.com/stories/2007/04/17/health/webmd/main2696726.shtml

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

http://safeaccess.ca/research/cancer.htm

 

 

Jeg kan komme med flere lenker om du ønsker, men spør deg selv "Trenger jeg det?".

 

Edit: Jeg har absolutt ikke noe mot at folk drikker/røyker/bruker dop eller hva de nå enn vil bruke, så lenge det ikke får konsekvenser for flere.

Det er bra det i det minste.

Jeg er helt enig.

[wampster]

Og du driver jo å snakker om tobakk vs cannabis og at cannabis er mye mindre farlig og alt det der. Cannabis er 20 ganger! (ja 20 - tyve - tjue) mer kreftfremkallende enn vanlig røyk/nikotin.

 

Helt harmløst som du sier...

Au contraire, mon ami.

 

http://www.cbsnews.com/stories/2007/04/17/health/webmd/main2696726.shtml

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

http://safeaccess.ca/research/cancer.htm

 

 

Jeg kan komme med flere lenker om du ønsker, men spør deg selv "Trenger jeg det?".

 

Edit: Jeg har absolutt ikke noe mot at folk drikker/røyker/bruker dop eller hva de nå enn vil bruke, så lenge det ikke får konsekvenser for flere.

Det er bra det i det minste.

Jeg er helt enig.

 

 

Nå har jeg tilgang til litt andre kilder enn det som ligger ute på diverse nettsider og statisitker da noen i min familie er kirurg (med 15 års utdannelse) og holder seg nogenlunde oppdatert på denne fronten da det er ganske vesentlig for jobben, og det jeg sier stemmer nok (ifølge hva leger/kirurger og slike har tilgang til av informasjon). Skal ikke tro alt en leser, men for all del dette er jo også et forum fullt av besservissere og mye annet rart så trenger ikke ta det jeg skriver som sikker fisk heller.

 

Det jeg ihvertfall kan si med 100% sikkerhet er at folk som røyker cannabis har MYE høyere sansynlighet for å få blodpropp enn folk som ikke røyker (takk cpt. obvious) og folk som røyker "vanlig" røyk. Dette grunnet at folk som røyker cannabis får (betraktelig) flere røde blodlegemer enn ikkerøykere og "vanlig røykere" ettersom de trenger det for å få tilgang til oksygen til kroppen. Jo lenger og mer man røyker jo større er sjansen.

 

Har selv aldri røykt (noen form) ettersom jeg ikke vil være destruktiv (så lite destruktiv som mulig ihvertfall) med min egen kropp, hva andre gjør med sin kropp er helt opp til dem.

 

-wamp

 

edit: leifs

Endret 2. november 2010 av wampster

[DrHawkins]

du forbinder dette med tobakk...

 

det du sier gjelder tobakk, ikke cannabis.

 

i norge når man røyker enten hasj elelr marijuana så blander man det veldig ofte ut med tobakk pga å få mer utav 1 gram pga prisen, så dermed kommer tobakksfarene inn i bildet og dermed er det bare bitte bitte litt farligere enn vanlig tobakk.

 

rein cannabis eller hasj brukt i vannpipe eller lignende har ingen slik risiko for blodpropp eller kreft eller hiv og aids.

 

In the United States, although the Food and Drug Administration (FDA) does acknowledge that "there has been considerable interest in its use for the treatment of a number of conditions, including glaucoma, AIDS wasting, neuropathic pain, treatment of spasticity associated with multiple sclerosis, and chemotherapy-induced nausea," the agency has not approved "medical marijuana". There are currently 2 oral forms of cannabis (cannabinoids) available by prescription in the United States for nausea and vomiting associated with cancer chemotherapy: dronabinol (Marinol) and nabilone (Cesamet). Dronabinol is also approved for the treatment of anorexia associated with AIDS.^[90] The FDA does facilitate scientific investigations into the medical uses of cannabinoids.^[91]

^{http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis}

 

 

Har selv aldri røykt (noen form) ettersom jeg ikke vil være destruktiv (så lite destruktiv som mulig ihvertfall) med min egen kropp, hva andre gjør med sin kropp er helt opp til dem.

helt riktig at det er opp til hver enkelt hva de vil gjøre for noe.

men ikke kom å si at hasj er så forbanna farlig uten at du kan dokumentere det selv.

du setter hasj på samme nivå som heroin er omtrent og det er typiskt en som aldri har prøvd og ikke har noe kunnskaper om det. det er slike som du som er med på å trekke samfunnet vårt lengre og lengre ned og bakover i tid, mer vold og fyll, mer kriminalitet, mindre ressurser for staten og politiet.

 

tror du noen få bøter i året gir samme sum det staten eller politiet hadde fått inn hvis det hadde vært lovlig? da må du tro om igjen

 

det hadde vært vanvittig kult å lest disse kildene dine

Endret 2. november 2010 av DrHawkins