Politisk kompass, hvor ligger du?

[JR Ewing]

Economic Left/Right: -6.75

Social Libertarian/Authoritarian: -4.92

 

Sympatiserer med AP.

[ÅdneD]

Economic Left/Right: -5.88

Social Libertarian/Authoritarian: -6.00

 

Hadde nok stemt SV.

[Cuneax]

Economic Left/Right: 8.88

Social Libertarian/Authoritarian: -5.33

 

 

Jeg støtter DLF (det gjør såvidt jeg vet PelsJakob også, forøvrig)

[Tobben70]

Your political compass

Economic Left/Right: -6.00

Social Libertarian/Authoritarian: -4.05

 

 

Jeg stemmer AP

[1npu7]

Economic Left/Right: 7.75

Social Libertarian/Authoritarian: -5.90

[debattantesofie]

Dårlig test, full av ledende spørsmål og snevre alternativer.

 

Economic Left/Right: 8.88

Social Libertarian/Authoritarian: -4.21

Endret 26. november 2010 av debattantesofie

[Zaftig]

Economic Left/Right: 8.29

Social Libertarian/Authoritarian: -3.21

 

EDIT: Jeg hadde, hvis ikke vi hadde fått et parti jeg liker stemt FrP.

Endret 28. november 2010 av Geeder

[Tå.]

Economic Left/Right: 6.00

Social Libertarian/Authoritarian: -1.59

 

Grei nok plassering.

 

Partitilhørighet: Non existing. Men om jeg må velge blir det vel Høyre/FRP

[Skatteflyktning]

Testen lider av store problemer med basis-konseptene.

 

Der er utrolig svak definisjon av hva som er hoyre/venstre, om enn litt mindre mellom Autoritaer/Liberal men ogsaa der tror jeg der er problemer.

 

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk) og stemmer selvfoelgelig IKKE ettersom jeg ikke anser denne "Staten" som legitim paa noen maate og har ikke til hensikt aa hjelpe til a legitimere den.

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[GullLars]

Jeg har tatt denne testen før, og husker jeg syntes noen av spørsmålene var dårlig satt opp. Når jeg tok den igjen nå noterte jeg meg hvem disse var.

Det jeg vil kritisere de følgende for er at de ikke hører hjemme på en undersøkelse som ser etter økonomisk og autoritær/fri ståsted, og noen av dem er direkte faktaspørsmål.

Her er et de listet med begrunnelse:

Governments should penalise businesses that mislead the public. - finnes det noen gyldig grunn til at de IKKE skal gjøre det? Hører hjemme på rasjonell/irasjonell skala.

 

All authority should be questioned. - En fundamental instilling hos et rasjonelt og skeptisk menneske. Hører hjemme på rasjonell/irasjonell skala.

 

It's natural for children to keep some secrets from their parents. - Fakta, sant. Hører hjemme på rasjonell/irasjonell skala.

 

When you are troubled, it's better not to think about it, but to keep busy with more cheerful things. - Instilling til et irrasjonalt/ignorant menneske.

 

A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system. - Fakta, sant. Det betyr derimot ikke at en en-parti stat er en god idè.

 

It is a waste of time to try to rehabilitate some criminals. - Fakta, sant. Dette betyr derimot ikke at man ikke bør prøve.

 

Multinational companies are unethically exploiting the plant genetic resources of developing countries. - Fakta, sant for NOEN selskaper, ikke alle.

 

Astrology accurately explains many things. - Fakta, usant. Hører hjemme på rasjonel/irrasjonel skala.

 

You cannot be moral without being religious. - Fakta, usant. Hører hjemme på rasjonell/irasjonell skala.

 

Charity is better than social security as a means of helping the genuinely disadvantaged. - Fakta, sant. Veldedige prosjekter får gjort mer jobb med en gitt mengde ressurser enn sosiale sikkerhetssystemer (NAV). Det betyr ikke at vi skal kutte ut sosiale sikkerhetssystemer.

 

Some people are naturally unlucky. - Fakta, usant. Som det er ment at å være uheldig er en atributt man kan ha, og ikke utfallet av hendelser. Hører hjemme på rasjonell/irasjonell skala.

 

No one can feel naturally homosexual. - Fakta, usant. Hører hjemme på rasjonell/irasjonell skala.

 

Med mengden spørsmål her som faller under rasjonell/irasjonell kunne de lagt til en egen skala for dette på z-aksen. Det ville også gitt et bedre bilde.

 

Her er resultatet mitt der jeg svarer direkte på spørsmålene:

Og her er resultatet der jeg korrigerer for spørsmålene listet over i forhold til hva som er ment med dem:

Om det var en z-akse ville jeg ligget nær makspunktet for rasjonell

 

EDIT: når jeg ser diskusjonen over her blir jeg minnet på når jeg leste om Machiavelli i exphil...

Endret 28. november 2010 av GullLars

[debattantesofie]

Jeg er enig med GullLars i at det er mange spørsmål som ikke har å gjøre med politikk. Men jeg har en kommentar:

 

A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system. - Fakta, sant. Det betyr derimot ikke at en en-parti stat er en god idè.

 

Jeg svarte nei på dette. Synes ikke det er en fordel at et parti bare kan gjøre som de vil.

[adr0]

Jeg ligger ved den 72. breddegrad.

[GullLars]

Dette svaret var ment for denne tråden, men på mystisk vis havnet det i en annen...

A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system. - Fakta, sant. Det betyr derimot ikke at en en-parti stat er en god idè.

 

Jeg svarte nei på dette. Synes ikke det er en fordel at et parti bare kan gjøre som de vil.

Om det kun finnes ett parti i en stat, vil ikke det partiet måtte bekymre seg for argumentasjoner fra opposisjon som kan forsinke utførelsen av ting. Dette er en av fordelene med en èn-parti stat. Den andre "siden av sverdet" er at grusomme ting kan gjøres uten motstand. IMO utveier ikke fordelen ulempen. Det gjør derimot ikke påstanden over usann, og det er en ting som kan listes blandt fordeler av en èn-parti stat.

 

"For the record" vil jeg si at jeg ikke synes at en èn-parti stat er noen god idè fordi makten kan misbruke så lett. Om du sjekker det politiske kompasset mitt ligger jeg rundt -0,6-0,7 på fri/autoritær skalaen, som gjør meg mye nærmere en anarchist, men jeg mener også det bør være noen organer på plass for å hindre maktmisbruk blandt selskaper og privatpersoner.

 

Jeg ser på meg selv som en minimalist politisk sett, styringsmakten bør være så liten som mulig, og ikke gjøre annet enn det som kreves. Forsvar av landet (diplomasi og militær), opprettholding av rettigheter via lovverk, og bygg og vedlikehold av infrastruktur. Sosialt sikkerhetsnett, samt organisering av en del stor-skala prosjekter er også relevante oppgaver som trengs og bør gjøres av staten.

 

Når statens mengde oppgaver blir for stor kan den miste oversikt over seg selv og bli veldig ineffektiv.

[debattantesofie]

Om det kun finnes ett parti i en stat, vil ikke det partiet måtte bekymre seg for argumentasjoner fra opposisjon som kan forsinke utførelsen av ting. Dette er en av fordelene med en èn-parti stat.

 

Jeg synes som sagt ikke at det er en fordel.

 

Jeg ser på meg selv som en minimalist politisk sett, styringsmakten bør være så liten som mulig, og ikke gjøre annet enn det som kreves. Forsvar av landet (diplomasi og militær), opprettholding av rettigheter via lovverk, og bygg og vedlikehold av infrastruktur. Sosialt sikkerhetsnett, samt organisering av en del stor-skala prosjekter er også relevante oppgaver som trengs og bør gjøres av staten.

 

Jeg er enig i at minst mulig bør gjøres av staten. Som skatteflyktning sier er staten veldig lite effektiv i alt den gjør, men jeg er ikke anarkist. Du kan kalle meg en minarkist. Infrastruktur og veier? Kanskje kan det også bygges og drives av private? Det går jo ikke så bra når staten gjør det. Norge har dårligere veier enn Albania, har jeg lest.

[GullLars]

debattantesofie, du mistolker det jeg skriver i det første sitatet ditt.

 

At å kunne få gjort ting uten forsinkelser pga argumentasjon med opposisjon listes under fordeler med en èn-parti stat er pga. det vil gi en mer effektiv stat. Hva den velger å gjøre med dette kan derimot være en ulempe.

 

Et godt eksempel er nazi tyskland, de var effektive og fikk mye gjort, men gjorde også forferdelige ting. At de fikk ting gjort pga mangel på intern motstand var positivt for dem, at ledelsen valgte å gjøre en del forferdelige ting var en ulempe.

Ulempen var større enn fordelen, som gjør nazi-tyskland til et argument mot en èn-parti stat. Det kan være enkelte fordeler ved en ufordelaktig ting.

Endret 29. november 2010 av GullLars

[Skatteflyktning]

Funnet "problemet"

Endret 30. november 2010 av Skatteflyktning

[Kriss^]

[Skatteflyktning]

Adskillig bedre quiz her:

 

http://www.theadvocates.org/quiz

[Left Blank]

 

Men, jeg syntes ikke det er så enkelt som dette bildet selvfølgelig

[Stoddart]

Stemte rødt sist...