Politisk kompass, hvor ligger du?

[Gavekort]

Som Sir sier så kan det ses på som en eiendomsrett, så om denne retten er en avtale gjort på tvers av alle parter så ser jeg ikke på begrensning av "fremmede" på "din eiendom" som noe som bryter mot liberale verdier, på samme måte som at du skal få eie et hus i fred. Men jeg lener selvsagt mot fri ferdsel, og synes ikke at noen skal ha eksklusiv rett til å eie et landeområde. Privat eiendom og offentlig eiendom bør være to vidt forskjellige ting, da sistnevnte aldri skulle vært en ting.

[Skatteflyktning]

Jeg tror muligens Sir peker på at offentlig eiendom er basert på en begrepsforvirring. Om så tror jeg muligens dere er omtrent enige, og kanskje snakker forbi hverandre.

[Gavekort]

Det var litt utenfor mitt opprinnelige argument, så har egentlig ingen sterk formening om dette. Driver i hovedsak bare å leker med tanker, så mine prinsipper er nok litt for hårete for at jeg faktisk står for en praktisk implementasjon.

 

Men jeg er i prinsippet ikke for at et folk skal ha urettmessige reserverte land fordi imperialismen fra en annen tid tegnet noen imaginære linjer på bakken. Du kan eie privat land, om dette er løst med en avtale som alle parter får nytte av. Så eiendomsretten i et svært liberalt samfunn vil nok fortsatt kunne tillate folk å få være i fred i sin private bolig, fordi det innebærer at alle andre får denne retten i gjengjeld.

 

Dessverre så er det enda slik at den beste måten vi kan leve sammen på er å skille mennesker fordi enkelte ikke liker hverandre.

Endret 13. mars 2017 av Gavekort

[TeddyTheodor]

Meg:

https://www.politicalcompass.org/yourpoliticalcompass?ec=-3.0&soc=-5.28

 

Parti:

MDG

 

Tidligere:

AP/Høyre

 

Kort oppsummering av bakgrunn/mine generelle meninger uavhengig om det ble spurt om dette i undersøkelsen. Ville bare si hva som ligger bak prikken min her i skjemaet da det gir et bedre bilde enn subjektiv antakelser av hvorfor jeg ligger der jeg ligger:

 

For fritt marked med gode (riktig nivå på) reguleringer. Ingen bailout til noen uansett under noen omstendigheter, selv ikke om tusenvis mister jobb. Dette for å holde markedet helt fritt også for "too big to fail"-bedrifter.

Naturlig skepsis mot autoriteteter. Jo flatere hierarki, jo bedre. Ledere skal være tilretteleggere for å få ut potensialet av sine arbeidere, ikke generaler. 

Ønske om rettigheter for arbeidere, men ikke så mye at det ødelegger økonomien til bedrifter. Er en fin balanse, men alle arbeidere bør likevel være organisert, samtidig som organisasjoner (unions) må bli flinkere til å kunne akseptere å fire på krav til også bedrifters/landets beste. Er en uting for bedrifter å ikke ha mer samfunnsmessig eller brukertilpasset fokus og kun øke f.eks 2% omsetning hvert år pga å tilfredsstille aksjemarkedet (eiere) på kort sikt enn kunder/fremtidig inntjening på lang sikt. Bedrifter må uansett tjene godt med penger, men ikke på pengetriks lik f.eks (dobbel irsk skattemodell) fremfor produksjon. Mindre tankegang på modeller (som ikke nødvendigvis beskriver virkeligheten veldig godt) og mindre blå BI-tankegang da en del tanker om dagens økonomiske modeller er utdatert og folk i disse rammene klarer ikke tenke utenom tillærte modeller av virkeligheten som virkelighet, folk er for lite kritisk til modeller de blir lært i skolen og hvordan man kan forbedre modellene/lage nye modeller. Mer faglig ledelse av bedrifter og land der øverste leder er fagperson kontra finansakrobat. Avgjørelser tas basert på forskning, god empiri og samfunnsansvar (for god fremtidig inntjening) snarere enn magefølelse, enkle gamle modeller som forenkler virkeligheten og ikke minst maksimering av kortsiktig profitt på umoralsk grunnlag (som har en slitasjeeffekt på omdømme, inntjening og kundegrunnlaget på lang sikt). 

 

Er i større grad kundene som betaler for tjenester/varer som skaper arbeidsplasser, ikke bedriftene.

 

Ønsker en mer effektiv og mindre byråkratisk stat som likevel ikke lar bedrifter tjene seg rik på skattebetalernes penger der tjenester kan leveres like godt eller bedre av staten. Dette da økonomiske modeller med fokus på rene kroner og øre sjelden tar høyde for kostnader slik som kompetansebygging, oppfølging av regninger/kontrakt og turnover som faktisk gjør regnestykket i praksis dyrere. Å ha egne frittstående underorganisasjoner i en stat kan ofte være bedre enn virksomhetsoverføring til det private. Ofte gir virksomhetsoverføring og kontrakter med andre bedrifter MER byråkrati. Imot at privatpersoner skal tjene seg rik på offentlige tjenester, men ser nødvendigheten av å ha tjenester hos private som har innovert bedriften sin og tjener penger fordi de er mer effektiv enn en stat som nødvendigvis ikke har drivere til det, bare ikke når det er på bekostning/grov utnyttelse av arbeidere.

Er imot nasjonalt salg av arvesølv/nøkkelbedrifter og norsk infrastruktur til utlandet, men for å kunne tilby sterkt regulerte tjenester slik som privat helsevesen og private alternativer til det offentlige slik at det offentlige må innovere seg/streve etter å tilby like gode eller bedre tjenester enn det private.

 

For sentralisering til levedyktige regionsentre og frivillig sammenslåinger, men samtidig for desentralisering av departementer ut i kommunenorge. Imot sammenslåing med tvang og sentralisering av makt. Ønsker et sterkt forsvar/krigsmaskineri over hele Norge, men ikke krig utenfor landegrensene, (populært kalt intervensjon på forsvakende PR-språk som tåkelegger alle gangene Norge faktisk har vært i krig). Likevel, man må ikke være naive selv om man må prøve å se det gode i andre og faktisk sette penger i et slikt maskineri til å ha en viss operativ styrke til å forsvare seg innenfor sine egne landegrenser (men ikke utenfor).  

 

Har respekt for religion og at folk må ha kontakt med det spirituelle. Kontakt med det spirituelle, kunstneriske, skapende og naturen er viktig, men har ingen tro selv (ateist), annet enn på vitenskapelig metode og at det likevel er fullt mulig å være moralsk og leve i harmoni. 

Et sterkt og åndelig menneske vil se jevnbyrdige, frie venner omkring seg, ikke underordnede. 

 

For kvinners, homofile og ikke minst dyrs rettigheter. 

 

Nasjonalistisk, men erkjenner at så og si alle problemer kunne vært løst mer effektivt på globalt nivå eller å se og lære fra flere nasjoner. Hver nasjon er ikke en egen øy på en egen planet og noen globale organisasjoner løser problemer mye bedre enn nasjoner kan. I større grad må man kunne se utover sine egne behov og landegrenser for alles beste. En nasjon og verden med mer likhet har det bedre på alle måter enn ulikhet, men kommunisme er ikke veien å gå, ei heller fri deregulert kapitalisme.

 

Er mot obligatorisk oppmøte i skolen, er viktigere at de som ikke tar ansvar (har lært ansvar) for egen læring må gå enkelte skoleår på nytt (eller dropper ut hvis de ønsker det) enn å forhindre mennesker som f.eks er syk fysisk, (men utrolig smarte målrettede folk), skolegang. Er en for enkel løsning som tar alle under samme kam som om alle var en lik homogen gruppe å ha alt obligatorisk. For mer tilpasning i skolen/individuell tilpasning og ikke å fabrikkprodusere like mennesker som tenker likt i samme boks (uten å kunne tenke utenfor boksen). Mer fokus på å lære til en jobb og identifisere retning på hva man vil bli tidligere med større fokus på ulike valgfag og at ulik typer skoler kan fungere for ulike typer mennesker kontra "likhetsmaskineriet".

 

Ønsker å utfordre de som ønsker å bevare eksisterende verdier og ikke forandre seg. Livet er en kontinuerlig endringsprosess der mennesket dessverre generelt er en konservativ art der endring tar tid. Ønsker å tenke nytt og innovere.

Egentlig imot noen av våre økonomiske modeller og struktur som er hundrevis av år gamle, hovedsakelig pga av oppsamlingen av halve jordas økonomi hos 1% men ser ingen alternativ pr nå annet enn høyere skattelegging av denne prosenten, økt andel korrupsjonsjegere samt å regulere smutthullene og advokatene de ofte bruker for å undra seg skatt, men når smutthull som i dag er hele land er nok eneste måte å lage lover som forhindre 1%-eiere å operere i land, men det blir litt vanskelig slik aksjemarkedet er bygd opp. Noe må uansett gjøres når typer som John Fredriksen støvsuger opp penger, flagger ut av Norge og kun putter en brøkdel av pengene tilbake i økonomien (og på den måten bidrar kraftig til ulikhetene i verden i dag, ved å holde på for stor andel av pengene slik at de ikke er i omløp samtidig som han ikke betaler skatt). Egentlig burde selskapene hans og hans like (IKEA, Apple osv) boikottes. Kanskje proteksjonisme i form av regulering og omstrukturering i samfunnet mot slike samfunns-snyltere er veien å gå samtidig som globale transparente non-profit organisasjoner må ha større myndighet og global støtte til å løse globale problem.

Endret 14. mars 2017 av Hobbygitar