Politisk kompass, hvor ligger du?

[knopflerbruce]

Forsåvidt litt "artig" at den vertikale aksen er beskrivende, mens den horisontale kun har intetsigende begreper.

[Achylles]

 

Kartlagte partier:

 

Er det noen som vet hvor jeg kan få tak i lignende politiske kart over partiene i andre land? Det er alt for mange land og partinavn til å holde styr på hva de står for. Et slikt grovt kart gir i hvert fall en god første pekepinn.

 

 

Den kartleggingen stusser jeg veldig over.

 

For det første: Er Venstre mer liberale enn DLF? (OK kanskje noen Venstrevelgere, men det er helt klart mange i Venstre som ikke er det også)

For det andre: Er AP mer autoritære enn Rødt (og SV)? Rødt er jo kommunisme "light", kommunismen finner du helt der oppe i venstre hjørne. Rødt burde ligge et sted mellom der og Ap, og SV et sted mellom Rødt og sentrum.

 

Dersom dette skulle være et mål på hvordan partienes velgere sprer seg utover skalaen så vil partiene som favner bredt i folket (altså partiene som har stor takhøyde) dekke et stort område i kartet. Det tror jeg det er korrekt at både Venstre og Høyre gjør, men jeg tror nok AP gjør det også, og ikke bare på den loddrette aksen, men på den vannrette også (Er himla mange som stemmer på Ap av gammel vane uten å egentlig ane hva de stemmer på)

[тurbonєℓℓo]

Den illustrasjonen der, er helt riv ruskende feil.

[Mato]

Den illustrasjonen der, er helt riv ruskende feil.

det er en ilustrajon over brukeren som har tatt testen og gitt informasjon på hvilket parti de stemmer , ergo en akse over hvor de som har tatt testen ligger og en representasjon av hvilket parti de "tilhører", det er ikke en graf over hvor de politiske partiene ligger. 

[Skatteflyktning]

 

http://politicaltest.net/en/test

 

[Mato]

http://politicaltest.net/en/test/test-result/4549/

 

 

 

testen var litt meh 

[zeebra]

Politikk er ikke et kompass. Mennesker er individer, ikke noe partiprogram man skal tre på som en tvangstrøye.

 

Jeg vil påstå:

- at ingen er svært enige med partiene de stemmer på

- at ingen stemmer på partier som ikke har politikk som de er svært uenige med

- at ingen som stemmer på ett parti har full oversikt over all politikken til de andre partiene

- at svært få som stemmer på et parti virkelig har full oversikt over partiets politikk

 

Partier og politisk retning er kun en splitt og hersk taktikk som fører til stadig økende polarisering og tåpelige merkelapper. Denne trenden var åpenbar for over 15 år siden i USA og har nå til min store skuffelse spredt seg til Norge og andre Europeiske land, som også ser den samme stadig økende polarisieringen som jeg så i USA for over ett tiår siden. Da snakker jeg ikke generell polarisering, jeg snakker ekstrem polarisering som setter to sider opp mot hverandre på et nivå som kan føre til ting som borgerkrig.

 

Det er svært få eller ingen som passer til tåpelige merkelapper som høyre, venstre, liberal eller konservativ, selv om disse presenteres som motstridende valg i et spindelvev som ikke gjør annet enn å gjøre deg til en flue eller mygg.

 

Alle har forskjellige meninger om stort sett alt, alle mennesker er individer.

 

Dagens system er et polariserende makkverk og et merkelappsystem som gjør at to grupperinger kan peke på hverandre heller enn å følge med på realiteten. Det er et splitt og hersk system som er antidemokratisk i sin natur.

 

Så slutt å støtte eller tro på dette jævelskapet som noe annet enn jævelskap.

[misanthrope]

For min del finner jeg det uuuutrolig merkelig at jeg ligger langt inne i territoriet til Rødt, når jeg stort sett hater dem og alt de står for

[Skatteflyktning]

Like barn hater mest

[misanthrope]

Vel. Jeg er i utgangspunktet svært liberal. Og oppfatter Rødt som svært autoritært. Så det spørs om det er jeg som har problemet, eller de andre som har tatt testen, og som stemmer på Rødt, som egentlig stemmer feil

[Gavekort]

Jeg skal ikke påstå at du ikke er liberal, men er ikke synet ditt på innvandring ganske autoritært?

[zeebra]

Jeg skal ikke påstå at du ikke er liberal, men er ikke synet ditt på innvandring ganske autoritært?

På hvilket grunnlag kaller du hans syn på innvandring "autoritært"? Hva er "autoritært innvandringssyn"?

 

Det eneste som kan være autoritært med innvandring og innvandringssyn er hvis den politiske klassen driver en innvandringspolitikk som ikke er overens med folkets ønsker.

[Gavekort]

Å bruke makt til å hindre fri forflyttelse er per definisjon autoritært.

[Sir]

Jeg vil si at når det gjelder innvandring så må man først må bli enige om eiendomsretten, også kan man begynne å snakke om autoritært. Det gir lite mening å kalle en person autoritær fordi han ikke vil slippe hvem som helst inn på soverommet sitt, men det er autoritært å hindre noen i å gå langs gaten i Grimstad om man selv bor på Jan Mayen.

[Gavekort]

Overvåkning, segregering, utkastelse, brudd på menneskerettigheter og brudd på retten til privatliv og fri ferdsel, er ikke liberale verdier. Jeg tror ikke man lurer noen uansett hva man forsvarer slike handlinger med. Det er forsåvidt greit å ha det synspunktet, og det utelukker ikke noen i å være liberale på andre standpunkter, men det er fortsatt et synspunkt stikk i strid med liberale verdier. Jeg vil kalle det prinsippløst da.

 

Nei. Liberalisme er ikke retten til å drite i naboen sin hage.

[Sir]

God dag mann økseskaft.

[Gavekort]

Vet ikke hva jeg skal svare på når du ikke stiller spørsmål.

 

Eiendomsretten strider ikke mot liberale verdier. Men urettslig krav på eiendom, og makt for å opprettholde dette kravet, er ikke liberalt.

[Sir]

Det var ikke så mye et spørsmål som et premiss for diskusjon.

 

Poenget er at visse personer ser på Norge som sitt eget. Noen av disse personene vil ikke ha fremmede i hagen, mens andre vil ha det. Først må man bestemme hvem som eier hagen, også kan man diskutere om man skal ha fremmede der.

[Gavekort]

Hvorvidt dette er eiendomsretten i et liberalt bruk kan være oppe til diskusjon. Vi kan jo egentlig gå så langt og si at landegrensene egentlig ikke en etisk og rettferdig "eiendomsrett" før de blir omforhandlet på alle sine vilkår. Men dette er en avsporing.

 

Det er ikke det at de folkene i hagen din ikke skal la deg få være i fred når det er akseptert at det er ditt land. Det autoritære er når du bruker makt til å fjerne disse folkene på grunn av at de ikke tilfredsstiller arbitrære vilkår. Dette er dessuten bare et av argumentene mine. Total overvåkning av de som kommer inn i hagen din, segregering basert på religion, tvangsopphold på mottak og forbud mot retten til å søke trygghet og asyl er noen av mange forslag jeg har hørt fra brukere som kaller seg selv liberale.

 

For å se på skogen ut av trærne, så er det svært autoritære handlinger for å opprettholde en nokså tvilsom rett på land. Når du slår ned en hel gruppering (skyldige eller ei) med autoritære grep for å opprettholde eiendomsrett, så er du ikke liberal.

Endret 13. mars 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Total overvåkning av de som kommer inn i hagen din, segregering basert på religion, tvangsopphold på mottak og forbud mot retten til å søke trygghet og asyl er noen av mange forslag jeg har hørt fra brukere som kaller seg selv liberale.

 

For å se på skogen ut av trærne, så er det svært autoritære handlinger for å opprettholde en nokså tvilsom rett på land. Når du slår ned en hel gruppering (skyldige eller ei) med autoritære grep for å opprettholde eiendomsrett, så er du ikke liberal.

Jeg har litt vanskelig for å se hvordan man kan være imot fri innvandring og samtidig anse seg selv som liberal.

 

På den annen side, er vel dette tema bare en liten del av det nokså vanskelige spørsmålet om hvor man ligger i det politiske landskapet.