Politisk kompass, hvor ligger du?

[Politrikks]

Jeg har heller ikke noe imot tariffer for produkter som vi ønsker at skal bli produsert i Norge,

 

Hva er poenget med tariffer om "vi" ønsker at det skal bli produsert i Norge? Hvis "vi", hvor jeg regner med at du mener flertallet, ønsker norsk kjøtt i butikkene så vil det jo naturligvis selges norsk kjøtt i butikkene uavhengig av tariffer.

 

Tariffer er interessegruppenes verk, og tjener bare dem.

[тurbonєℓℓo]

Angående "The Political Compass";

 

Siterer fra en annen fyr på nettet:

"Fra et vitenskaplig synspunkt holder den overhodet ikke mål. Den kan måle noenlunde hvor du befinner deg i det politiske landskapet, men treffsikkerheten er på nivå med en hagle. Under har jeg kommentert noen av de mest problematiske spørsmålene i testen.

“If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations.”

 

Her konstrueres en falsk konflikt, nemlig påstanden om at globalisering enten tjener transnasjonale interesser eller menneskeheten, men ikke begge to samtidig.

“No one chooses his or her country of birth, so it’s foolish to be proud of it.”

 

Er man uenig i denne påstanden trekkes man i retning fascisme på testen. Det betyr at dersom man er stolt av at landet man er født i fordi det er fritt og respekterer individets rettigheter blir man altså klassifisert som autoritær fascist.

“Our race has many superior qualities, compared with other races.”

 

Igjen, er man enig i denne påstanden trekkes man i retning fascisme. Dette til tross for at det er mange virkelige raseforskjeller. Det er ikke tilfeldig at svarte totalt dominerer diverse sportsgrener som sprint og basketball. De har overlegen fysikk. Det er heller ikke tilfeldig at jøder er sterkt overrepresentert blant de aller rikeste og i antall Nobel-priser. De har en overlegen intelligens. Å erkjenne vitenskaplige fakta er ikke fascisme, uansett hvor politisk ukorrekte de er.

“Controlling inflation is more important than controlling unemployment.”

Dette forutsetter at det er statens oppgave å kontrollere inflasjon og arbeidsledighet. Det åpner ikke for muligheten for at begge deler kan overlates til markedet.

“It is regrettable that many personal fortunes are made by people who simply manipulate money and contribute nothing to their society.”

Dette forutsetter at det er mange personlige formuer som skapes uten å bidra noenting til samfunnet.

“The rich are too highly taxed.”

 

Hvilke rike? De superrike kapitalistene? Middelklassen? Spørsmålet åpner ikke for at man er motstander av skatt, både for fattig og rik.

“Governments should penalise businesses that mislead the public.”

 

Hva menes med å mislede? Alle siviliserte rettsstater i dag forbyr svindel.

“Schools should not make classroom attendance compulsory.”

 

Spørsmålet forutsetter at skole som sådan er obligatorisk og et offentlig ansvar. Det åpner ikke for muligheten at foreldre frivillig velger en skole for sine barn som har obligatorisk oppmøte i klasserommet.

“Those who are able to work, and refuse the opportunity, should not expect society’s support.”

 

Forutsetter at det er statens ansvar å ta vare på arbeidsledige.

I tillegg til mange tvetydige, misledende og feilaktige spørsmål er testen preget av mangel på systematikk. Testen mangler spørsmål om velferdsstaten. For eksempel presenteres George W. Bush som en nesten ren økonomisk liberalist, men Bush er tilhenger av både velferdsstaten og en stor offentlig sektor. Det er nærliggende å tro at den politiske skalaen er sterkt forvrengt. Denne testen bør derfor tas med en klype salt."

Endret 1. august 2012 av turbonello

[Camlon]

Hva er poenget med tariffer om "vi" ønsker at det skal bli produsert i Norge? Hvis "vi", hvor jeg regner med at du mener flertallet, ønsker norsk kjøtt i butikkene så vil det jo naturligvis selges norsk kjøtt i butikkene uavhengig av tariffer.

 

Tariffer er interessegruppenes verk, og tjener bare dem.

Har man valget mellom å kjøpe kjøtt for 50 kroner fra Argentina og 100 kroner fra Norge, så vil de fleste velge den for 50 kroner fordi dine aksjoner har ingen påvirkning på den norsk kjøttproduksjonen.

 

Det er også derfor frivilig skatt feiler, fordi dine donasjoner har veldig liten påvirkning. Mennesker trenger å se resultater fra sine handlinger.

[Politrikks]

Hva er poenget med tariffer om "vi" ønsker at det skal bli produsert i Norge? Hvis "vi", hvor jeg regner med at du mener flertallet, ønsker norsk kjøtt i butikkene så vil det jo naturligvis selges norsk kjøtt i butikkene uavhengig av tariffer.

 

Tariffer er interessegruppenes verk, og tjener bare dem.

Har man valget mellom å kjøpe kjøtt for 50 kroner fra Argentina og 100 kroner fra Norge, så vil de fleste velge den for 50 kroner fordi dine aksjoner har ingen påvirkning på den norsk kjøttproduksjonen.

 

Det er også derfor frivilig skatt feiler, fordi dine donasjoner har veldig liten påvirkning. Mennesker trenger å se resultater fra sine handlinger.

 

Ja, hvis de fleste heller vil ha billig kjøtt fra Argentina enn dyrt kjøtt fra Norge, da ønsker de vel heller ikke norsk kjøtt(jamfør din påstand over her). Ergo er tariffer interessegruppenes verk, i dette tilfellet bønder.

 

Hvis mine aksjoner har så lite å si for kjøttproduksjonen, hvorfor har vi da demokrati hvor mine aksjoner har enda mindre å si for politikken?

 

Det er dette som er poenget med frihandel og frihet generelt. Om LO eller Sp eller en eller annen gruppe sier at "det norske folk vil ha norsk kjøtt", ja da burde de heller ikke være redd for frihandel. Det er når det norske folk heller vil ha utenlandsk kjøtt at de er redde for frihandel og dermed setter opp tollbarrierer.

Endret 2. august 2012 av Austrian_Economist

[NgZ]

Ja, hvis de fleste heller vil ha billig kjøtt fra Argentina enn dyrt kjøtt fra Norge, da ønsker de vel heller ikke norsk kjøtt(jamfør din påstand over her). Ergo er tariffer interessegruppenes verk, i dette tilfellet bønder.

Og det er der du tabber de ullstendig ut. Folk kan gdt ha mest lyst på norsk kjøtt kontra Argentinsk, men de fleste kommer til å kjøpe det billigste uansett.

 

Folk flest vil kjøpe egg og kylling uten salmonella også - men de vil kjøpe de billigste eggene og den billigste kyllingen. Når de så blir syke, kommer de til å skylde på staten, selv om Mattlsynet har blitt nedlagt/privatisert, og nå bare overlever på pengene de får for salmonelaimporøren for å stemple maten deres med "OK". De kommer ikke til å forstå at den som ha skyldn e vedkommende de ser i speilet hver morgen. Forbrukere er dumme, uvitende og late, og derfor vil aldri "ekstremliberalisme" løse noe som helst.

 

Nå ble dette litt på siden, og forutsetter at du er en av e om mener alt blir bedre hvis det overlaes til markedet,det vet jeg jo faktisk ikke om stemmer - i motsatt fall bommer innlegget mit ganske heftig.

[Politrikks]

Og det er der du tabber de ullstendig ut. Folk kan gdt ha mest lyst på norsk kjøtt kontra Argentinsk, men de fleste kommer til å kjøpe det billigste uansett.

 

Og folk har mer lyst på Rolls Royce enn Toyota, men de kommer til å kjøpe Toyota uansett. Hva betyr dette? Jo det betyr at merkostnaden i kr. av å kjøpe norsk kjøtt er større enn merverdien av norsk kjøtt fremfor argentinsk kjøtt. Derfor velger man isåfall argentinsk kjøtt og ikke norsk kjøtt.

 

Forstår jeg deg da rett om du ønsker tariff på japanske biler(siden de er billige) og åpen handel med tyske biler(siden de er dyrere)? Da "hjelper" man jo folk til å velge tyske biler, og det er jo de bilene folk egentlig vil ha ikke sant? Smart dette..

Endret 2. august 2012 av Austrian_Economist

[NgZ]

Jeg tror du skjønner got at jeg ikke mente det. Det var kun en kommentar til de fullstendig usanne "markedet styrer alt best"-retorikken jeg følte du var på god vei inn i med hele innlegget ditt. mn jeg synes godt vi kunne kutte ut de latterlige avgftene knyttt til ytelse. De kan nå f... meg bestemme seg for om det ER miljøet de liksom vil ta vare på eller ikke, og i tilfelle fård de se å avgiftsbelegge KUN utslipp.

 

Nå er det nå en gang sånn at folk velger inn politikere som fører dagens landbrukspolitikk, desverre. Selv har jeg ikke noe behov for Argentink storfekjøtt, men jeg kunne godt tenkt meg utnlandske oster, skinker og diverse annet uten latterlige tollbarierer. TIl og med bøndene synes landbruket er overreulert.

Endret 2. august 2012 av NgZ

[Politrikks]

Jeg tror du skjønner got at jeg ikke mente det. Det var kun en kommentar til de fullstendig usanne "markedet styrer alt best"-retorikken jeg følte du var på god vei inn i med hele innlegget ditt.

 

Det spørs jo hva man mener med "best". Det kan godt hende du mener markedet gjør noe feil når det tillater å selge argentinsk kjøtt i Norge, men det er isåfall en grunn til at det selges, og det er fordi det er noen som vil kjøpe det. Hvis ikke du vil ha argentinsk kjøtt kan du enkelt og greit la være å kjøpe det. Du trenger ikke å hindre alle andre i å kjøpe det også.

 

Ikke så lett å skjønne hva du mente, da du faktisk klarte å si at nordmenn vil ha norsk kjøtt hvis de får det til argentinsk pris, noe som er selvsagt. Men, man kan ikke få i pose og sekk. Da kan vi kanskje være enige i at tariffer er interessegruppenes verk allikevel?

[NgZ]

Enkelte tollgrenser er selvfølgelig det. Nå gjaldt innleggt mit (som jeg har sagt to ganger allerede) ikke konkret argentinsk storfekjøtt. Sånn på siden: Tariffer er det selvfgølelig aldi noe galt med! Tariffer er imidlertd et håpølst upresist ord - jeg mistenker at det er toll d egentlig er i mot akkuat her.

[Politrikks]

Enkelte tollgrenser er selvfølgelig det. Nå gjaldt innleggt mit (som jeg har sagt to ganger allerede) ikke konkret argentinsk storfekjøtt. Sånn på siden: Tariffer er det selvfgølelig aldi noe galt med! Tariffer er imidlertd et håpølst upresist ord - jeg mistenker at det er toll d egentlig er i mot akkuat her.

 

Om det gjelder kjøtt eller biler, prinsippet er fortsatt det samme. Det var Camlon som begynte å snakke om tariffer, og siden Camlon nevnte det i forbindelse med produkter som vi vil ha produsert i Norge tenkte jeg tollmurer. Jeg er imot både toll og tariffer om det er staten som har implementert det.

[kmatis]

[Entity extraction]

Economic Left/Right: -2.12

Social Libertarian/Authoritarian: -0.82

[tnh]

Economic Left/Right: 6.62

Social Libertarian/Authoritarian: -6.10

[Callipus]

Economic Left/Right: 2.00

Social Libertarian/Authoritarian: -1.74

 

Vet ærlig talt ikke hvor mye jeg skal stole på politicalcompass. burde ha tatt de andre testene.

 

Har stemt Høyre et par ganger til nå, føler meg for det meste enig med dem.

Føler meg mest hjemme i Høyres "venstre-fløy."

Endret 9. mars 2013 av Callipus

[tom waits for alice]

Kanskje det er humøret som avgjør. Min score idag:

 

Economic Left/Right: 6.00

Social Libertarian/Authoritarian: -7.95

 

Hvorfor er jeg mindre ekstrem i debatter her på forumet?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hvorfor er jeg mindre ekstrem i debatter her på forumet?

 

Geir

Fordi motparten, iblandt, er mer ekstrem?

[Lemongrass]

Jeg er for libiralisering og individuell frihet. Jeg føler restriksjoner som er satt i norge om ulovlig pokerspill, profesjonell boksing og prostitusjon er bare tull. Staten "duller" og passert alt for mye på innbyggerne føler jeg.

[fontpage]

Economic Left/Right: -0.50

Social Libertarian/Authoritarian: -1.85

 

 

intresant.

[Skatteflyktning]

Høyre?

[After8]

Economic Left/Right: -6.00

Social Libertarian/Authoritarian: -1.23