Politisk kompass, hvor ligger du?

[GullLars]

Dere andre som har tatt Politicaltest.net, det hadde vært interresant å se teksten over bildet, altså hva testen kaller dere, og hvilken prosenter av testtagere som havner hvor dere er.

 

Jeg synes det er interresant at arni90's tester ser ut til å reflektere hverandre ganske godt, men med 2 ekstra dimensjoner som popper ut ganske langt fra sentrum; sekulær og antrhopocentric.

 

Jeg synes også det er interresant at jeg er den her inne som har scoret lengst ut mot anarchistic, mens andre som virker for meg som de har idealer nære anarkisme havner nærmere sentrum. Jeg føler selv jeg er et godt stykke fra anarchisme, og ser verdier i at en stat utfører en del funksjoner. Jeg hadde også gjerne sett at vi hadde oppdatert grunnloven og fjernet konge og statsrelgion, og hatt en eksplisitt samfunnskontrakt.

 

Hittil har ingen scoret på authoritarian siden av den testen. Kan noen her som føler de ligger mer mot ekstremer ta den testen?

Jeg føler heller ikke jeg er en militant atheist, men har scoret 90%, som er den mest ekstreme posisjonen noen har fått hittil, hakket mer enn nøtteliten's 89% capitalistic.

Jeg kan ikke huske om skatteflyktning har prøvd den. Vil du ta politicaltest.net testen? Er nyskjerrig på hvor du havner på de forskjellige aksene.

[Skatteflyktning]

Mener jag har tatt den før, men isteden for å bla igjennom tok jeg den omigjen.

 

 

Dog, hva skal jeg svare når spørsmålet er "Mener du at Statens eneste oppgave er forsvar, politi, etc?"

 

Klart jeg er fullstendig uenig i at dette er noen Statlig oppgave, men om man svarer uenig blir det nok tolket til at man ønsker at Staten skal gjøre mer enn dette ...

 

Det var endel til av samme sorten. Vektla intet.

[GullLars]

Det er vel ikke "statens eneste oppgave", men at staten burde fokusere på "hovedoppgavene" først, før den gjør mer. Jeg ser problemet med at du er uenig i premissene for spørsmålet, men om du aksepterer testens premiss at det skal være en stat, hvordan mener du da den burde se ut ut fra spørsmålene.

Jeg er egentlig litt overrasket over at du ikke ble mer anarkistisk, og slik det står er jeg langt mer "secular" og "anarchistic". Ut fra hvor du havner på "secular" er det kanskje mulig det har noe å gjøre med at du er relgiøs, og hvordan testen tolker meningene dine, selv om du ikke ønsker å dytte meningene på andre?

 

Hva er teksten over søylediagrammet?

[Skatteflyktning]

Det er vel ikke "statens eneste oppgave", men at staten burde fokusere på "hovedoppgavene" først, før den gjør mer. Jeg ser problemet med at du er uenig i premissene for spørsmålet, men om du aksepterer testens premiss at det skal være en stat, hvordan mener du da den burde se ut ut fra spørsmålene.

Problemet er nettopp at jeg mener den ikke burde eksistere, hva den bruker sine ressurser på gitt at den eksisterer er forsåvidt likegyldig.

 

Dog må man jo innse at en Stat som KUN bruker sine midler på fysisk sikkerhet (politi, forsvar, etc) KAN være mindre enn en Stat som også vil ta seg av andre ting. Dette fordi minimumsstaten for de som ønsker å ta seg av sosial sikkerhet nødvendigvis MÅ ha den fysiske "sikkerhet"-delen også, siden de ellers ikke ville kunne presse penger ut av befolkningen for å betale sine "hjertesaker".

 

På den annen side, fins der ingen begrensning på hvor mye Staten kan bruke på fysisk sikkerhet, og derved KAN en slik stat også være større enn en stat som (også) prioriterer sosial sikkerhet.

Jeg er egentlig litt overrasket over at du ikke ble mer anarkistisk, og slik det står er jeg langt mer "secular" og "anarchistic". Ut fra hvor du havner på "secular" er det kanskje mulig det har noe å gjøre med at du er relgiøs, og hvordan testen tolker meningene dine, selv om du ikke ønsker å dytte meningene på andre?

Jeg er det som er allment kjent som Ateist (som de fleste anarkister). Dog innrømmer jeg at det ikke er umulig at en eller flere Guder eksisterer, anser jeg sannsynligheten for forsvinnende liten. http://en.wikipedia....ack_swan_theory

Hva er teksten over søylediagrammet?

"Kapitalist" sammen med 1% av de som hadde svart, med 25% av disse som mer ekstrem eller noe slikt. Om jeg husker riktig.

 

At jeg scorer lavt på den anarkistiske delen kan muligens ha noe med svarene relativt av hierarki og gjøre. Jeg har nemlig intet imot hierarki per se, kun imot ufrivillige hierarkier. Sosialistiske anarkister har "problemer" med hierarkier per se, selv frivillige som bedrifter. Der utgår deres dilemma: for å eliminere alle hierarkier også frivillige, MÅ de ty til vold og gjeninnføre Staten (ufrivillige hierarkier). Om de velger dette er de ikke anarkister lengre, og om de unnlater dette må de akseptere frivillige kapitalistiske hierarkier.  

Endret 26. mai 2012 av Skatteflyktning

[Articzz]

jau, nogenlunde riktig.

men skjønte ikkje all engelsken, og da var vell ikkje akkurat google-translate det som hjalp mest

[Achylles]

Klart jeg er fullstendig uenig i at dette er noen Statlig oppgave, men om man svarer uenig blir det nok tolket til at man ønsker at Staten skal gjøre mer enn dette ...

 

Personlig synes jeg det er litt snodig at en svoren anarkist skulle ha noen ønsker av å finne ut hvor han ligger politisk overhodet. Jeg ser jo av diagrammene at noen mener å vite hvor på kartet anarkister hører hjemme. Selv synes jeg det mest logiske måtte være å plassere dem helt utenfor kartet. De har jo selv definert seg utenfor politikken så hvorfor skal de stå på kartet da? Sikker mange som ikke er enig men dette gir i alle fall mening for meg.

 

Og hvis de som lager disse politiske testene tenker som meg så er ikke svarene til en evt, anarkist så interessante egentlig. Som GullLars er inne på legges det vel et slags premiss i hele denne testen om at det skal eksistere en stat? Men likevel må jeg si meg enig i at det er dumt at de tar det som en selvfølge at alle vil at staten skal ha ansvar for politi og militæret. Det er da faktisk ikke noen selvfølge?

[Skatteflyktning]

Klart jeg er fullstendig uenig i at dette er noen Statlig oppgave, men om man svarer uenig blir det nok tolket til at man ønsker at Staten skal gjøre mer enn dette ...

 

Personlig synes jeg det er litt snodig at en svoren anarkist skulle ha noen ønsker av å finne ut hvor han ligger politisk overhodet. Jeg ser jo av diagrammene at noen mener å vite hvor på kartet anarkister hører hjemme. Selv synes jeg det mest logiske måtte være å plassere dem helt utenfor kartet. De har jo selv definert seg utenfor politikken så hvorfor skal de stå på kartet da? Sikker mange som ikke er enig men dette gir i alle fall mening for meg.

Igrunnen enig

 

De fleste ligger vel innen det jeg vil kale "the Muddled Middle" (over Centrist Diamond", og har forsåvidt liten forsåelse eller interesse av de som ligger i ytterkantene. På tross av at man tydelig kan se hvordan Staten har i seg selv Totalitære tendenser.

Men likevel må jeg si meg enig i at det er dumt at de tar det som en selvfølge at alle vil at staten skal ha ansvar for politi og militæret. Det er da faktisk ikke noen selvfølge?

Jo, faktisk ER det en selvfølge at ett voldsmonopol har voldsmidlene (Politi/Militære/Domstoler/Fengsler) tilgjengelig. Eller for å si det klarere, disse er Staten grunnstener, og uten dem vil ikke Staten eksistere. Om Staten fjerner sin evne til å utøve vold mot undersåttene, vil ikke disse lenger lystre herskernes vilje, men vil begynne å følge sin egen vilje. Skrekk og Gru!   Endret 29. mai 2012 av Skatteflyktning

[GullLars]

Et av hovedpoengene (eller selve hovedpoenget) med å ha en stat er at den skal ha voldsmonopolet, og nekte innbyggerne (som den arbeider for, ikke hersker over) å benytte vold mot hverandre. Den kan da også organisere vold og benytte det til å forsvare innbyggerne mot trussler utenfra, eller erobre ressurser til innbyggernes gode (som pasifister protesterer mot).

 

For å sikre innbyggerne når de ikke kan ty til vold mot hverandre må staten også nødvendigvis ta hånd om konflikter som vil oppstå. Lover som vedtas blir da grunnlaget for hvordan konflikter unngåes og løses, og domstolen utøver løsningen.

Det er også praktisk at staten tar seg av ting som vedgår alle innbyggere og best(/må) løses på stor skala, som infrastruktur og medisinsk behandling, og muligens også forsikring (sosialt sikkerhetsnett) og undervisning.

 

IMHO burde det eksistere en stat, og den burde ha ansvar for at alle innbyggere har tilgang på alle tingene nevnt over, men ikke nødvendigvis ha monopol dersom private aktører kan tilby bedre løsninger. Da kan private alternativer være greit, men det må aldri gi befolkningen et dårligere tilbud.

Jeg synes også lover og regler burde i tillegg til lovteksten utgis i en kort oppsummert (og relativt lettlest) form som må reflektere innholdet godt nok til at man kun vil trenge å slå opp i paragrafer i spesielle tilfeller.

[Uendelig]

Stemmer frp, men tilhører den mest liberale fløyen.

 

[тurbonєℓℓo]

¨Tok testen igjen nå.

Ligger her:

Economic Left/Right: 5.88

Social Libertarian/Authoritarian: -5.79

 

http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=5.88&soc=-5.79

[Trusselvurdering]

¨Tok testen igjen nå.

Ligger her:

Economic Left/Right: 5.88

Social Libertarian/Authoritarian: -5.79

 

http://www.political...=5.88&soc=-5.79

 

På knapt et år har du altså gått fra fem hakk til venstre for origo, til seks hakk til høyre. Tar meg friheten til å gå et halvt år frem i tid, og ønsker deg på forhånd velkommen til DLF.

[тurbonєℓℓo]

 

 

¨Tok testen igjen nå.

Ligger her:

Economic Left/Right: 5.88

Social Libertarian/Authoritarian: -5.79

 

http://www.political...=5.88&soc=-5.79

 

På knapt et år har du altså gått fra fem hakk til venstre for origo, til seks hakk til høyre. Tar meg friheten til å gå et halvt år frem i tid, og ønsker deg på forhånd velkommen til DLF.

Jah, det var visst der jeg havnet nå gitt!

DLF har meget god politikk. Dersom DLF hadde hatt trygdeytelser, hadde jeg stemt DLF, siden jeg er veldig for privatisering og velferd. Men jeg er altså en trygdet person, som mister trygden min dersom DLF hadde styrt. Så kort og godt: Hadde DLF, som Venstre gått inn for borgerlønn, og da mener jeg borgerlønn på ca 14-15 000 kr måneden, da hadde jeg stemt DLF helt klart, og det ville tusenvis av andre gjort også. Borgerlønn og pensjon for de eldre. Ellers er politikken til DLF helt knall på alle måter slik jeg ser det, per dags dato! EDIT: Kanskje det ikke ville være nødvendig med pensjonsordning dersom man hadde innført borgerlønn for alle, dirrekte utbetalt av staten.

 

Jeg er for flat skatt, og uhyrlig liten skatt. )Til borgerlønn, politi, rettsvesen, brannvesen, millitære og det andre som DLF omtaler.)

 

Men dyrevern, og miljøvern, er svært viktig også.. Og når DLF ikke har den politikken, og Venstre har, så tror jeg at Venstre er det eneste rette for meg.

Endret 27. juli 2012 av turbonello

[mongojarle]

Economic Left/Right: 8.75

Social Libertarian/Authoritarian: -2.51

 

Medlem i DLF

 

http://www.political...=8.75&soc=-2.51

 

Enda en som jeg fant litt lenger bak:

Endret 27. juli 2012 av jale

[тurbonєℓℓo]

SLETTET

Endret 27. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Prøvde denne også, fikk dette resultatet:

 

 

Northwest

You would feel most at home in the Northwest region. You advocate a large degree of economic and personal freedom. Your neighbors include folks like Ayn Rand, Jesse Ventura, Milton Friedman, and Peter Thiel, and may refer to themselves as "classical liberals," "libertarians," "market liberals," "old whigs," "objectivists," "propertarians," "agorists," or "anarcho-capitalist."

 

 

[Notelitten]

Hadde vært veldig spennende med litt innsikt i hva som fikk deg til å endre politisk syn.

[тurbonєℓℓo]

Hadde vært veldig spennende med litt innsikt i hva som fikk deg til å endre politisk syn.

Forståelse! Det er det det har handlet om. Da jeg først begynte å diskutere her på forumet, så flørtet jeg faktisk med SV, og Arbeiderpartiet, men da hadde jeg ikke satt meg grundig nok inn i politikk.

 

Det er veldig lenge siden nå, og ettersom tiden gikk, diskuterte jeg, og skjønte mer og mer hva som var forskjellene på partiene, og hva som var særegent for vært parti.

Jeg fant fort ut at jeg var liberal...

 

Altså hovedsakelig satt jeg meg mer inn i sakene, og reflekterte rundt dem, og tenkte frem og tilbake på i detalj, og jeg måtte forflytte meg mer og mer til høyre...

 

Det begynte vel med at jeg begynte å tenke "hva med å gjøre narkotika lovlig"? Ville ikke dette løst mange problemer? Forskning viser at kriminalisering av narkotika ikke har gjort noe nytte, det har bare forverret situasjonen... Jeg er radikal av natur, og er veldig åpen for nye ideer, av natur. Det har jeg ALLTID vært. Jeg låser meg aldri fast i ting, slik de fleste andre har jeg funnet ut.. Jeg er mer filosofisk anlagt. En fritenker som har mye tid til overs til å filosofere og sette meg meget grunndig inn i saker og ting.

 

Nå ble jeg imiddlertid overbevist av formannen i DLF sin tale for ei stund siden:

 

Det han sier virker svært logisk i mine ører... Men han nevner intet om dyrevern. Personvern, vet jeg at er svært viktig, men dyrevern og naturvern er jo meget viktig for kommende generasjoner. Satsning på miljøvennlige løsninger for fremtiden når olja tar slutt, er jo viktig?

 

 

Så kort og godt: Jeg er en filosof av natur, og svært åpen for nye ideer... I dag er det helt uaktuelt å stemme på AP, SV, Rødt, SP og FrP. Partier jeg er åpen for er Høyre, Venstre og DLF. Mest av alt Venstre, og DLF... Høyre, de er konservative, småkristelige, og litt for autoritære for min smak, så nei, jeg kommer heller ikke til å stemme på dem, men at Venstre, ev. DLF samarbeider med dem, det har jeg intet i mot. Det ville bare vært flotters! =)

 

Stemmer frp, men tilhører den mest liberale fløyen.

 

 

FrP er ikke liberalt. Det er ekstremt autoritært. (Eks. FrP vil forby enkelte klesplagg samt tigging etc)

Endret 28. juli 2012 av turbonello

[Camlon]

FrP er ikke liberalt. Det er ekstremt autoritært. (Eks. FrP vil forby enkelte klesplagg samt tigging etc)

Nå er det klesplagget du snakker om et svært autoritært og kvinneundertrykkende klesplagg.

 

Hadde norske menn krevd at norske kvinner skulle bruke burka. så hadde vi forbudt det og gitt kredit til kvinnebevegelsen.

[xaco]

Economic Left/Right: -1.00

Social Libertarian/Authoritarian: -4.05

 

Jeg er ikke superoverasket, stemte høyre ved forrige stortings og lokalvalg, tenker å bytte om til Venstre ved neste stortingsvalg siden jeg en gang i tiden skrev at jeg ikke kom til å stemme på høyre om de gikk inn for DLD.

[N o r e n g]

FrP er ikke liberalt. Det er ekstremt autoritært. (Eks. FrP vil forby enkelte klesplagg samt tigging etc)

Nå er det klesplagget du snakker om et svært autoritært og kvinneundertrykkende klesplagg.

 

Hadde norske menn krevd at norske kvinner skulle bruke burka. så hadde vi forbudt det og gitt kredit til kvinnebevegelsen.

Nå har det seg slik at mange jenter ønsker å gå med slike klesplagg siden det har noe med deres nasjonalarv og tradisjoner å gjøre, det er ikke alltid det er menn som gjør valgene.