Politisk kompass, hvor ligger du?

[Irrasjonell]

Som anarkist er det ett spørsmål jeg har fundert litt på. Det er fullstending mot vår natur å delta i politikken, videre så er ikke anarkister kjent for å være særlig organisert.

 

Tradisjonellt har anarkister vært bra organisert, og det er de enda, kanskje mindre enn før, men det er likevel det viktigste. Tross alt er anarkismen et direkte resultat av kapitalismen og statens undertrykkelse av arbeidere.

 

http://anarchism.pageabode.com/afaq/secA1.html#seca15

 

De som derimot ikke virker bra organisert er tilhengere av statsløs kapitalisme.

 

Bortsett fra at jeg er anti-kapitalist.

Joda, det kom da klart fram. Merk dog at vi AnarkoKapitalister vil ikke tvinge dere Kommunister/Syndikalister til å hverken bli Kapitalister eller til å "måtte" ta jobb hoss oss.

 

Intet i veien for at dere selv organiserer dere mht hvordan dere vil jobbe som er i tråd med deres

preferanser i så hendseende.

 

Klart vi ser gjerne at dere ikke dropper Anarkismen ved å ty til vold mot oss for å tvinge oss til å bli Kommunister heller?

Tvang, hvertfall av flere personer og grupper, kan vanskelig eksistere uten makt, og makt er avhengig av hierarki. Litt forenklet.

[Skatteflyktning]

Mange ganske lant nede på skalaen trenger nok slettes ikke å gå undercover for å bli med i politikken. Man kan jo fint være en sterk tilhenger av det representative demokrati (evt. ønske mer direkte demokrati) og se Stortinget som den selvfølgelige arenaen og endre no på. (Det er jo også rett.) Man skal jo tross alt være helt i bunnen, eller svært nær, for å ikke ville ha noen statsdannelse i det hele tatt.

Stemmer, og selv for oss HELT på bunnen (selv om testen ser ut til å plassere meg annetstedshen) er det mulig å støtte ett (mye sterkere) Demokrati. Mao ett Direkte Demokrati med individuelt veto vil trolig være akseptabelt for de fleste Anarkister (om enn der er noen legale problemer med konseptet i teorien).

 

Jeg vil tro du finner en god del Venstre folk (og DLF-ere da, om man skal telle med dem som seriøst parti. ) rundt og nedenfor Mandela på den vertikale aksen. En ekte Anarkist vil jo imidlertid synes at Venstre er for langt mot venstre. Det vil vel i og for seg mange andre nedover på aksen synes.

Nei, igrunnen ikke. Grunnen er at når du har eliminert Staten eksisterer ikke lenger noen høyre-venstre politikk, der er ingen mulighet for høyre-venstre innen ett Anarki (i praksis). Derfor er representasjonen over utvilsomt feil i dette henseende.

 

Jeg tror spektrum bør representerer som Nolancharts ofte gjør (opp-ned sammenlignet med testen)

 

 

Videre mistenker jeg at ei heller kan der eksistere (høyre-venstre) forskjeller i det helt Totalitære styre, men dette er kun mistanker ettersom det er umulig å ha ett helt totalitært styre. Ikke angang russerne klarte det.

[Skatteflyktning]

De som derimot ikke virker bra organisert er tilhengere av statsløs kapitalisme.

Stemmer nok det ja.

 

Tvang, hvertfall av flere personer og grupper, kan vanskelig eksistere uten makt, og makt er avhengig av hierarki. Litt forenklet.

Da ser det ikke ut til å eksistere noe som helst grunnlag for voldelig konflikt mellom de Kapitalistiske og Kommunistiske strømningene av Anarkismen, da det vil være opp til det enkelte individ hvordan han/hun foretrekker å leve.

Som jeg har forsøkt å påpeke over eksisterer ikke praktiske forskjeller i høyre- og venstre-politikk, om politikken ikke lenger eksisterer.

[Irrasjonell]

Da ser det ikke ut til å eksistere noe som helst grunnlag for voldelig konflikt mellom de Kapitalistiske og Kommunistiske strømningene av Anarkismen, da det vil være opp til det enkelte individ hvordan han/hun foretrekker å leve.

Som jeg har forsøkt å påpeke over eksisterer ikke praktiske forskjeller i høyre- og venstre-politikk, om politikken ikke lenger eksisterer.

Man kan jo se til virkelige hendelser, nemlig Nord-Amerika på 1600-tallet og utover. Indianerne levde av naturen, hadde ingen stat og kun personlig eiendom. Europeere kom og grunnla kolonier. Indianerne ble etterhvert jaget bort, og ble jaget vestover og sørover. Den nye staten USA, frigitt med hjelp av bl.a. noen indianerstammer, begynte å vokse mer og mer vestover. Dette førte til ødeleggelse av naturen og indianernes levemåte. Til slutt endte de som ikke døde i opprør og kriger, opp i reservater. Levemåten deres ble helt ødelagt, bl.a. som følge av nybyggere som ønsket eiendom lenger vest. Igjen forenklet, men hele poenget var at indianerne ikke hadde eiendom, da de mente at menneskene tilhørte jorda, jorda tilhørte ikke menneskene. Dette førte til flere voldelige konflikter/kriger opp gjennom årene, bl.a. Sioux-opprøret.

 

Politikk[spørsmål og tiltak som gjelder styringen av samfunnet] eksisterer alltid.

[Camlon]

Det er litt morsomt, og jeg tror ingen tilfeldighet, at det er ganske tomt under midtlinjen når det gjelder politikere. Folk med den innstillingen har generelt ikke mye lyst til å dytte sin vilje på andre via staten, og blir derfor skjeldnere politikere.

Nei, det er testen som er feil. Ta en titt på New Zealand 2011. Den er uten tvil skrevet av en sint kiwi, som er sur over at folk stemmer på National og gir faen i klassekamp. Jeg sendte dem en epost om det. De svarte ikke. En annen artikkel som jeg fant, som var ekstremt vinklet, var den nye artikkelen om USA sitt valg. Jeg tror de som laget siden er veldig venstrevridde og dermed plasserte alle politikerene til høyre.

 

Jeg tok meg muligheten til å se hvor Obama og Romney ligger på skalaen. Så jeg svarte hva jeg antok de ville svare. Jeg tok ikke med flip floppingen til Romney, men jeg antok f.eks. at han ikke er imot alle reguleringer for miljøet,. Og jeg antok heller ikke at Obama er en sosialist og mener at "From each according to his ability, to each according to his need" er en god leveregel. Dette var resultatene mine.

 

 

Dette er hva political compass mener.

 

Det er tydlig at de plasserer kandidatene for langt til høyre. Ta en titt på artikkelen og du vil se at de har en kraftig bias.

http://www.political.../uselection2012

[GullLars]

IMO har du plassert Obama helt feil der med (-7, -6). Om du ser hva han faktisk har gjort, ikke hva han har sagt, er det klart han ligger innenfor den blå kvadranten, men nærmere sentrum enn republikanerne.

Jeg vil tippe Obama ligger rundt (2, 4) til (3, 6) området. En ting som har bidratt til å dytte han langt oppover er NDAA.

De fleste ting han har sagt han hadde lyst til å gjøre som hadde dratt ham mot venstre ble vannet ut så kraftig at de i praksis ikke hadde mye utslag den veien, uten at han snakket ut mot det eller vetoet.

Det stemmer nok godt at Ron Paul er den eneste som ligger under midten, men ideologisk tror jeg han ligger et par hakk lenger ned (som legalisering av diverse. f.eks. kanabis og prostitusjon). I praksis tror jeg det er en ganske riktig plassering, men han har noen planer som vil dra han lenger mot venstre, som å "audit the fed".

[Skatteflyktning]

....Politikk[spørsmål og tiltak som gjelder styringen av samfunnet] eksisterer alltid.

Ja, men i ett Anarki er de private annligender.

 

Ellers bare bemerke at Statenes utvidelse vestover var på ingen måte legitime, noe jeg tror du og er enig i.

[Skatteflyktning]

Endelig en test som jeg syns var fornuftige spørsmål i

 

 

 

Ingen andre våger seg på en testdrive av denne? Burde ikke ta mer enn 5-10min av deres liv.

http://www.politopia.com/

[Notelitten]

 

Er selv mer fornøyd med politicalcompass sin test, spennende test likevel.

[Skatteflyktning]

Det var da skremmende nært meg!! Lå du nært på den andre testen også? Fra post 376

Economic Left/Right: 8.00Social Libertarian/Authoritarian: -4.51

 

Det jeg likte ved denne testen var at jeg IKKE kom over spørsmål hvor jeg stoppet opp med "Dette har ingen mening!". Lurer på om du hadde samme inntrykket?

 

PS. Skulle gjerne sett om noen fra "venstre-siden" også prøvde seg, kun i tilfellet at dette muligens er en av disse testene som putter alle i samme bås. dvs Libertarianer/Liberal

Endret 16. mai 2012 av Skatteflyktning

[Camlon]

IMO har du plassert Obama helt feil der med (-7, -6). Om du ser hva han faktisk har gjort, ikke hva han har sagt, er det klart han ligger innenfor den blå kvadranten, men nærmere sentrum enn republikanerne.

Jeg vil tippe Obama ligger rundt (2, 4) til (3, 6) området. En ting som har bidratt til å dytte han langt oppover er NDAA.

De fleste ting han har sagt han hadde lyst til å gjøre som hadde dratt ham mot venstre ble vannet ut så kraftig at de i praksis ikke hadde mye utslag den veien, uten at han snakket ut mot det eller vetoet.

Det stemmer nok godt at Ron Paul er den eneste som ligger under midten, men ideologisk tror jeg han ligger et par hakk lenger ned (som legalisering av diverse. f.eks. kanabis og prostitusjon). I praksis tror jeg det er en ganske riktig plassering, men han har noen planer som vil dra han lenger mot venstre, som å "audit the fed".

Jeg bare svarte på spørsmålene, og det er hvor Obama havnet. Om man skal kunne sammenligne seg med politikere, så må man gå etter hva de mener.

 

Å gå etter hva han er gjort er bare ren idioti. Da må man plassere Romney til venstre for Obama. Det ville de aldri gjort.

 

Selvfølgelig skal man plassere han etter hva slags politikk han kjemper for. At han ikke klarer å få igjennom alt han ønsker, eller blir tvunget til å gjennomføre forslag han ikke liker, er fordi det er mange som ikke er enig med han. Jeg ser ikke hvorfor det er en grunn til å plassere han til ytre høyre.

[Skatteflyktning]

Videre til post #382 over lagde jeg denne for en tid tilbake. Det er en kvantitativ spektrumsanalyse

 

 

Y-aksen representerer hvor stor staten er (eller skal være) innen økonomien, og x-aksen indikerer hvilke ting staten prioriserer i sine utgifter høyre/venstre-saker.

 

Kritikk?

[Achylles]

Jeg bare svarte på spørsmålene, og det er hvor Obama havnet. Om man skal kunne sammenligne seg med politikere, så må man gå etter hva de mener.

 

Men vi (i alle fall jeg) tror du har bommet ganske grovt på hva Obama faktisk mener. Bare for å nevne ett eksempel: "From each according to his ability, to each according to his need" - Det er det vi på norsk kaller: "Å yte etter evne, og få etter behov". Dette er et kommunistisk mantra. Jeg gan garantere deg med 100% sikkerhet at Obama vet at dette er et kommunistisk mantra og at han ikke ville sagt seg enig i at det er en fornuftig politikk

[Camlon]

Men vi (i alle fall jeg) tror du har bommet ganske grovt på hva Obama faktisk mener. Bare for å nevne ett eksempel: "From each according to his ability, to each according to his need" - Det er det vi på norsk kaller: "Å yte etter evne, og få etter behov". Dette er et kommunistisk mantra. Jeg gan garantere deg med 100% sikkerhet at Obama vet at dette er et kommunistisk mantra og at han ikke ville sagt seg enig i at det er en fornuftig politikk

Jeg svarte "disagree" for den uttaelsen. Men tror du virkelig Obama ville ha svart. "We should rather focus on business, and not on humanity", eller "we should tax the rich less." eller "what is good for the free market is always good for the society", Han ville svart strongly disagree på alle sammen, det er årsaken til at han havner så langt til venstre.

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor hans posisjon overasker noen her. Hvorfor skulle politikerene være så mye lengre til høyre enn befolkningen? For meg virker det heller som et ønske om å definere all ubehagelig politikk, som høyrevridd politikk.

[Achylles]

Ja jeg ser nå at jeg misforsto forrige innlegget ditt dithen at han var enig med det utsagnet. Beklager

 

Men uansett: Obama ligger klart til høyre for sentrum. I alle fall sett med Norske øyne. Men også sett med amerikanske øyne, for amerikanerne er svært klar over at begge deres 2 store politiske partier plasserer seg godt innen det verdikonservative sjiktet - og det er sånn amerikanere flest vil ha det også.

 

Obama ligger riktignok til venstre for de fleste av de andre kandidatene både fra Republikanerne og Demokratene , men det sier ikke så mye egentlig. Dessuten er det også korrekt at det er en viss avstand mellom teori og praksis som Gull-Lars allerede har nevnt.

[NgZ]

Men tror du virkelig Obama ville ha svart [...] "we should tax the rich less."

Vel det er jo det han har valgt å gjøre ved å gjeniinføre/videreføre Buh sin midlertidige skatteletteler for de aller rikeste.

[Camlon]

Ja jeg ser nå at jeg misforsto forrige innlegget ditt dithen at han var enig med det utsagnet. Beklager

 

Men uansett: Obama ligger klart til høyre for sentrum. I alle fall sett med Norske øyne. Men også sett med amerikanske øyne, for amerikanerne er svært klar over at begge deres 2 store politiske partier plasserer seg godt innen det verdikonservative sjiktet - og det er sånn amerikanere flest vil ha det også.

 

Obama ligger riktignok til venstre for de fleste av de andre kandidatene både fra Republikanerne og Demokratene , men det sier ikke så mye egentlig. Dessuten er det også korrekt at det er en viss avstand mellom teori og praksis som Gull-Lars allerede har nevnt.

Dette er hva jeg ikke liker med amerikansk politikk. Folk klarer å overbevise seg selv om det mest utrolige ting. Høyresiden sier at Obama er en keynisiask sosialist som hater Amerika. Venstresiden sier at Obama er klart til høyre for sentrum. Begge deler er pølsevev og de fleste nordmenn burde vite bdre. Tenk deg om, gir det virkelig mening at en president som kostant snakker om høyere skatter på de rike, øke reguleringer for banker, og the dream act, er til høyre for sentrum. Ikke glem at sentrum, er ikke litt til høyre for deg. Sentrum er medianmeningen i befolkningen.

 

En person som prater konstant om høyere skatter, hvordan de rike er slemme, hvordan man trenger mer reguleringer er ikke klart til høyre for sentrum. Obama er klart til venstre for sentrum, eller så hadde ikke høyresiden hatt noen problemer med han. Det er også en stor forskjell mellom Romney og Obama. Hvordan vet jeg det? Fordi jeg kan plassere 3 kandidater mellom de to. Bill Clinton, Bloomberg, Huntsman får alle sammen plass mellom Romney og Obama. Om de var akkuratt det samme, som political compass foreslår, så hadde ikke det vært mulig.

 

Argumentet om at Obama er forskjellig i praksis har jeg motbevist flere ganger før. Årsaken til at Obama ikke har økt skattene er på grunn av mangel på politisk makt. Grunnen til at Obama ikke har strammet inn på våpenlovene, er mangel på politisk makt, Hadde han hatt muligheten til det, så ville han gjort det. At Obama mangler makt til å gjennomføre det han ønsker, betyr ikke at han er høyrevridd.

 

 

Men tror du virkelig Obama ville ha svart [...] "we should tax the rich less."

Vel det er jo det han har valgt å gjøre ved å gjeniinføre/videreføre Buh sin midlertidige skatteletteler for de aller rikeste.

Rettere sagt, det var det han ble tvunget til å gjøre. Bare fordi du ikke har makt til å gjennomføre politikken du ønsker, betyr ikke at du er høyrevridd

Endret 18. mai 2012 av Camlon

[Irrasjonell]

Dette er hva jeg ikke liker med amerikansk politikk. Folk klarer å overbevise seg selv om det mest utrolige ting. Høyresiden sier at Obama er en keynisiask sosialist som hater Amerika. Venstresiden sier at Obama er klart til høyre for sentrum. Begge deler er pølsevev og de fleste nordmenn burde vite bdre. Tenk deg om, gir det virkelig mening at en president som kostant snakker om høyere skatter på de rike, øke reguleringer for banker, og the dream act, er til høyre for sentrum. Ikke glem at sentrum, er ikke litt til høyre for deg. Sentrum er medianmeningen i befolkningen.

 

Retorikk. Valg er ikke avstemninger hvor opplyste velgere stemmer på det partiet eller den personen de tror vil gjøre det beste for landet, men avstemninger basert på populæritet og retoriske taler - også i Norge. Om velgerne får høre noe de liker, noe som høres bra ut av en kanidat, og noe som ikke høres så bra ut av en annen, så stemmer de selvsagt på den kanidaten som høres ut som den beste kanidaten.

 

Amerikanere er ikke så veldig forskjellige fra europeere når det gjelder hva de ønsker.

[Camlon]

Dette er hva jeg ikke liker med amerikansk politikk. Folk klarer å overbevise seg selv om det mest utrolige ting. Høyresiden sier at Obama er en keynisiask sosialist som hater Amerika. Venstresiden sier at Obama er klart til høyre for sentrum. Begge deler er pølsevev og de fleste nordmenn burde vite bdre. Tenk deg om, gir det virkelig mening at en president som kostant snakker om høyere skatter på de rike, øke reguleringer for banker, og the dream act, er til høyre for sentrum. Ikke glem at sentrum, er ikke litt til høyre for deg. Sentrum er medianmeningen i befolkningen.

 

Retorikk. Valg er ikke avstemninger hvor opplyste velgere stemmer på det partiet eller den personen de tror vil gjøre det beste for landet, men avstemninger basert på populæritet og retoriske taler - også i Norge. Om velgerne får høre noe de liker, noe som høres bra ut av en kanidat, og noe som ikke høres så bra ut av en annen, så stemmer de selvsagt på den kanidaten som høres ut som den beste kanidaten.

 

Amerikanere er ikke så veldig forskjellige fra europeere når det gjelder hva de ønsker.

Så Obama er hemmelig høyrevridd. Han bare later som han vil redusere skattene, og han bare later som om han vil ha mer reguleringer, er for dream act, universiell helsevesen og fagforeninger? Dermed, når han ble president så bare later han som om han ikke har politisk makt til å gjennomføre radikale reformer, mens han selger bort fattige til overklassen. Han må ha planlagt dette lenge.

 

Å si at Obama er høyrevridd er like dumt som å si at Obama er en sosialist.

[Trusselvurdering]

Ingen andre våger seg på en testdrive av denne? Burde ikke ta mer enn 5-10min av deres liv.

 

Spørsmålene er ok, men den var noe kort. Mangler for eksempel spørsmål som skiller anarkokapitalister fra liberalister.