Erstatningskrav mot fullmektig

[agvg]

Tja, har man jukset med opprettingen så kan kjøper ha en sak, dog så var det jo slik at selger er død og boet er oppgjort.

Kan man kreve erstatning fra arvingene?

 

Og til trådstarter, var den opprettet via forsikringsselskapet eller hos ett godkjent verksted?

[agvg]

var det privat eller offentlig skifte?

[Forumtraiani]

Tja

 

En rammeskakk bil er jo i bestefall prismessig kraftig redusert i forhold til en lik bil i bra tilstand. Å få rettet opp en skakk rammevang kan bli ekstremt dyrt, og i enkelte tilfeller lar det seg heller ikke gjennomføre og kommer aldri tilbake på veien igjen.

 

Så når bilen ble kollisjonsskadet, ble bilen da sjekket/gjennoppretta gjennom ett godkjent verksted? isåfall er det slike ting de skal gjøre der, eller eventuelt forsikringselskapets takstmann. isåfall om den har vært sjekka og de ikke har sett skaden, er det noe du bør gå tilbake til forsikringselskap eller verkstedet med.

 

Ettersom det virker som bilen ikke har vært tilstrekkelig sjekka etter kollisjon, virker det på meg som dere har hatt noen "private" til å fikse skaden.

 

Kjøper sitter nå på en bil som egentlig er verdt veldig lite i forhold til hva han ga, ingen vil gi 150 000kr for ett produkt for så å oppdage at den egetnlig ikke er verdt filla. Siden kjøper heller ikke har mulighet til å få skadene dekka på forsikringa si, siden han ikke var eier på det tidspunktet, sitter han praktisk talt i saksa.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg prøvd å komme fram til en løsning med å se om rammevangen kan fikses, hvor mye det eventuelt vil koste og se om dere kommer fram til en løsning.

 

Såfremt kjøper ikke ble forespeilet at en rammevang kunne være skakk, hvis bilen i tillegg hadde skilter/godkjent, ser jeg ingen grunn til at kjøper hadde grunn til å tro at bilen kunne ha en såpass alvorlig skade. Dermed blir dere, eventuelt verksted/forsikringselskap holdt ansvarlige for å undratt å undersøke viktige punkter ved bilens tilstand etter kollisjon, eller om dere har fiksa skaden privat, vil dere bli holdt ansvalige selv.

 

Om det går rettens vei er jeg rimelig sikker på at kjøper vil vinne, siden selger/eier nå er død vil jeg de tro fisker fram erstatning på en eller annen måte, det er vel ikke slik at pengene han fikk fra salget bare forduftet i løse luften. Siden du var fullmektig ved salg, er det vel naturlig at han kontakter deg ved problemer også, det er tross alt du som står som fullmektig, og det vil du alltid være i denne saken helt til saken er løst. At du holdes økonomisk ansvarlig er nok lite sannsynelig, men du må nok i retten siden det var du som hade fullmakt ved salget.

 

Takk! Bra med innspill på vinklinger jeg må bryne meg på. Jeg ser poenget ditt - og nå er vi tilbake ved den biltekniske delen av spørsmålet. Bilen ble, i motsetning til hvordan du oppfattet dette, rettet ved et autorisert verksted. Den er deretter brukt i en årrekke uten at eieren har hatt noe å påpeke. At den er skjev er altså noe klageren har kommet frem til gjennom sine undersøkelser. Det bør imidlertid nevnes at vegvesenet godkjente bilen etter oppretting på grunnlag av gjennomførte kontroller og obligatorisk bekreftelse fra oppretteren (jeg har sjekket denne biten tidligere i saken).

 

Mulig at dette siste kan kvalifisere til sak mot oppretteren. Jeg har uansett ingenting å skjule - og vil ikke ha problemer med å møte i retten. Hva jeg vil er å renvaske meg for beskyldningene om svindel - og at klager forstår at han må henvende seg andre steder om han skal få noe tilbake. Uttalelser fra flere tyder på at Avtaleloven kan være ganske klar omkring det spørsmålet.

 

Pengene er nok ikke forduftet. Men siden salget fant sted mens eieren enda levde ble de overført eieren. Da eieren døde ble pengene mest sannsynlig en del av dødsboet og fordelt de respektive arvinger.

 

Som sagt så er saken kompleks, og det er vanskelig å dra alle forhold inn her. Klager hadde kanskje ikke grunnlag for å vite om skjevheter i bilen ved kjøp. Imidlertid var han gjort uttrykkelig kjent med opplysningene om kollisjonsskade, og burde kanskje sjekket den grundigere før kjøp? Bilen ble også solgt flere tittallstusen under markedsverdi på grunn av kjennskap til skaden. I det hele tatt er det en lang liste med punkter som Forbrukerrådet har valgt å overse - men som utgjør argumenter mot klagers valg i saken. Og som trådet over: Forsøk på forlik - til og med tilbud om heving har vært gitt, men klager har selv avslått, og nettopp derfor ønsker jeg selv at saken går til rettsapparatet slik at man får belyst mulighetene klager ble gitt, men som Forbrukerrådet glatt har oversett.

[Forumtraiani]

var det privat eller offentlig skifte?

 

Den ble rettet av et velerennomert verksted, og ble godkjent av vegvesenet - så mulig slik Tettspaden nevner at klager etterhvert kan prøve seg overfor verkstedet med krav.

 

Skifte var privat slik jeg har forstått det.

[agvg]

Har du sett disse dokumentene som beviser den er skjev?

[Christian86]

Men hvis vi koker dette ned litt, for denne tråden blir nok lang...veldig lang etterhvert

 

Bilen har en skade etter kollisjon

 

-

 

Skaden ble utbedret og kan dokumenteres utbedret

 

-

 

Kjøper visste om dette ved kjøp

 

-

 

Bilen selges under markedsverdi med opplysningene

 

-

 

Kjøper reklamerer med erstatningskrav som foreløpig virker tatt ut av lufta(?)

 

 

Hva slags svar er forelagt forbrukerrådet og med hvilken dokumentasjon?

[Forumtraiani]

Men hvis vi koker dette ned litt, for denne tråden blir nok lang...veldig lang etterhvert

 

Bilen har en skade etter kollisjon

 

-

 

Skaden ble utbedret og kan dokumenteres utbedret

 

-

 

Kjøper visste om dette ved kjøp

 

-

 

Bilen selges under markedsverdi med opplysningene

 

-

 

Kjøper reklamerer med erstatningskrav som foreløpig virker tatt ut av lufta(?)

 

 

Hva slags svar er forelagt forbrukerrådet og med hvilken dokumentasjon?

 

Ja, det begynner å bli like uoversiktelig som saken selv - men jeg er litt fersk her.

 

Det hersker ingen tvil om at bilen er skjev. Klager har lagt frem grei nok dokumentasjon for dette.

 

Jeg sitter igjen med nyttig feedback fra folk her: Jeg som fullmektig har ikke et økonomisk ansvar. Klager kan likevel forsøke seg overfor oppretter, eventuelt dødsbo - noe han gjerne må gjøre hvis det innebærer at argumentasjonen som Forbrukerrådet overså blir belyst i en rettsrunde.

 

Takk for laget - jeg hadde langt fra ventet såpass respons!

[nomore]

Bare for å kaste inn nok et moment her

 

Om du sitter på dokumentasjon om at skaden er rettet i henhold til produsentens krav, og godkjent i henhold til veimyndighetene, hvordan kan da kjøper nå ha dokumentasjon for at den på nåværende tidspunkt er skjev?

 

Har du sett denne dokumentasjonen?

[Forumtraiani]

Bare for å kaste inn nok et moment her

 

Om du sitter på dokumentasjon om at skaden er rettet i henhold til produsentens krav, og godkjent i henhold til veimyndighetene, hvordan kan da kjøper nå ha dokumentasjon for at den på nåværende tidspunkt er skjev?

 

Har du sett denne dokumentasjonen?

 

Dette er egentlig ganske enkelt. En oppretter må fremlegge dokumentasjon overfor Statens vegvesen etter at en kollisjonsskadet bil er rettet opp. Blir bilen utstyrt med skilter, vel - så har den vært godkjent i henhold til forskriftene. Jeg har utskrift av at den ble godkjent. Så kan man stille spørsmål ved hvorfor bilen etter flere års bruk nå er dokumentert skjev av klager.

 

Kanskje gjorde oppretteren dårlig jobb, kanskje blir alle biler - spesielt kollisjonskadde - skjeve med tiden av bruk? Og i ytterste konsekvens: Kanskje kjørte klageren ned i et hull på vei hjem etter å ha overtatt bilen? Jeg vet ikke, jeg er ikke mekaniker. Hva jeg vet er at bilen var godkjent, og nå er den skjev.

 

En NAF-advokat jeg tilfeldig var i kontakt med nå i helgen har fortalt at jeg som fullmektig ikke kan ansvarliggjøres (det er praksis i slike saker). Klager kan prøve seg med krav mot boet, men mest sannsynlig vil være at han prøver saken mot oppretteren - fordi oppretteren er profesjonell part i saken.

[krikkert]

Som fullmektig vil du ikke ha noe kontraktsansvar, fordi du ikke er part i avtalen.

 

Du vil derimot kunne ha pådratt deg et skyldansvar, hvis din opptreden har vært uredelig (culpagrunnlag).

[Forumtraiani]

Enden på visa var enstemmig frifinnelse. Fullmektig kan ikke gjøres ansvarlig utover det han har påtatt seg å utføre for fullmaktsgiver. Utvalget mente klager skulle ha rettet klagen overfor dødsboet. Klager har imidlertid nidkjært valgt å fremholde meg som riktig saksøkt - det til tross for tidlige oppfordringer om å vurdere min partsevne. Nå er toget gått, dommen er rettskraftig - og han kan takket være sin egenrådighet (fremfor å søke juridisk bistand) sitte der med skjegget i postkassen.

[nomore]

Gratulerer

[Gjest Slettet+127836]

Er dokumentene fra FTU frigitt ennå eller kan saken fortsatt ankes inn for tingrett?

[Forumtraiani]

Er dokumentene fra FTU frigitt ennå eller kan saken fortsatt ankes inn for tingrett?

 

Hei du.

Dommen er rettskraftig, og kan ikke ankes.

 

Dette var en kjedelig sak. Og faktisk - hvis Forbrukerrådet hadde hatt juridisk kompetanse, eller i det minste brukt den, ville klageren og jeg sluppet å bruke all energien på dette tullet. Jeg er ganske sikker på at Forbrukerrådet leser dommen med interesse, og at de gir partene i en liknende sak en annen type anbefaling ved neste korsvei.

[Gjest Slettet+127836]

Kanskje du kan legge ut referansenr? FTUsaker er offentlig såvidt jeg vet. Kjekt å lese på, fant bare http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20110106/57966_1_P.pdf jeg, og det stememr ikke med dine prisoverslag ihvertfall.