Hitlingen av høyresiden

[Shruggie]

Nasjonalsosialismen var en catch-all "ideologi" som ble konstant utviklet for å passe samfunnsutviklingen. Det eneste som var viktig var at partiet hadde makten.

De fikk makten ved hjelp av en veldig venstrevridd valgkamp, og klarte også de første årene å innfri mange valgløfter, men ble etter hvert langt mer høyrevridd. Etter starten på WW2 var det ikke mye igjen av venstrepolitikken for å si det mildt.

 

Edit: Og hitling er ikke et ord. Det heter Godwin's Lov!

Endret 30. oktober 2010 av tofagerl

[jon-ass]

 

hvem lager bøkene, hvem godkjenner dem?

 

historie bøkene er fulle av hull og mangler

 

De rødgrønne godkjenner bøkene, så det er ikke så rart at de er fulle av politisk propaganda og historieforfalskning. FrP har avslørt mange av disse:

 

http://www.dagbladet.no/2010/04/23/nyheter/innenriks/politikk/11405834/

 

De rødgrønne liker selvfølgelig ikke historien sin, og forsøker derfor å hitle høyresiden. Dette er en form for infaltil oppførsel som hører hjemme i barnehagen. Dessverre har de klart å overbevise massene om at nazismen er høyreekstrem og at Frp er rasister.

 

Jeg husker at det var mye vranglære i historietimene da jeg gikk på skolen også. For eksempel lærte vi at hensikten med konsentrasjonsleirene var å drepe folk mest mulig effektivt. Men dette er feil. Konsentrasjonsleirene var et sosialt eksperiment med den hensikt å ødelegge rasojnaliteten til fangene. Nazismen gikk til krig først og fremst mot rasjonalitet, og konsentrasjonsleirene var stedet hvor de fikk prøvd ut dette til fulle.

 

Rasjonelle og våkne borgere er nemlig de rødgrønnes fiende nummer én. Så snart folk begynner å tenke, raser de rødgrønne mytene sammen som et korthus.

Endret 30. oktober 2010 av jon-ass

[festen]

Jeg oppfatter Hitler som pragmatisk, autoritær og litt til høyre for sentrum.

 

Det var også litt til høyre for sentrum selve kjernen av nazister i Norge lå plassert. Omtrendt midt mellom det som er senterpartiet og høyre i Norge. Motivasjonen for å bli nazist lå i eiendomsrett og frykt for kommunisme som ville bety at staten tok over verdiene. De som ikke hadde noe å tape og gjerne lå til venstre var mindre utsatt for å bli nazister.

Endret 31. oktober 2010 av festen

[Notelitten]

fra http://www.politicalcompass.org

 

Denne forklarer vell det meste?

[jon-ass]

NSDAPs økonomiske politikk ville plassert dem litt til venstre for Ap i norsk politikk.

[festen]

NSDAPs økonomiske politikk ville plassert dem litt til venstre for Ap i norsk politikk.

 

Definitivt ikke. Det var som sagt H og SP eller bondepartiet som det het da, som lå nærmest nazistene på den tiden. Det er dessuten nødvendig å huske på hvordan politikken var i andre land på den tiden. Hitler var først og fremst pragmatisk og samarbeidet med bedriftseierne på en måte som lå mer mot høyre.

Endret 31. oktober 2010 av festen

[jon-ass]

På den tiden, ja, men i dag er partiprogrammet til Ap omtrent en blåkopi av NSDAP.

 

Ellers er det helt riktig at Hitler var pragmatiker.

 

Why need we trouble to socialise banks and factories ? We socialise human beings!

 

Det var med andre ord viktigere for Hitler å "sosialisere" mennesker (les: lære dem opp til å bli gode nasjonalsosialister) gjennom enhetsskolen, enn det var å kontrollere bedriftene i samfunnet. Hitler visste at dersom han kunne kontrollere ideene blant befolkningen, ville det ikke være nødvendig å detaljregulere økonomien. De ønskede resultatene ville i stor grad komme av seg selv.

Endret 31. oktober 2010 av jon-ass

[jackoksen]

FrP er er verst. Høyrepopulisme. Konservatisme ala Willoch er en ting, liberalisme er en annen ting. Begge er godtatt; men høyrepopulisme ala FrP er det verste. Alt til alle, lave skatter og sosialdemokratiske rettigheter til norske statsborgere... Finnes ikke en større løgn. Noen må betale for gildet. Idag er ddet oss, med store skatter og avgifter. Hvem skal betale med FrP bak spakene? Regnestykket går ikke opp...

[festen]

På den tiden, ja, men i dag er partiprogrammet til Ap omtrent en blåkopi av NSDAP.

 

Nei. Hver gang det er noe som spiller på fremmedfrykt, enten det er sverigedemokraterna, eller partiet til han avdøde haider i østerike (fripartiet), så har det ligget til høyre. sverigedemokraterna står for mange av de samme tingene som folk som Vidar Kleppe og andre som ble kastet ut. Det blusser dessuten stadig opp uro i FRP. Hver gang arbeidsledigheten eller økonomien svekker seg over et visst nivå, slik det er i Sverige nå og også var tidlig på 90 tallet kommer det frem lavere nivåer av aksept i samfunnet, som da typisk går utover svake grupper. Slike muligheter vet FRP å dra nytte av om muligheten skulle by seg.

Endret 31. oktober 2010 av festen

[Camlon]

NSDAPs økonomiske politikk ville plassert dem litt til venstre for Ap i norsk politikk.

 

Definitivt ikke. Det var som sagt H og SP eller bondepartiet som det het da, som lå nærmest nazistene på den tiden. Det er dessuten nødvendig å huske på hvordan politikken var i andre land på den tiden. Hitler var først og fremst pragmatisk og samarbeidet med bedriftseierne på en måte som lå mer mot høyre.

Hitler var for nasjonalsosialisme, ikke marxisme. I nasjonalsosialisme så vil det eksistere private bedrifter, men staten vil ha en jernhånd over økonomien. Hitler drev i veldidg stor grad å bestemte hva som skulle bli produsert. I tilegg les boken hans, og du vil se hvor hans preferanser ligger. På den tiden var nesten alle venstrevridde i Tyskland.

 

Grunnen til at han blir kalt høyreekstrem er det flere grunner til.

1. Han var mer høyrevridd enn opposjonen, men mostanderene deres var marxister så det betyr ikke at man er høyrevridd.

2. Venstrevridd ideologi var forsatt veldig populær etter krigen. Dermed var det et godt sjakktrekk å stemple hitlers ideologi på høyresiden.

[jon-ass]

Alt til alle, lave skatter og sosialdemokratiske rettigheter til norske statsborgere... Finnes ikke en større løgn. Noen må betale for gildet. Idag er ddet oss, med store skatter og avgifter. Hvem skal betale med FrP bak spakene? Regnestykket går ikke opp...

 

Vi har jo et stort oljefond å ta av. Jeg synes vi bør bruke opp disse pengene mens fondet ena har verdi.

Endret 31. oktober 2010 av jon-ass

[festen]

NSDAPs økonomiske politikk ville plassert dem litt til venstre for Ap i norsk politikk.

 

Definitivt ikke. Det var som sagt H og SP eller bondepartiet som det het da, som lå nærmest nazistene på den tiden. Det er dessuten nødvendig å huske på hvordan politikken var i andre land på den tiden. Hitler var først og fremst pragmatisk og samarbeidet med bedriftseierne på en måte som lå mer mot høyre. De som gjorde det svakest var de landene som lot markedet mest mulig greie seg selv, aller værst Frankerike.

Hitler var for nasjonalsosialisme, ikke marxisme. I nasjonalsosialisme så vil det eksistere private bedrifter, men staten vil ha en jernhånd over økonomien. Hitler drev i veldidg stor grad å bestemte hva som skulle bli produsert. I tilegg les boken hans, og du vil se hvor hans preferanser ligger. På den tiden var nesten alle venstrevridde i Tyskland.

 

Grunnen til at han blir kalt høyreekstrem er det flere grunner til.

1. Han var mer høyrevridd enn opposjonen, men mostanderene deres var marxister så det betyr ikke at man er høyrevridd.

2. Venstrevridd ideologi var forsatt veldig populær etter krigen. Dermed var det et godt sjakktrekk å stemple hitlers ideologi på høyresiden.

 

Han var ihvertfall veldig autoritær og ønsket å bestemme, men om det plasserer han til venstre tror jeg ikke. Tyskland var faktisk det landet som kom seg raskest og best ut av depresjonen. I Frankerike førte de en politikk som var mer laissez-faire og det var landet som greide seg dårligst av alle i depresjonen. Den økonomiske politikken til Tyskland var en stor suksess. Hitler gjorde ting som andre land var misunnelige på, men så kom krigen...

Endret 31. oktober 2010 av festen

[jon-ass]

Grunnen til at han blir kalt høyreekstrem er det flere grunner til.

1. Han var mer høyrevridd enn opposjonen, men mostanderene deres var marxister så det betyr ikke at man er høyrevridd.

2. Venstrevridd ideologi var forsatt veldig populær etter krigen. Dermed var det et godt sjakktrekk å stemple hitlers ideologi på høyresiden.

 

Vet du hvem som er opphavsmannen til hitlingen av høyresiden? Det er Stalin, det! Stalin stemplet både Hitler og Mussolini som "høyreekstreme" fordi de ikke var totalitære nok i hans øyne. Så hvis man sier at nazismen er høyreekstrem, avslører man at man selv deler politisk plattform med Stalin.

Endret 31. oktober 2010 av jon-ass

[jackoksen]

John-ass = phail

[Zepticon]

John-ass = phail

Det var virkelig et godt argument du kom med her!

[Camlon]

Han var ihvertfall veldig autoritær og ønsket å bestemme, men om det plasserer han til venstre tror jeg ikke. Tyskland var faktisk det landet som kom seg raskest og best ut av depresjonen. I Frankerike førte de en politikk som var mer laissez-faire og det var landet som greide seg dårligst av alle i depresjonen. Den økonomiske politikken til Tyskland var en stor suksess. Hitler gjorde ting som andre land var misunnelige på, men så kom krigen...

Og mange venstrevridde ideologier er veldig autoritære.

 

I tilegg er det ikke sånn at venstrevridd ideologi ikke kan generere økonomisk vekst. Venstrevridde ideologier har som ofte en honeymoon stadiet, uansett om de styres bra eller ikke. I tilegg så var Hitlers økonomi styrt langt bedre enn mange andre venstrevridde land. Det var fordi Hitler aldri hadde som mål å skape det perfekte samfunnn. I hans sitt samfunn må du arbeide for maten og han åpner opp for å kunne lønne etter innsats.

 

I tilegg stoler jeg ikke helt på at Frankrike gjorde det dårlig og Tyskland gjorde det bra, eller ar Frakrike var høyrevridd. Det er nok av løgner som florer rundt slike emner som folk kan lite om.

 

Men leser du boken hans vil du se at han ønsker å avskaffe profit. Avskaffe alle former for inntekt utenom arbeidsinntekt, og de drev med en heftig nasjonalisering.

Endret 31. oktober 2010 av Camlon

[jon-ass]

Hitlingen av høyresiden er ikke bare ærekrenkende og tankeløs, men direkte skadelig for samfunnet. Med en slik "ulv ulv" tilnærmelse skader man den seriøse debatten og vanner ut begrepet "nynazist." De rødgrønne tråkker dermed på alle ofrene for nazismens ugjerninger.

 

Bryr de seg? Neppe.

[jon-ass]

Hvem skal betale med FrP bak spakene? Regnestykket går ikke opp...

 

Ta en titt på dette:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/05/542654.html

 

Forestill deg at fedme var et stort problem i landet og man spurte 20 tilfeldige leger hvordan man burde løse problemet og et flertall av dem svarer at for å klare å opprettholde fettprosenten i fremtiden må kaloriinntaket opp!

 

Det er nettoopp det disse økonomene (garantert rødgrønne) sier. Dagbladet skriver at et flertall av 20 tilfeldig utvalgte norske økonomer svarer at skattene må opp hvis man skal opprettholde dagens offentlige velferdstilbud også i fremtiden.

 

Dette viser at økonomi-faget i Norge er blitt en vits, noe som kan forklares med at universittetene er gjennomsyret med rødgrønn propaganda. Det er direkte farlig.

 

Ved å øke skattene så vil produktiviteten synke, og man kommer inn i en ond spiral hvor man stadig må øke skattene, helt til vi har de rødgrønnes drømmesamfunn: den totalitære stat. FrP vil i stedet SENKE skattene, for å generere mer verdiskapning, noe som igjen vil føre til mer penger til felleskassa og en bedre velferdsstat.

[festen]

Hvem skal betale med FrP bak spakene? Regnestykket går ikke opp...

 

Ta en titt på dette:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/05/542654.html

 

Forestill deg at fedme var et stort problem i landet og man spurte 20 tilfeldige leger hvordan man burde løse problemet og et flertall av dem svarer at for å klare å opprettholde fettprosenten i fremtiden må kaloriinntaket opp!

 

Det er nettoopp det disse økonomene (garantert rødgrønne) sier. Dagbladet skriver at et flertall av 20 tilfeldig utvalgte norske økonomer svarer at skattene må opp hvis man skal opprettholde dagens offentlige velferdstilbud også i fremtiden.

 

Dette viser at økonomi-faget i Norge er blitt en vits, noe som kan forklares med at universittetene er gjennomsyret med rødgrønn propaganda. Det er direkte farlig.

 

Ved å øke skattene så vil produktiviteten synke, og man kommer inn i en ond spiral hvor man stadig må øke skattene, helt til vi har de rødgrønnes drømmesamfunn: den totalitære stat. FrP vil i stedet SENKE skattene, for å generere mer verdiskapning, noe som igjen vil føre til mer penger til felleskassa og en bedre velferdsstat.

 

Den vestlige trenden med høyere skatter er ikke på grunn av venstrepolitikk, det er på grunn av en lang periode med høyrepolitikk, og når systemet ser ut til å kunne gå gå ned og alle private skal ha bail out, da må statsgjelden økes og byrden av smellen føres over på det offentlige slik at de private kommer unna, som senere må betales tilbake med økte skatter.

Endret 31. oktober 2010 av festen

[jon-ass]

Den vestlige trenden med høyere skatter er ikke på grunn av venstrepolitikk, det er på grunn av en lang periode med høyrepolitikk, og når systemet ser ut til å kunne gå gå ned og alle private skal ha bail out, da må statsgjelden økes og byrden av smellen føres over på det offentlige slik at de private kommer unna, som senere må betales tilbake med økte skatter.

 

Hahaha! Jeg vet ikke om jeg skal le mer eller gå over til å grine! Dette er pur rødgrønn maktarroganse! Typisk å feie ansvaret for problemene dere har skapt over på motstanderen!