Hitlingen av høyresiden

[A_R_I]

Jeg har forklart deg nøye hvorfor kapitalismen er sosialt utjevnende.

[Red Frostraven]

Du er så glad i copypasta uansett, og du har sikkert svaret på [Ctrl]+[V], så fortelle meg en gang til HVORDAN flinke mennesker med dårlige foreldre skal få råd / sosial støtte til å ta en god utdannelse, uten mer penger enn for eksempel 4000 kroner på konto når man blir kastet ut hjemmenfra når man fyller 16...

(Eksempel fra virkeligheten)

 

Det sier seg selv at barn som bor nærmere skolene, får gå på de beste skolene og som kan konsentrere seg om skolene uten å ha to jobber ved siden av og som har foreldre som kan støtte seg økonomisk, hjelpe dem med leksene og ikke minst har ryggrad til å faktisk TVINGE dem til å gjøre det bra på skolen (...) vil gjøre det bedre på skolen enn mennesker med samme evner som ikke har like gode muligheter.

 

I verste fall kan jo bare de rike foreldrene betale for tre ekstra skoleår til barna sine, mens folk flest får bare en sjanse før studielånet når folk til barten.

 

(Barten ligger over munnen og under nesen, og når du har vann til over munnen, så har du et alvorlig problem, men dør ikke av det med det første)

Endret 29. oktober 2010 av Red Frostraven

[Emancipate]

I et sosialistisk samfunn er det ikke likhet for loven. Flertallet har langt flere rettigheter enn mindretallet.

Hvilke rettigheter er det du snakker om her?

[jackoksen]

Hvordan kan du, ARI, kalle deg liberalist? Om noe er du nyliberalist - som igjen er en konservativ merkelig av-art av den originale liberalismen.

 

Om du vil gjøre poenger ut av at du misliker alt annet en frikapitalisme så kan du i det minste være ærlig og si hvor du står, istedet for å gjemme deg bak den klassiske liberalismen.

 

Uansett er dine argumenter alt for forenklet til å kunne gi en god diskusjon.

 

- Tråd sluttet -

[A_R_I]

HVORDAN flinke mennesker med dårlige foreldre skal få råd / sosial støtte til å ta en god utdannelse, uten mer penger enn for eksempel 4000 kroner på konto når man blir kastet ut hjemmenfra når man fyller 16...

 

Hvis man er dyktig nok vil man få lån, f. eks. av potensielle fremtidige arbeidsgivere eller av en bank eller investor. Og hvis han mot formodning ikke skulle få det, så kan du og alle dere som sier "hva med de fattige" gi han en tier hver, så ordner det seg nok, skal du se.

 

Utdanning er forresten svært billig i et liberalistisk samfunn. Selv i dag kan du lære så å si alt du lærer på universitetet på youtube, wikipedia og andre steder.

 

I et sosialistisk samfunn er det ikke likhet for loven. Flertallet har langt flere rettigheter enn mindretallet.

Hvilke rettigheter er det du snakker om her?

 

Retten til å forsyne seg av andres liv.

[A_R_I]

Hvordan kan du, ARI, kalle deg liberalist? Om noe er du nyliberalist - som igjen er en konservativ merkelig av-art av den originale liberalismen.

 

Ikke nyliberalist. Klassisk liberalist.

 

Om du vil gjøre poenger ut av at du misliker alt annet en frikapitalisme så kan du i det minste være ærlig og si hvor du står, istedet for å gjemme deg bak den klassiske liberalismen.

 

Klassiske liberalister er ikke så veldig glad i sosialisme, de heller, skjønner du.

[jackoksen]

Det er nettopp klassisk liberalist du IKKE er. Adam Smith ville høvlet over deg i enhver diskusjon og sagt at du tok feil, blant annet i din mistro til det offentlige. Klassiske liberalister så viktigheten av statens rolle som tilrettelegger og regulator i ethvert samfunn.

 

Du er nyliberalist. Skulle gjerne kalt deg klassisk liberalist, men det er du ikke desverre. Trist at su tror det selv.

[A_R_I]

Det er nettopp klassisk liberalist du IKKE er. Adam Smith ville sagt at du tok feil

 

Smith var på mange måter en sosialdemokrat.

 

http://folk.uio.no/karlom/adam_smith.htm

[jackoksen]

Haha

 

Ja... Men DU er liberalist? Ikke Adam Smith altså? Liberalismens far var ikke liberalist, men sosialdemokrat. Da var han virkelig forut for sin tid. Trodde ikke sosialdemokratiet vokste fram før etter andre verdenskrig jeg.

 

Jeg lærer så mye på dette forumet her!

[A_R_I]

Hva er det du mener IKKE er liberalistisk med mitt ståsted? At jeg er mot velferdsstaten=

[TheSoapmaker]

La oss ta en rask sammenligning av liberalismen, nazismen og sosialismen.

Hvor er fascismen?

 

Fascisme = tvungen enhet. Alle skal med, ingen slipper unna. Både sosialismen og fascismen er altså fascistiske ideologier.

Hvor hardt har du slått deg egentlig? Hvor på papiret står det at sosialisme innebærer en facistisk leder? Akkurat som å si at kapitalisme ER folkemord i andre land for å tjene penger.

[Pestogkolera]

Du (A_R_I) ligger på ett snitt på over 59 innlegg per dag på Diskusjon.no

Hvordan har du tid til dette?

Mottar du uføretrygd eller arbeidsledighetstrygd som er garantert av velferdstaten?

[Camlon]

Jeg tror vi kan være enige i at ikke engang tre dimensjoner er nok til å klassifisere mennesker sine politiske meninger.

Enig at man ikke kan beskrive det med 3 dimensjoner en gang.

 

Jeg er forsåvidt uenig i punkt 3, da jeg ikke bryr meg om andre forskjeller blant folk enn de økonomiske forskjellene ved fødselen, og folk sine muligheter.

Er du sikker på at du gjør det? Selv jeg bryr meg om forskjellene mellom folk. F.eks. vil jeg at fordelingen ikke skal være for ulik, og vil at alle skal kunne leve under levedyktige forhold. Er holdningene dine på dette område så høyrevridde at du kan gjøre folk irriterte hvis du utrykker dem. Da er du kanskje en 5, eller så er du sannsynligvis ikke mer enn en 4. Da er du forsatt mer høyrevridd på det området enn den gjennomsnittelige nordmann.

 

Slik sett kan vi kalle den ene siden i din tredje akse: Alle skal ha like muligheter, "Like muligheter", for den ligger meg nærmere enn "sosial likhet".

Det er få som ønsker store forskjeller mellom menneskers muligheter, men resultatet av store forskjeller skyldes ofte at mennesker med lav lønn ikke får muligheten til å utdanne sine barn...

Like muligheter er en del av den aksen. Ønsker du at alle skal ha like muligheter så vil det være vanskelig å havner over 5, så lenge du ikke er en rasist da. Og jo, det er folk som ikke ønsker at alle skal ha like muligeter. F.eks. Hitler var sterkt imot jøder ha like muligheter.

 

Jeg liker aksene mine, selv om de noen ganger er litt for generelle. Det ene beskriver hva slags økonomi du ønsker. Det andre beskriver sosial frihet, skal prostitusjon være tilatt, alkohol og åpningstider, rusmidler, sex før ekteskapet, homofili? Den siste delen er hvordan man ønsker å fordele de økonomiske godene. Her er 1-2, hvor man prøver intensivt å gjøre alle like eller har tanken om at alle er egentlig like. 3-4 er folk som har lite aksept for store økonomiske forskjeller og ønsker helst at de ligger på nesten null, selv om 4 aksepterer større forskjeller. 5-6 har en mye større aksept for store økonomiske forskjeller, men de vil at folk skal ha like muligheter. 7-8 ønsker ikke at folk skal ha like muligheter lenger, ofte fordi de mener en gruppe er bedre enn en annen gruppe. 9-10 dette er 7-8 bare i en mer ekstrem form. F.eks. Hitler havnet på 9, fordi han hadde en rangeringsystem for forskjellige raser, men fikk ikke 10 fordi han ønsker å redusere forskjellene mellom ariere.

 

Jeg tror det er bedre å legge til underkategorier for de tre punktene mine. Enn å rote det til å lage masse flere akser.

...

 

Altså er det etikk og moral som passer best som punkt 3, noe som også bekreftes av at vi ikke klarer å fange nasjonalisme, konservative meninger vs liberale (abort/dødsstraff/homofili) eller rasisme inn i noe punkt.

Faktisk konservative og nasjonalistiske meninger blir fanget opp i punkt 2. Det vil sende deg mot autoritær. Problemet er at den ikke kan fange opp forskjellige typer konservative. F.eks. venstrevridde er ofte konservative angående alkohol, rusmidler, prostitusjon og lignende. Mens mange høyrevridde er mer konservative angående homofili, nakenhet og lignende.

 

Rasisme er ikke med, fordi ingen vil klassifisere seg som en rasist. Er man rasist nok vil det synes på punkt 3 og man nærmer seg 10. Hvis man er en multikulturist vil det synes på punkt 3. Fordi multikulturister mener at egentlig er alle folk helt like og at det er samfunnets feil at noe går galt med individene. Men som sagt, det er noen ganger et problem at kategoriene er for generelle.

 

Dødstraff eksemplet mitt minner meg på at jeg trenger en fjerde akse for straff, eller mer for ansvar. Kanskje noe som

 

Kollektivistisk ansvar 1 <--> 10 individuelt ansvar

 

og de blir rekken

Økonomisk frihet: Kommunistisk 1 <-----------> 10 liberalistisk

Sosial Frihet: liberal 1 <-----------> 10 Autoritær

Likhetsprinsippet: Alle skal være prikk like 1 <-----------> 10 Vi ønsker store forskjeller

Kollektivistisk ansvar 1 <--> 10 individuelt ansvar

 

Dermed blir Norge noe som 4,4,3, 3

Jeg er 6,3,5,7

USA er 7,6,6,8

 

 

Men det er i alle fall bedre med 3 omdiskuterbare akser enn

" 1 Onde Facistiske Sosialistbavianer <--> Undertrykte Liberalistiske Martyrer 2",

Sant nok.

Endret 30. oktober 2010 av Camlon

[Hugo_Hardnuts]

Du (A_R_I) ligger på ett snitt på over 59 innlegg per dag på Diskusjon.no

Hvordan har du tid til dette?

Mottar du uføretrygd eller arbeidsledighetstrygd som er garantert av velferdstaten?

 

Han har åpent innrømmet at han uberettiget mottar trygd i en annen tråd og argumenterer med at dette er hans måte å kjempe mot sosialismen på. Vet ikke om jeg skal le eller bli forbannet...

 

Ellers er det interessant å se hvilket mønster trådene hans her på forumet følger. Han starter med å poste et innlegg hvor han legger frem et emne/problemstilling og oppfordrer til debatt på en tilsynelatende saklig måte. Når han får svar skjer følgende: enten ignorerer han dette og stiller et nytt spørsmål eller; han kaller motdebattanten facist/sosialist eller; han svarer med noe som er copy-pasted fra et annet sted. Når folk så påpeker at han debatterer på en heller "uheldig" måte får de til svar at han ikke ser på dette som en debatt(!!!), men som en rettsak der han forsvarer seg, og han ber folk om å slutte å angripe han. Han sier gjerne i tillegg noe om at det ikke går an å diskutere med facister/sosialister. Når han så makter å stemple alle som ikke er 100% enig med seg selv som sosialister/facister lurer jeg seriøst på hva han forventer å få ut av trådene sine. Det morsomme er at han til og med makter å stemple sine egne meningsfeller som uekte liberalister så fremt de ikke sier seg 100% enige med han. Noe sier meg at A_R_I er en ensom sjel...

 

Jeg kan virkelig se det fasinerende i liberalismen som idé - at enhver skal ha 100% bestemmelsesrett over sin egen skjebne. Allikvel fremstår det for meg som nok en politisk utopi som aldri vil fungere i prakisk, i likhet med alle andre ekstremistiske politiske retninger. Selv i et liberalistisk samfunn vil nemlig ingen ha 100% frihet fordi mennesket ikke fødes som et blankt lærret. Ens liv vil være avhengig av andres valg fra unnfangelsesøyeblikket, og allerede der faller liberalismens utopi i grus.

[jon-ass]

Bør man få trygd når man er mot trygd?

Endret 30. oktober 2010 av jon-ass

[Yavel]

det jeg syns er spesielt er at i skole bøkene så beskyldes nazismen for og være høyre ekstrem, det står heller ikke det egentlige navnet til partiet som Hitler ledet! «Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti»

[jon-ass]

det jeg syns er spesielt er at i skole bøkene så beskyldes nazismen for og være høyre ekstrem, det står heller ikke det egentlige navnet til partiet som Hitler ledet! «Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti»

 

Hva står det, da? "Tysklands svar på FrP"?

[Yavel]

det jeg syns er spesielt er at i skole bøkene så beskyldes nazismen for og være høyre ekstrem, det står heller ikke det egentlige navnet til partiet som Hitler ledet! «Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti»

 

Hva står det, da? "Tysklands svar på FrP"?

 

nazist partiet, men har vært borti mange samf, lærere som sammenligner nazister med FRP

[jon-ass]

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei.

 

Navnet inneholder ikke "sosialistisk" for moro skyld, men det tror tydeligvis de rødgrønne. Dette er på grensen til historieforfalskning.

Endret 30. oktober 2010 av jon-ass

[Yavel]

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei.

 

Navnet inneholder ikke "sosialistisk" for moro skyld, men det tror tydeligvis de rødgrønne.

 

Dette er på grensen til historieforfalskning.

 

hvem lager bøkene, hvem godkjenner dem?

 

historie bøkene er fulle av hull og mangler