Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Hitlingen av høyresiden

A_R_I

Av A_R_I
i Politikk og samfunn

  

29 stemmer

  1. 1. Hvor hører nazismen hjemme?

    • Venstresiden
      14
    • Sentrum
      5
    • Høyresiden
      7
    • Annen formening / Vet ikke
      3

Anbefalte innlegg

A_R_I

A_R_I

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg synes det er utrolig morsomt hvordan venstresiden forsøker å hitle tilhengere av individuell frihet ved å referere til nynazister som "høyreekstreme". La oss ta en rask sammenligning av liberalismen, nazismen og sosialismen.

 

sammenligning.jpg

 

Tabellen taler for seg. Venstresiden bør feie for egen dør før de kritiserer andre for å være nazister.

Endret av A_R_I
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
A_R_I

A_R_I

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Så du kritiserer venstresiden for å hitle høyresiden, for dermed å hitle venstresiden i samme post?

 

Anta nå at du har en ideologi som ligger snublende nær opp til nazismen. Det ville være kjipt for deg om dette ble avslørt. Hva er den beste strategien du kan benytte deg av for å hindre at folk oppdager denne nære sammenhengen?

 

Jo, du må beskylde noen som ligger svært langt unna deg politisk, for eksempel liberalister eller klassiske konservative, for å være nazister eller fascister enten direkte eller indirekte gjennom begrepet "høyreekstrem".

 

Dersom beskyldningene du kommer med åpenbart er overdrevne, urettmessige og feilaktige og du og dine meningsfelles bruker denne teknikken lenge nok er resultatet til slutt at det blir politisk uakseptabelt å gjøre politiske sammenligninger mellom nazismen og noen politiske ideologier. Denne type argumentasjon vil da bli kalt for "hitling" eller gitt navnet "reductio ad hitlerum" og bli brukt som eksempel på en tankefeil og dårlig argumentasjon.

 

Når dette er oppnådd er du trygg. Da vil en hver som forsøker å påpeke likheten mellom din egen ideologi og nazismen automatisk bli avvist som en tulling som tyr til personangrep og "hitling". Samtidig har du lykkes i å kronisk hitle høyresiden ved å ha etablert begrepet "høyreekstrem" som synonymt med nazisme. Dobbelt seier med andre ord!

 

Venstresiden har hatt utrolig flaks. De har nemlig klart å følge denne strategien til punkt og prikke, uten å være klar over det selv. De aner ikke hvor nær de ligger opp til nazismen fordi Stalin gjennom sitt propaganda-apparat klarte å etablere Hitler og Mussolini som "høyreekstreme" til tross for at de var sosialister og lå på venstresiden politisk.

Lenke til kommentar
Emancipate

Emancipate

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg er enig i at det blir feil å koble høyresiden og nazismen. Men det er også feil å koble venstresiden og nazismen.

 

Hvis vi tenker oss at høyresiden ønsker like mye individuell frihet for alle, ser vi at essensen i høyresidens tankegang er en idé om likeverd.

 

Hvis vi tenker oss at venstresiden ønsker en minimumslevestandard for alle, ser vi at essensen i venstresidens tankegang også er en idé om likeverd.

 

Både venstresiden og høyresiden er altså enige i idéen om rettferdig fordeling, forskjellen ligger i hva som skal fordeles (rettigheter eller materiell).

 

Det som skiller nazismen fra både høyresiden og venstresiden er at nazismen bygger på at noen får mer enn andre. Det som skal fordeles (om det er individuelle rettigheter, mat, jobber eller noe annet) skal ikke fordeles rettferdig (etter våre begreper). Isteden skal en folkegruppe få både rettigheter og materielle goder på bekostning av en annen folkegruppe, som får både sine rettigheter og materielle goder innskrenket ved tvang. Istedenfor et minimum av individuell frihet og/eller levestandard for alle, får noen mer individuell frihet på bekostning av andre som får mindre, ikke avhenging av personen, men av en tilfeldighet som hudfarge eller religion.

 

Høyre- og venstresidens felles idé om likeverd er altså fraværende i Nazismen. Derfor blir det feil å koble nazismen generelt mot høyre eller venstre side.

 

Selvfølgelig finnes det nazister som heller både til høyre og venstre i politikken, men det impliserer ikke at andre som heller til høyre eller venstre er nazister.

Endret av tsg1zzn
  • Liker 1
Lenke til kommentar
A_R_I

A_R_I

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Hvis vi tenker oss at venstresiden ønsker en minimumslevestandard for alle, ser vi at essensen i venstresidens tankegang også er en idé om likeverd.

 

Venstresidens "minimumslevestandard" har hele tiden vokst etter hvert som kapitalismen har gjort stadig høyere levestandard mulig. Venstresiden er ikke drevet av noe ønske om å hjelpe folk, de er drevet av ren og skjær misunnelse og forakt mot suksessrike mennesker.

 

Både venstresiden og høyresiden er altså enige i idéen om rettferdig fordeling, forskjellen ligger i hva som skal fordeles (rettigheter eller materiell).

 

Korrekt observasjon. Venstresiden er materialister.

 

Det som skiller nazismen fra både høyresiden og venstresiden er at nazismen bygger på at noen får mer enn andre. Det som skal fordeles (om det er individuelle rettigheter, mat, jobber eller noe annet) skal ikke fordeles rettferdig (etter våre begreper). Isteden skal en folkegruppe få både rettigheter og materielle goder på bekostning av en annen folkegruppe, som får både sine rettigheter og materielle goder innskrenket ved tvang.

 

Det er jo nøyaktig slik sosialdemokratiet fungerer! Like rettigheter? Nix, flertallet har rett til å tråkke på mindretallet. Like materielle goder? Nix, kapitalismen er langt mer sosialt utjevnende enn noe annet system (muligens med unntak av kommunismen).

 

Høyre- og venstresidens felles idé om likeverd er altså fraværende i Nazismen. Derfor blir det feil å koble nazismen generelt mot høyre eller venstre side.

 

Både nazistene og sosialistene er avvikshatere. Eneste forskjellen er hvilke avvikere de ønsker å jevne med jorden. De tyske nasjonalsosialistene gikk fortrinnsvis etter ikke-germanere. Dagens sosialister går fortrinnsvis etter de rike og dyktige.

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

La oss se på BAKGRUNNEN for Høyre-ekstremisme.

 

Den ligger i Nasjonalismen, som er erke-konservativ, autoritær og som oftest kapitalistisk -- eller i det minste FOR klasseskiller.

 

Trådstarter ser ut til å se sort-hvitt (eller høyre venstre) på politikken.

 

Politikken har MINST tre akser:

 

Økonomi: Kommunistisk 1 <-----------> 10 Kapitalistisk

Styring: Individualistisk 1 (anarkistisk) <-----------> 10 Autoritær (facistisk)

Etikk og moral: Liberal 1 <-----------> 10 Konservativ

 

Eksempelvis er jeg circa 3,4,3.

Hitler var 2,9,8

 

Gjennomsnittsliberalisten er nok 7,3,7.

 

Det norske samfunnet ligger omtrent på 4,5,5

Endret av Red Frostraven
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Camlon

Camlon

Skrevet
Skrevet (endret)

Økonomi: Kommunistisk 1 <-----------> 10 Kapitalistisk

Styring: Individualistisk 1 (anarkistisk) <-----------> 10 Autoritær (facistisk)

Etikk og moral: Liberal 1 <-----------> 10 Konservativ

 

Eksempelvis er jeg circa 3,4,3.

Hitler var 2,9,8

 

Gjennomsnittsliberalisten er nok 7,3,7.

 

Det norske samfunnet ligger omtrent på 4,5,5

Er ikke økonomi og styring det samme? Jeg vil heller dele den opp i

Økonomisk frihet: Kommunistisk 1 <-----------> 10 liberalistisk

Sosial Frihet: liberal 1 <-----------> 10 Autoritær

Likhetsprinsippet: Alle skal være prikk like 1 <-----------> 10 Vi ønsker store forskjeller

 

Etter det jeg har sett er du noe lignende 3, 4, 3

Hitler ville nok ha vært 2, 6, 9

Norge er 4, 4, 3

USA er 7, 6, 6

Jeg er 6, 3, 5

og ARI er 10, 1, 6

 

 

Og bare for å illusterere politisk korrekthet. Sosialt aksepterte holdninger i Norge ligger på

2-5, 3-5, 2-4

Endret av Camlon
Lenke til kommentar
Pestogkolera

Pestogkolera

Skrevet
Skrevet

En feil er f. eks at sosialisme ikke har likhet for loven, andre feil er alle de offentlige godene(trygd, veier, pensjoner) som du mener at liberalister kjemper for å fjerne helt, liberalister flest kjemper for å redusere dette, for å skape større individuell frihet. Fjerner man alle har man anarki og tredje verdenskrig i løpet av måneder...

 

Bra innlegg av Red Frostraven over! det gjelder å se mellomtingen, ikke "enten eller".

Lenke til kommentar
Tabris

Tabris

Skrevet
Skrevet (endret)

Omar Åm har mørkt hår

Hitler hadde mørkt hår

 

Omar Åm mener sosialistbavianene er skylden i det meste som er feil i samfunnet i dag

Hitler mente jødene var skylden i det meste som var feil i samfunnet da

 

Omar Åm er fra Nord-Europa

Hitler var fra Nord-Europa

 

Omar Åm er ikke asiat

Hitler var ikke asiat

 

Omar Åm har et fornavn som begynner på en vokal

Hitler har et fornavn som begynner på en vokal

 

Omar Åm har både et fornavn og etternavn som slutter på en konsontant

Hitler har både et fornavn og etternavn som slutter på en konsonant

 

Omar Åm har nulltoleranse for de han anser som sine fiender (sosialistbavianene)

Hitler hadde nulltoleranse for de han anså som sine fiender (jødene)

 

 

Jepp, Åm er definitivt nazist. Det har jeg nå bevist, svart på hvitt.

Endret av Tabris
  • Liker 5
Lenke til kommentar
A_R_I

A_R_I

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

I et sosialistisk samfunn er det ikke likhet for loven. Flertallet har langt flere rettigheter enn mindretallet.

 

Typiske utsagn som brukes til å forsvare vold mot mindretallet:

 

 

"Kapitalismen må til en viss grad må reguleres, ellers går det galt."

Oversettelse: Fredelige løsninger fungerer ikke. Vold er løsningen.

 

 

"Kapitalismen er ustabil og fører til monopoldannelse."

Oversettelse: Fred er ustabilt. Vold er løsningen.

 

 

"Veldedighet er uverdig, folk har krav på sosiale rettigheter."

Oversettelse: fredelige løsninger er uverdige, kun vold er moralsk akseptabelt.

 

 

osv. osv. i det uendelige. Felles for alle slike uttalelser er at de er svært vanlige og at konklusjonen alltid er at den eneste akseptable løsningen er å true med å kaste fredelige, uskyldige i fengsel. De som støtter seg til slike utsagn er altså fascister. Alle skal med, ingen slipper unna.

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Økonomi: Kommunistisk 1 <-----------> 10 Kapitalistisk

Styring: Individualistisk 1 (anarkistisk) <-----------> 10 Autoritær (facistisk)

Etikk og moral: Liberal 1 <-----------> 10 Konservativ

 

Eksempelvis er jeg circa 3,4,3.

Hitler var 2,9,8

 

Gjennomsnittsliberalisten er nok 7,3,7.

 

Det norske samfunnet ligger omtrent på 4,5,5

Er ikke økonomi og styring det samme? Jeg vil heller dele den opp i

Økonomisk frihet: Kommunistisk 1 <-----------> 10 liberalistisk

Sosial Frihet: liberal 1 <-----------> 10 Autoritær

Likhetsprinsippet: Alle skal være prikk like 1 <-----------> 10 Vi ønsker store forskjeller

 

Etter det jeg har sett er du noe lignende 3, 4, 3

Hitler ville nok ha vært 2, 6, 9

Norge er 4, 4, 3

USA er 7, 6, 6

Jeg er 6, 3, 5

og ARI er 10, 1, 6

 

 

Og bare for å illusterere politisk korrekthet. Sosialt aksepterte holdninger i Norge ligger på

2-5, 3-5, 2-4

 

Jeg tror vi kan være enige i at ikke engang tre dimensjoner er nok til å klassifisere mennesker sine politiske meninger.

 

Jeg er forsåvidt uenig i punkt 3, da jeg ikke bryr meg om andre forskjeller blant folk enn de økonomiske forskjellene ved fødselen, og folk sine muligheter.

 

Slik sett kan vi kalle den ene siden i din tredje akse: Alle skal ha like muligheter, "Like muligheter", for den ligger meg nærmere enn "sosial likhet".

Det er få som ønsker store forskjeller mellom menneskers muligheter, men resultatet av store forskjeller skyldes ofte at mennesker med lav lønn ikke får muligheten til å utdanne sine barn...

 

Da blir det plutselig til: "Stor omfordeling" <--> "Liten omfordeling", som er viklet inn i økonomisk politikk.

 

 

 

Da blir kanskje "arbeiderenes rettigheter" <--> "Bedrifteieres rettigheter" et punkt...

Men dette punktet føles mer moralsk.

 

...

 

Altså er det etikk og moral som passer best som punkt 3, noe som også bekreftes av at vi ikke klarer å fange nasjonalisme, konservative meninger vs liberale (abort/dødsstraff/homofili) eller rasisme inn i noe punkt.

 

MEN allerede her splittes etikk og moral opp i minst 2 akser, hvorav den ene har tre ytterpunkter:

Liberal etikk (Pro abort, for kvinners rettigheter) <--> Konservativ etikk (Mot abort, for fosterets rettigheter)

 

Nasjonalisme <--> Multikulturalisme

Rasisme <--> Multikulturalisme

 

Hvor for eksempel Hitler ville vært konservativ, nasjonalist og rasist.

 

For ikke å nevne "rasjonalistisk" <--> "Spiritualistisk"

 

...

Men det er i alle fall bedre med 3 omdiskuterbare akser enn

" 1 Onde Facistiske Sosialistbavianer <--> Undertrykte Liberalistiske Martyrer 2",

:innocent:

Endret av Red Frostraven
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...