Hadde vi gått glipp av noe om Religion ikke hadde eksister?

[Sarah78]

Som tittelen sier skal vi her skrive :om vi tror vi hadde gått glipp av noe dersom religion aldri hadde eksistert?

 

Jeg mener uten religion hadde vi ikke hatt begrper som himmel eller helvete og gått glipp av sanger som:

*starways to heaven

*Tears in Heaven

* Heaven

 

Vi ville heller ikke hatt engler,demoner og satan,som gjør at ville gått glipp av tv serier som feks Buffy og en hel haug med skrekk filmer.

vi ville heller ikke hørt denne sangen:

http://www.youtube.com/watch?v=sAImHAQvYEY

 

Eller andre poetiske verk.

[dotten☻]

Man ville ligget langt fram i tid, ettersom religion har vert en brems for utviklingen.

[Sarah78]

Man ville ligget langt fram i tid, ettersom religion har vert en brems for utviklingen.

Nå var vel heller spørsmålet om vi ville gått glipp av noe

[internet wizard]

bare noen dårlige sanger og noen 100 kriger =) våpen teknologien ville nok vært langt bak i dag siden vi hadde missa ww2 osv

 

jetfly teknologien ville ligget på det samme som det låg på 70-80 tallet ca

[Sarah78]

bare noen dårlige sanger og noen 100 kriger =) våpen teknologien ville nok vært langt bak i dag siden vi hadde missa ww2 osv

 

jetfly teknologien ville ligget på det samme som det låg på 70-80 tallet ca

og all teknologi er teknologi

[farballa]

Man ville ligget langt fram i tid, ettersom religion har vert en brems for utviklingen.

 

Både i Europa og i Midtøsten er det religionen og dens interesse for å forstå verden som har vært grunnlaget for dagens vitenskap, universiteter, det å lese og at alle bør kunne lese og få noe å lese er på grunn av at Kristendom er basert på en tekst. Det er også vår "likhet ovenfor Gud" tanke i kristendommen som har stått i første rekke for blant annet avskaffing av slaveri og rettigheter utover det en er kjent med i andre historisk sett mindre religiøse samfunn (Asia for.eks).

 

Samfunn uten religion og som i sitt statsapparat har hatet alt av religion er for.eks Kina i historien og de kommunistiske staten som Sovjet.

 

Jeg vil tro at Midtøstenreligionene: Kr.dom, Islam og Jødedom har et enormt fortrinn foran andre religioner pga de er basert på tekst, tolkning av disse og utfordrer til en nysgjerrighet og et samfunnsystem som gir en fortrinn fremfor andre.

 

Alle religioner kan en selvfølgelig finne noe negativt ved, men de fleste kriger er ikke religiøst motivert men politisk. I disse blir religionen kun et verktøy for den politiske motiverte krigen.

[WiiBoy]

..jetfly teknologien ville ligget på det samme som det låg på 70-80 tallet ca

Så om vi ikke hadde hatt 100 000 år med religion av forskjellige slag, så ville jetflyteknologien ligget 30-40 år "bak skjema"?

 

Jeg tror det er umulig å nå et sivilisert samfunn uten å være innom et religiøst samfunn, fordi det nok er et helt nødvendig trinn i samfunnsutviklingen.

[Isbilen]

Kanskje vi ikke hadde hatt vitenskap og høyteknologi i det hele tatt. Vitenskap og religion har nemlig samme utspring: menneskets behov for å forstå og forventningen om at alt lar seg forklare. Med andre ord: intelligens. Religioner tillater seg å fylle ut og ta snarveier der vitenskapen er strengere, men religionen trenger ikke være vitenskapens fiende. Svært mye viktig tenkning har foregått rundt klostere og andre religiøse institusjoner.

[Tobben70]

Kanskje vi ikke hadde hatt vitenskap og høyteknologi i det hele tatt. Vitenskap og religion har nemlig samme utspring: menneskets behov for å forstå og forventningen om at alt lar seg forklare. Med andre ord: intelligens. Religioner tillater seg å fylle ut og ta snarveier der vitenskapen er strengere, men religionen trenger ikke være vitenskapens fiende. Svært mye viktig tenkning har foregått rundt klostere og andre religiøse institusjoner.

Det er riktig at begge har utspring i menneskers vitentrang.

Men vitenskapen forklarer det vi vet og finner ut, men religion forklarer det vi ikke vet tatt utifra løse luften.

 

Vitenskapen bygger på bevis, religion på fantasi!

[Isbilen]

Både vitenskapen og religionen er forankret i den samme virkeligheten, men der religioner utgir seg for å være den eneste forklaringen på hele tilværelsen, søker vitenskapen å komme frem til ting vi kan vite sikkert ved å dele den opp i små nok deler til at de lar seg studere. Man kan lære mye om mennesket ved å studere religion, men da holder det ikke å avfeie det hele som enkelt oppspinn.

Endret 28. oktober 2010 av Isbilen

[farballa]

I Kristendom er det vel faktisk slik at religionen ser innover i seg selv og på verden og at det er derfor den tvang frem de grunnprinsippene som vi bruker i dagens forskning.

 

I Kristendom er det også ikke slik at den utgir seg for å sitte på alle svarene, annet enn kanskje til de ulærde i tidligere tider, men at en konstant "forsket" på troslæren(teologi). Denne forskningen var ofte naturvitenskaplig. De "problemene" hvor kirken hindre publisering av forskning o.l var jo rotet i det at andre vitenskapsmenn på den tiden var uenige i funnene, og at disse akkurat som de andre var gjerne ansatte eller finansiert av kirken.

 

Er jo ikke akkurat så veldig ulikt enkelte paradigmeskifter i vitenskapen i nyere tid heller hvor enkelte dominerer fullstendig og hindrer nyskapning fordi de vil sørge for å opprettholde sin posisjon i akademia.

[farballa]

Kanskje vi ikke hadde hatt vitenskap og høyteknologi i det hele tatt. Vitenskap og religion har nemlig samme utspring: menneskets behov for å forstå og forventningen om at alt lar seg forklare. Med andre ord: intelligens. Religioner tillater seg å fylle ut og ta snarveier der vitenskapen er strengere, men religionen trenger ikke være vitenskapens fiende. Svært mye viktig tenkning har foregått rundt klostere og andre religiøse institusjoner.

Det er riktig at begge har utspring i menneskers vitentrang.

Men vitenskapen forklarer det vi vet og finner ut, men religion forklarer det vi ikke vet tatt utifra løse luften.

 

Vitenskapen bygger på bevis, religion på fantasi!

 

Utgangspunktet for vitenskap er fantasi. Tror du noen hadde funnet ut noe som helst uten fantasi og et ønske om å vite mer? De fleste humaniora og samfunnsvitenskaplige vitenskapene er jo også i stor grad basert på en god del fantasi.

 

Forøvrig var teologi i tidligere tider den "vanskeligste" vitenskapen da den krevde enorme kunnskaper om andre felt som historie, naturvitenskap, matte, filosofi og logikk. For å si noe om "altet" så måtte en beherske en god del.

[Bruker87]

Ganske umulig å forutse hvordan verden hadde vært uten noe så innflytende. Men teknologien hadde sannsyneligvis vært mye bedre siden religiøse herskere nektet all slags forskning ganske lenge.

[farballa]

Ganske umulig å forutse hvordan verden hadde vært uten noe så innflytende. Men teknologien hadde sannsyneligvis vært mye bedre siden religiøse herskere nektet all slags forskning ganske lenge.

 

Teknologien ble vel strengt tatt ført forover av religiøse ledere. De skulle ha store kompliserte byggverk, detaljerte kunnskaper om stjerner, himmelen osv. Matematikk, kjemi, fysikk er alle noe som var enormt viktig for de religiøse ledere i tidligere tider.

 

Om noe var kirken pådrivere og patroner for de som "forsket" og skapte. De skapte også i Europa en et europeisk nettverk for forskere slik at de kom i kontakt med hverandre.

 

Kan anbefale Terry Jones og hans Medieval Lives om kirken og slikt: http://en.wikipedia.org/wiki/Terry_Jones'_Medieval_Lives

 

Religion og kirken har fått ufortjent mye pepper. Mye på grunn av reformasjonen og revolusjoner i nytid hvor en har snudd om på systemer og prøvd å styrke ens egen makt på bekostning av den katolske kirke (som har vært, og til dels er, en enorm maktfaktor i verdenspolitikken).

[Isbilen]

Ganske umulig å forutse hvordan verden hadde vært uten noe så innflytende. Men teknologien hadde sannsyneligvis vært mye bedre siden religiøse herskere nektet all slags forskning ganske lenge.

Det stemmer rett og slett ikke. Eller, det har nok stemt av og til, men så kategorisk som du sier det er det ikke. Leser man for eksempel Koranen vil man finne vers som forteller oss at det er viktig å undersøke og forstå seg på verden for å kunne tjene Gud ordentlig: islam er i utgangspunktet en svært vitenskapsvennlig religion. At folk påberoper seg Allahs støtte og bedriver bakstrebersk ekstremisme sier mer om samfunnet det foregår i.

 

Under "de mørke århundrene" i Europa, hvor vi fikk tiden til å gå ved å være ekle og usiviliserte frem til opplysningstiden, foregikk det i Midtøsten vitenskapelig nybrottsarbeid, islamsk motivert, så grensesprengende at noen av bøkene som ble skrevet var i bruk et halvt millennie etterpå (Islamic Golden Age). Hvor tror du ordet "algoritme" kommer fra? Jo, det er en omskriving av al-Khwārizmī, navnet til mannen som grunnla (og navnga) algebra og revolusjonerte måten vi tenker matte. Historien er full av tilsvarende eksempler.

[ole_marius]

Man ville ligget langt fram i tid, ettersom religion har vert en brems for utviklingen.

 

Nja, spørs egentlig innen anatomi. Hvis Europa og midtøsten har hat de samme fordommene mot å dissekere lik som det religiøse Europa er det ikke sikkert at vi hadde hat den viten vi har i dag. Det jeg da tenker på er Islams velvilje og religiøse oppfordring til å søke kunnskap. Dissekering var tillat, matematikk og astronomi var en del av det Islamksreligiøse vitenskap. Uten Eksempelvis Islam hadde vi ikke hat den anatomiske, matematiske, arkitekturirske, astronomiske og generell naturvitenskap som vi har hat i dag.

 

Dette spørsmålet er rett og slett et vanskelig emne pga en stor usikkerhet på enkeltfaktorer

Endret 28. oktober 2010 av ole_marius

[Bruker87]

Ganske umulig å forutse hvordan verden hadde vært uten noe så innflytende. Men teknologien hadde sannsyneligvis vært mye bedre siden religiøse herskere nektet all slags forskning ganske lenge.

Det stemmer rett og slett ikke. Eller, det har nok stemt av og til, men så kategorisk som du sier det er det ikke. Leser man for eksempel Koranen vil man finne vers som forteller oss at det er viktig å undersøke og forstå seg på verden for å kunne tjene Gud ordentlig: islam er i utgangspunktet en svært vitenskapsvennlig religion. At folk påberoper seg Allahs støtte og bedriver bakstrebersk ekstremisme sier mer om samfunnet det foregår i.

 

Under "de mørke århundrene" i Europa, hvor vi fikk tiden til å gå ved å være ekle og usiviliserte frem til opplysningstiden, foregikk det i Midtøsten vitenskapelig nybrottsarbeid, islamsk motivert, så grensesprengende at noen av bøkene som ble skrevet var i bruk et halvt millennie etterpå (Islamic Golden Age). Hvor tror du ordet "algoritme" kommer fra? Jo, det er en omskriving av al-Khwārizmī, navnet til mannen som grunnla (og navnga) algebra og revolusjonerte måten vi tenker matte. Historien er full av tilsvarende eksempler.

 

Bevis det og du får 5 spenn av meg. For alt du vet så hadde vi gått all in research om vi ikke hadde brukt tiden våres på religion. Tenk så mye tid og penger har gått til religion som ikke direkte støtter vitenskap, du kan ikke bevise at vi ikke hadde brukt tiden og ressursene våre på forskning om vi ikke hadde "kastet det bort" på religion. Også er det ikke akkurat landene i midtøsten mesteparten av vitenskap blir gjort heller da. Selvfølgelig gjør de noe, det gjør alle land i verden. Mesteparten av vitenskap kommer fra ateister, kristne og buddhister.

Og for alt vi vet hadde vi kriget mye mer uten religion, som hadde ført til mye bedre teknologi.

[Snorre]

Man ville ligget langt fram i tid, ettersom religion har vert en brems for utviklingen.

 

Både i Europa og i Midtøsten er det religionen og dens interesse for å forstå verden som har vært grunnlaget for dagens vitenskap, universiteter, det å lese og at alle bør kunne lese og få noe å lese er på grunn av at Kristendom er basert på en tekst. Det er også vår "likhet ovenfor Gud" tanke i kristendommen som har stått i første rekke for blant annet avskaffing av slaveri og rettigheter utover det en er kjent med i andre historisk sett mindre religiøse samfunn (Asia for.eks).

 

Å hevde at det er den europeiske og arabiske religionen sin interesse å forstå verden, og at det har dannet grunnlag for dagens vitenskap er vel å dra det vel langt. Har det vært noen som til de grader har vært bakstreverske når det gjelder ny viten er det vel representanter for kirken og moskeen. Vatikanet ble vel ikke videre glad når Galileo var frekk nok til å hevde at det geosentriske verdensbildet var feil. Det var vel heller i det antikke Hellas vitenskapen så sitt lys, all den tid greske filosofer gikk rundt og diskuterte hvordan verden egentlig hang sammen. Kirken har aldri vært et sted for søken etter viten, men heller et sted for å lære seg de kristne dogmer. All den tid kirken har sett og fortsatt ser på Bibelen som den ene autorative sannhet, kan kristendommen umulig sies å ha vært grunnlaget for søken etter viten.

 

Det blir også feil å si at kristendommen og islamismen var utgangspunktet for det å lære folk å lese. Vel nok innførte kirken såvel som moskeen krav om at alle unge skulle lese de hellige tekster. Men da var Bibelen og Koranen mer å forstå som hellige tekster som skulle pugges for den religiøse doktrinens skyld, ikke for å lære å forstå det trykte mediet. Det er bare å se på dagens Koran-undervisning i mange muslimske land. Ungene får utdelt hver sin Koran, og må så i felleskap "lese" Koran-versene og pugge dem utenat. For meg blir det mer som pugging av tekster man får høre i muntlig form. 1. klassringer kan få utdelt sangtekster som de så synger sammen og lærer seg utenat. Det betyr ikke nødvendigvis at de kan lese.

 

Det hjelper heller ikke at den katolske kirken ikke syntes menigmann hadde noe med å lese i bibelen, og aldri skrev den på noe annet språk enn latin. Det var jo først med den protestantiske reformen og trykkepressen at menigmann fikk tilgang på Bibelen, i et språk de faktisk kunne forstå.

 

Samfunn uten religion og som i sitt statsapparat har hatet alt av religion er for.eks Kina i historien og de kommunistiske staten som Sovjet.[/Quote]

Det argumentet der kan jo brukes mot religion også. Samfunn med religion, som i sitt statsapparat har omfavnet den kristne religion er for eks. det nasjonalsosialistiske Tyskland i historien etc.... At de kommunistiske statene ikke har hatt et forkjærlig forhold til religion er forsåvidt sant. Men nå er vel Kina blitt en av de mest fremgangsrike landene i verden, tross sin mangel på religiøse grupper. Jeg tror det heller var det korrupte og kommunistiske styresettet som felte Sovjet, ikke mangelen på religion.

 

Jeg vil tro at Midtøstenreligionene: Kr.dom, Islam og Jødedom har et enormt fortrinn foran andre religioner pga de er basert på tekst, tolkning av disse og utfordrer til en nysgjerrighet og et samfunnsystem som gir en fortrinn fremfor andre.

[/Quote]

Jeg er igjen uenig med deg. I midtøstenreligionene var ikke tekst noe alle skulle ha tilgang til. Tekstene var til for kirken, ikke menigmannen. De religiøse tekstene ble trygt oppbevart i kirkene og brukt av prestene. Bøker var dyre fordi de måtte håndskrives, og var igrunn mer en gjenstand for prestisje enn noe man faktisk leste i på egenhånd. Det var først med trykkepressen at bøker kunne produseres billig og fort nok til at hvermann kunne få tak i den. Og selv da ble biblene og de andre religiøse bøkene brukt primært som verktøy for pugging av de religiøse tekstene.

 

Det var de greske filosofene som var de virkelige vitenskaperene i sin tid. Og det var mangelen på et autorativt religiøst maktapparat som gjorde det greske demokratiet i antikkens Hellas mulig. Gjennom alle tider har vitenskapsmenn slitt med religiøse overbevisninger. Kun i de tilfeller der vitenskapen ikke krasjer med religionen har kirken vist støtte. For eksempel Newtons lover, som kunne sees på som Guds perfekte regler for verden. Men jeg tror ikke vitenskapsmenn som Galileo og Darwin følte at kirken utstrålte en nysjerrighet og et ønske om mer viten når de lanserte sine kontroversielle teorier.

Endret 28. oktober 2010 av Snorre

[Isbilen]

 

Ganske umulig å forutse hvordan verden hadde vært uten noe så innflytende. Men teknologien hadde sannsyneligvis vært mye bedre siden religiøse herskere nektet all slags forskning ganske lenge.

Det stemmer rett og slett ikke. Eller, det har nok stemt av og til, men så kategorisk som du sier det er det ikke. Leser man for eksempel Koranen vil man finne vers som forteller oss at det er viktig å undersøke og forstå seg på verden for å kunne tjene Gud ordentlig: islam er i utgangspunktet en svært vitenskapsvennlig religion. At folk påberoper seg Allahs støtte og bedriver bakstrebersk ekstremisme sier mer om samfunnet det foregår i.

 

Under "de mørke århundrene" i Europa, hvor vi fikk tiden til å gå ved å være ekle og usiviliserte frem til opplysningstiden, foregikk det i Midtøsten vitenskapelig nybrottsarbeid, islamsk motivert, så grensesprengende at noen av bøkene som ble skrevet var i bruk et halvt millennie etterpå (Islamic Golden Age). Hvor tror du ordet "algoritme" kommer fra? Jo, det er en omskriving av al-Khwārizmī, navnet til mannen som grunnla (og navnga) algebra og revolusjonerte måten vi tenker matte. Historien er full av tilsvarende eksempler.

 

 

Bevis det og du får 5 spenn av meg. For alt du vet så hadde vi gått all in research om vi ikke hadde brukt tiden våres på religion. Tenk så mye tid og penger har gått til religion som ikke direkte støtter vitenskap, du kan ikke bevise at vi ikke hadde brukt tiden og ressursene våre på forskning om vi ikke hadde "kastet det bort" på religion. Også er det ikke akkurat landene i midtøsten mesteparten av vitenskap blir gjort heller da. Selvfølgelig gjør de noe, det gjør alle land i verden. Mesteparten av vitenskap kommer fra ateister, kristne og buddhister.

Og for alt vi vet hadde vi kriget mye mer uten religion, som hadde ført til mye bedre teknologi.

Hva er det som mangler?

Endret 28. oktober 2010 av Isbilen

[Tå.]

Hva skiller vesten fra asia, afrika, sør amerika pre 1600tallet?

 

Den viktigste variabelen er religion. Hvilken verdi som har gitt størst suksess er det vel liten tvil om. Men nok om det.

 

Hva slags tilstand er det vi snakker om? 3000år tilbake i tid og opplyse alle mennesker eller noe sånt? Eller en tilstand hvor mennesket forblir uvitende og man fjerner et verktøy som har vært med på å forme moral?

 

Spørsmålet har uansett ikke noe svar fordi det ligger i menneskets natur å skape en ide om noe som er større enn en selv(aka religion).

Endret 28. oktober 2010 av Tå.