Skapelse av universet

[nebrewfoz]

Big Bang er kreasjonen av alle stoffer, tid, lys og stråling.

Kreasjonen av alle stoffer, tid, lys og stråling i vårt univers.

 

Det forhindrer ikke at noe annet eksisterte før vårt univers ...

Overgangen kan muligens beskrives som et Big Bang?

[SeaLion]

Men jeg personlig synes begrepet tid ikke behøver å være så konkret som at det er noe som oppstod og som eksisterer. Det er jo alt i alt bare en menneskeskapt enhet for å måle variabler.

Måleenhetene for tid er menneskeskapte, men ikke tiden. Tilsvarende eksisterer lengde selv om alle lengdemål vi bruker er menneskeskapte. Masse eksisterer selv om alle masseenhetene vi vet om er menneskeskapte. Energi eksisterer selv om det ikke finnes noen energienheter vi vet om som ikke er menneskeskapte.

 

Det er ikke sånn at fordi målenhetene vi bruker for å måle et fenomen er menneskeskapte, så er fenomenet i seg selv menneskeskapt. Tid er en grunnleggende egenskap ved universet helt uavhengig av våre måleenheter.

Endret 4. november 2010 av SeaLion

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

http://eztv.it/ep/23151/bbc-horizon-2010-what-happened-before-the-big-bang-x264-ac3-hdtv-mvgroup/

 

What happened before the big bang?

 

Forskere er på vei bort ifra et enkeltstående storsmell og mot en multivers sveitserost.

[Redak Tøren]

Det er ikke sånn at fordi målenhetene vi bruker for å måle et fenomen er menneskeskapte, så er fenomenet i seg selv menneskeskapt. Tid er en grunnleggende egenskap ved universet helt uavhengig av våre måleenheter.

Jeg skjønner hva du sier, og jeg er helt med på tanken. Men tid er ingenting annet enn et mål mellom bevegelser, og det er ikke en gang en konstant enhet slik lengde er.

Jeg mener fortsatt at folk kan se på tid som en mer konkret og bestemt ting enn det er.

Derimot kan jeg være enig i at bevegelse var en av tinga som oppstod i Big Bang, og vi kaller forskjellene og ekspansjon for tid.

[OV-103]

Det er ikke sånn at fordi målenhetene vi bruker for å måle et fenomen er menneskeskapte, så er fenomenet i seg selv menneskeskapt. Tid er en grunnleggende egenskap ved universet helt uavhengig av våre måleenheter.

Jeg skjønner hva du sier, og jeg er helt med på tanken. Men tid er ingenting annet enn et mål mellom bevegelser, og det er ikke en gang en konstant enhet slik lengde er.

Jeg mener fortsatt at folk kan se på tid som en mer konkret og bestemt ting enn det er.

Derimot kan jeg være enig i at bevegelse var en av tinga som oppstod i Big Bang, og vi kaller forskjellene og ekspansjon for tid.

Lengde er vel like(lite) konstant som tiden er? I høy hastighet og gravitasjonsfelt vil tid endre seg, men det vil jo også lengde.

 

Uten tid blir det jo også vanskelig å måle bevegelse/hastighet. For å finne hastighet må du finne hvor lang distanse et objekt har tilbakelagt innen en en gitt tid.

[Flin]

Det er ikke sånn at fordi målenhetene vi bruker for å måle et fenomen er menneskeskapte, så er fenomenet i seg selv menneskeskapt. Tid er en grunnleggende egenskap ved universet helt uavhengig av våre måleenheter.

Jeg skjønner hva du sier, og jeg er helt med på tanken. Men tid er ingenting annet enn et mål mellom bevegelser, og det er ikke en gang en konstant enhet slik lengde er.

Jeg mener fortsatt at folk kan se på tid som en mer konkret og bestemt ting enn det er.

Derimot kan jeg være enig i at bevegelse var en av tinga som oppstod i Big Bang, og vi kaller forskjellene og ekspansjon for tid.

 

Du mener mye rart. Du kommer aldri med forklaringer eller argumenter for meningene dine så de er totalt verdiløse.

[Redak Tøren]

Nettopp, vi snakker om bevegelse og distanse, og lager oss et målebegrep om tid. Tid passer inn i vår hverdag, men blir noe abstrakt i andre sammenhenger.

Det jeg prøver å si er at tid ikke er noe som skapes, men noe som måles. Er forferdelig vanskelig å forklare dette med språk.

 

Du mener mye rart. Du kommer aldri med forklaringer eller argumenter for meningene dine så de er totalt verdiløse.

Sist jeg sjekket så var dette et diskusjonsforum. Hvis mine meninger ikke interesserer deg, så er det bare å ignorere innleggene. Den slags innlegg som du kommer med der er helt unødvendig og har ingenting med diskusjon å gjøre.

Endret 5. november 2010 av Redak Tøren

[Flin]

Nettopp, vi snakker om bevegelse og distanse, og lager oss et målebegrep om tid. Tid passer inn i vår hverdag, men blir noe abstrakt i andre sammenhenger.

Det jeg prøver å si er at tid ikke er noe som skapes, men noe som måles. Er forferdelig vanskelig å forklare dette med språk.

 

Du mener mye rart. Du kommer aldri med forklaringer eller argumenter for meningene dine så de er totalt verdiløse.

Sist jeg sjekket så var dette et diskusjonsforum. Hvis mine meninger ikke interesserer deg, så er det bare å ignorere innleggene. Den slags innlegg som du kommer med der er helt unødvendig og har ingenting med diskusjon å gjøre.

 

Jeg ber deg bare komme med argumenter ikke påstander, dine poster er verdiløse siden det bare er du som sier ting uten å komme med forklaringer og det begynner jeg å bli lei av.

[Redak Tøren]

Beklager...

[thomassit0]

http://eztv.it/ep/23151/bbc-horizon-2010-what-happened-before-the-big-bang-x264-ac3-hdtv-mvgroup/

 

What happened before the big bang?

 

Forskere er på vei bort ifra et enkeltstående storsmell og mot en multivers sveitserost.

 

Men det forklarer jo egentlig ikke noe mer om hvordan det hele opprinnelig startet.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Men det forklarer jo egentlig ikke noe mer om hvordan det hele opprinnelig startet.

 

Det er flere muligheter.

 

Gud, derimot, forklarer ingenting. Han skaper flere problemer enn han løser. Hvem er gud? Hva er han? Hvordan kan han eksistere utenfor de fysiske lover og samtidig påvirke dem? Og sist men ikke minst... hvem skapte gud og hva gjorde han før skapelsen?

 

Som sagt, gud løser ingenting. Det er bare en enkel forklaring for enkle mennesker som ikke liker å tenke på hvor små og ubetydelige de er i den universelle sammenhengen.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Server crash dobbelpost.

Endret 5. november 2010 av abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

[thomassit0]

Nei, jeg mente ikke at gud er en forklaring. Men jeg klarer ikke å godta hverken at alt kom fra et bittelite punkt, eller at alt som er nå, alltid har vært.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Nei, jeg mente ikke at gud er en forklaring. Men jeg klarer ikke å godta hverken at alt kom fra et bittelite punkt, eller at alt som er nå, alltid har vært.

 

Sjekk dokumentaren jeg linket til. Mulig noe av det ligger på youtube eller google video også

 

Uansett er det aldri snakk om det kom ut av intet. Men du må også ha i bakhodet at fysikkens lover forandrer seg når universet gjør det.

[Crowly]

jeg klarer ikke å godta hverken at alt kom fra et bittelite punkt ...

Tror ikke big bang teorien sier noe om størrelsen på singulariteten, kun at alt var samlet i ett punkt. I forhold til størrelsen på universet i dag, så vil nok dette punktet være bittelite, men i forhold til "menneskelige størrelser" så er det trolig enormt. Også blir det ett spørsmål om hvor tett masse kan pakkes.

Endret 8. november 2010 av Crowly

[Morridini]

De fleste teoriene i dag lener nok mot at det selv var bittelite på vår skala óg.

[gerrardo]

Se videoen som SML linket til..

Veldig interresangt!

[Crowly]

De fleste teoriene i dag lener nok mot at det selv var bittelite på vår skala óg.

Prøve å finne noen av disse, fant noen referanser til på størrelse med en halv tommel og en dime, men jeg vil sette store spørsmåltegn ved disse størrelsene siden vi vet veldig lite, om noe, hvordan det var i "null punktet" før inflasjonen begynte. Selv om det var bittelite på vår skala, så blir det som nevnt kun ett spørsmål om hvor tett/kompakt noe kan være.

[Redak Tøren]

Ingenting eksisterte før Big Bang, så det var ikke bittelite heller.

[Crowly]

Ingenting eksisterte før Big Bang, så det var ikke bittelite heller.

Hvordan vet du dette? Dette er en ganske bastant påstand, hva med å underbygge den med f. eks noen kilder?