Skapelse av universet

[thomassit0]

Sånn jeg tenker, så har energien alltid eksistert.

 

 

Hehe, ja på en måte er vel det mest logisk. Men jeg sliter med å godta det også. Tenker liksom at alt må ha kommet fra noe. Men et sted er det jo nødt til å ha startet ? catch-22.

[JarlG]

hva mente de i det programmet da?

Var teorien min oppe? : )

 

Ehrm. Teorien?

I vitenskapen har man lyst å utlede lover og kunnskap som gjør at man kan forutsi eller forklare fenomener, sånn generelt sett. Føler denne stripen av xckd ble ganske passende, og kan forklare hvorfor etterpå:

 

 

Altså, hva ville det bety at all energien eksisterte før The Big Bang? I følge A Brief History of Time av Stephen Hawking, mistes all tidligere informasjon ved singulariteter, deriblant det uendelig tette punktet universet inflaterte () ut ifra. Jeg tolker dette slik at vi ikke kan finne ut hva som skjedde "før" The Big Bang ("før" tidenes begynnelse er meningsløst å snakke om, som tidligere konstatert), da denne informasjonen er tapt i entropi.

 

Anbefaler forresten å lese novellen jeg siterer, samt linker subtilt til i signaturen i fht. entopi og skapelsesteorier.

Endret 29. oktober 2010 av JarlG

[Splitter]

Min konklusjon - energien var allerede tilstede før bigbang.

Jo, mulig det, men hvis Big Bang var det første som noensinne skjedde, hvordan skal vi definere begrepet "før"? Et år før Big Bang skjedde det absolutt ingenting. Ti år før Big Bang skjedde det absolutt ingenting. En million år før Big Bang skjedde det absolutt ingenting. Osv. osv. For at begrepene "før" og "etter" skal ha noen mening, er vi avhengig av at det skjer en eller annen forandring.

 

La oss f.eks si at du drar til et sted der absolutt ingenting skjer. Klokka på veggen rører seg ikke, atomene i atomuret slutter å bevege seg, og de elektroniske signalene i hjernen din stopper opp. Det betyr at hverken du eller eventuelle instrumenter du tar med deg kan registrere noen tid. Du kan være på samme stedet i millioner av år og tro det bare har gått et øyeblikk. Kan vi egentlig snakke om at det eksisterer tid på et slikt sted? Hva vil være forskjellen på dette stedet og et sted uten tid?

[Czo]

Energien var vel ikke nødvendigvis tilstede "før" bigbang, men skaptes av bigbang. Som du selv (nesten) sier: Energi og masse er det samme, (E=mc2) bare i forskjellige tilstander (som f.eks vann og is)

 

Så, bigbang var jo vel mer en eksplosjon av energi og masse. Personlig tror jeg ikke bigbang var det første som ble "skapt", for da ser jeg ikke at big bang kunne fungert. Altså, bigbang var en reaksjon på fysiske lover, noe som betyr at disse fysiske lovene må være tilstede før bigbang kan oppstå. Bigbang måtte også ha et sted å eksistere i.

grunnen til at jeg fremhevde disse ordene, var fordi det trengs å smakes litt på. Det jeg mener, er at utenfor våres univers, og eksistens, finnes det ikke noe. Altså absolutt ingenting, ikke engang dimensjoner. Bigbang har jo skjedd på "ett sted", altså noe. Det betyr at noe, eller eksistensen av rom, er nødt til å skapes før bigbang, slik at bigbang har et sted å oppstå.

 

Men dette er bare løse tanker og teorier fra min side. Kjenner jeg forumet rett, er det godt mulig det er noen her som sitter på fakta som overdøver teoriene

[Crowly]

Å forvente få ett definitivt svar på hvordan det hele startet, er i dag nytteløst, fordi vi ikke vet (se første setning). Men det finnes noen hypoteser eller ideer, f. eks

 

Big Bounce / Cyclic model, universet kollapser tilbake til en singularitet, og ett nytt big bang begynner ett nytt.

Chaotic Inflation - Universet kollapser til flere lokale singulariteter, som igjen blir til nye univers, ett multivers.

 

Speculative physics beyond Big Bang theory nevner de to over og ett tredje alternativ (som ble for tungt for meg).

--

 

Så man kan slå seg til ro med at vi ikke vet, og avvente å se hva de kloke hodene som arbeider med saken finner ut av. Eller man kan satse på at noen av de eksisterende hypotesene/ideene stemmer, eller koke sammen noe eget. Men man er fortsatt ikke nærmere noen fasit

 

For min egen del har jeg ikke noe problem med "vet ikke, men de jobber med saken". Men alltid spennende med alternativer, gir fantasien noe å jobbe med

[gerrardo]

Men, hallo.. Man bør jo ha en teori.. big bang kunne jo ikke bli til av seg selv.. At energi alltid har eksistert er vell mest logisk?

[Czo]

Men, hallo.. Man bør jo ha en teori.. big bang kunne jo ikke bli til av seg selv.. At energi alltid har eksistert er vell mest logisk?

 

På hvilken måte er det mest logisk? Så vidt jeg kan se, har det allerede kommet en del innspill av hva begrepet alltid egentlig betyr. Så ser jeg også at du påpeker til Crowly at man må ha en teori, men det er jo nettop det Crowly har presentert for deg i sin forrige post. Ikke bare én, men 3.

 

Jeg ønsker ikke å virke arrogant, eller å trolle, men det kan virke som om du ikke ønsker å ta til deg innleggene som har blitt skrevet her, men til motsetning søker oppmerksomhet rundt en tanke du har?

[Crowly]

Man bør jo ha en teori..

Må man virkelig det? Hjernen vår er nå slik at den søker svar på det meste, så de fleste har nok en oppfatting av hva man regner som sannsynlig og ikke. Bør også være mulig å leve lykkelig uten å tenke så mye over det.

 

big bang kunne jo ikke bli til av seg selv..

Kommer helt an på hva du legger i "ikke bli til av seg selv"? Hvor alt kom i fra er det ingen som vet med sikkerhet. Mulig det kom fra ingenting, mulig det alltid har vært der, mulig at det er noe helt annet.

 

At energi alltid har eksistert er vell mest logisk?

Jeg har lært at noe kan ikke komme fra ingenting, og da høres jo dette mest sannsynlig ut. Men er det jeg har lært helt korrekt? Vitenskaplige teorien og modeller finpusses på etterhvert som vi får mer kunnskap og gjør nye observasjoner osv. Kanskje det er mulig at noe kan komme fra "ingenting"? Vi vet/forstår ikke alt enda, kan det være noe i dette "uvisse" som vil endre på "noe kan ikke komme fra ingenting".

 

Fra: http://www.forskning.no/artikler/2004/august/1091542236.89 (om Anti Materie, men den er fra 2004, så mulig ting har endret seg litt siden da. Tror det er noe av dette LHC på Cern skal brukes til å forske på)

Energi henger nøye sammen med fart. Jo fortere en ting suser av gårde, jo mer energi har den. I en partikkelakselerator gasser man rett og slett to partikler opp nesten til lyshastigheten, før man lar dem brake sammen i en real front-mot-front-kollisjon. Dermed kommer så mye energi på frifot at det kan poppe ut nye partikler, rett ut av ingenting.

Disse partiklene eksisterer bare en liten stund før de forsvinner igjen. Etter hva jeg har fått med meg så omhandler dette bl. a kvante mekanikk, virtuelle subatomære partikler og Heisenbergs usikkerhetsrelasjon, og det er noe som går langt over hodet mitt så det overlater jeg til de som forstår seg på det

[gerrardo]

Neida, er ikke meningen å ikke ta til seg det dere sier..

Er vell heller jeg som burde sette meg litt bedre inn i det og ikke regne med at jeg kan få sånt inn med teskje og skjønne alt..

Er bare at etter å ha grublet på dette så lenge, så er det litt vanskelig å godta "vi vet ikke"..

 

For som dere sikkert har sett, så har jeg jo slitt mye med dette og nå jeg endelig har blitt kvitt mesteparten av den kristnetanken, så søker jeg etter en forklaring, en teori som gir mening. Noe jeg kan si: Sånn tror jeg det er. Når jeg har tenkt litt igjen dette, så kom jeg fram til at energien kan jo alltid ha eksistert, og da blir det hele mye lettere å se for seg. Men jeg hører ofte at, det er kanskje ikke så logisk, siden alt ble til ved big bang.

 

Men det er en enkel forklaring jeg søker til, en teori som er godt underbygd.. Men jeg vet ikke hvilken som står sterkest per dags dato? Skjønner at jeg kanskje burde begynne å studere litt!

 

Men tusen takk til dere som svarer her!

[Crowly]

Er bare at etter å ha grublet på dette så lenge, så er det litt vanskelig å godta "vi vet ikke"..

For å snu litt på det, så syntes jeg det er ganske fantastisk at vi vet så mye som vi gjør om hvordan universet har utviklet seg. 13,3 - 13,9 milliarder år er ganske lang tid (for ett menneske i alle fall ). Men hva er galt med "vet ikke"? Hvis vi i morgen finner fasiten, kommer det til å endre noe? Vi har ett svar, nysgjerrigheten er tilfredsstilt, og livet går videre

[gerrardo]

Jeg tror det vi alle er enige om er at et 100% tomt (energi og masse) kosmos har samme grad av usannsynlighet som et kosmos som alltid er bestående av energi og masse.

Sett i lys at vi eksisterer og observerer energi og masse nå er det filosofisk fornuftig å anta at det alltid har vært slik. Gjør man ikke det vil jeg hevde man automatisk åpner for "overnaturlige forklaringer".

Masse og energi skifter form og det er en liten flik av forklaringen til at vi observerer Big-Bang.

 

Min mening: Masse/energi var allerede tilstede før Big Bang.

 

Dette tok jeg fra et tidligere innlegg.. Sier meg enig

[Stjernestøv]

Jeg tror det vi alle er enige om er at et 100% tomt (energi og masse) kosmos har samme grad av usannsynlighet som et kosmos som alltid er bestående av energi og masse.

Sett i lys at vi eksisterer og observerer energi og masse nå er det filosofisk fornuftig å anta at det alltid har vært slik. Gjør man ikke det vil jeg hevde man automatisk åpner for "overnaturlige forklaringer".

Masse og energi skifter form og det er en liten flik av forklaringen til at vi observerer Big-Bang.

 

Min mening: Masse/energi var allerede tilstede før Big Bang.

 

Dette tok jeg fra et tidligere innlegg.. Sier meg enig

Jeg tror du har rett i det. Det høres mest logisk ut. Vi vil nok få flere avsløringer om universet i løpet av ganske kort tid nå føler jeg og det er egentlig bare å glede seg over at vitenskapen stadig gjør framskritt.

[gerrardo]

Ja, det er sant : )

[TechTiger]

Å synse om hva som var før Big Bang er ikke lett. Trolig får vi aldri vite det heller, da det er flere paradoks inne i bildet.

 

Og selv om vi klarer å gjenskape et mini-big bang vil det ikke gi svar på hva som var før, bare under og rett etter.

[nebrewfoz]

Hvor finner jeg programmet?

Det er ikke min jobb å forklare deg hvordan du skal få sett BBC-programmer som ennå ikke er vist på norske TV-kanaler. Enten får du vente til det kommer - dersom noen av de norske kanalene er interessert -, eller så får du vurdere om du skal prøve andre metoder.

[soulless]

Men, hallo.. Man bør jo ha en teori.. big bang kunne jo ikke bli til av seg selv.. At energi alltid har eksistert er vell mest logisk?

 

I forhold til normal oppfatning om kausalitet, så er det rart å tenke på at det kan finnes en effekt som ikke har en årsak - det er jeg 100% enig i.

 

Regner med at noen av teoriene som er nevnt her kanskje tar dette med i betraktning, og således kanskje bedre beskriver hvor universet kom fra og hvorfor det finnes "noe" og ikke "ingenting".

[SML]

Et utroligt spennende tema

Vil anbefale denne videoen

[gerrardo]

Etter å ha sett den videoen, så kanskje teorien jeg sier ikke er så dum alikevell?

[Redak Tøren]

Begrepet "før" er et tidsbegrep. I og med at tid og rom oppstod i Det store smellet (Big Bang), så gir det faktisk ingen logisk mening å snakke om "før Det store smellet". Uten tid ikke noe "før".

Jeg ser poenget i denne og det er ganske logisk. Uten tid har man ingenting og behøver ikke å snakke om før.

Men jeg personlig synes begrepet tid ikke behøver å være så konkret som at det er noe som oppstod og som eksisterer. Det er jo alt i alt bare en menneskeskapt enhet for å måle variabler. Forskjell mellom bevegelser, og plassering av bevegelsene i forhold.

[Redak Tøren]

Og selv om vi klarer å gjenskape et mini-big bang vil det ikke gi svar på hva som var før, bare under og rett etter.

Svaret er enkelt: Et knippe forskere som satte i gang Big Bang.

 

Hva skjedde etterpå? Et Big Bang spredde seg i et eksisterende univers og utslettet alt. Kanskje oppførte dette Big Banget seg annerledes og antimaterie ble utlignet av materie?

 

Alt i alt tror jeg ikke det kan "skapes" et Big Bang. Big Bang er kreasjonen av alle stoffer, tid, lys og stråling. I intet samler kvarker seg til molekyler og tyngdekraften samler skyer av gasser til stjerner og planeter. Big Bang er noe for omfattende og uforståelig til å kunne gjenskapes i en lab.