24.105 f4 L IS vs 17-55 f2,8 IS

[Boralis]

Hvordan er egentlig disse to opp mot hverandre brukt på en 7D ??

Vet at en taper en del på vidvinkel,men tjener desto mere på telesiden med 24-105 , i tilegg har jeg 10-20 mm

 

Edit: Forresten hvordan er EF 15-85 IS ?

Endret 28. oktober 2010 av Snekker`n

[Trondster]

Kommer nok mest an på ønsket brennviddeomfang, antar jeg.

15-85 er ikke så lyssterk, men skal være skarp som pokker..

[Cax]

Husk at i teleenden, om oppløsningsevnen er støybegrenset, så tåler 17-55 å forstørre til "77mm", siden du havner et følsomhetstrinn lavere, så rekkevidden er mindre forskjellig enn den virker som i det tilfellet. Ellers skjønner jeg 24-105 er tiltalende. Prisen er tilnærmet den samme, størrelsen og vekten er tilnærmet den samme, men mens 17-55 er kjent som litt av en støvsuger er 24-105 vel rimelig værbestandig og solid.

[olegunnaro]

15-85 hadde vært mitt valg på crop, om jeg ikke var en lysstyrkejunkie. Er rett og slett deilig å ha såpass vid vinkel til walkaround - men så spørs det hvor mye du bruker vidvinkel kontra tele da.

 

Du har ikke muligheten for å få prøvd en 24-105 da? Om jeg ikke husker feil har du vel en 17-50/55 av noe slag fra før? Merker jo raskt om du savner mer vidvinkel når du prøver objektivet.

[Andreasfe]

Elkjøp selger faktisk EF-S 17-55mm f/2.8 IS til 7195,- i helgen.

 

http://www.elkjop.no/product/foto-video/tilbehor-speilrefleks/EFS175528IS/canon-ef-s-17-55-f2-8-is-usm

 

En kompis har EF 24-105mm til sitt 7D, og trives veldig med det. Personlig syns jeg det blir litt vel snevert i den vide enden. Jeg trives best med å kunne gå fra god vidvinkel til lett tele uten å bytte objektiv.

 

Den ekstra tele'n på EF 24-105mm f/4L hadde også vært kjekt å ha, men da hadde jeg vært avhengig av en vidvinkelzoom, type EF-S 10-22mm, på ferieturer. På ferieturer er jeg også avhengig av et lyssterkt fastobjektiv, så da ville det ikke vært så lett å reise lett lenger

Endret 30. oktober 2010 av Andreasfe

[Blouberg]

17-55 er nok kanskje den beste "normalzoomen" til et crop kamera.

Optisk er denne fullt på høyde med L objektiver. Mangler litt på soliditet og værtetting.

Jeg bruker både 24-70 L og 17-55, ikke lett å se forskjell på bildekvalitet på disse.

 

15-85 er jo også meget skarp, men er uaktuall for meg grunnet lysstyrken.

 

/Blouberg

[Nautica]

Jeg har 15-85 IS,vil si at bruksområdet er viktig å tenke på.

 

Vurderte den opp mot 17-55,men brennviddeomfanget overbeviste meg mer en f/2.8 da jeg har brukt for et allround objektiv som passer til det meste.

Hvis grunnen er og ta bilder innendørs vil ikke f/2.8 være lyssterk nok i mange tilfeller og blitsbruk blir nødvendig og da gjør 15-85 samme jobben,utendørs på dagtid er 15-85 en vinner hvis man ikke er helt vill etter dof

 

Når det gjelder skarphet stiller vel disse tre objektivene i samme klasse.

 

Hvis ikke 15-85 klarer oppgaven grunnet lyset/dof,bruker jeg heller et lyssterkt fastobjektiv.

Endret 31. oktober 2010 av Nautica

[Spook]

jeg har begge disse to (dvs 17-55mm og 15-85mm) og det er 15-85mm som brukes desidert mest. Veldig veldig veldig allsidig brennviddeomfang som passer meg helt ypperlig. Når jeg virkelig trenger lyssterk optikk så er som oftest f2.8 for lite lyssterkt uansett så da tar jeg heller med meg en Sigma 30mm f1.4. Den to ekstra mm i den vide enden kommer også veldig godt med og merkes bedre enn man kanskje skulle tro, gjør at jeg ofte unngår å ta med meg et dedikert vidvinkelobjektiv. Som "allround objektiv" for APS-C så vil jeg absolutt anbefale EF-S 15-85mm som det absolutt beste alternativet, men da i kombinasjon med lyssterk fastoptikk når man virkelig trenger noe mer lyssterkt enn f3.5.

 

24-105mm f4 synes jeg personlig er et håpløst valg for APS-C, jeg lånte en i noen uker og det var ikke et objektiv jeg trivdes med. Ikke er det veldig lyssterkt, selv om det jo har fordelen av f4 gjennom hele brennviddeomfanget. Og 24mm er for meg alt for vidt som "allround objektiv" på APS-C. Så her trenger man i tillegg til lyssterk fastoptikk også en dedikert vidvinkel ved siden av.

 

Det er i hvert fall min vurdering, men det er sikkert de som mener at 24mm er mer enn vidt nok selv på APS-C.

 

Når det gjelder skarphet og optiske kvaliteter forøvrig så er disse tre etter mitt skjønn omtrent jevngode, muligens så er 15-85mm bittelitt svake enn de to andre som jeg anser som jevngode.

 

Byggekvaliteten til EF 24-105mm er overlegen de to andre og den har i tillegg værtetting. Byggekvaliteten til EF-S 17-55mm er nok hakket bedre enn EF-S 15-85mm, men sistnevnte er slett ikke gal den heller. Ingen av disse har imidlertid værtetting, men det plager ikke meg i det hele tatt, begge to tåler litt regnvær uten problemer.

[H_Treider]

Må si meg uenig; bruker 24-105 som allroundobjektiv og det funker nydelig fordi den tvinger deg til å komponere litt før du knipser fordi du ikke kan få hele verden inn i søkeren. Innimellom trenger jeg vidvinkel, men da bytter jeg likesågodt objektiv

 

24-105 er knallbra!

[Blouberg]

Det er nok ikke et riktig eller galt svar her, alle objektivene er veldig bra. Jeg ville tatt med 24-70 2.8L i vurderingen også, jada det er stort og tungt, ikke har det IS heller, men du verden for en kvalitet, både optisk og mekanisk.

 

Min største invending mot 15-85 er variabel lysstyrke, det synes jeg er noe herk..

 

Jeg er av den sorten som ikke plages av å bytte objektiv i blant (: har som regel med en ryggsekk med litt godsaker i.

 

/Blouberg

[TorVidle]

Jeg har 24-105 som jeg bruker som normalobjektiv på 5DII, men har og brukt det på 7D'n. For crop vil jeg personlig hatt noe mer enn 24mm i den vide enden. Ellers funker det greit på 7D hvor det faktisk i endel tilfeller leverer bedre resultater enn på 5D'n.

 

Tor

[knutinh]

jeg har begge disse to (dvs 17-55mm og 15-85mm) og det er 15-85mm som brukes desidert mest. Veldig veldig veldig allsidig brennviddeomfang som passer meg helt ypperlig. Når jeg virkelig trenger lyssterk optikk så er som oftest f2.8 for lite lyssterkt uansett så da tar jeg heller med meg en Sigma 30mm f1.4. Den to ekstra mm i den vide enden kommer også veldig godt med og merkes bedre enn man kanskje skulle tro, gjør at jeg ofte unngår å ta med meg et dedikert vidvinkelobjektiv. Som "allround objektiv" for APS-C så vil jeg absolutt anbefale EF-S 15-85mm som det absolutt beste alternativet, men da i kombinasjon med lyssterk fastoptikk når man virkelig trenger noe mer lyssterkt enn f3.5.

Jeg har 17-55 og har hatt Tamron 17-50mm. Jeg har også 50mm f/1.8 og 85mm f/1.8.

 

f/2.8 er det mest lyssterke du kan få med stabilisator i dette brennviddeområdet. Dersom du både ønsker stor blender og IS så er 17-55 så bra som det blir. For meg er det en stor bonus til all-round bruk, stativ har man ikke alltid tid eller plass til å sette opp, og det kan være sosialt hemmende :-)

 

Forøvrig er det interessant hva man kan få til med 85mm f/1.8 (og forsåvidt 50mm) til en brøkdel av prisen/vekten. 17-55 er stort, tungt og dyrt (til å være normalzoom). Det er vanskelig å være diskret med noe slikt med solblender. Hvis Canon bare kunne ha lagd meg en 30mm f/1.4 (evt f/1.8) EF-S IS USM av samme kvalitet som 85mm....

 

-k

Endret 2. november 2010 av knutinh

[Spook]

- snip -

 

Hvis Canon bare kunne ha lagd meg en 30mm f/1.4 (evt f/1.8) EF-S IS USM av samme kvalitet som 85mm....

 

-k

 

Det er jo slett ikke nødvendig siden Sigma allerede har lagd det.....

 

Meget bra, om enn noe "temperamentsfullt" objektiv!

[Nautica]

- snip -

 

Hvis Canon bare kunne ha lagd meg en 30mm f/1.4 (evt f/1.8) EF-S IS USM av samme kvalitet som 85mm....

 

-k

 

Det er jo slett ikke nødvendig siden Sigma allerede har lagd det.....

 

Meget bra, om enn noe "temperamentsfullt" objektiv!

 

Hadde det bare stått OC i benevnelsen til sigma'en,så hadde nok knutinh kjøpt det

Endret 2. november 2010 av Nautica

[Cax]

Hadde det bare stått OC i benevnelsen til sigma'en,så hadde nok knutinh kjøpt det

 

Ai ai. Det er verboten å omtale stabilisering i samme kontekst som fastoptikk eller vidvinkel, knutinh. Vennligst henvend dem til deres nærmeste overordnede Canon-Obersturmbannführer for avstraffing.

[Spook]

Hadde det bare stått OC i benevnelsen til sigma'en,så hadde nok knutinh kjøpt det

 

Ai ai. Det er verboten å omtale stabilisering i samme kontekst som fastoptikk eller vidvinkel, knutinh. Vennligst henvend dem til deres nærmeste overordnede Canon-Obersturmbannführer for avstraffing.

 

Ouch, men nå er det vel strengt tatt tatt Nautica som er skyldig i nevnte overtredelse og er vel følgelig den som bør straffes.....

 

Selv setter jeg meg godt tilbakelent i godstolen med en pose popcorn og venter spent på fortsettelsen.

[knutinh]

Ai ai. Det er verboten å omtale stabilisering i samme kontekst som fastoptikk eller vidvinkel, knutinh. Vennligst henvend dem til deres nærmeste overordnede Canon-Obersturmbannführer for avstraffing.

Jeg fikk noen stygge bilder i hodet...

 

Er forresten 24-105 like bra på FF som det 17-55 er på crop?

 

-k

[Trondster]

Er forresten 24-105 like bra på FF som det 17-55 er på crop?

Spank us! Spank us!

 

Ahem. En annen referanse.

 

24-105 har en del vignettering og distorsjon, men er ellers bra. Bruker du DPP, CS5 eller DXO og kompenserer der for geometrifeilene og vignetteringen, så er den aldeles glimrende, selv på full åpning.

 

Antar du har sammenlignet hos The Digital Picture - legg der merke til distorsjonen i hjørnet på 24mm.

[Cax]

 

Ouch, men nå er det vel strengt tatt tatt Nautica som er skyldig i nevnte overtredelse og er vel følgelig den som bør straffes.....

 

Selv setter jeg meg godt tilbakelent i godstolen med en pose popcorn og venter spent på fortsettelsen.

 

Knutinh etterlyste 30/1.x IS, var det jeg siktet til, men det kan ha vært vådeannotasjon. Antageligvis går det nok greit, siden Komitéen Mot Bildestabilisering på Kortere Brennvidder fremdeles sitter i møte om hva de skal gjøre med Nikon 16-35/4 VR (og det hjelper ikke noe som helst at Ken Rockwell skriver at det er mye kjekkere enn 24/1.4 fordi han får mer i fokus med større dybdeskarphet).

[knutinh]

Knutinh etterlyste 30/1.x IS, var det jeg siktet til, men det kan ha vært vådeannotasjon. Antageligvis går det nok greit, siden Komitéen Mot Bildestabilisering på Kortere Brennvidder fremdeles sitter i møte om hva de skal gjøre med Nikon 16-35/4 VR (og det hjelper ikke noe som helst at Ken Rockwell skriver at det er mye kjekkere enn 24/1.4 fordi han får mer i fokus med større dybdeskarphet).

30mm f/1.4 (evt f/1.8) EF-S IS USM av samme kvalitet som 85mm var det jeg ønsket meg. Egentlig ønsker jeg meg en 35mm f/1.4L II IS USM, men jeg trenger ikke å fylle en hel FF-sensor eller byggekvaliteten, og jeg kommer aldri til å ha råd heller.

 

Jeg er med på at kamera-shake er et større problem for tele enn vidvinkel. Jeg opplever likevel at IS på 17-55 er en fin ting.

 

Når man kjøper en 28-35mm lyssterk prime til crop-sensor så er det antagelig fordi man vil gjøre portrett eller ta bilder i lite lys. I begge tilfeller så vil stativ være en fordel. Når stativ er en fordel, så vil som regel IS også kunne være en fordel. IS er lettere å ta med seg og mer sosialt akseptabelt enn stativ.

 

Påstander som at f/1.4 eller f/1.8 er "lyssterkt nok, og du trenger ikke IS" vil jeg gjerne avfeie som rent tøv. Man kan aldri få nok potensielt lys, det er lite lys som gjør at man må kompromisse. ND-filter og fossefall i dagslys med lang lukkertid er bare unntaket som bekrefter regelen :-). Med både stor blender og IS i samme objektiv så kan man trade dybdeskarphet opp mot lang lukkertid avhengig av motivets form og hastighet.

 

-k

Endret 4. november 2010 av knutinh