Nav trekker penger på grunnav for positiv blogg

[Boombaby4275]

Jeg har en venninne som er syk og psykisk knekt for tiden, og hun kan derfor ikke jobbe eller studere. "Problemet" er at hun prøver å være positiv, har begynt med lett trening og skriver en blogg om de positive tingene hun tenker og opplever. Den bloggen er nå nede, for i går fikk hun et brev i fra Nav der det sto at bloggen er et bevis på at hun har det for bra til å få hjelp, og at hun derfor ikke får penger til livsopphold.

 

Er dette i det hele tatt lov? Er en blogg et bevis på noenting? Kan NAV bruke hva som helst som grunn for å ikke hjelpe? Jeg er så sint og oppgitt at jeg tror jeg spyr!

[The Avatar]

Kva folk seier og skriver kan sjølvsagt brukast som grunnlag for å seie at nokon mottar ufortjent støtte. Ein kan sjølvsagt hevde at bloggen kun er fiksjon, men det vil likevel gi grunn for mistanke og vidare etterforskning.

 

Det som er spørsmålet er kor mykje NAV må bevise for å stoppe utbetalingane, men her er det vel brukeren som må bevise sitt behov?

 

Er svært vanskelig å her lese ut kva som egentlig har hendt, men eg rekner med at brevet som var mottatt var eit brev som varsla utbetalingsstopp og ikkje eit brev som bekreftar stoppa utbetaling? Står det noke i brevet om klage frist?

 

Har vært fleire tilfeller der folk har blitt tatt og dømde etter å ha avslørt seg sjølv på internett. Var vel ikkje så lenge sidan det var ei dame som var registrert som åleineforsørger røpte at ho hadde sambuar og derfor måtte tilbake betale eit større beløp.

 

 

 

Dersom det som står i bloggen ikkje er representativt for dei forhold som denne vennina mottar livsopphold støtte for så er det vel en smal sak og ordne opp i det?

[krikkert]

En bloggs bevisverdi avhenger av mange ting - konteksten, innholdet, et cetera. Men at en blogg kan tjene som bevis er hevet over enhver tvil.

 

Man skal tenke litt over at å skrive dagbok på internett betyr nettopp det - du skriver dagbok på internett. For alle. Og hvis det som fremkommer i "dagboka" er noe annet enn det som fremkommer av legeeerklæringene, vel, da er det naturlig å bli skeptisk.

 

Normalt skal man da varsles om at man vurderer å opphøre stønaden, jfr. forvaltningsloven § 16. Det gis da en frist for å kommentere forholdene som beskrives i varselet, stort sett på 14 dager. Det er et beklagelig faktum at store deler av etaten synes å glemme varslingsplikten, og går i stedet rett på vedtaket.

 

NAV skal ikke bruke "hva som helst" som grunn, NAV er bundet av kravet til saklighet som alle andre forvaltningsorganer. Men akkurat når det gjelder forholdene sykdom og arbeidsevne er det relativt lite som ikke er saklig relatert til feltet.

[Boombaby4275]

Kva folk seier og skriver kan sjølvsagt brukast som grunnlag for å seie at nokon mottar ufortjent støtte. Ein kan sjølvsagt hevde at bloggen kun er fiksjon, men det vil likevel gi grunn for mistanke og vidare etterforskning.

 

Det som er spørsmålet er kor mykje NAV må bevise for å stoppe utbetalingane, men her er det vel brukeren som må bevise sitt behov?

 

Er svært vanskelig å her lese ut kva som egentlig har hendt, men eg rekner med at brevet som var mottatt var eit brev som varsla utbetalingsstopp og ikkje eit brev som bekreftar stoppa utbetaling? Står det noke i brevet om klage frist?

 

Har vært fleire tilfeller der folk har blitt tatt og dømde etter å ha avslørt seg sjølv på internett. Var vel ikkje så lenge sidan det var ei dame som var registrert som åleineforsørger røpte at ho hadde sambuar og derfor måtte tilbake betale eit større beløp.

 

 

Dersom det som står i bloggen ikkje er representativt for dei forhold som denne vennina mottar livsopphold støtte for så er det vel en smal sak og ordne opp i det?

 

 

Det er snakk om et varselsbrev, ja, med to ukers svarfrist. Vi har allerede begynt på svarbrevet.

 

Det er en ting når folk prøver å snyte på trygd og hjelp, men det er snakk om en blogg som ble oppdatert ca. en gang i måneden der hun snakket om å gå ned i vekt og holde seg selv motivert og positiv. Det var et sted for å være positiv, fokusere på det som gikk bra og ikke alt som gikk dårlig. Det er ikke akkurat fiksjon, men det er tatt ut av kontekts, og er ikke et komplett bilde av hverdagen til venninnen min. Kanskje fordi man ikke vil ha hele livet til gjennomskuelse på nettet?

 

Jeg synes det er et veldig tynt grunnlag å true med å trekke tilbake hjelp og støtte for psykiske problemer når man leser en blogg om å mestre negative tanker...

[Boombaby4275]

En bloggs bevisverdi avhenger av mange ting - konteksten, innholdet, et cetera. Men at en blogg kan tjene som bevis er hevet over enhver tvil.

 

Man skal tenke litt over at å skrive dagbok på internett betyr nettopp det - du skriver dagbok på internett. For alle. Og hvis det som fremkommer i "dagboka" er noe annet enn det som fremkommer av legeeerklæringene, vel, da er det naturlig å bli skeptisk.

 

Normalt skal man da varsles om at man vurderer å opphøre stønaden, jfr. forvaltningsloven § 16. Det gis da en frist for å kommentere forholdene som beskrives i varselet, stort sett på 14 dager. Det er et beklagelig faktum at store deler av etaten synes å glemme varslingsplikten, og går i stedet rett på vedtaket.

 

NAV skal ikke bruke "hva som helst" som grunn, NAV er bundet av kravet til saklighet som alle andre forvaltningsorganer. Men akkurat når det gjelder forholdene sykdom og arbeidsevne er det relativt lite som ikke er saklig relatert til feltet.

 

Var litt utydelig i begynnelsen, det var snakk om et brev som varslet betalingsstopp, ikke et infobrev om tiltaket, men takk for utgreiingen om NAV-rutiner. Trenger å vite så mye som mulig om dem:)

 

Dette dreier seg ikke om en dagbok, men en blogg som fokuserte på å takle negative tanker og på trening som ble oppdatert maks en gang i måneden. Det var legens anbefalning hun fulgte da hun begynte å trene, så jeg kan ikke se at det strider mot legeerklæringen å gjøre det. Bloggen viser at hun prøver å bidra til sin egen tilfriskning psykisk og fysisk. Skal man straffes for å prøve å bli friskere?

 

Det å skrive en blogg om positive ting og å greie å trene to timer tre ganger i uken betyr ikke at man er i arbeidsklar stand, men jeg ser jo at man blir skeptisk når en som får støtte prøver å framstille livet sitt så bra som mulig og ikke vise andre at man har problemer.

 

Edits: Skriveleifer

Endret 28. oktober 2010 av Boombaby4275

[L4r5]

Hvis dette var legens råd så er det kanskje en god ide å få et skriv fra legen som bekrefter det.

[Boombaby4275]

Hvis dette var legens råd så er det kanskje en god ide å få et skriv fra legen som bekrefter det.

 

Takk for tipset, fastlegen ringes ASAP. Vi tenker også be ham om å ta et møte med NAV for å forklare hvordan han oppfatter situasjonen.

[Ueland]

Bra avisene trekker saken frem

 

http://www.dagbladet.no/2010/10/28/nyheter/innenriks/nav/14044096/

[MRN]

Hvordan får NAV vite om bloggene?

 

Hvordan vet NAV hvem som skjuler seg bak nicket, kallenavnet og/eller brukernavnet? Med mindre bloggeren skriver med det fulle navnet sitt, fødselsdagen, bosted osv, så skjønner ikke jeg hvordan. Hvor mange vet hva jeg heter?

 

Man kan jo bli paranoid av mindre, jo

[KVTL]

De fleste klarer nok å benytte seg av Google f.eks.

 

Uansett så vil nok denne saken ha flere nyanser enn det som er skrevet i artikkel og i denne tråden, som krikkert skriver så er det nok bare et moment de har vektlagt i saken.

[M98kF1]

Hvordan får NAV vite om bloggene?[...]

Du jo se hva NAV selv sier i artikkelen i blabladet:

Er det normal praksis å bruke blogger i begrunnelsen?

- Det er ikke normalt at vi går inn og ser på blogger. Det må være noe man selv oppgir og vil dermed være en del av en helhetlig vurdering, sier Thorbjørnsen.

Så om du så for deg mørke kontorer der tusenvis av NAV-ansatte googler etter brukerenes blogger (omtrent som i Brazil), er nok ikke det helt i samsvar med virkeligheten.

Endret 10. november 2010 av M98kF1

[MRN]

Nei, jeg tenker mer på om bloggerne selv er såpass "dumme" at de skriver med fullt navn i bloggen sin.

 

Hvis de skriver med nick, og har skrevet navnet sitt et helt annet sted på Internett, og et søk på google "Nick Fullt Navn" viser at bak Nick skjuler det seg Ola Nordmann. Så det jeg funderer på er at NAV, hvis de ikke finner blogger med fullt navn, om de tar seg bryet med å finne ut om personen har et nick på nettet eller ikke. Jeg tror de ikke gjør det, for det finnes da grenser

 

På den annen side, den gangen jeg ble tilbudt fast jobb, så hadde arbeidsgiveren søkt på navnet mitt og fant hjemmesida mi hvor jeg skrev at innlegg om at jeg følte meg som en kasteball da jeg gikk fra avdeling A til B til A etter behov og hadde ofte 2-ukers kontrakter. Jeg hadde skrevet fornavnet mitt et sted, og etternavnet mitt et annet sted i dokumentet. (Det var en svær hjemmeside, hvor jeg hadde spart opp innlegg for de to siste åra eller noe.) Det var ikke mer som skulle til, men det lå helt åpenlyst. Jeg fikk selvsagt jobben, hadde jobba der i ~4 år som vikar, men jeg fikk en kommentar på det

[The Avatar]

På den annen side, den gangen jeg ble tilbudt fast jobb, så hadde arbeidsgiveren søkt på navnet mitt og fant hjemmesida mi hvor jeg skrev at innlegg om at jeg følte meg som en kasteball da jeg gikk fra avdeling A til B til A etter behov og hadde ofte 2-ukers kontrakter. Jeg hadde skrevet fornavnet mitt et sted, og etternavnet mitt et annet sted i dokumentet. (Det var en svær hjemmeside, hvor jeg hadde spart opp innlegg for de to siste åra eller noe.) Det var ikke mer som skulle til, men det lå helt åpenlyst. Jeg fikk selvsagt jobben, hadde jobba der i ~4 år som vikar, men jeg fikk en kommentar på det

 

Ja dette er det viktig å tenke på, også her på forumet. Når du har skrevet over 1000 innlegg så skal det godt gjerast at du ikkje totaltsett har lagt igjen nok opplysningar til at det kan sporast opp kven du er. Det einaste som gir ein liten ekstra sikkerheit på eit forum er at det er litt vanskeligare å sammenfatte alle opplysningane en det er på ein blogg, men det er fortsatt ganske lett å sette saman opplysningane dersom du har posta fornamnet ditt ein plass, alderen din ein anna plass, jobben din ein tredje plass, osv.

 

Og det er heilt klart at opplysningar som ligger tilgjengelige på internett må det også være lov for folk å bruke. Det at f.eks NAV ikkje skal ha lov til å bruke kva folk har sakt og gjort på ein offentleg tilgjengeleg arena som bevis eller indikasjoner på om folk mottar støtte som dei ikkje har rett på vil være svært urimelig. Dersom NAV bruker mykje ressursar på å sitte å leite etter folk på internett så vil nok det være ein dårleg utnytting av ressursane, men det må fortsatt være lov for NAV å bruke opplysningane dersom dei kjem over dei tilfeldig eller på bakgrunn av tips.