Lov med treningssenter for bare damer?

[wingeer]

Fordi det gjerne er fag hvor en ønsker en større andel av det motsatte kjønn.

Eksempler?

Realfag, sykepleier, medisin (tror jeg det hvertfall er snakk om), o.l.

[Red Frostraven]

Jeg ser problemet, men samtidig... så ser jeg ikke poenget med å lage en sak av akkurat dette.

 

De fleste pene jenter på et normalt treningsstudio vil, berettiget, føle seg beglodd -- og vil garantert bli diskriminert ved at (mann)folk viser åpenlys interesse og/eller iver etter å trene sammen med eller samtidig med disse jentene.

 

Jeg har enda til gode å se noen kvinnfolk over 14 vise noen som helst åpenlys interesse for noen mannfolk på et treningsstudio, så min personlige overbevisning er at problemet bare er for jenter.

 

For ikke å nevne at trening og steroider utløser testosteron, noe som gjør at kjeften går, høylytt, på mange mannfolk som trener i grupper.

 

Jeg kan godt forstå at jenter ønsker å trene alene, og har ingenting i mot at jenter får egne treningsstudio med et lavt testosteronnivå.

[Gaidaros]

Jeg ser problemet, men samtidig... så ser jeg ikke poenget med å lage en sak av akkurat dette.

 

De fleste pene jenter på et normalt treningsstudio vil, berettiget, føle seg beglodd -- og vil garantert bli diskriminert ved at (mann)folk viser åpenlys interesse og/eller iver etter å trene sammen med eller samtidig med disse jentene.

 

Jeg har enda til gode å se noen kvinnfolk over 14 vise noen som helst åpenlys interesse for noen mannfolk på et treningsstudio, så min personlige overbevisning er at problemet bare er for jenter.

 

For ikke å nevne at trening og steroider utløser testosteron, noe som gjør at kjeften går, høylytt, på mange mannfolk som trener i grupper.

 

Jeg kan godt forstå at jenter ønsker å trene alene, og har ingenting i mot at jenter får egne treningsstudio med et lavt testosteronnivå.

 

På et sosialtpraktisk nivå er dette niks problem for de fleste. Og de fleste mannfolk ser vel heller ikke dette som et problem, slik kvinnene kanskje gjør det. Men spørsmålet er om det er lov, ikke om det er lite å bry seg om, det er derfor det er postet i jusforumet.

 

TS etterlysning av kjønnsdiskrimineringen i vedkommende sak baserer seg på Likestillingsloven og dens generalklausul:

§ 3. (Generalklausul)

Direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn er ikke tillatt.

Denne generalklausulen er ikke statisk, det finnes masse unntak. Når det gjelder medlemsskap i foreninger (og lag) er det gitt mulighet for unntak når kjønnenes særrinteresser skal ivaretas.

Jfr.

§ 8. (Foreninger.)

En forening skal være åpen på like vilkår for kvinner og menn når

1. medlemskapet i foreningen er av betydning for det enkelte medlems yrkesmuligheter eller faglige utvikling, eller

2. foreningens formål i det vesentlige er å bidra til løsningen av alminnelige samfunnsproblemer.

Reglene i første ledd gjelder ikke foreninger hvis hovedformål er å fremme det ene kjønns særinteresser.

Slik jeg tolker denne regelen, så åpner loven altså for treningsstudio kun for kvinner, forutsatt at det er kvinnenes særinteresser som ivaretas ved dette.

Spørsmålet blir da om kvinnenes (enkelte) ubekvehetsfølelse ved at menn (enkelte) beundrer/beglor (påstått) dem er en slik særinteresse. Det er jo denne begrunnelsen som er gitt for dette spesielle tilbudet. Spørsmålet blir da om dette er tistrekkelig for å innsnevre generalklausulens rekkevidde.

 

Hvis vi ser denne regelen i sammenheng med neste paragraf 2.ledd, 2.pkt. gir det hele plutselig mening.

 

§ 8a. (Trakassering på grunn av kjønn og seksuell trakassering)

Med trakassering på grunn av kjønn menes uønsket adferd som er knyttet til en persons kjønn og som virker eller har til formål å krenke en annens verdighet. Med seksuell trakassering menes uønsket seksuell oppmerksomhet som er plagsom for den oppmerksomheten rammer.

Ok, men er dette tilstrekkelig at påstått seksuell trakkassering skal legitimere denne forslkjellsbehandlingen? Slettes ikke… siste ledd i paragrafen sier nemlig at egen vurdering ikk er tilstrekkelig:

§ 8a. (Trakassering på grunn av kjønn og seksuell trakassering)

Forbudet mot seksuell trakassering håndheves av domstolene.

Så da er vi tilbake til spørsmålet om det kanskje må være noe mer i treningstilbudet som tilbys kvinnene enn bare frihet fra å bli beglodd og som derfor kan defineres som særinteresse. Det har vi vel for lite faktum til å stadfeste, men adskillelse fra det annet kjønn er neppe tilstrekkelig, da blir jo loven uthult.

 

G

Endret 28. oktober 2010 av Gaidaros

[Winston Wolf]

Jeg ser problemet, men samtidig... så ser jeg ikke poenget med å lage en sak av akkurat dette.

 

De fleste pene jenter på et normalt treningsstudio vil, berettiget, føle seg beglodd -- og vil garantert bli diskriminert ved at (mann)folk viser åpenlys interesse og/eller iver etter å trene sammen med eller samtidig med disse jentene.

 

Jeg har enda til gode å se noen kvinnfolk over 14 vise noen som helst åpenlys interesse for noen mannfolk på et treningsstudio, så min personlige overbevisning er at problemet bare er for jenter.

 

For ikke å nevne at trening og steroider utløser testosteron, noe som gjør at kjeften går, høylytt, på mange mannfolk som trener i grupper.

 

Jeg kan godt forstå at jenter ønsker å trene alene, og har ingenting i mot at jenter får egne treningsstudio med et lavt testosteronnivå.

Sigh... Jeg har ingen problem med at de har det, men det er heller ikke poenget med denne posten.

 

TS etterlysning av kjønnsdiskrimineringen i vedkommende sak baserer seg på Likestillingsloven og dens generalklausul:

§ 3. (Generalklausul)

Direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn er ikke tillatt.

Denne generalklausulen er ikke statisk, det finnes masse unntak. Når det gjelder medlemsskap i foreninger (og lag) er det gitt mulighet for unntak når kjønnenes særrinteresser skal ivaretas.

Jfr.

§ 8. (Foreninger.)

En forening skal være åpen på like vilkår for kvinner og menn når

1. medlemskapet i foreningen er av betydning for det enkelte medlems yrkesmuligheter eller faglige utvikling, eller

2. foreningens formål i det vesentlige er å bidra til løsningen av alminnelige samfunnsproblemer.

Reglene i første ledd gjelder ikke foreninger hvis hovedformål er å fremme det ene kjønns særinteresser.

Slik jeg tolker denne regelen, så åpner loven altså for treningsstudio kun for kvinner, forutsatt at det er kvinnenes særinteresser som ivaretas ved dette.

Spørsmålet blir da om kvinnenes (enkelte) ubekvehetsfølelse ved at menn (enkelte) beundrer/beglor (påstått) dem er en slik særinteresse. Det er jo denne begrunnelsen som er gitt for dette spesielle tilbudet. Spørsmålet blir da om dette er tistrekkelig for å innsnevre generalklausulens rekkevidde.

 

Hvis vi ser denne regelen i sammenheng med neste paragraf 2.ledd, 2.pkt. gir det hele plutselig mening.

 

§ 8a. (Trakassering på grunn av kjønn og seksuell trakassering)

Med trakassering på grunn av kjønn menes uønsket adferd som er knyttet til en persons kjønn og som virker eller har til formål å krenke en annens verdighet. Med seksuell trakassering menes uønsket seksuell oppmerksomhet som er plagsom for den oppmerksomheten rammer.

Ok, men er dette tilstrekkelig at påstått seksuell trakkassering skal legitimere denne forslkjellsbehandlingen? Slettes ikke… siste ledd i paragrafen sier nemlig at egen vurdering ikk er tilstrekkelig:

§ 8a. (Trakassering på grunn av kjønn og seksuell trakassering)

Forbudet mot seksuell trakassering håndheves av domstolene.

Så da er vi tilbake til spørsmålet om det kanskje må være noe mer i treningstilbudet som tilbys kvinnene enn bare frihet fra å bli beglodd og som derfor kan defineres som særinteresse. Det har vi vel for lite faktum til å stadfeste, men adskillelse fra det annet kjønn er neppe tilstrekkelig, da blir jo loven uthult.

 

G

Takker for godt svar!

[DaddyYankee]

Hvorfor skulle ikke det være lov da?

 

Poster og for å følge med.

Bytt ut "Damenes" med "Nordmenns" og tenk deg hvilket hysteri dette ville ha skapt.

 

Jeg tenkte bare det ikke kunne være lov å ha det sånn, i og med at dette må være en form for diskriminering. Måtte det være kjønn, hudfarge, religion eller etnisitet.

 

Det en del forskjell på "damenes" og "nordmenns".

Det er vel en grunn for at de har etablert en treningssenter for kun damer. Dette gjør at mange kvinnelige innvandrere kan få trene, med tanke på muslimer. Og dette er jo en måte å utvikle seg, integrere seg. Men er det derimot kun for nordmenns, vil du høres skikkelig rasistisk ut.

[Winston Wolf]

Hvorfor skulle ikke det være lov da?

 

Poster og for å følge med.

Bytt ut "Damenes" med "Nordmenns" og tenk deg hvilket hysteri dette ville ha skapt.

 

Jeg tenkte bare det ikke kunne være lov å ha det sånn, i og med at dette må være en form for diskriminering. Måtte det være kjønn, hudfarge, religion eller etnisitet.

 

Det en del forskjell på "damenes" og "nordmenns".

Det er vel en grunn for at de har etablert en treningssenter for kun damer. Dette gjør at mange kvinnelige innvandrere kan få trene, med tanke på muslimer. Og dette er jo en måte å utvikle seg, integrere seg. Men er det derimot kun for nordmenns, vil du høres skikkelig rasistisk ut.

Seriøst... Er det så få som skjønner hva jeg vil frem til?

 

At jeg skrev "Nordmenns" i stedet for "Damenes" er å overdrive det sånn at slike som deg skal forstå det lettere. Nemlig at det har med forskjellsbehandling å gjøre. Om det er på grunn av rase, religion, etnisitet eller kjønn spiller ingen rolle.

[Diskutant]

*følge med*

 

 

For å ikke kaste bort tråden:

 

Tviler på det er lov om de ikke har et tilbud til menn også..

Endret 28. oktober 2010 av diskutant

[Erav]

Du vet at nordmenns er det norske folk? og ikke generelt kjønnet mann. Om det er 'Mennenes' du prøver å bytte ut 'Damenes' til. Skjønner ikke helt hva du mente egentlig :S

[Winston Wolf]

Hahaha...

 

Se da. Hvis damene skal ha sitt eget treningssenter hvor bare damer har lov å trene, og hvor menn ikke får trene selv om de vil betale lik pris for dette, så er det forskjellsbehandling og følgelig kjønnsdiskriminering.

 

Så til eksempelet mitt. Hvis vi hadde vridd på situasjonen og laget et treningssenter for bare nordmenn kalt "Nordmenns" eller "De hvites", og sagt at ingen andre nasjonaliteter eller hudfarger enn nordmenn/hvite får trene der... Hva tror du ville ha skjedd da?

 

Det er samme greiene. Det ene eksempelet er kjønnsdiskriminering, det andre rasediskriminering. Men begge to eksemplene forskjellsbehandler en annen gruppe mennesker.

[DaddyYankee]

Hvorfor skulle ikke det være lov da?

 

Poster og for å følge med.

Bytt ut "Damenes" med "Nordmenns" og tenk deg hvilket hysteri dette ville ha skapt.

 

Jeg tenkte bare det ikke kunne være lov å ha det sånn, i og med at dette må være en form for diskriminering. Måtte det være kjønn, hudfarge, religion eller etnisitet.

 

Det en del forskjell på "damenes" og "nordmenns".

Det er vel en grunn for at de har etablert en treningssenter for kun damer. Dette gjør at mange kvinnelige innvandrere kan få trene, med tanke på muslimer. Og dette er jo en måte å utvikle seg, integrere seg. Men er det derimot kun for nordmenns, vil du høres skikkelig rasistisk ut.

Seriøst... Er det så få som skjønner hva jeg vil frem til?

 

At jeg skrev "Nordmenns" i stedet for "Damenes" er å overdrive det sånn at slike som deg skal forstå det lettere. Nemlig at det har med forskjellsbehandling å gjøre. Om det er på grunn av rase, religion, etnisitet eller kjønn spiller ingen rolle.

 

Jeg skjønner godt hva du vil frem til, det er bare du som ikke skjønner hva jeg vil frem til. Som jeg sa det er ikke så mye forskjellsbehandling som du tror! Det gjør bare at kvinnelig muslimer kan også få trent der. Og forskjellsbehandling mellom kvinner og menn kommer uansett til å vare evig, vi er ikke like. Visse ting er urettferdig i livet og det må man leve med. Og det spiller en stor rolle, når det gjelder kjønn! For jeg håper at du har skjønt at det er en del forskjell på menn og kvinner, hvis du ikke er intetkjønn da.

[Winston Wolf]

Bytt ut "Damenes" med "Nordmenns" og tenk deg hvilket hysteri dette ville ha skapt.

 

Jeg tenkte bare det ikke kunne være lov å ha det sånn, i og med at dette må være en form for diskriminering. Måtte det være kjønn, hudfarge, religion eller etnisitet.

 

Det en del forskjell på "damenes" og "nordmenns".

Det er vel en grunn for at de har etablert en treningssenter for kun damer. Dette gjør at mange kvinnelige innvandrere kan få trene, med tanke på muslimer. Og dette er jo en måte å utvikle seg, integrere seg. Men er det derimot kun for nordmenns, vil du høres skikkelig rasistisk ut.

Seriøst... Er det så få som skjønner hva jeg vil frem til?

 

At jeg skrev "Nordmenns" i stedet for "Damenes" er å overdrive det sånn at slike som deg skal forstå det lettere. Nemlig at det har med forskjellsbehandling å gjøre. Om det er på grunn av rase, religion, etnisitet eller kjønn spiller ingen rolle.

 

Jeg skjønner godt hva du vil frem til, det er bare du som ikke skjønner hva jeg vil frem til. Som jeg sa det er ikke så mye forskjellsbehandling som du tror! Det gjør bare at kvinnelig muslimer kan også få trent der. Og forskjellsbehandling mellom kvinner og menn kommer uansett til å vare evig, vi er ikke like. Visse ting er urettferdig i livet og det må man leve med. Og det spiller en stor rolle, når det gjelder kjønn! For jeg håper at du har skjønt at det er en del forskjell på menn og kvinner, hvis du ikke er intetkjønn da.

Hvor mye forskjellsbehandling mener du at jeg tror det er da?

 

Du har et godt poeng i punktet om at da også kvinnelige muslimer får trent der. Men religion er for meg ikke et godt nok grunnlag til å stenge ute den andre delen av verdens befolkning.

 

Det er ikke snakk om forskjellsbehandling grunnet fysiologiske forskjeller, som at kvinner føder barn og at de under graviditet slipper arbeid, menn har sterkere fysikk og derfor er mye bedre rustet til krig og kamp (selv om også her kvinner slipper til om de ønsker) o.l.

 

Det er snakk om en butikk som tilbyr tjenester i form av bruk av deres lokale, apparater og personale som kundene betaler for, men at dette er forbeholdt ett kjønn. Det er som om jeg skal bygge en fotballbane og bare leie denne ut til gutter. Hvis noen jenter vil leie den, så henviser jeg de til de mange fotballbanene hvor både jenter og gutter kan trene. Argumentet mitt kan være at jeg ikke vil at gutter skal bli dårligere i fotball av å spille sammen med jenter.

 

Ser du virkelig ikke hvorfor jeg lurer på om dette er lov?

Endret 28. oktober 2010 av nikko_tt

[Pivotal]

Dette er litt i grenseland og det har vært ting tidligere som har vippet begge veier. Damenes aften på utesteder er ikke lov og har vært stengt ned av det offentlige flere ganger. Men det har samtidig vært en del snakk om egne drosjer for damer.

 

Så det virker som om den klausulen om at det skal fremme kvinner spesielt brukes mye.

 

Det er utrolig ironisk at likestillingsloven er kjønnsdiskriminerende.

[Gaidaros]

Det er samme greiene. Det ene eksempelet er kjønnsdiskriminering, det andre rasediskriminering. Men begge to eksemplene forskjellsbehandler en annen gruppe mennesker.

Bare vær obs på at det er to regelsett som gjelder.

http://www.lovdata.no/all/hl-19780609-045.html Likestillingsloven har vi jo sett på og den regulerer likestillingsforholdet mellom kjønnene.

Mens derimot http://www.lovdata.no/all/hl-20050603-033.html#1 Diskrimineringsloven skal hindre diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn. Legg da merke til at diskriminering på grunn av kjønn ikke er nevnt.

Det er likevel en interessant vinkling som dukker opp her, at muslimske kvinner på den måten også kan trene siden treningsstudiet utelukker menn. Her trekker man etnisitet, nasjonal opprinnelse, religion og livssyn inn i bildet og fokus trekkes vekk fra kjønnsnøytraliteten. For det første kan dette legitimeres i forhold til Likestillingsloven. Men siden dette sannsynligvis ikke vil være ”hovedformålet for å fremme det ene kjønns særinteresser” er det lite sannsynlig at denne tanken får gjennomslag. Det er jo ikke bare muslimske kvinner her, de vil jo være i et mindretall.

 

Men hvis vi ser dette ut fra diskrimineringslovens regler, så er det slettes ikke usannsynlig at denne vinklingen kan aksepteres. Lovens sier nemlig.

§ 4. Forbud mot diskriminering

Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.

Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.

Så, i den grad man kan sannsynliggjøre at dette treningsstudioets kvinnelige preferanse av kunder har et sakelig formål (altså ikke å ekskludere menn, men å inkludere muslimske kvinner) og at dette ikke er et uforholdsmessig inngripen i de menn som forskjellsbehandles (de gir jo faen likevel) så er ikke dette en diskriminering, og kan være fullt lovlig.

 

G

[Kosemose]

Jeg vet ihvertfall at for å komme til "Damenes" som det heter går du ned samme trapp som et annet treningssenter som heter "Sissels" som er for begge kjønn. Hvis jeg ikke tar helt feil, er "Damenes" en underkjede til "Sissels", som har flere underkjeder som "24 chilli" borte med Spelhaugen.

Dette nye treningssenteret har veldig fokus på trening for damer, power-walking og sirkeltrening osv. Jeg vet ikke mer enn dette, fikk en brosjyre i dag, åpningstidene er ihvertfall ikke særlig gunstige imo. Sissels er jo rett ved siden av, og er mye større, så regner ikke med at Damenes kommer til å bli den helt store hiten heller.

[*F*]

Slagordet dems er "kun for damer", så jeg tviler på menn har lov til å trene der.

Senteret dem har i kristiansand har forresten ikke et tilsvarende tilbud for menn/begge kjønn.

 

Her er forresten et kontaktskjema dem har: http://damenes.com/kontakt_oss.php

Vi kan jo sende dem en mail og høre hvordan forholdene dems er i forhold til likestilling.

Noen må bare utarbeide en bra mail

[SunnivaKL]

Synes egentlig det blir litt teit å kun ha et tilbud for damer. Tenk viss det kommer en mann inn og har lyst å trene, har de samvittighet til å stå og si " Nei, dette er kun for damer, du får ikke lov å trene her siden du er mann. " Synes bare det blir helt feil for min del!

[nahojp]

Her er forresten et kontaktskjema dem har: http://damenes.com/kontakt_oss.php

Vi kan jo sende dem en mail og høre hvordan forholdene dems er i forhold til likestilling.

Noen må bare utarbeide en bra mail

 

Jeg tviler på at du får noe annet enn svada som svar.

 

Et bedre alternativ er vel å kontakte Likestillings- og diskrimineringsombudet, ldo.no. Jeg kunne ikke finne noe på sidene deres om kjønnsdiskriminering i forhold til tjenester og butikker.

 

En annen mulig vinkling på saken er at treningssenteret begrunner sin eksistens med en antydning om at menn er utrivelige å trene med. Der kan de kanskje bryte markedsføringslovens regler mot kjønnsdiskriminering i reklame.

 

Men til syvende og sist handler saker som dette om en skjønnsmessig vurdering av om forskjellsbehandlingen er saklig begrunnet eller ulovlig diskriminering. Mitt personlige inntrykk er at LDO og andre relevante myndigheter er mer opptatt av diskriminering som rammer kvinner enn diskriminering som rammer menn - så jeg tror de ville reagert på et tilsvarende tilbud kun for menn, men tviler på at de vil ha motforestillinger mot dette treningssenteret.

[*F*]

Mulig, noen skulle kanskje sendt dem en mail og hørt?

http://ldo.no/no/Sekundar-meny/Kontakt-oss/

[vebbiii]

Jeg synes det er greit at damer får eget treningssenter. Når det er sagt, så må det være likhet for begge sider, altså at menn også skal kunne få det. En del damer har så dobbeltmoral at det er kvalmt, da spesielt ottar damene. Bare se i forhold til TV kanalene FEM og tv2 bliss, ingen klagde når de kom. Men når MAX kom derimot, da ble det styr. For øvrig bra innlegg av gaidaros.

[NothinDoin™]

Likestilling går kun en vei.