Religion i framtiden

[DrHawkins]

Kan du vise meg en kilde på hvor mayaene selv sier at verden går under i 2012? Eller kanskje du kan referere til skriftsted i Popol Vuh som forteller det?

 

kilden du ville ha: http://www.planetpap...21december2012/

kanskje ikke fra popol vuh men forklart greit.

 

bedre formulert av ChaosPredicted i posten under deg:

Den lange Mayakalenderen begynner en ny syklus denne datoen, den ender ikke. Vår kalender ender ikke ved nyttårsaften, den begynner på nytt

helt riktig, men for å begynne på nytt så må den ha en slutt. vår dato slutter 31/12 hvert eneste år men begynner på nytt 1/1 hvert eneste år. det er det som skjer med mayakalenderen 21/12/2012

 

Riktig, man kan ikke bevise, derav begrepet "tro". Man kan som sagt heller ikke motbevise noe som per definisjon står over det bevisbare. Hadde det kunne bevises eller motbevises ville det vært kalt "viten" og ikke "tro".

http://www.newser.co...t-religion.html

http://derrenbrown.c...on-science-win/

Hawking instead sees religion as a human construct, and one that stands in opposition to science: "There is a fundamental difference between religion, which is based on authority," Hawking says, "and science, which is based on observation and reason. Science will win because it works."

nøyaktig det jeg sier her

(har prøvd med egne ord men dere ville ikke tro så da får dere beviser og linker og quotes)

 

http://www.religious...g/scirel_ov.htm

Differences between science and religion:

 

Science deals with the study of nature, its forces, processes and development. It is based on the analysis of evidence. It assumes, as a working hypothesis, that processes and events happen due to natural causes, not through divine intervention. It rarely intrudes in matters of morality, the existence and nature of deity, spirituality, etc.

 

Religion deals with matters of faith. Its main basis is often revelation from a deity -- either orally transmitted from generation to generation, recorded in a sacred text, or revealed to individuals through prayer. Most faith groups teach of the existence of one or more deities who created the universe, and continue to play a major role in managing it -- sometimes bypassing the laws of nature to create miracles. A main function of religion is to teach moral principles, mankind's relationship to the god(s) or goddess(es), behavior towards other humans, spiritual matters, etc.

 

les resten av den sida også. der står det hva som de strider imot hverandre på. jeg kan godt quote det opp men dere kan likesågodt bare klikke på linken og lese punktene.

 

fra mine egne ord:

hvordan kan man flytte på vannet eller gå på vannet med evolusjon?

hvordan kan man føde som jomfru?

hvordan kan man ha kreft ved religion?

hvordan kan mennesket har egen fri vilje med religion?

hvorfor blir våres bønner aldri hørt eller gjort noe med hvis det finnes en gud eller religion?

hvordan få 2 av alle arter på jorda inn i en ark på den tida?

hvorfor ingenting som beviser for noe den dag i dag?

vi har gravd opp dinosaurskjelletter og undersøkt hundrevis av graver i egypt og alt mulig men finner ingen bevis for bibelen eller noen religion.

vi har derimot brukt science til å bevise religion feil på mange mange punkter

hvordan kunne jesus dø og stå opp igjen? (svar: han drakk seg dritings og lå i ei hule i 3 dager grunnet hangover og shit)

hvilken effekt har det forbudte eple på oss den dag i dag og hvordan bevise det?

 

 

det er bare noen få ting.

 

 

men dere glemmer å ta opp de tingene jeg beviser for dere som for eksempel 2012

dere glemmer også helt å faktiskt talt sjekke ut linkene i det hele tatt

 

derfor blir det som å diskutere med en barnehage fordi dere vil bare se deres egen side av saken, dere ønsker ikke å finne svar eller utforske på sannheten men dere ønsker bare å pirke på ting for å holde en diskusjon fordi hvis dere hadde sett på linkene og videoene så hadde dere forstått så sinnsykt mye mer.

 

jeg gidder ikke å sitte her å skrive 50 A4 sider med info pga dere ikke gidder å se gjennom noen dokumentarer eller lese litt på egenhånd.

 

besvar den!!!

 

inntil jeg har sett at dere faktiskt har sett på linkene og undersøkt litt av evolusjonsida så gidder jeg ikke å svare mere engang.

 

hva nytter det for meg uansett om det er med egne ord eller med bevis og linker å i det hele tatt si noe når dere ikke gidder å prøve å forstå eller er interesert i å finne utav en eneste ting??

 

hva nytter det for meg å prøve å få dere til å forstå når dere allerede har satt deres hode fast i den ene tingen og forblir med det og driter i linker og beviser og alt jeg sier???

 

http://isnrblog.word...e-is-bull-shit/

http://articles.exch...s-bullshit.html

http://members.siteg...board/2550.html

 

hvorfor kom plutselig det nye testamentet etter at det gamle testamentet var grunnlagt??

hvis det er en gud og det finnes ekte religion så skal ikke storyen forandres...

hadde det vært en gud og alt det der så hadde det vært 1 story og 1 story only...

 

ja jeg er veldig godt klar over at det finnes mange bøker i bibelen, noe som bare gjør saken enda verre.

hvis det hadde vært noe form for ekte religion med gud og hele pakka som bøkene tilsier så skulle det aldri vært mange bøker men kun 1 bok med 1 story fastslått, beskrevet av 1 mann og ikke mange personer.

 

dere har ikke kommet med 1 eneste ord som tilsier at dere har klikka engang på 1 eneste link jeg har lagt fram.

hvordan kan jeg da diskutere og forklare dere ting når dere nekter blankt på den trasige barnslige måten der???

 

btw: dere har ikke kommet med en eneste kilde eller link eller quote eller noe som helst som motbeivser 1 eneste ord av det jeg sier.

kom med det!!!

Endret 31. oktober 2010 av DrHawkins

[MikkelRev]

kilden du ville ha: http://www.planetpap...21december2012/

Nei, det var ikke kilden jeg ville ha. Det var for det ene skrevet av en som har lest Jose Arguelles sin klassiker, og ikke av en mayaindianer. For det andre stod det heller ikke noen referanser til hvor mayaene selv sier noen av påstandene hans som han har lest i spirituelle mayabøker. For det tredje stod det heller ikke der at jorden ville gå under i 2012. Hva var det av det jeg skrev som du ikke fikk med deg?

 

Jeg kan gjenta:

Det er veldig mange huller i det du sier det. For det ene er ikke mayakalenderen én kalender, mayaene har mange kalendre, hvert til sitt bruk. Den du mener er den såkalte "long count"-kalenderen. Om den slutter 21. desember er høyst diskutabelt, da det bare er en av flere gjettninger I dette tilfellet er det Thompsons teori du legger fram som om det var et ubestridt faktum. Problemet har alltid vært å finne en korrelasjonsdato til vår gregorianske kalender. Uansett når den riktige datoen er, så går ikke kalenderen ut. Det som skjer er at for mayaene, så ender en baktun (400 år) og en ny syklus begynner. For aztekerne, så ender en syklus på 25 800 år. Jeg skal ikke nekte for at noen astronomiske hendelser vil skje i 2012, det vil være aktivitet der ute i verdensrommet vært eneste år.

 

 

Jeg kan gjerne utdype også hvis det trengs.

 

 

linker og quotes

Du driver jo kun med sirkelargumentasjon. Jeg har spurt deg flere ganger nå hvordan evolusjon og kristendom står i opposisjon til hverandre, og både jeg og ChaosPredicted har fortalt deg at det ikke trenger å være slik. Likevel fortsetter du å unngå å svare, og istedet linke til "science"-sider.

 

 

hvordan kan man flytte på vannet eller gå på vannet med evolusjon?

Flott formulering må jeg si!

 

hvordan kan man føde som jomfru?

Er du sikker på det er noen som føder som jomfru da?

 

hvordan kan man ha kreft ved religion?

Enda en flott formulering.

 

hvordan kan mennesket har egen fri vilje med religion?

Ser ikke hvordan dette skal gi mening eller være relevant til noe som helst.

 

hvorfor blir våres bønner aldri hørt eller gjort noe med hvis det finnes en gud eller religion?

Det er det nå litt forskjellig oppfattning om.

 

dere glemmer også helt å faktiskt talt sjekke ut linkene i det hele tatt

Jeg sjekket de ut, men jeg er ikke så sikker på om du selv har gjort det. I den ene linken din om Nibiriu, står det at det er oppspinn! Snakk om å pisse i motvind. I den andre står det at en solstorm vil skje i 2010, 2011 eller 2012. Solstorm er noe som skjer hvert 11. år. Har mayaene spådd at det også vil være solstorm i 2012 mon tro? :o De andre så jeg ingen relevans til 2012.

 

 

hvorfor kom plutselig det nye testamentet etter at det gamle testamentet var grunnlagt??

hvis det er en gud og det finnes ekte religion så skal ikke storyen forandres...

Plutselig og plutselig. I GT fortelles det bl.a. om ting som skulle skje og som ble oppfylt i NT. Storyen ble ikke forandret av at det kom flere skrifter senere.

 

 

ja jeg er veldig godt klar over at det finnes mange bøker i bibelen, noe som bare gjør saken enda verre.

hvis det hadde vært noe form for ekte religion med gud og hele pakka som bøkene tilsier så skulle det aldri vært mange bøker men kun 1 bok med 1 story fastslått, beskrevet av 1 mann og ikke mange personer.

Øhm, hvorfor det egentlig?

 

btw: dere har ikke kommet med en eneste kilde eller link eller quote eller noe som helst som motbeivser 1 eneste ord av det jeg sier.

Jeg har fortalt deg flere ganger at det ikke er noen motsetning mellom evolusjon og kristendom, men du ignorerer det, unngår å svare og fortsetter heller å kjøre på med enda flere youtube-linker og andre nettsider som du neppe har sett og lest selv engang. Jeg har også fortalt deg hvorfor 2012-påstandene dine er riv ruskende gale. Jeg tror ikke du har satt deg inn i noe stoff, men du har gjerne lest noen sensasjonelle overskrifter som du linker til.

[DrHawkins]

enda ikke sjekka en eneste ting og ikke besvart 1 av spørsmålene mine og ikke bevist noenting som helst

 

Areas of overlap and conflict:

Some of the areas where science and religion overlap, and make conflicting claims, are:

 

Cosmology, geology, astronomy, etc. Many believers within the conservative wing of Christianity claim that the earth is less than 10,000 years of age. They interpret the creation and universal flood stories in the Biblical book of Genesis as being literally true. 95% of scientists reject a literal interpretation of the book of Genesis. They believe that the earth is about 4.5 billion years old, that no world-wide flood has happened, and that humanity, the world and the rest of the universe evolved.

 

Linguistics: Most conservative Christians claims that the Tower of Babel story in the Biblical book of Genesis describes precisely a past event in the Middle East in which humanity abandoned a single language. They then separated into many different cultures, with various languages. Scientists generally disagree that languages developed in this manner.

 

Medicine: There are many conflicts in health related topics:

Some faith groups promote methods of healing that they believe is superior to modern medicine. Physicians tend to disagree in the effectiveness of prayer.

Some faith groups teach that human personhood begins at the instant of conception. Upon this belief they base their assertion that abortion is the killing of a human being -- a practice than they feel should be seriously restricted. Others teach that life becomes human life much later in pregnancy and that abortion is sometimes the least immoral choice.

Some faith groups believe that only God gives life and only God should take it away. They oppose physician assisted suicide. Others believe that when a terminally ill person is in intractable pain and wishes to die that physicians should be allowed to assist them in dying.

 

Religious practices:

A common Pentecostal practice is "speaking in tongues" where one believer will speak in what appears to be gibberish to the casual observer, while another believer interprets the meaning of the speech for the congregation. Pentecostals and investigators have reached different conclusions over the significants of speaking in tongues.

Most theists believe that they can assess the will of God. The sponsors of this web site have conducted a pilot study which appears to indicate that determining God's will is not possible.

 

Religious events: Various faith groups make certain claims about historical events.

One example is the belief by the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, the Mormons, that there were three mass migrations from Palestine to North America circa 600 BCE. This belief has been rejected by many archaeologists.

Another is the Shroud of Turin which many believers regard to be the burial cloth of Jesus. Many scientists disagree.

 

Human sexuality: Many conservative Christian groups teach that homosexual behavior is not normal, is unnatural, is chosen, is not genetically determined, and can be changed through prayer and counseling. Researchers into human sexuality generally believe that homosexual orientation is normal for a small percentage of the human race, is natural, is not chosen, is partly determined by one's genes, and cannot be changed through prayer and counseling. Generally speaking, in these areas of overlap:

 

When religious claims are evaluated using scientific methods, they are found to be false. When scientific claims are evaluated using the methods of faith, they are found to be false.

 

The result is stagnation. Neither side can easily convince the other of their truth. Sometimes, the conflict continues over centuries before being resolved. Some conflicts, like abortion access, may be permanently irresolvable.

 

 

 

 

Flott formulering må jeg si!

 

Er du sikker på det er noen som føder som jomfru da?

 

Enda en flott formulering.

 

Ser ikke hvordan dette skal gi mening eller være relevant til noe som helst.

 

Det er det nå litt forskjellig oppfattning om.

 

ikke et eneste svar er her, ingen forklaring, ingen bevis, ingenting pluss at det står mye mer enn det du besvarte på.

 

 

det er bare enda mer bevis på det faktum at folk vil ikke forandre seg, de har troen selv om de mest åpenlyse bevisene fra de beste personene i verden kommer fram.

kom med beviser og svar på ting jeg spør deg/dere om!!!

Endret 31. oktober 2010 av DrHawkins

[DrHawkins]

har bolda ut selve spørsmålene dere ikke har klart å hverken besvart eller bevist/motbevist.

hvorfor, hvordan og hva

 

de 3 spørsmålsordene der er de samme som går i hvilken som helst religion som også går i evolusjonen.

 

det er de ordene som skaper tro, håp og fasit.

det er de mest stillte spørsmålene på jorda.

 

noen av tingene du bør vite om 2012 eller nermeste framtid:

http://www.universet.../36929/big-rip/

http://science.nasa....r_stormwarning/

http://www.universet...12-no-planet-x/

http://www.nasca.org...pervolcano.html

 

disse tingene er ingen spådom men er faktum, eneste er at det er ikke sikkert at dette skjer på 21/12/2012 men det kommer til å skje i nermeste framtid og det kommer til å ødelegge jordkloden totalt, det ansees like ødelegganes som det som drepte dinosaurene (nytt research har gjort at det ikke var komet som tok knekken på dinosaurene men en super duper vulkan som er mye større enn den jeg linker til igjen)

 

 

men dette er da tro helt til svaret kommer, ikke sant? (det med rykter og slikt)

 

og det er nettopp det nasa og hele verden som holder på med universet holder på med...

hva tror du hubble, mars land rover, ISS er til for noe? til å lete etter gud?

 

evolusjonen har tatt over for religion og evolusjon er ikke tro men fasiten på nettopp de 3 viktigste spørsmålsordene: hvorfor, hvordan og hva

 

hvor mange religøse folk er det i dag i forhold til for 100år siden? (verdensbasis og landsbasis)

 

for 100år siden så var det ikke annet enn religøse folk, hva er det folk tror på når de ikke er religøse?

hva er det de har innsett?

 

hvor raskt kommer det nye revolusjonerende teknologi i anything i dag enn for 10-20år siden?

eksempel: hvor ofte ble det gitt ut ny mobil med revolusjonerende ting på 90 tallet enn i dag?

hvor lang tid gikk det fra liten svart hvit skjerm til fargeskjerm og hvor lang tid gikk det til fargeskjerm til touchskjerm og smarttelefoner og hvor lang tid gikk det fra hustelefon til mobil???

 

med andre forenklede ord:

hvor mye har vi laget av ny teknologi de siste 110 årene enn det menneskeheten har gjort de siste 400 000 årene? (utenom de siste 110 årene, før det)

 

vi har funnet menneskerester som stammer 4 millioner år tilbake i tid...

 

edit: tror du jomfru maria var så mye jomfru da ho fødde jesus eller vet du at ho ikke var det pga du vet at det ikke er mulig fordi en viss ting må svømme inn i en viss anna ting før det skjer noe???

er det ikke mye mer mulig/logiskt/rett at ho rett og slett løy om det???

 

fra mine egne ord:

hvordan kan man flytte på vannet eller gå på vannet med evolusjon?

hvordan kan man føde som jomfru?

hvordan kan man ha kreft ved religion?

hvordan kan mennesket har egen fri vilje med religion?

hvorfor blir våres bønner aldri hørt eller gjort noe med hvis det finnes en gud eller religion?

hvordan få 2 av alle arter på jorda inn i en ark på den tida?

hvorfor ingenting som beviser for noe den dag i dag?

vi har gravd opp dinosaurskjelletter og undersøkt hundrevis av graver i egypt og alt mulig men finner ingen bevis for bibelen eller noen religion.

vi har derimot brukt science til å bevise religion feil på mange mange punkter

hvordan kunne jesus dø og stå opp igjen? (svar: han drakk seg dritings og lå i ei hule i 3 dager grunnet hangover og shit)

hvilken effekt har det forbudte eple på oss den dag i dag og hvordan bevise det?

 

 

det er bare noen få ting.

 

 

men dere glemmer å ta opp de tingene jeg beviser for dere som for eksempel 2012

dere glemmer også helt å faktiskt talt sjekke ut linkene i det hele tatt

 

derfor blir det som å diskutere med en barnehage fordi dere vil bare se deres egen side av saken, dere ønsker ikke å finne svar eller utforske på sannheten men dere ønsker bare å pirke på ting for å holde en diskusjon fordi hvis dere hadde sett på linkene og videoene så hadde dere forstått så sinnsykt mye mer.

 

jeg gidder ikke å sitte her å skrive 50 A4 sider med info pga dere ikke gidder å se gjennom noen dokumentarer eller lese litt på egenhånd.

 

besvar den!!!

 

inntil jeg har sett at dere faktiskt har sett på linkene og undersøkt litt av evolusjonsida så gidder jeg ikke å svare mere engang.

 

hva nytter det for meg uansett om det er med egne ord eller med bevis og linker å i det hele tatt si noe når dere ikke gidder å prøve å forstå eller er interesert i å finne utav en eneste ting??

 

hva nytter det for meg å prøve å få dere til å forstå når dere allerede har satt deres hode fast i den ene tingen og forblir med det og driter i linker og beviser og alt jeg sier???

 

hvorfor kom plutselig det nye testamentet etter at det gamle testamentet var grunnlagt??

hvis det er en gud og det finnes ekte religion så skal ikke storyen forandres...

hadde det vært en gud og alt det der så hadde det vært 1 story og 1 story only...

 

ja jeg er veldig godt klar over at det finnes mange bøker i bibelen, noe som bare gjør saken enda verre.

hvis det hadde vært noe form for ekte religion med gud og hele pakka som bøkene tilsier så skulle det aldri vært mange bøker men kun 1 bok med 1 story fastslått, beskrevet av 1 mann og ikke mange personer.

 

dere har ikke kommet med 1 eneste ord som tilsier at dere har klikka engang på 1 eneste link jeg har lagt fram.

hvordan kan jeg da diskutere og forklare dere ting når dere nekter blankt på den trasige barnslige måten der???

 

btw: dere har ikke kommet med en eneste kilde eller link eller quote eller noe som helst som motbeivser 1 eneste ord av det jeg sier.

kom med det!!!

 

 

i tillegg har dere enda ikke klart å sjekke opp i linkene eller undersøkt i det hele tatt, istedenfor driver dere barnehagediskusjon der dere har satt hodet deres til en bestemt plass uansett hva noen kommer med.

motbevis bevisene

Endret 31. oktober 2010 av DrHawkins

[MikkelRev]

Du har jo ikke lest det jeg har skrevet i det hele tatt!

[DrHawkins]

 

 

 

pga dark energy... dark matter holder alt ting sammen i universet og dark matter drar ting ifra hverandre selv på atomnivået.

det kan jeg og bevise fra universetoday og fra nasa.

 

siden du er for vanskelig til å kunne ta en titt på linkene jeg ga ut om 2012 så får du se for deg selv rett her på sida

 

hvis du nå kommer å benekter solarstorm, supervolcano og the big rip (spesielt de 2 første) så sier det vanvittig mye om deg.

 

ikke sitt å benekt ting som allerede er bevist og fakta.

 

her beviser du bare at du ikke er i stand til å føre en normal vanlig diskusjon som går ut på å finne svaret, istedenfor blir det som en barnehage.

 

PROOVE ME WRONG!!!! før du kommer med noe mer nå

 

Du har jo ikke lest det jeg har skrevet i det hele tatt!

 

jeg har lest hvert eneste ord du har skrevet men du ahr ikke lest en dønn shit av det jeg virkelig skriver.

 

jeg BEVISER ting jeg mens du sitter bare der som et lite troll og troller i vei og fører barnehage diskusjon. ikke gidder å trykke på en link og lese bevisene, ikke gidder noenting

 

FORTSATT ikke besvart en eneste ting jeg har spurt om eller bevist/motbevist noe som helst.

ikke 1 eneste link eller noe som helsthar du bidratt med

så regner da med du tror 2+2=5 og driter i beviset for at 2+2=4???

Endret 31. oktober 2010 av DrHawkins

[ChaosPredicted]

kom med beviser og svar på ting jeg spør deg/dere om!!![/b][/u]

 

Slapp nå av da mann. Jeg undeviser i historie og religion, og er det en ting jeg har lært i løpet av årene med studier er det at religionskritikk alltid må ta høyde for individers subjektive og personlige opplevelser og erfaringer. Du kan forklare en religiøs opplevelse ved hjelp av psykologi (ønsker, drømmer, lengsel, trang etter noe, savn, ønske om å finne en mening osv) eller ved hjelp av medisin (ved hjelp av en type stimuli et bestemt sted i hjernen kan man indusere religiøse opplevelser, ulike typer sentralstimulerende narkotika, hjerneskader osv), men det forandrer ikke på at opplevelsen for dette individet har en betydning. Du kan ikke motbevise den personlige religiøse overbevisningen, men du kan selvsagt sannsynliggjøre at det skyldes andre faktorer. Dette er viktig å ha i bakhodet når du begir deg ut på den diskusjonen du nå står i.

 

En religiøs person vil ikke kunne gi deg bevis for sin tro, ei heller vil han eller hun være interessert i det. Det ligger i troens natur at den ikke kan bevises, ellers ville det religiøse vært en del av den fysiske verden som kan måles og veies. Da står vi ved et veiskille. Du ønsker altså å motbevise noen personlige erfaringer og opplevelser, men det blir like vanskelig som å motbevise at jeg kanskje nettopp fikk vondt, selv om ingenting fysisk skjedde. Man kan måle rent fysisk at ingenting forårsaket min opplevelse av smerte, man kan måle hjerteraten og nervesystemet mitt uten å finne noe. Man kan til og med måle hjernesenteret for smerteopplevelse og komme opp med null resultat. Da kan man vitenskapelig konkludere med at jeg ikke fikk vondt. Like fullt kan jeg ha hatt en opplevelse av smerte, noe som rett og slett ikke kan motbevises. Håper du skjønner poenget mitt.

 

Det er snakk om individuelle opplevelser som muligens ikke har noen som helst rot i den virkelige verden, men man kan ikke motbevise at jeg liker fargen rødt med all den teknologi som eksisterer i dag. Det er ren psykologi, og det er med den innstillingen man bør entre debatten. Når man i tillegg tar med kulturelle og historiske faktorer, skjønner man lett at dagens kristenfundamentalister skyter langt over målet når de tolker religiøse tekster helt bokstavelig. Mennesker har alltid brukt symboler, noe Freud og kanskje enda mer Jung pekte på. Religiøse tekster er smekkfulle av arketyper, og dette er enormt viktig å ha i bakhodet når man ønsker å tolke meningen bak de fleste religiøse tekster. Bahaistene er muligens den religionen som har tatt dette lengst, all den tid de faktisk anerkjenner den fundamentale "sannheten" i alle religioner, og anser de ulike tekstene for å være formet av sin tid og sin kultur i sin forskjell.

 

Diskusjonen slik den har utviklet seg her er veldig interessant, men man må frigjøre seg fra det naturvitenskapelige kravet om bevis om man ikke skal gå seg helt fast i en sirkelargumentasjon. Du ser ut til å være mest opptatt av kristendommen, og det er viktig å huske på at denne religionen ikke oppsto i et vakum. Det er enormt mange elementer fra kristendommen som er helt eller delvis overført fra tidligere religioner, bare i en ny drakt. Særlig symbolbruken viser dette, med elementer fra egyptisk og babylonsk religion, enkelte elementer fra buddhismen, for å ikke snakke om jødedommen og den tidlige gnostisismen. For å virkelig kunne diskutere religion burde man ideelt sett strippet religionen ned til sine grunnelementer og debbatert selve religionens egenart i sin enkleste form.

 

Uansett, dette er bare tips og råd for å holde debatten på sporet, og ikke avspore det hele med utsagn som "gi meg bevis" - "det er tro, det finnes ikke bevis" - og holde på slik i en evig sirkel.

[MikkelRev]

Du har ikke bevist noenting mister. Alt du har gjort er å komme med drøssevis av youtube-linker og andre tilfeldige 2012-linker du fant på Google. Slutt å lyg om at jeg ikke har sett linkene dine. Jeg kan gjerne gjenta engang til hva jeg skrev, men gjør det ikke flere ganger:

 

"Jeg sjekket de ut, men jeg er ikke så sikker på om du selv har gjort det. I den ene linken din om Nibiriu, står det at det er oppspinn! Snakk om å pisse i motvind. I den andre står det at en solstorm vil skje i 2010, 2011 eller 2012. Solstorm er noe som skjer hvert 11. år. Har mayaene spådd at det også vil være solstorm i 2012 mon tro? :o De andre så jeg ingen relevans til 2012."

 

 

 

Her er hva NASA skriver om solstorm i 2012:

 

Q: Is there a danger from giant solar storms predicted for 2012?

A: Solar activity has a regular cycle, with peaks approximately every 11 years. Near these activity peaks, solar flares can cause some interruption of satellite communications, although engineers are learning how to build electronics that are protected against most solar storms. But there is no special risk associated with 2012. The next solar maximum will occur in the 2012-2014 time frame and is predicted to be an average solar cycle, no different than previous cycles throughout history.

 

 

Jeg har allerede utfordret deg til å komme med en kilde på at mayaene selv påstår at jorden vil gå under, eller at noe annet dramatisk vil skje i 2012. Du svarte, men feilet.

 

Hva sier så Wikipedia, som regnes som troværdig kilde?

"Mainstream Mayanist scholars state that predictions of impending doom are not

 

found in any of the existing classic Maya accounts.

 

The modern Maya do not consider the date significant, and the classical sources

 

on the subject are scarce and contradictory, suggesting that there was little if

 

any universal agreement among them about what, if anything, the date might mean.

 

 

Hva sier så seriøse non-new age astronomer om 2012?

"Additionally, astronomers and other scientists have rejected the apocalyptic

 

forecasts as pseudoscience"

 

Les gjerne mer her om flere 2012-myter som blir besvart av NASA: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html

 

 

 

 

Hvordan evolusjon og kristendom kræsjer med hverandre har du fortsatt ikke svart på. Du har påstått det minst fem ganger, men har unngått å svare hver gang jeg har spurt deg. I likhet med det meste andre jeg skriver.

[DrHawkins]

Håper du skjønner poenget mitt.

skjønner poenget veldig godt men det du skriver kan like godt være feil fordi psyken er en veldig kraftig kraft vi mennesker har, den er mer powerfull enn de aller fleste noen gang aner. så du kan like godt påvirke deg selv smerte med din egen psyke uten at du prøvde på det eller visste om det

 

ønsker, drømmer, lengsel, trang etter noe, savn, ønske om å finne en mening osv

= kjærlighet... så med andre ord sier du egentlig at kjærlighet er religøst? (drømmer, trang, savn, lengsel, ønske om å finne mening, ønsker)

 

ja religion er veldig individuelt men å si at det er psykiskt eller at det er spesifikke følelser kan du ikke fordi enver person ejg noen gang har snakket med som er frelst har sakt til meg at det er noe du ikke klarer å forklare, det er noe man må oppleve selv for å kunne føle selv hvordan det er, men så sitter vi her da med 10 000vis av dokumentarer som motbeviser alle ting med matte og fysikk og naturlovene

 

du skal ha +1 for at du skreiv noe ordentlig noe og ikke bare driver på slik som mikkelrev holder på

 

Du ser ut til å være mest opptatt av kristendommen, og det er viktig å huske på at denne religionen ikke oppsto i et vakum. Det er enormt mange elementer fra kristendommen som er helt eller delvis overført fra tidligere religioner, bare i en ny drakt.

helt enig... det er kristendommen jeg kan aller best så derfor det blir fokusert mest på den ja.

har også vært på langferie i thailand og lært en del om budhisme og budda himself men vi lever i norge og det er kristendom det går i her så da er det det som blir 1 prioritert. og er også enig at det ligner mye på andre religioner og slikt. buddhismen er i år 2056 hvis ikke jeg tar helt feil (jeg husker iallefall i 2000-2001 da jeg var der så var de laaaaangt foran oss)

 

Uansett, dette er bare tips og råd for å holde debatten på sporet, og ikke avspore det hele med utsagn som "gi meg bevis" - "det er tro, det finnes ikke bevis" - og holde på slik i en evig sirkel.

det er ikke sulten på bevis som faktisk er saken til dette her, det er det faktum at mikkelrev og andre ikke i det hele tatt gidder å trykke på link eller noe for å se hva jeg snakker om, for å forstå hva jeg sier for noe, for å kunne bygge seg videre derifra.

det er rett og slett slaktinga av mine beviser og standpunkter som er saken her

jeg har gitt meg selv ut som å tro på evolusjon og det er ikke vanskelig å merke men jeg kan bevisene mine ting au men så sporet vi av litt over på 2012 og maya og slikt og der kunne dere gjerne like godt komme med linkene og bevisene

dere kunne gjerne ha motbevist noe av det jeg sier fra science avdelinga eller noe sånt

 

det finnes massevis av nettsider som driver med religion så dere har veldig mye å gå etter

 

Håper du skjønner poenget mitt.

skjønner poenget veldig godt men det du skriver kan like godt være feil fordi psyken er en veldig kraftig kraft vi mennesker har, den er mer powerfull enn de aller fleste noen gang aner. så du kan like godt påvirke deg selv smerte med din egen psyke uten at du prøvde på det eller visste om det

 

ønsker, drømmer, lengsel, trang etter noe, savn, ønske om å finne en mening osv

= kjærlighet... så med andre ord sier du egentlig at kjærlighet er religøst? (drømmer, trang, savn, lengsel, ønske om å finne mening, ønsker)

 

ja religion er veldig individuelt men å si at det er psykiskt eller at det er spesifikke følelser kan du ikke fordi enver person ejg noen gang har snakket med som er frelst har sakt til meg at det er noe du ikke klarer å forklare, det er noe man må oppleve selv for å kunne føle selv hvordan det er, men så sitter vi her da med 10 000vis av dokumentarer som motbeviser alle ting med matte og fysikk og naturlovene

 

du skal ha +1 for at du skreiv noe ordentlig noe og ikke bare driver på slik som mikkelrev holder på

 

Du ser ut til å være mest opptatt av kristendommen, og det er viktig å huske på at denne religionen ikke oppsto i et vakum. Det er enormt mange elementer fra kristendommen som er helt eller delvis overført fra tidligere religioner, bare i en ny drakt.

helt enig... det er kristendommen jeg kan aller best så derfor det blir fokusert mest på den ja.

har også vært på langferie i thailand og lært en del om budhisme og budda himself men vi lever i norge og det er kristendom det går i her så da er det det som blir 1 prioritert. og er også enig at det ligner mye på andre religioner og slikt. buddhismen er i år 2056 hvis ikke jeg tar helt feil (jeg husker iallefall i 2000-2001 da jeg var der så var de laaaaangt foran oss)

 

Uansett, dette er bare tips og råd for å holde debatten på sporet, og ikke avspore det hele med utsagn som "gi meg bevis" - "det er tro, det finnes ikke bevis" - og holde på slik i en evig sirkel.

det er ikke sulten på bevis som faktisk er saken til dette her, det er det faktum at mikkelrev og andre ikke i det hele tatt gidder å trykke på link eller noe for å se hva jeg snakker om, for å forstå hva jeg sier for noe, for å kunne bygge seg videre derifra.

det er rett og slett slaktinga av mine beviser og standpunkter som er saken her

jeg har gitt meg selv ut som å tro på evolusjon og det er ikke vanskelig å merke men jeg kan bevisene mine ting au men så sporet vi av litt over på 2012 og maya og slikt og der kunne dere gjerne like godt komme med linkene og bevisene

dere kunne gjerne ha motbevist noe av det jeg sier fra science avdelinga eller noe sånt

 

det finnes massevis av nettsider som driver med religion så dere har veldig mye å gå etter

[DrHawkins]

Du har ikke bevist noenting mister. Alt du har gjort er å komme med drøssevis av youtube-linker og andre tilfeldige 2012-linker du fant på Google.

jeg sitter faktiskt talt på discovery, discovery science, discovery HD, national geo, national geo HD, history channel, discovery world og ser dokumentarer om alt dette jeg kommer fram med

 

senest for et par dager siden jeg så dokumentaren om solarstorm, supervolcano, the big rip, planet X (aka 2012 doomsday)

skulle gjerne vist deg selve dokumentaren men husker ikke hva den hette nå så derfor fant jeg de som ligna.

 

legg merke til en ting:

 

Q: Is there a danger from giant solar storms predicted for 2012?

A: Solar activity has a regular cycle, with peaks approximately every 11 years. Near these activity peaks, solar flares can cause some interruption of satellite communications, although engineers are learning how to build electronics that are protected against most solar storms. But there is no special risk associated with 2012. The next solar maximum will occur in the 2012-2014 time frame and is predicted to be an average solar cycle, no different than previous cycles throughout history.

 

og jeg skreiv?:

noen av tingene du bør vite om 2012 eller nermeste framtid:

 

jeg har aldri sakt at disse 4 tingene skal skje på 21/12/2012 eller i 2012 i det hele tatt men jeg har sakt at alle disse 4 tingene er rett rundt hjørnet og de lager massive destruction her på jordkloden. det blir doomsday utav hver enkelt av disse tingene og det vet jeg fordi dokumentaren var nøye med å ta med kilder fra nasa personer themselfs pluss hvorfor og hvordan og hva på hver enkelt lille bit av de 4 tingene

 

sjekk ut alle 4 tingene så ser du at at 4 tingene står i fare i 2012 og kort tid framover

 

yellowstone slår ut hvert 240-280 000 år hvis ikke jeg husker feil og det har nå i dag gått 264 000 år siden sist gang den slo ut.

 

solar storm sier du selv og dokumentert selv at står i fare mellom 2012 og 2012 og har en syklus på hvert 11år.

men det du ikke har dokumentert er rett og slett hva som skjer med jordas magnetiske felt og hva skjer hvis det ryker..

solar stormen som kommer snart river alt av megnetisk felt på jordkloden med seg og det snur på polene og de kan ende opp hvor som helst, det kommer plutselig inn masse farlig stoffer som det magnetiske feltet beskytter oss mot så det blir regna som en doomsday ja fordi det gjør så katastrofale skader på jordkloden og vi kan ikke redde den.

 

the big rip er pga dark energy og det er snakk om mange millioner år men det er også snakk om 2012

 

så har du en ting jeg ikke har nevnt og det er galactic alignment

det er rett og slett en solformørkelse men istedenfor sola så ligger hele vært solsystem i alignment med det svarte hull som skaper samme effekt som solformørkelse bare millioner ganger sterkere.

 

så har du planet X som faktiskt Nasa sitter å følger med på hver dag og mange astronauter både amatører og profesjonelle følger med. i 2009 så lå den rett utenforbi pluto.

den har en rundetid rundt sola på 36000 år men i 2012 skal den passere mellom mars og jupiter og det skaper enorme problemer for jordkloden fordi den kommer i en så sinnsykt stor hastighet og bruker sola som en slingshot på en måte, den bruker over 80% av tiden sin ute der den er lengst vekk fra sola

 

 

 

så versegod. undersøk om alt jeg sa her nå og se hvor mye jeg har rett og dette tok jeg utav egne ord fordi jeg kan dette, så kom igjen, bevis hvor mye rett jeg har og hvor mye jeg har undersøkt lenge før denne tråden var påtenkt

[ChaosPredicted]

skjønner poenget veldig godt men det du skriver kan like godt være feil fordi psyken er en veldig kraftig kraft vi mennesker har, den er mer powerfull enn de aller fleste noen gang aner. så du kan like godt påvirke deg selv smerte med din egen psyke uten at du prøvde på det eller visste om det

 

Selvsagt kunne det vært min egen "psyke", eller underbevissthet som gav meg smerteopplevelsen. Vi vet av kontrollerte forsøk at mennesket er i stand til helt utrolige ting, blant annet kan enkelte munker i Tibet heve eller senke sin egen kroppstemeratur ved hjelp av viljekraft alene. Poenget mitt var at om alle tester i verden hadde kommet ut negativt er det ikke en kjeft som kunne motbevist at jeg faktisk hadde en smerteopplevelse, i likhet med personer som har religiøse opplevelser. Du kan ikke motbevise en persons individuelle opplevelser, men du står helt fritt til å sannsynliggjøre at det lå fysiologiske faktorer bak opplevelsen.

 

= kjærlighet... så med andre ord sier du egentlig at kjærlighet er religøst? (drømmer, trang, savn, lengsel, ønske om å finne mening, ønsker)

 

Kjærlighet kan være en del av en religiøs opplevelse, helt klart. Hvertfall om man forsøker å tolke utsagn fra dem som har hatt slike opplevelser.

 

ja religion er veldig individuelt men å si at det er psykiskt eller at det er spesifikke følelser kan du ikke fordi enver person ejg noen gang har snakket med som er frelst har sakt til meg at det er noe du ikke klarer å forklare, det er noe man må oppleve selv for å kunne føle selv hvordan det er, men så sitter vi her da med 10 000vis av dokumentarer som motbeviser alle ting med matte og fysikk og naturlovene

 

Nei, religiøse personer vil ofte si at "frelsen" ikke kan forklares med ord. De sier ofte at det er en sinnstilstand, eller en følelse det ikke er skapt ord for. Dette er en indikasjon på at det er en sterk følelsesmessig opplevelse som virker kraftig på psyken til personen. Mange religiøse personer vil ikke ha noe problem med de titusenvis av dokumentene, nettopp fordi opplevelsen deres har transcendert virkeligheten og språket. Det kan ikke forklares sier de, fordi det ligger utenfor vår fatteevne og virkelighetsforståelse. Mange religiøse ser derfor ingen konflikt mellom fysiske aksiomer og reliøsitet. Vi er fremdeles like langt, man kan ikke motbevise en religiøs opplevelse.

 

 

du skal ha +1 for at du skreiv noe ordentlig noe og ikke bare driver på slik som mikkelrev holder på

 

Takk. Jeg er ikke her i debatten for å rakke ned på noen, heller ikke for å fronte mitt eget livvsyn, som for alt dere vet kan være ateistisk, agnostisk, religiøst, okkult eller noe helt annet. Jeg liker å kommentere punkter i debatten som kan klargjøres i større grad, eller tolkes på andre måter enn det som har kommet frem. Jeg er av den oppfatning at en god debatt er utviklende og positivt.

 

det er ikke sulten på bevis som faktisk er saken til dette her, det er det faktum at mikkelrev og andre ikke i det hele tatt gidder å trykke på link eller noe for å se hva jeg snakker om, for å forstå hva jeg sier for noe, for å kunne bygge seg videre derifra.

det er rett og slett slaktinga av mine beviser og standpunkter som er saken her

jeg har gitt meg selv ut som å tro på evolusjon og det er ikke vanskelig å merke men jeg kan bevisene mine ting au men så sporet vi av litt over på 2012 og maya og slikt og der kunne dere gjerne like godt komme med linkene og bevisene

dere kunne gjerne ha motbevist noe av det jeg sier fra science avdelinga eller noe sånt

 

Jeg ser den. Nå har ikke jeg kommentert noe særlig i forhold til 2012-problematikken, den tid jeg ønsket å fokusere på den religiøse delen av debatten. Jeg har likevel lest svært mye om dette, og følger debattinleggene fra begge sider nøye her. Når det gjelder evolusjon er det i utgangspunktet de aller mest konservative som fremdeles tviholder på at bibelen skal tolkes bokstavelig slik at den vitenskapelige teorien ikke anerkjennes. Disse representerer et svært lite mindretall av alle kristne som lett anerkjenner evolusjon, og når selv den katolske kirke har omfavnet naturvitenskapen i dag, tyder dette på at motsetningene ikke er så store som det kanskje kan tyde på.

[MikkelRev]

Du leste ikke hva jeg skrev om solstormer de par første gangene, og heller ikke nå. The next solar maximum will occur in the 2012-2014 time frame and is predicted to be an average solar cycle, no different than previous cycles throughout history.

 

Så at det skulle gi alvorlige konsekvenser, er bs. Det er ikke noe nytt eller sjeldent fenomen i det hele tatt. De fleste av oss har iallefall overlevd en solstorm, mange har overlevd 5, 6, 7, 8 eller flere stolstormer.

 

 

Det er tydelig at du ikke klikket på linken jeg ga deg, for da hadde du ikke trengt å snakke om Nibiru. Det holder den første linken du selv ga meg, for der stod det rett ut at det var bullshit!

Her har du noen linker (eller bevis som du også kaller det) at Nibiru er bs:

http://www.badastronomy.com/bad/misc/planetx/nutshell.html

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/myter_0403/myter_0403.html

http://www.badastronomy.com/bad/misc/planetx/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Nibiru_collision

 

 

Q: Is there a planet or brown dwarf called Nibiru or Planet X or Eris that is approaching the Earth and threatening our planet with widespread destruction?

A: Nibiru and other stories about wayward planets are an Internet hoax. There is no factual basis for these claims. If Nibiru or Planet X were real and headed for an encounter with the Earth in 2012, astronomers would have been tracking it for at least the past decade, and it would be visible by now to the naked eye. Obviously, it does not exist. Eris is real, but it is a dwarf planet similar to Pluto that will remain in the outer solar system; the closest it can come to Earth is about 4 billion miles.

 

 

Polskifteteorien:

Q: What is the polar shift theory? Is it true that the earth’s crust does a 180-degree rotation around the core in a matter of days if not hours?

A: A reversal in the rotation of Earth is impossible. There are slow movements of the continents (for example Antarctica was near the equator hundreds of millions of years ago), but that is irrelevant to claims of reversal of the rotational poles. However, many of the disaster websites pull a bait-and-shift to fool people. They claim a relationship between the rotation and the magnetic polarity of Earth, which does change irregularly, with a magnetic reversal taking place every 400,000 years on average. As far as we know, such a magnetic reversal doesn’t cause any harm to life on Earth. A magnetic reversal is very unlikely to happen in the next few millennia, anyway.

Og mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/2012_phenomenon#Geomagnetic_reversal

 

Og her svarer Knut Jørgen Røed Ødegaard deg spørsmål du lurer på: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3337776.ece

Endret 31. oktober 2010 av MikkelRev

[Stjernestøv]

så har du planet X som faktiskt Nasa sitter å følger med på hver dag og mange astronauter både amatører og profesjonelle følger med. i 2009 så lå den rett utenforbi pluto.

den har en rundetid rundt sola på 36000 år men i 2012 skal den passere mellom mars og jupiter og det skaper enorme problemer for jordkloden fordi den kommer i en så sinnsykt stor hastighet og bruker sola som en slingshot på en måte, den bruker over 80% av tiden sin ute der den er lengst vekk fra sola

Hallo !! Hvor har du kilder på dette? Dette må du ha fra en eller annen luguber nutcase-side og det firer jeg ikke et sekund på!

Jeg som tråler internett ukentlig for vitenskapelige observasjoner i solsystemet/universet burde da absolutt ha fått med meg dette... In fact kan du jo besøke Skepsis.no og lese hva skeptikerverdenen sier om slike påstander.

[DrHawkins]

http://science.nasa....noaaprediction/

 

Even a below-average cycle is capable of producing severe space weather," points out Biesecker. "The great geomagnetic storm of 1859, for instance, occurred during a solar cycle of about the same size we're predicting for 2013."

 

 

 

kan du se selv hvor farlig den egentlig er selv om den ikke er den sterkeste som noen gang har skjedd.

 

å bruke Q and A (FAQs)fra nasa er ingen kilde

 

http://www.nasa.gov/...neticfield.html

 

hvorfor går nasa ut med dette?

 

og hvorfor regnes den som så sinnsykt farlig selv omd et har skjedd tidligere?

FORDI: den regnes som å komme rett mot jordkloden mens de andre vi har opplevd i 2006 for eksempel gikk ikke mot jordkloden og dermed ikke traff jorda magnetiske felt.

 

 

 

planet X/nibiru har lenge vært en stor konspirasjon og de nasa gikk ut med at de hadde funnet planeten og alt sånt og de hadde bilde og skrevet artikkel om det selv men nå benekter de, rart at jeg fulgte med da og så det selv live...

uansett så er det og forblir en stor myte med nibiru og uansett om den finnes eller ikke så er det fortsatt mange andre ting som ødelegger oss totalt

 

 

 

du har fortsatt solar stormen, galactic alignment, yellowstone super volcano og hvis bare en av de slår ut så er det doomsday

 

http://en.wikipedia....e_super_volcano

tok litt feil i årstallene men alikavel riktig med aktiviteten og at den er i rødsonen

http://www.universet...-super-volcano/

 

http://www.universet...ctic-alignment/

 

glemte å legge med bilde på hva polar shift er for noe og hva som vil skje:

 

kan du se selv hvor feil du tar i Q and A quotene dine mikkelrev

http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/29dec_magneticfield.html

Endret 31. oktober 2010 av DrHawkins

[Stjernestøv]

Oh boy! Ja du har forstått det meste ser jeg. :!: Jeg vet ikke om jeg i det hele tatt gidder å forklare hvor du driter deg ut...

 

etter nærmere ettertanke, så NEI. Jeg gidder ikke det.

[NikkaYoichi]

Det er helt feil å sammenligne Harry Potter/Ringenes Herre med Bibelen av mange åpenbare grunner.

Hvilke åpenbare grunner er dette?

[MikkelRev]

Ringenes Herre og Harry Potter utgjør seg for å være fiksjon. Det er heller ingen som tror noe annet.

[DrHawkins]

la oss ta world of warcraft da..

 

kjenner mange mange tilfeller der folk er havnet på psykriatisk fordi de trodde WoW var ekte.

 

harry potter/ringenes herre var bare et eksempel som absolutt alle kjenner veldig godt til og WoW er og et godt eksempel.

 

du finner sikkert tilfeller av ekstreme fans som har gått litt i psykisk tilstand pga harry potter eller ringenes herre men husker godt kamerater jeg spillte WoW med fortalte at bestekameraten dems var blitt tvangsinnlagt

 

så kommer spørsmålet igjen:

Hvilke åpenbare grunner er dette?

[fuzzyboots]

- troen på at bibelen er sann (mm.) er i en helt annen posisjon i samfunnet

- troen på denne typen "fiksjon" er langt mer utbredt og akseptert

- tror det er sikkert å si at bibelen står mer sentralt i fler folks liv

- bibelen adresserer metafysikk og episteme på en annen måte

 

Trenger dere en lengre liste?

[ChaosPredicted]

så kommer spørsmålet igjen:

Hvilke åpenbare grunner er dette?

 

Det finnes mennesker som har gjort mye rart etter å ha lest "Catcher in the rye" også, uten at det nødvendigvis dras paraleller mellom denne og bibelen.

 

Hovedforskjellen er at bibelen, i likhet med andre religiøse tekster ble skrevet for å forklare virkeligheten slik forfatterne oppfattet den, samt for å være en rettesnor innenfor moralske, etiske og kulturelle spørsmål. Harry Potter og annen skjønnlitteratur er derimot skrevet som fiksjon, som på ingen måte utgir seg for å representere virkeligheten. Så kan det selvsagt diskuteres hvor mye av det som står i religiøse tekster som egentlig stemmer overens med virkeligheten, men det forandrer ikke på at intensjonen med å skrive var vidt forskjellig.

 

Det finnes selvsagt eksempler på bøker som havner i gråsonen, et kjent eksempel er "The DaVinci Code", som på mange måter forsøker å blande fiksjon og fakta, og derfor har skapt stor debatt. Problemet her er at forfatteren ikke poengterer hvilke deler av verket som regnes for fiksjon, og hvilke deler som kan tolkes som fakta.

 

Man står selvsagt fritt til å tolke bibelen eller andre religiøse tekster som ren fiksjon, men man kan ikke uten videre argumentere for at forfatterne av disse tekstene hadde en intensjon om å skrive fiksjon. Dette er etter mitt syn en av de største forskjellene mellom religiøse tekster og skjønnlitteratur.