Religion i framtiden

[Stjernestøv]

Anyway, dette er mine tanker om temaet, kan godt hende det utvikler seg helt anderledes. Kanskje det ender opp med at vitenskapen i seg selv heller blir en slags religion, en slags "church of scientific reason", man forsøkte jo på et tidspunkt å ofre på "fornuftens alter" etter den franske revolusjon såvidt jeg husker, uten at dette slo helt an. "Church of the atom" fra Fallout spillet er jo også en form for dette, selv om det er hentet fra et postapokalyptisk sci-fi spill.

Jeg håper da ikke det. Vitenskap bør man og må man ha en kritisk holdning til. Den fungerer ikke som religion i det hele tatt

[ChaosPredicted]

Dette er riv ruskende galt. Bibelen ble ikke skrevet for å gi svar på hvordan livet og verden oppstod. De som skrev den hadde også alt annet enn rikdom og makt. Derimot ble de forfulgt og drept for sin tro.

 

De fleste av bøkene i bibelen (og de som aldri kom med i bibelen) ble nok ikke skrevet spesifikt for makteliten, men det er ikke til å komme unna at noen av bøkene forsøkte å svare på store, universelle spørsmål: hvordan bør man leve livet sitt, hvordan oppsto verden, hvem og hva skapte livet, hvorfor har man fri vilje osv. I tillegg ble i det minste noen av bøkene i bibelen skrevet av mennesker som ikke var lutfattige, man spekulerer i at Lukasevangeliet ble skrevet av en gresk lege, som åpenbart var velutdannet og hadde både kontakter og penger.

 

I tillegg vet vi at selve samlingen av de ulike bøkene i bibelen ble samlet til én bok av hvertfall delvis politiske grunner innenfor Romerriket, på samme måte som det kan spekuleres i at det var politiske grunner til å utelate enkelte bøker som kanskje burde vært med, slik som Judasevangeliet.

[MikkelRev]

De fleste av bøkene i bibelen (og de som aldri kom med i bibelen) ble nok ikke skrevet spesifikt for makteliten, men det er ikke til å komme unna at noen av bøkene forsøkte å svare på store, universelle spørsmål: hvordan bør man leve livet sitt, hvordan oppsto verden, hvem og hva skapte livet, hvorfor har man fri vilje osv. I tillegg ble i det minste noen av bøkene i bibelen skrevet av mennesker som ikke var lutfattige, man spekulerer i at Lukasevangeliet ble skrevet av en gresk lege, som åpenbart var velutdannet og hadde både kontakter og penger.

 

I tillegg vet vi at selve samlingen av de ulike bøkene i bibelen ble samlet til én bok av hvertfall delvis politiske grunner innenfor Romerriket, på samme måte som det kan spekuleres i at det var politiske grunner til å utelate enkelte bøker som kanskje burde vært med, slik som Judasevangeliet.

Jeg svarte FlinkeFreddy sine utspill om at bibelen ble skrevet for makt og penger og korstog og syndegjeld som eksempler. Litt drøyt av deg å insinuere at ettersom Lukas var lege, var han gjerne en maktsyk tyrann også.

 

Etikk og moral regnes vel vanligvis ikke innenfor de store universelle spørsmålene, men deg om det. Bibelen er ikke opptatt av hvordan verden oppstod og hvordan livet oppstod. Kan heller ikke huske noen forklaring på hvorfor man har fri vilje.

 

Det var visse kriterier for hvilke av de tusen skrifter som fantes som skulle bli canonisert. Feks måtte skriftene være autentiske og ha blitt etablerte skrifter i menighetene. Judasevangeliet ble for det første ikke skrevet av Judas, for det andre ble det skrevet et par hundre år senere enn de andre evangeliene.

[ChaosPredicted]

Jeg svarte FlinkeFreddy sine utspill om at bibelen ble skrevet for makt og penger og korstog og syndegjeld som eksempler. Litt drøyt av deg å insinuere at ettersom Lukas var lege, var han gjerne en maktsyk tyrann også.

 

Det var ikke min hensikt å fremstille Lukas (om han i det hele tatt het dette) som en maktsyk tyrann, kun at han nødvendigvis ikke var fattig, og uten en viss inflytelse. Om det kun var et svar ment for FlinkeFreddy beklager jeg, da mistolket jeg deg i så fall, jeg så det bare som en liten generalisering. (Det blir også regnet for diskutabelt om Lukas i det hele tatt led martyrdøden, men samtidig er det også spekulert i om han faktisk var en godt utdannet slave, uten at dette behøver å bety noe fra eller til for diskusjonen.)

 

Etikk og moral regnes vel vanligvis ikke innenfor de store universelle spørsmålene, men deg om det. Bibelen er ikke opptatt av hvordan verden oppstod og hvordan livet oppstod. Kan heller ikke huske noen forklaring på hvorfor man har fri vilje.

 

Store og universelle spørsmål ville kanskje vært mer korrekt, selv om enkelte kristne nok vil regne etikk og moral for universelle spørsmål. Utover det forteller i det minste bibelen hvordan verden og livet på denne oppsto, samt hvordan det kanskje skal ende. Dette er viktig nok til at mange kristne bruker skapelsesberetningene som argument for at den etablerte vitenskapen tar feil om spørsmål angående jordens tilblivelse, de tidlige byggestenene til livet, og evolusjonsteorien. Om ikke Bibelen er opptatt av dette, er i det minste enkelte kristne veldig opptatt av tolkningen av disse delene av Bibelen.

 

Når det gjelder fri vilje og menneskets påståtte ansvar for å ikke misbruke denne, kan historien om Adam og Eva tolkes som en fremstilling av hvordan det kunne gå om mennesker selv valgte å gå mot guds påbud. I tillegg ble jo Jesus fristet i ørkenen av djevelen, og brukte sin frie vilje til å motstå fristelser. Man kan i det minste tolke dette, samt andre deler av Bibelen som fremstillinger av det "vanskelige ansvaret" som hviler på mennesket pga fri vilje.

 

Det var visse kriterier for hvilke av de tusen skrifter som fantes som skulle bli canonisert. Feks måtte skriftene være autentiske og ha blitt etablerte skrifter i menighetene. Judasevangeliet ble for det første ikke skrevet av Judas, for det andre ble det skrevet et par hundre år senere enn de andre evangeliene.

 

Dette er riktig, men det fantes likevel samtidige (eller i noen tilfeller tidligere) skrifter som ikke kom med. Tomasevangeliet er eksempel på en slik skrift, som var populær blant deler av de tidlige gnostikerne innenfor den tidligste kristendommen. Likevel kom den ikke med, og man kan i det minste argumentere for at det var en viss politisk debatt rundt innholdet i teksten som gjorde at den ble utelatt. At ikke Judasevangeliet ble skrevet av Judas er ikke noe særlig bedre argument enn at vi ikke er sikre på hvem som skrev Lukasevangeliet, som likevel kom med. At det nok var en mer etablert skrift i de tidligere menighetene er jeg likevel helt enig i, og jeg ser at det finnes bedre eksempler enn Judasevangeliet når det gjelder dette spørsmålet.

 

Det jeg har skrevet her må ikke tolkes som at jeg er personlig ute etter å "ta" MikkelRev", det jeg har sett av det han har skrevet i andre tråder tyder på en svært god forståelse av kristendommen, og i forhold til mange andre kristne på forumet har han en svært interessant fremstilling av de historiske prosessene som har formet kristendommen og ulike grupperingers tolkninger av bibelen. For meg som et utdannet innenfor historie er det også fint å se at han setter bibelen inn i en historisk kontekst, noe som ofte blir oversett i nåtidige debatter angående innholdet i religøse tekster.

[Coffey]

:!:

 

Jaja, det kan ikke være lett å tenke som dere.

 

Er dere helt blinde over helbredelser og overnaturlige ting? Tror dere seriøst at det ikke finnes en Gud?

 

Kristendommen vil bestå.

Uansett hvor sterk tro du har kan du gjerne tilby litt mer enn dette til diskusjonen.

 

Hvis du ser på kurven over religiøse påstander som har blitt motbevist av vitenskap går stadig oppover, så kan du jo spørre deg selv om hvor lang tid det vil ta før det aller mest er motbevist. Selv om det så klart vil det ikke skape en forskjell blant de sterkest troende, men heller gi de nyere generasjonen mer å velge mellom.

 

For ikke en veldig kort stund siden var religion svaret på alt. Om en ikke veldig lang stund inn i fremtiden kan situasjonen være nesten 100 % snudd på hodet.

[RWS]

Jaja, det kan ikke være lett å tenke som dere.

Hadde du gjort det så hadde du ikke vært kristen

 

Er dere helt blinde over helbredelser og overnaturlige ting? Tror dere seriøst at det ikke finnes en Gud?

Det første du BØR gjøre når du påstår at helbredelse og "overnaturlige ting" liksom beviser kristendom er for det første å spørre deg om hvorfor ALLE andre religiøse som ikke tror på din gud også "ser" at deres gud både helbreder og gjør overnaturlige ting. De kan ikke alle sammen være sant og alle sammen kan IKKE være en gud (Med mindre den guden faktisk er så jævlig som bare guder kan komme...)

 

Så ja, jeg tror seriøst at det ikke finnes noen gud bassert på sannsynlighet for guder og fordi gudene så langt glimrer med sitt fravær. Merkelig at DU, som tror på dette fullt og fast, skal se gud både her og der og overalt mens jeg aldri ser fjæra av en gud...

 

 

Kristendommen vil bestå.

I hvem form er det vel da spørsmål om.... for i dag er det 35 000 grener av kriostendom som alle tror de sitter på "the shit" og at de er DE som er ekte kristne... For du kommer til å bli overrasket når du står til livet i glødende lava og djevelen bøyer seg frem mot deg og sier, "Det var mormonerne som hadde riktig..." . Tror du ikke det

 

Tror vi vil se en stor dreining i religion om bare noen ti år jeg. Religion ute blandt folk har blitt som røyke, det er greit at du gjør det for deg selv, men du trenger ikke å plage andre med det....

[Sarah78]

 

Tror vi vil se en stor dreining i religion om bare noen ti år jeg. Religion ute blandt folk har blitt som røyke, det er greit at du gjør det for deg selv, men du trenger ikke å plage andre med det....

Bra sammenligning,men tror kanskje det er litt optimistisk.

 

Misjonering kan sammenlignes med en hver form for gruppepress-ta feks drikkepress der motparten til slutt sier:ok få meg en øl da,men da holder dere kjeft resten av kvelden.

[Stjernestøv]

Jeg frykter at dreiningen vekk fra religion vil erstattes mye godt av religiøse spinof-produkter, slik som Lisa Williams og Märtha Loise tilbyr.

Pest byttes med kolera.

[Baranladion]

Vi vil nok alltid ha ett oppheng i det ukjente, og jeg tror det er bra for utviklingen. Det dumme er at veldig mange henger seg opp i ting som er dønn unødvendig og som ikke har noen reel verdi for oss.

 

Hva faen er vitsen med å prate med engler/demoner?

Hva faen er vitsen med å prate med gud/allah/whatnot?

 

Hvorfor ikke legge personlig utvikling som menneske i sine egne hender, fremfor å la dogmer og utdaterte regler og indoktrinering gjøre det?

[Sarah78]

Vi vil nok alltid ha ett oppheng i det ukjente, og jeg tror det er bra for utviklingen. Det dumme er at veldig mange henger seg opp i ting som er dønn unødvendig og som ikke har noen reel verdi for oss.

 

Hva faen er vitsen med å prate med engler/demoner?

Hva faen er vitsen med å prate med gud/allah/whatnot?

 

Hvorfor ikke legge personlig utvikling som menneske i sine egne hender, fremfor å la dogmer og utdaterte regler og indoktrinering gjøre det?

Poenget er vel at det har reel verdi for noen av oss.

[Baranladion]

Poenget er vel at det har en (aller mest sannsynlig) fiktiv verdi for noen av dere.

 

 

Helt ubegrunnet og helt unødvendig.

 

Som jeg tidligere har sagt, man trenger ikke tro på noen gud for å ha Jesus som forbilde. Ordene og gjerningene hans er like troverdige selvom man ikke anser han som en gud.

[Sarah78]

Poenget er vel at det har en (aller mest sannsynlig) fiktiv verdi for noen av dere.

 

 

Helt ubegrunnet og helt unødvendig.

 

Som jeg tidligere har sagt, man trenger ikke tro på noen gud for å ha Jesus som forbilde. Ordene og gjerningene hans er like troverdige selvom man ikke anser han som en gud.

Ikke alle anser jesus for å være gud:D

Det jeg har prøvd på (og misslykket) i noen av innleggene mine er å forklare hvordan troen er for noen av oss.

Begynner nesten å lure på om folk forstår hva jeg skriver,men nekter å være ærlige om det.

 

ps:liker signaturen din.

 

edit:la til en salme-dette er ikke ment som en form for misjonering kun en forklaring til hvordan troen hjelper noen av oss..

Endret 29. oktober 2010 av Sarah78

[Baranladion]

Så har du også en meget spesiell tolkning av den kristne tro, så du svarer nok ikke for så mange andre enn deg selv, og det skal du ta med som en positiv ting videre.

-Der er vi enige, religion er høyst personlig og MÅ være på det nivået

 

I Norge er religion i fritt fall, men som The Metal Good (liker det navnet bedre btw ) sier, er det andre og særere ting som overtar.

[ikkeaktiv]

Jeg tror religiøse vil bli en minoritet i Norge, men fortsatt gjeldende ettersom man ikke kan motbevise noe som ikke finnes.

Av samme grunn tror jeg også at troen på den "åndelige" verden (gjenferd o.l) vil bli styrket og at såkalte "medmium" blir de nye 'folkeprestene'.

 

Som firebird sa; Pest byttes med kolera.

 

Jeg tror Norge vil bestå av flere selverklære ateister i nærmere fremtid, dog ikke så alt for mange skeptikere.

[Quote]

Hva tror dere om tradisjonene? De fleste som konfirmerer seg, gjør det i kirken. Samme med bryllup og begravelse. Jeg er ateist, men ønsker likevel et bryllup og begravelse i kirken. Usikker på hvorfor, men det ligger litt i den norske skikk og tradisjon.

 

Jeg tror at det blir stadig færre og færre "faste troende" i fremtiden. En ser jo bare hvordan "vennegjenger" reagerer dersom det viser seg at den ene personen er kristen. Det er blitt noe som enkelte prøver å skjule.

[Sarah78]

Hva tror dere om tradisjonene? De fleste som konfirmerer seg, gjør det i kirken. Samme med bryllup og begravelse. Jeg er ateist, men ønsker likevel et bryllup og begravelse i kirken. Usikker på hvorfor, men det ligger litt i den norske skikk og tradisjon.

 

Jeg tror at det blir stadig færre og færre "faste troende" i fremtiden. En ser jo bare hvordan "vennegjenger" reagerer dersom det viser seg at den ene personen er kristen. Det er blitt noe som enkelte prøver å skjule.

Heldigvis er det i min vennegjeng helt akseptert å ha en hvilken som helst tro-viss vi synes det er rart holder vi det for det meste for oss selv(jeg synes f.eks det er rart at min venninne har behov for å snakke med sin døde mormor-hun går til medium for dette)

 

angående begravelse og bryllup i kirka:min bror som er ateist nekter å lyve til en prest så han nekter å gifte seg i kirka også.Hva begravelse angår så skjønner jeg ikke ditt behov for å begraves i vigslet jord.

[Quote]

Angående det med bryllup og begravelse. Jeg har kun vært i kristne bryllup og begravelser, og føler meg vel egentlig "komfortabel" med det. Jeg liker seremoniene, og ønsker det samme som mine avdøde slektninger og venner.

 

Dette er noe som er opp til enhver å velge. Men det er slik jeg ønsker det, til tross for at jeg ikke er troende. Og ja, jeg ser ironien i det.

[Baranladion]

Jeg har ikke noe behov for å begraves i kirken, men for mine etterlatte når den tid kommer tror jeg at dette er den letteste løsningen. Har selv vært i den situssjonen, og det er ikke da man har lyst til å styre og ordne med alternative løsninger.

 

De "kristne" tradisjonene som jul og bryllup vil nok bestå, det er fine tradisjoner, men man kan jo spørre seg selv hva man egentlig feirer ved jul og bryllup....

[Sarah78]

Angående det med bryllup og begravelse. Jeg har kun vært i kristne bryllup og begravelser, og føler meg vel egentlig "komfortabel" med det. Jeg liker seremoniene, og ønsker det samme som mine avdøde slektninger og venner.

 

Dette er noe som er opp til enhver å velge. Men det er slik jeg ønsker det, til tross for at jeg ikke er troende. Og ja, jeg ser ironien i det.

Så lenge du er klar over at dama di ikke nødvendigvis er av samme oppfatning så er vel dette greit(men det kommer jo alltid en del uenigheter i et forhold)

[Tobben70]

Angående det med bryllup og begravelse. Jeg har kun vært i kristne bryllup og begravelser, og føler meg vel egentlig "komfortabel" med det. Jeg liker seremoniene, og ønsker det samme som mine avdøde slektninger og venner.

 

Dette er noe som er opp til enhver å velge. Men det er slik jeg ønsker det, til tross for at jeg ikke er troende. Og ja, jeg ser ironien i det.

Hva som skjer med meg etter at jeg er død er revnende likegyldig.

De kan mate meg til grisene hvis de vil

 

Men det er klart at tradisjoner betyr mye for folk. Så mine etterlatte vil sikkert ta en verdig avskjed med meg.

 

Det er en del av de kristne tradisjonene som er fine. De kan vi godt videreføre i form, men uten det kristelige innholdet.

 

Kristendommen her jo ført noe godt med seg - feks fridagen himmelspretten