P4 bedre enn amd pga sse2?

[DraZeN]

En jeg kjenner sier at det med pr ratingen på AMD er bare tull , og at en xp2400 ikke er like bra som en p4 2.4 ghz , bare at det ikke vises på 3dmark sisoft sandra osv, pga ingen av de programmene bruker sse2 , er noe av det han sier i det hele tatt sant???

[Øyst]

Du kan finne situasjoner der en P4 2,6 yter bedre enn XP 2600+ og omvendt, situasjoner der XP 2600+ yter bedre enn P4 2,6. Men å påstå at AMD sin pr rating er tull er bullshit. Ikke stol på kameraten din, men på din egen dømmekraft. Les noen omtaler og du finner ut at de ligger omtrent likt, noen ganger er den ene foran og noen ganger er den andre foran.

 

AMD har mer ytelse pr. megahertz, og mange tullinger tror de har avslørt AMD når de finner ut at XP 2600+ ikke betyr at den kjører 2,6 GHz, men at den yter som en Intel 2,6 GHz. "Det kan den da umulig gjøre" tenker de da. "Den er jo ikke 2,6 GHz, men det er Intel". AMD hadde vel omtrent ikke noe annet valg enn å gå over til pr. rating siden omtrent ingen ville forstå at en 1,6 GHz kunne være kjappere enn en 1,8 GHz.

 

SSE2 er noen ganger en fordel for Pentium, 3D-Now er noen ganger fordel for AMD. Begge har MMX. Og slik kan man fortsette å trekke frem egenskaper og arkitekturforskjeller i pipeline, L1 og L2 cache, FSB hastighet osv, osv.

 

Kameraten din snakker i allefall tull.

[Signatur]

AMD sin pr rating passer rimelig bra mot Intel sine 533mhz FSB prosessorer. Men de nye 800mhz FSB cpu'ene er overlegen sine konkurenter i amd. Selv en P4 2,8Ghz vinner over XP3200+ i de aller fleste tester.

 

Les denne testen :

 

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834

 

Programmer som benytter SSE2 gir også en stor fordel til P4.

AMD XP3200+ slått av en P4 1,6Ghz i 3D Rendering Performance - Lightwave 3D 7.5 testen. Men det tilfelle er ekstremt da.

[DraZeN]

Kommer noen spill nå som benytter seg av sse2 , bl.a doom 3 ! Skummelt....

[ØysteinI]

En jeg kjenner sier at det med pr ratingen på AMD er bare tull , og at en xp2400 ikke er like bra som en p4 2.4 ghz , bare at det ikke vises på 3dmark sisoft sandra osv, pga ingen av de programmene bruker sse2 , er noe av det han sier i det hele tatt sant???

 

I de tilfellene hvor et program kan benytte seg av SSE2-kode, vil jo selvsagt P4 rule. Versjoner av programmet som kjører på AMD XP platformen blir da tvunget til å bruke SSE, 3DNow! eller MMX som er en del tregere. Men når det er sagt, så er det et par momenter som reduserer betydningen av SSE2:

 

- SSE2 er IKKE sterkt utbredt ... faktisk er det hovedsaklig benchmarkprogrammer som bruker det i stor utstrekning, samt kraftige 3D-tegneprogrammer ala Lightwave 3D, CAD, videoredigeringssoftware og andre grafikkverktøy. I vanlige spill er det x87-FP-kode, MMX og kanskje SSE som benyttes.

 

- SSE2 er bare brukbar til flytttallsmatte. Langt over 80-90% av koden som kjøres på en PC idag er heltallsmatte eller aritmetikk. Der vil IKKE SSE2 benyttes og det er kun ALU-enhetene i CPUen som blir benyttet.

 

- Det er alltid støtte for noe annet også i et SSE2-kompatibelt program. Dette fordi ingen softwareprodusenter ønsker å redusere det potensielle markedet sitt pga at Intel skal virke enda bedre. Alle med AMD XP, P3 og eldre vil i så fall ikke få kjørt programmene... og vil da følgelig ikke kjøpe programmene. Dette igjen fører til mindre salg -> mindre penger == DUMT.

 

 

 

Bare et spørsmål : denne "mindre opplyste" kammeraten din ... han har vel ikke P4 han vel? Og er veldig stolt av maskina si? Litt for stolt?

[ØysteinI]

Programmer som benytter SSE2 gir også en stor fordel til P4.

AMD XP3200+ slått av en P4 1,6Ghz i 3D Rendering Performance - Lightwave 3D 7.5 testen. Men det tilfelle er ekstremt da.

 

Nå har det seg sånn at NewTeK som lager Lightwave 3D har fått et lite kjekt team av ingeniører fra Intel til å lage/hjelpe til veldig med renderbiblioteket i Lightwave 7.0b. Er det rart at Intel P4 rendrer fort da? Hadde NewTek spurt AMD om samme greia, så hadde du sett noe lignende i AMD's retning.

 

Men som du sier; Lightwave 7.0b viser hvor mye ytelse man kan få ved å kraftig optimere for maskinvaren. Sannsynligvis er det her man får de største økningene i ytelse fra i framtiden. Bare se på IA64 (aka Itanium), der er jo hardware og software totalt avhengige av hverandre. Hele poenget her er at kompilatoren skal optimere den ferdige koden så kraftig at alle påtenklige flaskehalser lukes bort. Og etterhver blir det vanskelig å skille hvor grensen mellom hardware og software ligger.