Grenser for politikk

[A_R_I]

det finnes eksperter/professorer/forskere/økonomer som deler mitt syn, og de er ikke anlafabeter.

 

Du har rett, de er ikke analfabeter. De har negativ kunnskap. Selv bavianer kan mer økonomi enn disse "ekspertene", for bavianer har null økonomikunnskaper.

[ole_marius]

[quote name='A_R_I' date='29. oktober 2010 - 17:05' timestamp='1288364706'

 

DLF ønsker ikke at hele Norges befolkning skal blande seg inn livet til enkeltindividet.

 

Enten må alle, altså 100% være med på å bestemme eller ingen som igjen betyr anarkistisk stat

[nostrum82]

Ser for meg at om absolutt alle skulle ha vært på å bestemme ville hver sak som har blitt tatt opp tatt ca 20 år.

 

Jeg tar selv tusenvis av beslutninger hver dag, og de fleste tar meg bare et par sekunder.

 

Det tror jeg var dagens quote :!:

 

Fordi DU tar tusenvis av besluttninger hver dag (og de tar bare noen sekunder) så mener du at det er en enkel sak å samordne 5 millioner mennesker til å sette seg inn i samme sak, ta en besluttning som gjør at det ikke går utover noens fred (og har jeg forstått deg rett med fred så mener du at folk kan gjøre hva de vil så lenge de ikke påvirker eller gjør noe mot noen andre på en uønsket måte) for så å bli enige om hva neste sak skal bli.

[A_R_I]

Hvorfor?

Fordi det er ingenting som tilsier at man må være for alle lover om man er for noen. Det henger ikke sammen. Det er ingen logikk som sier "Du er for èn lov, ergo er du for alle". Konklusjonen følger ikke naturlig av premisset på noen som helst måte. Dette er så grunnleggende at det blir latterlig å i det hele tatt bruke tid på det.

 

Hvis du ønsker å være en prinsippfast fascist, må du være for begge.

[Tabris]

En person derimot som konsekvent og lidenskaplig forsvarer vold mot fredelige mennesker og som gjerne selv også utøver slik vold uten snev av dårlig samvittighet, han utfører ikke bare onde handlinger. Han er også ond.

Hm, var det ikke du som ville, med pistol i hånd, utøve vold selv? Som Herzeleid har nevnt flere ganger, men som du bekvemt har oversett? Det vil si at du er også ond. Velkommen til oss sosialistbavianer. Du får et skytterkurs i start-up gave.

 

Hvis du ønsker å være en prinsippfast fascist, må du være for begge.

Hvorfor?

[A_R_I]

Enten må alle, altså 100% være med på å bestemme eller ingen som igjen betyr anarkistisk stat

 

Feil. Det finnes et tredje alternativ:

 

Den liberale rettsstaten.

 

Liberale meninger

 

Vil ikke en liberalistisk stat være det samme som et anarki? Overhodet ikke!

 

En liberal rettsstat vil være en republikk, med en treenighet av makt jfr. maktfordelingsprinsippet. Utgangspunktet for de tre maktorganene og statens rolle er å beskytte fredelige individer mot voldelige individer eller grupper. Dermed blir statens rolle også tredelt: politiet skal sørge for å opprettholde lov og orden, rettsvesenet skal gi forbrytere en rettsak etter prinsipper om objektivitet og observasjoner, og militæret skal beskytte staten fra fiender som ønsker å velte den på en eller annen måte.

 

Staten skal altså ikke blande seg inn i hvilken religion man har, hvilket kjønn man foretrekker, om man vil bruke narkotiske stoffer, når man kan handle på butikken eller hvor man vil sende ungene på skole. Såfremt alt dette foregår på fredelig vis, det vil si at man ikke bruker makt mot andre for å få det slik man ønsker (det vil si å stjele, svindle eller liknende).

 

En liberalistisk stat vil altså ikke være noe anarki eller et tilfluktssted for svindlere, mordere og andre forbrytere. All reell kriminalitet vil bli slått hardt ned på, mens oppførsel som i dag blir ansett som kriminell og sløst bort ressurser på, som for eksempel privat pokerspilling, vil bli latt være i fred.

 

Fordelingen av makt mellom lovgivende, dømmende og utøvende forsamling sikrer at staten som organisasjon aldri kan bli overstyrt av den ene eller den andre fraksjonen, mens statens legitime roller skal sørge for det samme i sine respektive områder.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Ser for meg at om absolutt alle skulle ha vært på å bestemme ville hver sak som har blitt tatt opp tatt ca 20 år.

 

Jeg tar selv tusenvis av beslutninger hver dag, og de fleste tar meg bare et par sekunder.

 

Det tror jeg var dagens quote :!:

 

Fordi DU tar tusenvis av besluttninger hver dag (og de tar bare noen sekunder) så mener du at det er en enkel sak å samordne 5 millioner mennesker til å sette seg inn i samme sak, ta en besluttning som gjør at det ikke går utover noens fred (og har jeg forstått deg rett med fred så mener du at folk kan gjøre hva de vil så lenge de ikke påvirker eller gjør noe mot noen andre på en uønsket måte) for så å bli enige om hva neste sak skal bli.

 

Jeg ønsker ikke å samordne 5 millioner mennesker til å ta beslutninger for individet. Jeg ønsker at individet selv skal få bestemme over sitt liv, ikke bare i de tilfellene hvor individet er en del av et flertall (som statistisk sett er 50%).

 

Med andre ord: Vi liberalister ønsker å utvide demokratiet fra dagens 50% til 100% demokrati.

[herzeleid]

Enten må alle, altså 100% være med på å bestemme eller ingen som igjen betyr anarkistisk stat

 

Feil. Det finnes et tredje alternativ:

 

Den liberale rettsstaten.

 

Liberale meninger

 

Vil ikke en liberalistisk stat være det samme som et anarki? Overhodet ikke!

 

En liberal rettsstat vil være en republikk, med en treenighet av makt jfr. maktfordelingsprinsippet. Utgangspunktet for de tre maktorganene og statens rolle er å beskytte fredelige individer mot voldelige individer eller grupper. Dermed blir statens rolle også tredelt: politiet skal sørge for å opprettholde lov og orden, rettsvesenet skal gi forbrytere en rettsak etter prinsipper om objektivitet og observasjoner, og militæret skal beskytte staten fra fiender som ønsker å velte den på en eller annen måte.

 

Staten skal altså ikke blande seg inn i hvilken religion man har, hvilket kjønn man foretrekker, om man vil bruke narkotiske stoffer, når man kan handle på butikken eller hvor man vil sende ungene på skole. Såfremt alt dette foregår på fredelig vis, det vil si at man ikke bruker makt mot andre for å få det slik man ønsker (det vil si å stjele, svindle eller liknende).

 

En liberalistisk stat vil altså ikke være noe anarki eller et tilfluktssted for svindlere, mordere og andre forbrytere. All reell kriminalitet vil bli slått hardt ned på, mens oppførsel som i dag blir ansett som kriminell og sløst bort ressurser på, som for eksempel privat pokerspilling, vil bli latt være i fred.

 

Fordelingen av makt mellom lovgivende, dømmende og utøvende forsamling sikrer at staten som organisasjon aldri kan bli overstyrt av den ene eller den andre fraksjonen, mens statens legitime roller skal sørge for det samme i sine respektive områder.

 

Du snakker her om lovgivende, dømmende og utøvende innstanser. Da må jeg nesten spørre som jeg har gjort før: Hvem skal utgjøre disse? Hvem skal utgjøre domstolen som du tidligere har snakket om at skal utforme lover osv.? Dette spørsmålet har du unngått veldig lenge nå. Det er likevell ett veldig viktig punkt for å forstå din stat.

[A_R_I]

Enten må alle, altså 100% være med på å bestemme eller ingen som igjen betyr anarkistisk stat

 

Feil. Det finnes et tredje alternativ:

 

Den liberale rettsstaten.

 

Liberale meninger

 

Vil ikke en liberalistisk stat være det samme som et anarki? Overhodet ikke!

 

En liberal rettsstat vil være en republikk, med en treenighet av makt jfr. maktfordelingsprinsippet. Utgangspunktet for de tre maktorganene og statens rolle er å beskytte fredelige individer mot voldelige individer eller grupper. Dermed blir statens rolle også tredelt: politiet skal sørge for å opprettholde lov og orden, rettsvesenet skal gi forbrytere en rettsak etter prinsipper om objektivitet og observasjoner, og militæret skal beskytte staten fra fiender som ønsker å velte den på en eller annen måte.

 

Staten skal altså ikke blande seg inn i hvilken religion man har, hvilket kjønn man foretrekker, om man vil bruke narkotiske stoffer, når man kan handle på butikken eller hvor man vil sende ungene på skole. Såfremt alt dette foregår på fredelig vis, det vil si at man ikke bruker makt mot andre for å få det slik man ønsker (det vil si å stjele, svindle eller liknende).

 

En liberalistisk stat vil altså ikke være noe anarki eller et tilfluktssted for svindlere, mordere og andre forbrytere. All reell kriminalitet vil bli slått hardt ned på, mens oppførsel som i dag blir ansett som kriminell og sløst bort ressurser på, som for eksempel privat pokerspilling, vil bli latt være i fred.

 

Fordelingen av makt mellom lovgivende, dømmende og utøvende forsamling sikrer at staten som organisasjon aldri kan bli overstyrt av den ene eller den andre fraksjonen, mens statens legitime roller skal sørge for det samme i sine respektive områder.

 

Du snakker her om lovgivende, dømmende og utøvende innstanser. Da må jeg nesten spørre som jeg har gjort før: Hvem skal utgjøre disse? Hvem skal utgjøre domstolen som du tidligere har snakket om at skal utforme lover osv.? Dette spørsmålet har du unngått veldig lenge nå. Det er likevell ett veldig viktig punkt for å forstå din stat.

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/habeas-corpus/

[Tabris]

Kan du ikke svare selv? Må du ty til guruen Åm`hele tiden?

[Rumlaheim]

Hvilket er ca 30%. Mao: Jeg er 70% slave.

 

Nei, du er nok ikke 70% slave. Du er fri. Du kan dra når du vil og er derfor ingen slave.

 

Det er ikke bare å flytte. Du som overgriper burde sette deg inn i reglene du selv er med å pådytte ofrene dine. Hadde du gjort det, ville du visst at norske statsborgere er skattepliktige i tre år selv etter at vi har flyttet. Mao: Straffen for å flytte er ytterligere tre år slaveri.

 

Hvis du brenner så lite for din egen sak at du ikke kan vente tre år, er det kanskje ikke verdt det heller?

 

Du har rett, de er ikke analfabeter. De har negativ kunnskap. Selv bavianer kan mer økonomi enn disse "ekspertene", for bavianer har null økonomikunnskaper.

 

Og en debattant på diskusjon.no har mer ekspertise innen økonomi enn verdens fremste økonomer. Det må du nesten bevise. Nok en gang bevisbyrde.

 

Du har jo heller ikke klart å bevise følgende: At skatt er like skadelig som seksuelt misbruk/voldtekt. Er du ikke en sann liberalist allikevel, siden du ikke kan bevise dine påstander?

[herzeleid]

Enten må alle, altså 100% være med på å bestemme eller ingen som igjen betyr anarkistisk stat

 

Feil. Det finnes et tredje alternativ:

 

Den liberale rettsstaten.

 

Liberale meninger

 

Vil ikke en liberalistisk stat være det samme som et anarki? Overhodet ikke!

 

En liberal rettsstat vil være en republikk, med en treenighet av makt jfr. maktfordelingsprinsippet. Utgangspunktet for de tre maktorganene og statens rolle er å beskytte fredelige individer mot voldelige individer eller grupper. Dermed blir statens rolle også tredelt: politiet skal sørge for å opprettholde lov og orden, rettsvesenet skal gi forbrytere en rettsak etter prinsipper om objektivitet og observasjoner, og militæret skal beskytte staten fra fiender som ønsker å velte den på en eller annen måte.

 

Staten skal altså ikke blande seg inn i hvilken religion man har, hvilket kjønn man foretrekker, om man vil bruke narkotiske stoffer, når man kan handle på butikken eller hvor man vil sende ungene på skole. Såfremt alt dette foregår på fredelig vis, det vil si at man ikke bruker makt mot andre for å få det slik man ønsker (det vil si å stjele, svindle eller liknende).

 

En liberalistisk stat vil altså ikke være noe anarki eller et tilfluktssted for svindlere, mordere og andre forbrytere. All reell kriminalitet vil bli slått hardt ned på, mens oppførsel som i dag blir ansett som kriminell og sløst bort ressurser på, som for eksempel privat pokerspilling, vil bli latt være i fred.

 

Fordelingen av makt mellom lovgivende, dømmende og utøvende forsamling sikrer at staten som organisasjon aldri kan bli overstyrt av den ene eller den andre fraksjonen, mens statens legitime roller skal sørge for det samme i sine respektive områder.

 

Du snakker her om lovgivende, dømmende og utøvende innstanser. Da må jeg nesten spørre som jeg har gjort før: Hvem skal utgjøre disse? Hvem skal utgjøre domstolen som du tidligere har snakket om at skal utforme lover osv.? Dette spørsmålet har du unngått veldig lenge nå. Det er likevell ett veldig viktig punkt for å forstå din stat.

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/habeas-corpus/

 

Jeg ser ikke hvor han svarer på mitt spørsmål? Svar på spørsmålet, gjerne med egne ord, er du grei. Eller er grunnen til at du unngår å svare at du ikke har noe godt svar?

[ole_marius]

100% demokrati, eller 100% folkestyre der en liten gruppe skal sitte i staten. Et 100% folkestyre betyr at alle skal være med i bestemelsesprossesen der alle må være 100% enig i enhver sak.

 

Mye unødvendig byråkrati..

[A_R_I]

100% demokrati, eller 100% folkestyre der en liten gruppe skal sitte i staten. Et 100% folkestyre betyr at alle skal være med i bestemelsesprossesen der alle må være 100% enig i enhver sak.

 

Mye unødvendig byråkrati..

 

100% demokrati betyr at hvert individ bestemmer over sitt liv og ingen andre. Det er mye mer praktisk og i tillegg den moralske løsningen på problemet.

[ole_marius]

Men det forandrer ikke det faktumet at en liten gruppe skal være staten der ønsket er at alle skal kunne delta..

[A_R_I]

Men det forandrer ikke det faktumet at en liten gruppe skal være staten der ønsket er at alle skal kunne delta..

 

Jeg forstår ikke din innvending mot systemet jeg skisserer.

[ole_marius]

Folket distanseres fra maktapparatet som skal være for folket

[A_R_I]

Kan du konkretisere og eksemplifisere?

[Feltherre]

De radikale forandringene som DLF står for mener jeg er helt unødvendige for å skape et bedre samfunn, viss det i det hele tatt er målet med DLFs politikk. For meg virker det mer som om DLF har utformet visse prinsipper og idealer som skal være ukrenkelige uten rom for kompromisser og uten vilje til å kunne se ting fra andres perspektiv. Jeg føler meg ganske sikker på at en veldig stor andel av Norges befolkning er generelt sett er fornøyd med samfunnet som eksisterer i Norge idag.

 

Dermed så syns jeg det virker helt unødvendig å gjøre så radikale forandringer som DLF skriver om i sitt partiprogram. I den grad man kan rangere og analysere hvilke land som er best å bo i verden, så har alltid Norge gjort det bra på slike rangeringer, og hvorfor skal man endre samfunnet så fundamentalt som DLF foreslår bare fordi man har visse prinsipper og idealer om "fred" uten at de faktisk spør seg selv om det er denne løsningen som er best for Norge som er i denne situasjonen.

 

Jeg har tidligere spurte en liberalist på forumet tidligere, jeg mistenker at det er den samme personen som er bak denne brukeren også, om han kunne henvise til en vellykket nasjon som, har eksistert eller eksisterer idag, som har en slik politikk som DLF og liberalister ser for seg.

Svaret jeg har fått tidligere har vært skuffende, man har ikke greid å kunne vise til en eneste nasjon som per idag eksisterer og som man ville karakterisert som vellykket. TS skal gjerne får prøve å gi meg et svar på det

 

Slik som en liberalistisk politikk blir framstilt her på forumet, av enkelte brukere, så virker det mer som en slags fundamentalisme hvor man nærmest er hellig overbevist om at man vet hva som er best politikk og man kaster rundt seg med karakteristikker om personer som man er uenige med.

 

Jeg vil nok blir kalt en "overgriper" eller "sosialist" men jeg tar mine sjanser.

[A_R_I]

De radikale forandringene som DLF står for mener jeg er helt unødvendige for å skape et bedre samfunn, viss det i det hele tatt er målet med DLFs politikk.

 

Alt som skal til for å skape et bedre samfunn er litt mer frihet. Men da blir det også bare et litt bedre samfunn.

 

For meg virker det mer som om DLF har utformet visse prinsipper og idealer som skal være ukrenkelige uten rom for kompromisser og uten vilje til å kunne se ting fra andres perspektiv.

 

Det er riktig, DLF inngår ingen kompromisser, og vi ser utelukkende saken fra offerets side - ikke overgriperens. Til forskjell fra sosialister har liberlaister veldig lite sympati med overgripere.

 

Jeg føler meg ganske sikker på at en veldig stor andel av Norges befolkning er generelt sett er fornøyd med samfunnet som eksisterer i Norge idag.

 

Ja, men gjør makt rett? Gjør flertall rett? At vi liberalister er så få og svake, burde ikke det snarere tilsi at det er desto viktigere å verne om rettighetne våre? I en liberal rettsstat skulle men tro det, men her argumenterer altså sosialdemokratene for at det bør være fritt fram for å tråkke hensynsløst på rettighetene våre fordi vi er jo så få!

 

Jeg synes det er litt kvalmt, for å være ærlig.

 

I den grad man kan rangere og analysere hvilke land som er best å bo i verden, så har alltid Norge gjort det bra på slike rangeringer, og hvorfor skal man endre samfunnet så fundamentalt som DLF foreslår bare fordi man har visse prinsipper og idealer om "fred" uten at de faktisk spør seg selv om det er denne løsningen som er best for Norge som er i denne situasjonen.

 

Du har ikke satt deg veldig godt inn i hva DLF bygger politikken sin på, skjønner jeg. Det er riktig at Norge foreløpig er et relativt bra land å bo i, men Norge er også blant de friere landene i verden og vi har et stort oljefond å hvile oss på. Men hvis den nåværende utviklingen fortsetter et tiår eller to til, vil Norge - ja hele Europa pluss USA, Canada og Japan - være skakkjørt og langt forbigått av friere land som Hong Kong og Singapore.

 

Jeg har tidligere spurte en liberalist på forumet tidligere, jeg mistenker at det er den samme personen som er bak denne brukeren også, om han kunne henvise til en vellykket nasjon som, har eksistert eller eksisterer idag, som har en slik politikk som DLF og liberalister ser for seg.

 

Nei, men la meg spørre deg tilsvarende: Kan du, som tilhenger av fravær av voltekt, vise til en vellykket nasjon som, har eksistert eller eksisterer i dag, som har totalt fravær av voldtekter, slik du ser for deg?

 

Hvis ikke,hvordan kan du vite at totalt fravær av voldtekt fungerer i praksis?

 

Slik som en liberalistisk politikk blir framstilt her på forumet, av enkelte brukere, så virker det mer som en slags fundamentalisme hvor man nærmest er hellig overbevist om at man vet hva som er best politikk

 

Det er ikkeså mye tvil om at fred er bedre enn vold. Enhver burde skjønne hvorfor, og her har du tallene som bekrefter hypotesen

 

http://www.theatlantic.com/international/archive/2010/04/free-tolerant-and-happy/39127/

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I