Grenser for politikk

[A_R_I]

Ikke retorikk. Virkelighet.

 

Hva er forskjellenpå å steme sosialdemokratisk og å rane naboen?

 

På dette spørsmålet sier de fleste at forskjellen er at i et væpnet ran kommer man som regel helt uskadd fra det. Ingen fysiske skader. Vel, alt man trenger å gjøre er å samarbeider med raneren og gi han pengene dine så vil han ikke skade deg. Hvordan er dette forskjellig fra skatt?

[Rumlaheim]

Det skader de som hater homofili.

 

Selv du må innrømme at det var et barnslig svar. Da går du automatisk frem til følgende konklusjon at vi må ta hensyn til alle.

 

Nei, hvorfor det? Liberalister vil bare bestemme eget liv. Nazister og kommunister vil bestemme over alle andres liv.

 

Vi "andre" vil bare ja litt penger av deg. Hva du gjør på fritiden gir vi egentlig beng i.

 

Vi liberalister er tilhengere av prinsippet om bevisbyrde for bruk av vold. Tror du at du kunne bevist denne påstanden i høyesterett?

 

Ja. Skatt gavner alle, ved at alle har tilgang til sykehus, skole, et sosialt sikkerhetsnett, og da kan jeg trygt si at skatt gavner alle. Kanskje ikke de rikeste, for de ville klart seg selv, men selv de tjener på et trygt og solid samfunn.

 

Med andre ord: Hva jeg bruker pengene mine på tilhører ikke min private sfære. Pengene mine tilhører fellesskapet. Det blir ikke mer fascistisk enn dette!

 

Jo, vi vil bare ha deler av den først fordi vi er så snille å la deg og alle som vil bo i landet bo her, i bytte mot skatt. Dette er en venstreorientert (forsåvidt høyreorientert) ide, og har ikke nødvendigvis noe med fascisme å gjøre.

 

1. Hva vet du om det?

2. Hva så? Er det et argument for å legalisere økonomisk misbruk?

 

Fordi jeg aldri har hørt at noen har tatt skade av det, ikke sett eller lest forskning om at det skader folk. Du som er så glad i bevisbyrd må nesten bevise det for meg, for det er du som påstår at skatt kan ha lik effekt som seksuelt misbruk. En ganske ynkelig sammenlikning.

 

og orker de ikke det så kan de flytte fra det heteroseksuelle kollektivet. Når det står klart og tydelig i husleieavtalen at homosex ikke er tillatt, må man respektere dette. Liker man ikke reglene i kollektivet, er det ingen som nekter dem å finne seg et mer passende kollektiv.

 

Jamen så fint, da er vi enige. De som ikke finner seg i reglene får dra et annet sted.

 

Vel, da finnes det en enkel løsning for deg: Slutte å være fascist.

 

Dette er siste gang jeg gidder å svare. Jeg vet ikke noe om deg, hvem du er, hvor gammel du er, etc. Men det er ganske barnslig og patetisk å kalle alle som ikke er enige med deg fascister. Jeg har forklart hva en fascist er, og jeg faller ikke under den kategorien. Det er mulig jeg er en sosialist, men det er noe helt annet enn en fascist. Det er mulig jeg er en sosialdemokrat, og da er jeg enda lenger ifra. Jeg støtter fri presse og ytringsfrihet, ei er jeg nasjonalist, og jeg støtter frie valg, og har egentlig ikke lyst til å bytte ut parlamentet med representanter fra forskjellige fagforeninger.

 

Homofili sammenlikningene dine gidder jeg ikke svare på mer. Du ignorerer bare svarene mine, og copy/paster kun små sitater for å ta det ut av sammenheng, noe som sier mer om deg enn om meg. Jeg håper vi kan få en litt mer fruktbar diskusjon enn at jeg må forklare i hvert innlegg hva en fascist eller nazist er.

[A_R_I]

Vi "andre" vil bare ja litt penger av deg. Hva du gjør på fritiden gir vi egentlig beng i.

 

Med andre ord: Jeg eier ikke mine egne penger. Jeg er en slave for fellesskapet.

 

Skatt gavner alle

 

Hvis skatt hadde gavnet alle, skulle det jo være en grei sak å oppheve forbudet mot å ikke betale den.

 

Fordi jeg aldri har hørt at noen har tatt skade av det, ikke sett eller lest forskning om at det skader folk.

 

Du er altså ikke bare økonomisk analfabet, men også historisk analfabet.

 

det er ganske barnslig og patetisk å kalle alle som ikke er enige med deg fascister.

 

Ikke dersom det du er "uenig" i er at jeg eier mitt eget liv. Da er du per definisjon fascist: Alle skal med, ingen slipper unna.

[ChaosPredicted]

Ikke retorikk. Virkelighet.

 

Hva er forskjellenpå å steme sosialdemokratisk og å rane naboen?

 

På dette spørsmålet sier de fleste at forskjellen er at i et væpnet ran kommer man som regel helt uskadd fra det. Ingen fysiske skader. Vel, alt man trenger å gjøre er å samarbeider med raneren og gi han pengene dine så vil han ikke skade deg. Hvordan er dette forskjellig fra skatt?

 

Tja, en forskjell er muligens at raneren ikke bruker pengene han "stjal" for å komme kjørende med blålys for å hjelpe deg hvis du blir skadet eller syk. Raneren vil høyst sannsynlig heller ikke bruke noe av det han "stjal" for å hjelpe deg med å slukke brann i huset ditt. Raneren vil heller ikke bruke deler av ransutbyttet til å sørge for at barnet ditt får skolegang.

 

Det er mulig svaret mitt er flåsete, men det er i utgangspunktet sammenlikningen over også. De fleste av oss er oppadgående nok til å diskutere liberalisme og sosialisme uten å hele tiden måtte ty til svake sammenlikninger.

[Tabris]

Ikke retorikk. Virkelighet.

 

Hva er forskjellenpå å steme sosialdemokratisk og å rane naboen?

 

På dette spørsmålet sier de fleste at forskjellen er at i et væpnet ran kommer man som regel helt uskadd fra det. Ingen fysiske skader. Vel, alt man trenger å gjøre er å samarbeider med raneren og gi han pengene dine så vil han ikke skade deg. Hvordan er dette forskjellig fra skatt?

Du overså det jeg skrev. Hva om du slutter å henge deg opp i et ord jeg skriver og heller ser på meningen jeg forsøker å få frem? Jeg vet du har ferdige svar du klipper og limer inn når du ser enkelte nøkkelord i en post, men hva med å heller forstå posten enn å klippe og lime?

 

Du sier at hvis man er for skatt så må man også være for forbud av homofili. Jeg påpekte svakheten med det ved å si at om man er for èn type lov, så er man også for alle. Det stemmer ikke. Jeg kan helt fint være for en lov om skatt, men mot en lov som forbyr homofili.

[A_R_I]

Ikke retorikk. Virkelighet.

 

Hva er forskjellenpå å steme sosialdemokratisk og å rane naboen?

 

På dette spørsmålet sier de fleste at forskjellen er at i et væpnet ran kommer man som regel helt uskadd fra det. Ingen fysiske skader. Vel, alt man trenger å gjøre er å samarbeider med raneren og gi han pengene dine så vil han ikke skade deg. Hvordan er dette forskjellig fra skatt?

 

Tja, en forskjell er muligens at raneren ikke bruker pengene han "stjal" for å komme kjørende med blålys for å hjelpe deg hvis du blir skadet eller syk. Raneren vil høyst sannsynlig heller ikke bruke noe av det han "stjal" for å hjelpe deg med å slukke brann i huset ditt. Raneren vil heller ikke bruke deler av ransutbyttet til å sørge for at barnet ditt får skolegang.

 

Det er mulig svaret mitt er flåsete, men det er i utgangspunktet sammenlikningen over også. De fleste av oss er oppadgående nok til å diskutere liberalisme og sosialisme uten å hele tiden måtte ty til svake sammenlikninger.

 

Vi liberalister har ikke krevd at noen skal bøye seg etter noen spesifikke ønsker. Det vil være fullt lov å betale skatt til hva man vil med liberalismen. Det vi krever er at resten av samfunnet gjengjelder tjenesten, og ikke tvinger sine ønsker på oss.

 

Har du en ikke-flåsete innvending mot dette synet?

 

Jeg kan helt fint være for en lov om skatt, men mot en lov som forbyr homofili.

 

Ikke dersom du ønsker å fremstå som en integrert person.

[Tabris]

Ikke dersom du ønsker å fremstå som en integrert person.

Jo, det går helt fint, det.

[A_R_I]

Nei.

[ole_marius]

Hva er DLFs definisjon på hva demokrati

 

Folkestyre

 

Ser for meg at om absolutt alle skulle ha vært på å bestemme ville hver sak som har blitt tatt opp tatt ca 20 år. Selv John Lock innså dette og ville ha det nest beste, et representativt demokrati..

[ChaosPredicted]

Vi liberalister har ikke krevd at noen skal bøye seg etter noen spesifikke ønsker. Det vil være fullt lov å betale skatt til hva man vil med liberalismen.

 

Det har jeg (og sikkert de fleste andre her også) skjønt for lenge siden. Poenget var at det ikke er nødvendig å komme med kreative sammenlikninger for hvert eneste poeng DLF har. "DLF ønsker ikke at mennesker skal betale skatt, for det er vår eiendom". Dette holder, man trenger ikke legge til "...fordi det er det samme som om (sett inn vilkårlig sammenlikning her). We get it! Selv om en del kanskje en ungdomsskoleelever på forumet, trenger vi ikke senke debatten til dette nivået.

 

Det vi krever er at resten av samfunnet gjengjelder tjenesten, og ikke tvinger sine ønsker på oss.

 

Helt ok, det har vi også skjønt for en stund siden. Fint at du ikke la inn en sammenlikning her, dette er helt grei argumentasjon.

 

Har du en ikke-flåsete innvending mot dette synet?

 

Som tidligere sagt, jeg er ikke til stede i trådene rundt DLF for å hovedsaklig komme med innvendinger eller argumentere mot deres syn. Jeg er av den oppfatning at en saklig debatt kan virke oppbyggende på mennesker. Grunnen til at jeg la inn en kommentar her var fordi jeg så meg litt lei på halvgode/halvdårlige sammenlikninger, når det åpenbart ikke er nødvendig for relativt oppadgående individer. Dette er ikke kritikk kun rettet mot deg, dine motdebattanter har heller ikke være like flinke når det kommer til akkurat dette. Om dette svaret ble flåsete eller ikke får være opp til deg å avgjøre, men en innvending mot synet ditt var det dog ei.

[A_R_I]

Ser for meg at om absolutt alle skulle ha vært på å bestemme ville hver sak som har blitt tatt opp tatt ca 20 år.

 

Jeg tar selv tusenvis av beslutninger hver dag, og de fleste tar meg bare et par sekunder.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

det er ikke nødvendig å komme med kreative sammenlikninger for hvert eneste poeng DLF har. "DLF ønsker ikke at mennesker skal betale skatt, for det er vår eiendom". Dette holder

 

Det holder tydeligvis ikke, for folk flest er fortsatt sosialdemokrater.

 

For å få onde mennesker til å snu, er det nødvendig å få dem til å forstå at de er onde. Hvis ikke vil de bare fortsette med ondskapen sin.

 

Hva er så ondskap? For en liberalist er vold mot fredelige mennesker ondskap. Og det kan godt hende at det finnes mennesker som en gang i livet sitt utøver vold i affekt og som angrer på dette i etterkant og innser at det var galt og forsøker alt han kan på å gjøre bot og bedring. Denne personen er ikke ond.

 

En person derimot som konsekvent og lidenskaplig forsvarer vold mot fredelige mennesker og som gjerne selv også utøver slik vold uten snev av dårlig samvittighet, han utfører ikke bare onde handlinger. Han er også ond.

[ole_marius]

Nå snakker jeg om Norge som et helt land. Det er et selvfølge at om du filosoferer om du skal gå på do eller ikke vil det gå raskere enn om hele Norges befolkning skulle ha diskutert forsvarspolitiske vedtekter

[Rumlaheim]

Med andre ord: Jeg eier ikke mine egne penger. Jeg er en slave for fellesskapet.

 

Nja, du eier jo det du sitter igjen med etter skatt. Så både og. Du er heller ikke en slave, for en slave kan ikke dra/flytte, det kan du.

 

Hvis skatt hadde gavnet alle, skulle det jo være en grei sak å oppheve forbudet mot å ikke betale den.

 

Fordi....

 

Du er altså ikke bare økonomisk analfabet, men også historisk analfabet.

 

Jeg har ikke studert økonomi, og har kun en enkel oversikt over de forskjellige mekanismene innen økonomi. Ikke akkurat helt analfabet, men langtifra en ekspert. Men det finnes eksperter/professorer/forskere/økonomer som deler mitt syn, og de er ikke anlafabeter. Når det kommer til historie har jeg litt mer kompetanse. Så jeg utfordrer deg til å komme med et eksempel på hvordan skatt er like skadelig som seksuelt misbruk. Nok engang bevisbyrd er din.

 

Ikke dersom det du er "uenig" i er at jeg eier mitt eget liv. Da er du per definisjon fascist: Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Nei, for jeg kan likesågodt være en sosialist, sosialdemokrat, konservativ, sosialliberalist etc. Det eneste du gjør er å bedrive dårlig hersketeknikk.

[Tabris]

Nei.

Jo.

[herzeleid]

det er ikke nødvendig å komme med kreative sammenlikninger for hvert eneste poeng DLF har. "DLF ønsker ikke at mennesker skal betale skatt, for det er vår eiendom". Dette holder

 

Det holder tydeligvis ikke, for folk flest er fortsatt sosialdemokrater.

 

For å få onde mennesker til å snu, er det nødvendig å få dem til å forstå at de er onde. Hvis ikke vil de bare fortsette med ondskapen sin.

 

Hva er så ondskap? For en liberalist er vold mot fredelige mennesker ondskap. Og det kan godt hende at det finnes mennesker som en gang i livet sitt utøver vold i affekt og som angrer på dette i etterkant og innser at det var galt og forsøker alt han kan på å gjøre bot og bedring. Denne personen er ikke ond.

 

En person derimot som konsekvent og lidenskaplig forsvarer vold mot fredelige mennesker og som gjerne selv også utøver slik vold uten snev av dårlig samvittighet, han utfører ikke bare onde handlinger. Han er også ond.

 

Altså har du nå definert deg selv som ond. For ett par dager siden sa du at du, med pistol i hånd, ønsket å påtvinge fredelige mennesker ditt verdisyn og bestemme når andre kunne bestemme over egen kropp. Altså er du selv ond som ønsker å utøve vold mot fredelige mennesker.

[A_R_I]

Nei.

Jo.

 

Hvorfor?

 

Nå snakker jeg om Norge som et helt land. Det er et selvfølge at om du filosoferer om du skal gå på do eller ikke vil det gå raskere enn om hele Norges befolkning skulle ha diskutert forsvarspolitiske vedtekter

 

DLF ønsker ikke at hele Norges befolkning skal blande seg inn livet til enkeltindividet.

[Tabris]

Hvorfor?

Fordi det er ingenting som tilsier at man må være for alle lover om man er for noen. Det henger ikke sammen. Det er ingen logikk som sier "Du er for èn lov, ergo er du for alle". Konklusjonen følger ikke naturlig av premisset på noen som helst måte. Dette er så grunnleggende at det blir latterlig å i det hele tatt bruke tid på det.

[A_R_I]

Dere liberalister er bare ca 200 stykker, og i klart mindretall. Hvorfor skal 4.5 millioner nordmenn bøye seg for dere?

 

Så så lenge man er i flertall, kan man altså herse med andre som man vil?

 

Det eneste vi krever er skatt, og orker du ikke det så kan du flytte fra kollektivet.

 

Det kravet avviser vi, og vi akter å bli boende i hjemmene våre.

(Det stemmer jo heller ikke at alt dere krever er skatt – Norge har ikke et sosialliberalistisk styresett.)

 

Jeg er også født i et hjem, men jeg flyttet når jeg ikke ville bo der mer.

 

Forskjellen er at du ble født inn i og flyttet fra dine foreldres hjem, mens Norge er vårt eget hjem.

[A_R_I]

du eier jo det du sitter igjen med etter skatt.

 

Hvilket er ca 30%. Mao: Jeg er 70% slave.

 

Du er heller ikke en slave, for en slave kan ikke dra/flytte, det kan du.

 

Det er ikke bare å flytte. Du som overgriper burde sette deg inn i reglene du selv er med å pådytte ofrene dine. Hadde du gjort det, ville du visst at norske statsborgere er skattepliktige i tre år selv etter at vi har flyttet. Mao: Straffen for å flytte er ytterligere tre år slaveri.