Grenser for politikk

[A_R_I]

Du kan ikke sammenligne en legning med et politisk ståsted.

 

Liberalisme er ikke bare et politisk ståsted, men et livssyn. Du og fascistgjengen din undertrykker en livssynsminoritet.

 

Å betale skatt er småtteri i forhold til å holde sin legning tilbake.

 

Å grisebanke noen er også småtteri i forhold til mange andre overgrep. Vil du legalisere grisebank?

 

Å få utøve sin legning er en menneskerettighet, å slippe skatt er ikke det samme.

 

Mennesket har rett til å bestemme over eget liv. De eneste som er uenige i dette, er fascistene.

 

Du kan jo gjøre som de gjorde i Sovjet; flytte til frihetens land.

 

Det samme gjelder de homofile i Iran.

[Rumlaheim]

"Alle skal med, ingen slipper unna" er kjernen i fascismen. Hvis du eier landet og at du har rett til å tvinge fredelige mennesker til å betale for dine favorittprosjekter, er du en fascist.

 

Hvis du ikke liker å bli identifisert som fascist, er det veldig enkelt å gjøre noe med det: Slutte å være fascist, og begynne å oppføre deg som et sivilisert menneske.

 

La oss få et par ting på plass. Fascismen begynte egentlig på det ideologiske grunnlaget at parlamentet skulle byttes ut med representanter for ulike fagforeninger. Med andre ord ville man ha representanter for de ulike yrkene i parlamentet, og at de skulle velge ledere derfra. Jeg er enig i at fascisme er en venstreorientert ideologi, fordi det krever stor statlig inngripen, men fascisme bygger også opp under sterk nasjonalisme. I et fascistisk samfunn har man heller ikke de demokratiske rettighetene man i dag finner i vestlige demokratier. Bare fordi man støtter ideen om et samfunn regulert av en stat, gjør en ikke til en fascist. Det er heller dårlig hersketeknikk fra din side. Jeg er også et sivilisert menneske.

 

Vi liberalister er faktisk så tolerante at vi vil la dere fortsette å leve som sosialister i et liberalistisk samfunn. Dessverre er ikke dere sosialister like tolerante. Dere vil tvinge oss til å leve som sosialister. Alle skal med, ingen slipper unna, og de som er uenige kastes i fengsel.

 

Vi tvinger dere ikke til å bo her, du kan flytte når du vil, og dermed faller meningen bak argumentet ditt bort. Og dere kommer ikke i fengsel selv om dere er uenige. Du kan mene hva du vil. Det er vel først når du velger å praktisere det ved å ikke betale skatt at du får problemer.

[A_R_I]

Som sagt så viste historien at den ikke ble bevart når staten ikke bevarte den, og nå er store deler tapt for alltid.

 

Hvis folk ønsker å bevere musikk, vil de gjøre det. Hvis de ikke ønsker å bevare musikk, vil de heller ikke stemme på politikere som vil tvinge dem til å bevare musikk.

 

Jeg er ingen fascist.

 

Med andre ord er vi enige: folk har rett til å bestemme over sitt eget liv.

 

Det er godt mulig dere står for det, men da risikerer man å miste store deler av kulturarven, og det er naivt å tro at den ikke vil forsvinne uten statlig støtte.

 

Det som er naivt, er å tro at det er mulig å tvinge verdier på folk.

 

Som sagt så viste historien at den ikke ble bevart når staten ikke bevarte den, og nå er store deler tapt for alltid.

 

Som har gått på bekostning av andre ting, men dette ignorerer jo venstresiden, økonomiske analfabeter som dere er.

 

jeg ser samfunn og individer.

 

Da hallisunerer du. There's no such thing as society.

[Rumlaheim]

Hvis folk ønsker å bevere musikk, vil de gjøre det. Hvis de ikke ønsker å bevare musikk, vil de heller ikke stemme på politikere som vil tvinge dem til å bevare musikk.

 

Menneskers ønsker er ikke nødvendigvis langsiktig tenkning. Det er derfor vi har staten, og det er derfor staten må bevare kulturen og historien vår. Niccolo Machiavelli og Thomas Hobbes har argumentert for dette gjennom sine verker, og selv om jeg er uenig i deler av det de sier, så deler jeg deres tanke om en sterk stat som passer på sin befolkning. For den vet ikke alltid hva som er best for en.

 

Det som er naivt, er å tro at det er mulig å tvinge verdier på folk.

 

Hverken jeg eller staten tvinger verdier på folk, bare en skatt, og det er vel strengt tatt ikke trang når man har alternativet å flytte.

 

Som har gått på bekostning av andre ting, men dette ignorerer jo venstresiden, økonomiske analfabeter som dere er.

 

Det er ganske frekt og nedlatende å kalle noen økonomisk analfabeter. Det finnes ingen bestemt fasit eller et aksiom innen økonomien. Og hvis du skal fortsette å slenge dritt og kalle meg analfabet eller fascist gidder jeg ikke diskutere. Det er rett og slett barnslig og dårlig hersketeknikk.

 

Da hallisunerer du. There's no such thing as society.

 

Og beviset er??? Hjelper ikke bare å sitere Thatcher.

[A_R_I]

fascisme bygger opp under sterk nasjonalisme.

 

Den italienske formen for fascisme var nasjonalistisk, men det betyr ikke at alle former for fascisme er nasjonalistisk. Essensen i fascismen er: Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Forresten er de fleste av dagens fascister også nasjonalister.

 

Jeg er også et sivilisert menneske.

 

Med andre ord, du er ikke enig i at siviliserte mennesker bør la fredelige mennesker leve i fred.

 

Vi tvinger dere ikke til å bo her

 

Det samme gjelder de homofile. Meningen bak arguumentet mot seksuell undertrykkelse faller bort.

 

Og dere kommer ikke i fengsel selv om dere er uenige. Du kan mene hva du vil.

 

Det samme gjelder de homofile. De får være homofile i hodet, men ikke i praksis.

 

Det er vel først når du velger å praktisere det ved å ikke betale skatt at du får problemer.

 

Det samme gjelder de homofile. Det er først når de er homofile i praksis at de får problemer.

[A_R_I]

Menneskers ønsker er ikke nødvendigvis langsiktig tenkning.

 

Bortsett fra dere superduppermennesker, da, som vet bedre enn alle andre hvordan folk bør leve livene sine.

 

Hverken jeg eller staten tvinger verdier på folk

 

Får jeg lov til å bruke pengene mine på det jeg verdsetter, eller vil du tvinge meg tli å bruke det på ting du mener bedre?

 

Det er ganske frekt og nedlatende å kalle noen økonomisk analfabeter.

 

Det som er frekt er å forsyne seg av naboens lommebok og true vedkommende med fengsel om de stritter imot.

 

Det finnes ingen bestemt fasit eller et aksiom innen økonomien.

 

Det sier analfabeten også: Det finnes ingen bestemt fasit på hvordan man skal lese og skrive.

 

Da hallisunerer du. There's no such thing as society.

 

Og beviset er??? Hjelper ikke bare å sitere Thatcher.

 

Du har bevisbyrden, for det er du som påstår at samfunnet eksisterer.

[Rumlaheim]

Den italienske formen for fascisme var nasjonalistisk, men det betyr ikke at alle former for fascisme er nasjonalistisk. Essensen i fascismen er: Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Forresten er de fleste av dagens fascister også nasjonalister.

 

Men det å støtte en sterk og stor stat er ikke ensbetydende med fascisme. Man kan være marxist, sosialist, og diverse annet. Å kalle noen fascist bare fordi de støtter en stor og sterk stat er bare dårlig herkseteknikk.

 

Med andre ord, du er ikke enig i at siviliserte mennesker bør la fredelige mennesker leve i fred.

 

Ikke med dine definisjoner. Jeg vil tvert imot si omvendt. Jeg, som resten av Norges befolkning støtter prinsippet om at alle skal bidra så alle får det bra. I land som foreksempel Somalia (liberalismens paradis. Null stat og greier og greier) er situasjonen elendig. Eller Hong Kong som har verdens største gap mellom fattig og rik og hvor fattigdommen bare øker og øker. Tror nok ikke du (godt mulig ikke jeg heller) sitter på moralens høyborg.

 

Og jeg gidder ikke å svare homofili sammenlikningen din. Det er forskjell på legning og politisk ståsted. Homofile skal ha like rettigheter som alle andre, og det har liberalister også. Det eneste dere vil er å slippe skatt, men da må dere flytte. Du bor i Norge, her bestemmer flertallet (det vil si alle, bortsett fra 200 liberalister som syter over skatt).

 

Bortsett fra dere superduppermennesker, da, som vet bedre enn alle andre hvordan folk bør leve livene sine.

 

Jeg har ikke sagt at hverken jeg eller noen andre er supermennesker, men det finnes de som har større kompetanse innenfor forskjellige felt. Jeg ville vært en elendig og udugelig statsminister, men det finnes andre som er superbe. Vi har valgt å bli ledet fordi det tydeligvis ligger i menneskets natur at vi vil bli styrt.

 

Får jeg lov til å bruke pengene mine på det jeg verdsetter, eller vil du tvinge meg tli å bruke det på ting du mener bedre?

 

Bruk pengene dine på det du verdsetter, men det er de pengene du har til overs etter at du har betalt skatt som alle oss andre. Og det er ikke hva jeg nødvendigvis mener er best, men det som er best for å skape et trygt og solid samfunn for alle.

 

Det som er frekt er å forsyne seg av naboens lommebok og true vedkommende med fengsel om de stritter imot.

 

Nei, det som er frekt er når man vil bo i Norge, men syter fordi man må betale skatt. Penger som kan redde livet til mange mennesker.

 

Det sier analfabeten også: Det finnes ingen bestemt fasit på hvordan man skal lese og skrive.

 

Hadde det vært slik du sier, hadde vel alle andre som har studert økonomi sett det samme, men vent, det gjør de ikke....merkelig. Hvordan kan det ha seg at personer som har viet hele livet sitt til økonomi, og har mye større kompetanse enn deg har et annet syn på det?

 

Du har bevisbyrden, for det er du som påstår at samfunnet eksisterer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Society

 

Er ikke verre enn det.

[A_R_I]

Å kalle noen fascist bare fordi de støtter en stor og sterk stat er bare dårlig herkseteknikk.

 

"Alt innenfor staten", sa Mussolini. Mer fascistisk blir det ikke.

 

Jeg, som resten av Norges befolkning støtter prinsippet om at alle skal bidra så alle får det bra.

 

Vi liberalister mener at det finnes bedre måter å bidra på enn å underkaste seg andre mennesker.

 

Det er forskjell på legning og politisk ståsted.

 

Det er forskjell på voldtekt og drap også.

 

Homofile skal ha like rettigheter som alle andre, og det har liberalister også.

 

Liberalister er for retten til eget liv.

 

Du bor i Norge, her bestemmer flertallet

 

Ville du sagt det samme til de homofile før 1972?

 

Jeg har ikke sagt at hverken jeg eller noen andre er supermennesker

 

Du har ikke sagt det, men du kommuniserer det veldig tydelig gjennom måten du argumenterer på: "Her bestemmer vi, liker du ikke reglene våre, så pell deg ut!"

 

Vi har valgt å bli ledet fordi det tydeligvis ligger i menneskets natur at vi vil bli styrt.

 

Dere sosialister kan få velge deres egne ledere i et liberalistisk samfunn, men dere har ingen rett til å tvinge fredelige mennesker.

 

Nei, det som er frekt er når man vil bo i Norge, men syter fordi man må betale skatt.

 

Du: Det er frekt å ville bruke pengene sine selv.

Jeg: Det er frekt å ville bruke andres penger.

 

Jeg lar dette stå for seg selv.

 

Hvordan kan det ha seg at personer som har viet hele livet sitt til økonomi, og har mye større kompetanse enn deg har et annet syn på det?

 

Disse er økonomer på omtrent samme måte som Mengele var lege.

[nostrum82]

Er dere imot demokrati?

[Rumlaheim]

"Alt innenfor staten", sa Mussolini. Mer fascistisk blir det ikke.

 

Men nå sier jeg ikke "alt innenfor staten". Jeg sier at vi skal betale skatt og ha et offentlig sikkerhetsnett, offentlige skoler og sykehus. Det jeg nå sier er neppe fascistisk, men igjen bare dårlig herkseteknikk fra din side. Jeg kan likesågodt være marxist, sosialist, sosialdemokrat osv. Så slutt å kall meg noe jeg ikke er. Jeg har allerede forklart hva en fascist er, men du nekter jo å tydeligvis å lese det.

 

Vi liberalister mener at det finnes bedre måter å bidra på enn å underkaste seg andre mennesker.

 

Godt å høre. Taliban mener Allah er den eneste gud og at kvinner skal gå med burka. Gjør det ikke rett for det. Hvorfor skal 4.5 millioner nordmenn ville rive ned staten for 200 liberalister for så å bygge den opp igjen, bare fordi dere ikke liker skatt?

 

Det er forskjell på voldtekt og drap også.

 

Dette går vel under tvilsom semantikk, men men. Ja selvsagt er det en forskjell, men man får ikke noen traumer av å betale skatt. Det skal jeg love deg man gjør av å bli voldtatt. Jeg synes det er ganske ynkelig å sammenlikne det å betale skatt med voldtekt.

 

Ville du sagt det samme til de homofile før 1972?

 

Nei, men nok en gang: Forskjell på legning å politisk ståsted. Hvor lenge har du tenkt å holde på å sammenlikne homofiles rettigheter med en liberalists rettigheter. La oss nå si at jeg var en nazist. Hva med mine rettigheter som nazist. Jeg krever at vi skal stoppe all innvandring, ellers tråkker dere på mine rettigheter som nazist. Eller om jeg var kommunist. Jeg krever 100% skatt, ellers tråkker dere på mine rettigheter. Forskjellen på å tillate homofili er at det kun påvirker de homofile. Nå får de leve i fred som de vil det. Det du vil er å forandre livet til 4.5 millioner mennesker bare fordi du ikke liker skatt, og derfor er forskjellen for stor til å kunne bruke denne sammenlikningen.

 

Dere sosialister kan få velge deres egne ledere i et liberalistisk samfunn, men dere har ingen rett til å tvinge fredelige mennesker.

 

Så lenge dere bor i Norge har vi rett til det. Det står i det norske lovverket.

 

Du: Det er frekt å ville bruke pengene sine selv.

Jeg: Det er frekt å ville bruke andres penger.

 

Jeg lar dette stå for seg selv.

 

Du vrir på argumentasjonen min. Jeg sier det er frekt å syte over å måtte betale skatt som hjelper tusenvis av mennesker hver dag.

 

Disse er økonomer på omtrent samme måte som Mengele var lege.

 

Dette kan selvsagt en bruker på diskusjon.no bevise?

[A_R_I]

Er dere imot demokrati?

 

Nei, vi er for 100% demokrati.

[A_R_I]

vi skal betale skatt og ha et offentlig sikkerhetsnett, offentlige skoler og sykehus.

 

Med andre ord: Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Hvorfor skal 4.5 millioner nordmenn ville rive ned staten for 200 liberalister for så å bygge den opp igjen, bare fordi dere ikke liker skatt?

 

Vi vil ikke rive ned noe som helst. Dere kan fortsette å leve akkurat som før, bare at dere må spørre folk om lov før dere forsyner dere av andre menneskeliv.

 

man får ikke noen traumer av å betale skatt.

 

Hva vet du om det?

 

Ville du sagt det samme til de homofile før 1972?

 

Nei, men nok en gang: Forskjell på legning å politisk ståsted.

 

Hva er egentlig forskjellen?

 

La oss nå si at jeg var en nazist.

 

Hvilket du er.

 

Hva med mine rettigheter som nazist. Jeg krever at vi skal stoppe all innvandring, ellers tråkker dere på mine rettigheter som nazist. Eller om jeg var kommunist. Jeg krever 100% skatt, ellers tråkker dere på mine rettigheter. Forskjellen på å tillate homofili er at det kun påvirker de homofile. Nå får de leve i fred som de vil det. Det du vil er å forandre livet til 4.5 millioner mennesker bare fordi du ikke liker skatt, og derfor er forskjellen for stor til å kunne bruke denne sammenlikningen.

 

4.5 normenn kan leve akkurat som før, bare at de må spørre fredelige mennesker om lov før de stkker fingrene i lommebøkene deres.

 

det er frekt å syte over å måtte betale skatt som hjelper tusenvis av mennesker hver dag.

 

Det er frekt å syte over voldtekt som hjelper tusenvis av voldtektsmenn hver dag.

[nostrum82]

Er dere imot demokrati?

 

Nei, vi er for 100% demokrati.

Hvordan passer det med problemet du/dere har med tanke på at flertallet bestemmer over mindretallet?

 

Hva er DLFs definisjon på hva demokrati og hvordan kommer det til å fungere i prakis?

[A_R_I]

Hva er DLFs definisjon på hva demokrati

 

Folkestyre.

 

og hvordan kommer det til å fungere i prakis?

 

Veldig bra.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Sosialistene bør spørre seg selv følgende: Hvor mye rottegift tør dere å blande inn i maten deres før dere ikke lenger vil spise den? Og hvis dere blir forgiftet, vil dere da legge skylden på 1) maten, eller 2) rottegiften?

 

Vi vet med 100% sikkerhet at statlige inngrep i ren konsentrasjon er ren rottegift (bare se på Nord-Korea og Sovjetunionen). Hvor mye Nord-Korea tør dere å blande inn i et fritt samfunn før samfunnet blir forgiftet og ødelagt? Hvis samfunnet da blir ødelagt, legger dere da skylden på 1) det frie samfunnet eller 2) sovjet-politikken?

[nostrum82]

Veldig gjennomtenkte svar... Tror jeg takker for meg.

[A_R_I]

Noen sier at homofili og liberalisme ikke er sammenlignbart, fordi de homofile trues med dødsstraff, mens liberalistene faktisk har lov til å si sin mening i offentligheten, og "bare" trues med fengselstraff om de våger å bestemme over sitt eget liv.

 

De som bruker dette argumentet, bør spørre seg: Har dere virkelig ingen problemer med at f. eks. homofili er forbudt i Norge så lenge man har lov til å argumentere offentlig for at det bør være lovlig? Forbud mot homofili hadde altså vært helt ok så lenge de ikke risikerte mer enn fengselsstraff?

 

Hva med offentlig sex-skatt, dvs. at man må utføre seksuell samfunnstjeneste? Har dere heller ikke noe i mot det, så lenge man har rett til å argumentere for å la være? Hva med å tvinge alle til å gå i kirken? Innføring av Burqa? Hvor går grensen deres for hva som bør være tillatt så lenge man har anledning til å argumentere offentlig i mot det?

 

Og jeg gidder ikke å svare homofili sammenlikningen din. Det er forskjell på legning og politisk ståsted. Politisk ståsted er bare et standpunkt.

 

Religion er også "bare" et standpunkt. Synes du det er greit å forby utøvelsen av kristendom i et land siden det "bare" er et standpunkt og ikke en legning?

 

Nå har jeg aldri hørt om noen som har lidd av psykiske skader på grunn av skatt, og tviler på at noen gjør det.

 

Så det er greit å gjøre hva man vil med folk så lenge de ikke lider psykiske skader på grunn av det? Ta for eksempel sterkt tilbakestående. Er det ok å bruke dem som sexslaver så lenge de ikke lider psykiske skader av det? Hvorfor/hvorfor ikke?

 

Hvis det er så ille, kan man flytte. Jeg ser virkelig ikke noe galt ved skatt

 

Det finnes også mange folk i verden som ikke ser noe problem med forbud mot homofili. Eller mot kristendom.

 

Norge kan sammenlignes med et kollektiv, som det demokratiske flertallet eier.

 

Vi liberalister har ikke flyttet inn i kollektiv med resten av Norge. Vi er stort sett født her, og dette er vårt land. De som synes vi krever for mye når de ikke får lov til å styre oss, og blir så støtt over dette at de mener vi bør flytte, er velkomne til å flytte selv.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[Rumlaheim]

Noen sier at homofili og liberalisme ikke er sammenlignbart, fordi de homofile trues med dødsstraff, mens liberalistene faktisk har lov til å si sin mening i offentligheten, og "bare" trues med fengselstraff om de våger å bestemme over sitt eget liv.

 

De som bruker dette argumentet, bør spørre seg: Har dere virkelig ingen problemer med at f. eks. homofili er forbudt i Norge så lenge man har lov til å argumentere offentlig for at det bør være lovlig? Forbud mot homofili hadde altså vært helt ok så lenge de ikke risikerte mer enn fengselsstraff?

 

Hva med offentlig sex-skatt, dvs. at man må utføre seksuell samfunnstjeneste? Har dere heller ikke noe i mot det, så lenge man har rett til å argumentere for å la være? Hva med å tvinge alle til å gå i kirken? Innføring av Burqa? Hvor går grensen deres for hva som bør være tillatt så lenge man har anledning til å argumentere offentlig i mot det?

 

Vi prøver igjen. Det å tillate noen å utøve sin legning skader ingen, hverken enkeltindivider eller samfunnet. Dette er vi enige om? La oss nå si at vi lot alle som har en eller annen mening få slippe til og gjennomføre sitt lille paradis. Hva vil skje da? For lar vi liberalistene slippe skatt, må man jo også tilfredsstille alle de andre samfunnsgruppene, alt fra nazister til kommunister. Dette vil medføre store skader på både individer og samfunnet.

Liberalister vil ikke betale skatt, men her er en vekker: Slik er det i Norge. Det er den norske loven, fordi det fører til et trygt og solid samfunn. Det er hovedargumentet for skatt. Å forby homofili gavner ingen, bortsett fra noen fanatisk religiøse. Skatt gavner alle. Derfor kan ikke homofiles rettigheter sammenliknes med en liberalists syting om skatt.

 

Religion er også "bare" et standpunkt. Synes du det er greit å forby utøvelsen av kristendom i et land siden det "bare" er et standpunkt og ikke en legning?

 

For meg er det et fett hva folk praktisere, så lenge de gjør det i de private sfærer.

 

Så det er greit å gjøre hva man vil med folk så lenge de ikke lider psykiske skader på grunn av det? Ta for eksempel sterkt tilbakestående. Er det ok å bruke dem som sexslaver så lenge de ikke lider psykiske skader av det? Hvorfor/hvorfor ikke?

 

Nei, så klart ikke, men nå har ikke skatt samme effekt som seksuelt misbruk av en annen person. Lurer på hva som er verst jeg: betale skatt eller bli voldtatt. Tror nesten eller er enige i at sistnevnte er mye verre enn førstnevnte, og at det slettes ikke er sammenliknbart.

 

Vi liberalister har ikke flyttet inn i kollektiv med resten av Norge. Vi er stort sett født her, og dette er vårt land. De som synes vi krever for mye når de ikke får lov til å styre oss, og blir så støtt over dette at de mener vi bør flytte, er velkomne til å flytte selv.

 

Så 4.5 millioner mennesker skal bøye seg etter 200 liberalisters ønske? Det er vel dere som er i helt klart mindretall. Det eneste vi krever er skatt, og orker du ikke det så kan du flytte fra kollektivet. Jeg er også født i et hjem, men jeg flyttet når jeg ikke ville bo der mer.

 

Og en ting til. Jeg begynner å bli lei av at du kaller meg fascist og nazist. Jeg er ingen av delene, så vennligst slutt å sleng dritt etter motdebattanter.

Endret 29. oktober 2010 av Rumlaheim

[A_R_I]

Det å tillate noen å utøve sin legning skader ingen, hverken enkeltindivider eller samfunnet. Dette er vi enige om?

 

Det skader de som hater homofili.

 

For lar vi liberalistene slippe skatt, må man jo også tilfredsstille alle de andre samfunnsgruppene, alt fra nazister til kommunister.

 

Nei, hvorfor det? Liberalister vil bare bestemme eget liv. Nazister og kommunister vil bestemme over alle andres liv.

 

Skatt gavner alle.

 

Vi liberalister er tilhengere av prinsippet om bevisbyrde for bruk av vold. Tror du at du kunne bevist denne påstanden i høyesterett?

 

For meg er det et fett hva folk praktisere, så lenge de gjør det i de private sfærer.

 

Med andre ord: Hva jeg bruker pengene mine på tilhører ikke min private sfære. Pengene mine tilhører fellesskapet. Det blir ikke mer fascistisk enn dette!

 

nå har ikke skatt samme effekt som seksuelt misbruk av en annen person.

 

1. Hva vet du om det?

2. Hva så? Er det et argument for å legalisere økonomisk misbruk?

 

Så 4.5 millioner mennesker skal bøye seg etter 200 liberalisters ønske?

 

Så 60 millioner iranere skal bøye seg etter et mindretall homofile?

 

Det er vel dere som er i helt klart mindretall.

 

Det samme er de homofile.

 

Det eneste vi krever er skatt

 

Det eneste vi krever er at de holder seg unna homosex.

 

og orker du ikke det så kan du flytte fra kollektivet.

 

og orker de ikke det så kan de flytte fra det heteroseksuelle kollektivet. Når det står klart og tydelig i husleieavtalen at homosex ikke er tillatt, må man respektere dette. Liker man ikke reglene i kollektivet, er det ingen som nekter dem å finne seg et mer passende kollektiv.

 

Jeg begynner å bli lei av at du kaller meg fascist

 

Vel, da finnes det en enkel løsning for deg: Slutte å være fascist.

 

Det samme gjelder for øvrig dersom utleier ikke ønsker damebesøk i kollektivet. Da må man finne seg et annet kollektiv.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Det er ikke slik at om man er for èn lov, så er man for alle mulige former for lover. Dvs. at å være for lovbestemt skatt er det samme som å være for alle mulige lover, som f.eks forbud mot homofili. Du argumenterer så mye utfra dårlig retorikk, Ari. Er det virkelig alt du har å komme med?