Grenser for politikk

[A_R_I]

http://www.youtube.com/watch?v=zt3s-TxTzLk

 

Artig å se hvordan de andre debutantene såvidt klarer å holde seg.

 

Legg merke til at kuken fra Venstre bryter sammen i latter av Onar Åms åpningsinnlegg, før han noen minutter senere skjeller ut en annen i panelet for å drive med hersketeknikker.

[Rumlaheim]

Hvis du ikke er komfortabel med å bo i Norge, finnes det andre land man kan flytte til.

 

Ville du sagt det samme til de homofile i Iran?

 

Nei, de har like mye rett til å leve i et samfunn som enhvilken som helst annen gruppe. Liberalister må gjerne leve i samfunnet også, men dere risikerer ikke dødsstraff for deres syn, og kan fritt ytre deres meninger. Det kan ikke homofile i Iran. Dere er frie på alle mulige måter, og dere har friheten til å flytte. Derfor synes jeg ikke synd på dere.

[nostrum82]

Legg merke til at kuken fra Venstre bryter sammen i latter av Onar Åms åpningsinnlegg, før han noen minutter senere skjeller ut en annen i panelet for å drive med hersketeknikker.

 

Fint at du har selvinnsikten i orden da.

[A_R_I]

Nei, de har like mye rett til å leve i et samfunn som enhvilken som helst annen gruppe.

 

Enig.

 

Liberalister må gjerne leve i samfunnet også, men dere risikerer ikke dødsstraff for deres syn, og kan fritt ytre deres meninger.

 

Homofile i Iran får også lov til å være homofile i hodet sitt, slik vi liberalister får lov til å være liberalister i hodet vårt. Men vi får ikke lov til å leve som liberalister i praksis. Da kastes vi i fengsel.

 

dere har friheten til å flytte. Derfor synes jeg ikke synd på dere.

 

De homofile i Iran har også friheten til å flytte.

[Isbilen]

Homofile i Iran får også lov til å være homofile i hodet sitt, slik vi liberalister får lov til å være liberalister i hodet vårt. Men vi får ikke lov til å leve som liberalister i praksis. Da kastes vi i fengsel.

Ja, det er jo nøyaktig det samme.

[A_R_I]

1. En særdeles kreativ forståelse av bevisbyrde. Det er de som er uenige som må bevise at de tar feil. En objektivist har alltid rett inntil det motsatte er bevist.

 

Jeg forstår ikke hva som er kreativt med "uskyldig inntil det motsatte er bevist." En gang i tiden var dette et prinsipp som var viktig og betydde noe.

 

2. At noen kan komme opp med forklaringer på hvorfor og hvordan en ideologi eller en ide virker, betyr ikke at det virker. Alle kan konstruere tilsynelatende valide «forklaringer» hvis de bare blir gitt god nok tid.

 

Ja, dette var tung skyts mot liberalismen altså! Alle kan komme opp med forklaringer! Den satt!

 

3. Det at ingen kan bevise at du tar feil gjør hverken idéen din god eller sann. Det er en alvorlig logisk brist. Bare fordi du ikke kan motbevise en idés suverenitet, la oss si et pengeløst samfunn i moderne tid, betyr ikke det at det er gjennomførbart eller vil bringe noe godt med seg. Fordi du ikke kan motbevise at jeg ikke er den ekte kronprinsen av Norge betyr ikke at jeg er det.

 

Vi snakker om bevisbyrdeprinsippet i en bestemt sammenheng, nemlig i bruk av vold (kaste folk i fengsel etc.). Vi synes faktisk vold er en så alvorlig handling at man må bevise at et slikt drastisk tiltak er nødvendig. Hvis du synes at bevisbyrde i retten er en fæl ting, kanskje vi bare burde avskaffe hele rettsvesenet? Så kan vi la mobben styre HELT, og ikke bare på stortinget.

 

4. Alle samfunn må forholde seg til store variasjoner i holdninger, grunnleggende verdier, handlinger og egenskaper til sine innbyggere. Store uoverstemmelser vil gå ut over stabilitet til et system med strenge krav til adferd og tenkning.

 

Og nettopp derfor er det viktig at alle sammen i det minste får lov til å bestemme over SITT liv. Det at noen andre kommer og tafser og grafser ned i lommeboka skaper store spenninger.

 

5. Det er ikke blitt bevist og dermed kan man naturlig nok ikke si at det virker. Vi snakker om politikk og filosofi, ikke matematiske aksiomer eller en perfekt korrelasjon mellom to faktorer som vi er vant med fra fysikken.

 

Igjen: bør vi avskaffe rettsvesenet? Bør vi ikke bry oss noe om slike ting som å bevise at noen har utført et mord eller ikke? Skal vi bare ta en håndsopprekning og that's it?

 

6. Den systematiske og gjennomgående ignoreringen av viktigheten for sosiale rettigheter og velferdsordningen gjennom historien.

 

Vel, nå viser jo historien at gjennom 98% av sivilisasjonens historie har tyranni dominert. Det er kun med liberalismens oppblomstring at tyranniet ble svekket og skapte et enormt byks fremover for alle. Det at folk altså HAR rettigheter er temmelig unikt historisk, noe som ikke ser ut til å bekymre sosialister særlig.

 

7. Grunntanken om at mennesker er rasjonelle nok til ta ansvar for alle deler av livet sitt, og at vi dermed ikke trenger en velferdsstat.

 

Dette er den tankegangen som dominerte i middelalderens føydalsamfunn. Fair enough, men vær i det minste ærlig og innrøm at man er føydalist og ønsker seg tilbake til middelalderens tenkning.

 

8. En moralsk begrunnelse av en handling betyr ikke at handlingen fremmer stabilitet eller at et prinsipp bidrar til velferd eller tilfredsstiller menneskelige behov. Spesielt ikke når alle er frie til å skape sine egne moralske systemer og at vår individuelle nevrologiske kobling mer eller mindre spontant kan generere veldig ulike moralske systemer og sosiale perspektiver.

 

Det er bedre å ha en umoralsk begrunnelse altså?

 

9. Forestillingen om at en dråpe gjør hele havet skittent ved at tilstedeværelsen av statlige insitusjoner gjør et system «sosialistisk», «facistisk» eller andre varianter av ulike ismer, er svada. Dette kan tolkes som ikke bare grov mangel på kunnskap men en arroganse ovenfor de som lider under facistiske regimer og andre forbrytelser og overgrep.

 

Forsøk dette eksperimentet hjemme: finn frem 1) mat og 2) rottegift. Forsøk nå å blande inn så mye rottegift i maten som du tør før du spiser den. Hvor mange dråper i havet tror du at du tør å ha i maten din? Og HVIS du blir dårlig når du spiser denne forgiftede maten, vil du da skylde på 1) maten, eller 2) rottegiften?

 

10. Den religiøse tilnærmingen.

 

Merkelig det der. A og B er uenige. Hverken A eller B ønsker å endre mening. Men B sier at A er religiøs fordi han ikke vil endre mening. 1) Hva sier dette om B? 2) Hvorfor gjelder ikke nøyaktig det motsatte, dvs. hvorfor kan ikke A si at B er religiøs fordi ikke HAN vil endre mening?

 

Den mer "moderne" musikken har jo en relativt stor fanbase, og dermed har de ikke pengeproblemer. Klassisk musikk, jazz og folkemusikk derimot har en relativt liten fanbase/tilhengere, og har kanskje godt av statlig støtte. Det blir for dumt at en så gammel kunst med så store røtter og tradisjoner skal forsvinne bare fordi det ikke er populært i en viss tid.

 

Ingen forhindrer slike kulturinteresserte sjeler å donere sine egne penger for å redde denne kunsten.

 

Historien har vel også vist at statlig subsidiering hjelper kulturlivet. I England under Elizabeth den første var det stor statlig støtte til kulturlivet, og det er også en av de periodene vi har mest musikere, kunstnere, litteratur og teater fra. Så statlig støtte til kulturlivet er vel en god ting.

 

Hva hindrer kulturinteresserte private entusiaster å donere litt penger til slike formål?

 

Hva med liberalistene som tvinges til å bruke pengene sine på kultur de ikke liker? For å være helt ærlig, så synes jeg ikke synd på dem. De bidrar da til å skape et mangfoldig og trygt samfunn. Ser ikke helt det store onde i det.

 

Det er merkelig hvordan denne "mangfolden" bare er veldig fantastisk når den er i samsvar med hva DU mener. Smak litt på den: "mangfold er bra, så lenge JEG får viljen min og styre hva ALLE ANDRE skal bruke pengene sine til." Vel, vi liberalister er faktisk seriøse når det kommer til dette med mangfold. Vi ønsker ØKONOMISK mangfold. Folk skal kunne få lov til å bruke pengene sine slik de vil. Da får man mangfold da!

 

Det blir for dumt at noen skal risikere å bli arrestert og fengslet for å nekte å bidra til å holde i live upopulær kultur. Tvungen inndrivelse av skatt er et meget alvorlig virkemiddel med potensielt alvorlige konsekvenser for de som blir berørt. Det er ikke noe man bør ty til i hytt og pine på bakgrunn av kjappe "Hadde det ikke vært fint om..."-begrunnelser. Kanskje de som eier pengene skal få avgjøre hva de vil bruke dem på selv? Det er jo tross alt andres penger denne personen foreslår å bruke.

 

Nei, de som er flinkest til å prate høyt om fellesskap synes ofte ikke så synd på de det rammer. Det er pussig, det.

[Rumlaheim]

Homofile i Iran får også lov til å være homofile i hodet sitt, slik vi liberalister får lov til å være liberalister i hodet vårt. Men vi får ikke lov til å leve som liberalister i praksis. Da kastes vi i fengsel.

 

Jeg ser slik på det. Har du noen gang bodd i et kollektiv? Det fungerer litt som et vestlig demokrati nemlig. Jeg velger å bo sammen med 6 andre venner, men for at dette skal gå opp i opp, må alle betale husleie (akkurat som jeg må betale skatt når jeg bor i Norge) Hvis jeg ikke liker denne ordningen kan ikke jeg si; nå vil jeg ikke betale husleie mer, men jeg vil bo her for det. Hvis man vil bo i kollektivet (Norge), må man betale husleie (skatt). Hvis jeg fortsatt er misfornøyd med kollektivet, kan jeg alltids fyltte til et annet som er rimeligere, for eksempel kollektivet i andre enden av gata (Hong Kong). Man må ofre noe for fellesskapet hvis man vil bo i Norge, og man må ofre noe (venner og familie) hvis man vil slippe husleia (skatten).

 

De homofile i Iran har også friheten til å flytte.

 

Det er stor forskjell på en liberalist og en homofil. Hvordan tror du det er og måtte leve i konstant frykt for å bli steinet på torget bare fordi man liker det andre kjønn, og for alltid og måtte leve alene, og aldri finne en man kan dele livet med, bare fordi en gammel bok sier at det skal være slik? Jeg vil tippe det er ganske ille. Homofili er også en legning man ikke kan gjøre noe med. Å være en liberalist er bare et politisk standpunkt, og du som alle andre politiske grupperinger har de samme rettighetene som alle andre. Ja, jeg skal innrømme at skatt noen ganger svir, men det går til noe godt, og du velger tross alt å bo i Norge. Du har friheten til å flytte, og derfor synes jeg ikke synd på liberalister.

Endret 28. oktober 2010 av Rumlaheim

[Rumlaheim]

Ingen forhindrer slike kulturinteresserte sjeler å donere sine egne penger for å redde denne kunsten.

 

Det er sant, men det er ingen garanti for at musikken blir bevart. Som sagt så viste historien at den ikke ble bevart når staten ikke bevarte den, og nå er store deler tapt for alltid. Det beviser at statlig subsidiering er viktig, og det beviser at gammel musikk som kanskje i dag anses som dødt kan få en renessanse senere igjen.

 

Hva hindrer kulturinteresserte private entusiaster å donere litt penger til slike formål?

 

Poenget var at på denne tiden blomstret kulturlivet i England, mye takket være statlig støtte. Det viser at interessen for all mulig kultur øker når staten subsidiere, noe jeg mener er en bra ting.

 

Det er merkelig hvordan denne "mangfolden" bare er veldig fantastisk når den er i samsvar med hva DU mener. Smak litt på den: "mangfold er bra, så lenge JEG får viljen min og styre hva ALLE ANDRE skal bruke pengene sine til." Vel, vi liberalister er faktisk seriøse når det kommer til dette med mangfold. Vi ønsker ØKONOMISK mangfold. Folk skal kunne få lov til å bruke pengene sine slik de vil. Da får man mangfold da!

 

Nok en gang tilbake til historien. Den har vist at mangfoldet innen kulturlivet øker når staten subsidierer det. Det er bevist. Jeg synes folk burde bruke pengene sine til det de vil, men vil vedkommende bo i Norge må han/hun betale skatt. Slik er loven. Bare se til kollektivsammenlikningen i det tidligere innlegget.

Det er nemlig ikke sikkert man får mangfold uten statlig støtte. Historien viser ihvertfall at mangoldet øker når staten subsidierer.

 

Det blir for dumt at noen skal risikere å bli arrestert og fengslet for å nekte å bidra til å holde i live upopulær kultur. Tvungen inndrivelse av skatt er et meget alvorlig virkemiddel med potensielt alvorlige konsekvenser for de som blir berørt. Det er ikke noe man bør ty til i hytt og pine på bakgrunn av kjappe "Hadde det ikke vært fint om..."-begrunnelser. Kanskje de som eier pengene skal få avgjøre hva de vil bruke dem på selv? Det er jo tross alt andres penger denne personen foreslår å bruke.

 

Nei, de som er flinkest til å prate høyt om fellesskap synes ofte ikke så synd på de det rammer. Det er pussig, det.

 

Nå har jeg aldri hørt om noen som har lidd av psykiske skader på grunn av skatt, og tviler på at noen gjør det. Hvis det er så ille, kan man forandre det ved å flytte. Igjen med kollektivet.

Jeg ser virkelig ikke noe galt ved skatt, og jeg tror ikke alle mennesker er så fornuftige at de ville brukt pengene sine til det beste for samfunnet.

Endret 28. oktober 2010 av Rumlaheim

[A_R_I]

Har du noen gang bodd i et kollektiv? Det fungerer litt som et vestlig demokrati nemlig.

 

Flertallet eier ikke landet, selv om dere fascister tror det.

[Rumlaheim]

Flertallet eier ikke landet, selv om dere fascister tror det.

 

Jeg er ingen fascist. Og jo, landet fungerer litt som et kollektiv, og hvis du ikke liker dette kollektivet, må du enten flytte eller slå deg til ro med at du, som alle andre, må bidra i form av leie (skatt). Bidrar man ikke i et kollektiv, kan man ikke forvente verken sympati eller å få bo i kollektivet mer. Hvis dette er for ille for deg, er det andre kollektiver, blant annet et som heter Hong Kong, hvor leien kun er 3% av inntekten din. Vi som bor i det nåværende kollektivet er fornøyd med det som det er. Kall det gjerne flertallstyranni, men det er slik det er, og det er det beste for alle, fordi alle tjener på det.

[Isbilen]

Det er fremdeles områder i verden hvor anarkiet fremdeles "hersker". Alle som hevder de kunne klart seg fint på et slikt sted bør ta turen - selv om man kanskje blir skuffet, vil man komme klokere tilbake. Det interessante er at når ingen stat regulerer hva folk skal gjøre, vil det alltid oppstå strenge normer som på mange måter erstatter lovverket og gjerne ender opp med å gjøre samfunnet mindre fritt enn mange steder i Vesten.

Endret 28. oktober 2010 av Isbilen

[A_R_I]

Jeg velger å bo sammen med 6 andre venner, men for at dette skal gå opp i opp, må alle betale husleie (akkurat som jeg må betale skatt når jeg bor i Norge)

 

Forskjellen er at du frivillig flytter inn med vennene dine i huset som en annen person eier.

 

Du røper med denne sammenligningen at du ser på deg selv og flertallet ditt som eiere av hele landet. Det er helt greit, det, men da må du også vedgå at du er fascist.

 

Man må ofre noe for fellesskapet hvis man vil bo i Norge

 

Kollektivismen sier at det enkelte individ er underordnet et kollektiv, et "fellesskap", og i praktisk politikk går hensynet til dette "fellesskapet" alltid foran hensynet til det enkelte individ. Dette grunnsynet deler du med fascister som Hitler, Mussolini, Pol Pot, Stalin og Mao, for å nevne noen.

 

Sosialistene sier "fra enhver etter evne, til enhver etter behov" og "del godene!", Hitler hevdet at "den selvoppofrende viljen til å gi sitt personlige arbeid, og hvis nødvendig sitt liv, for andre, er mest utviklet hos medlemmene av den ariske rase". Både sosialismen og nazismen er eksplisitt kollektivistiske: hovedvekten legges på enten arbeiderklassen eller på rasen/nasjonen. Begge ideologier er ikke-rasjonelle - begge bekjemper det syn at det enkelte menneske skal ha frihet til å kunne handle på grunnlag av sin egen rasjonelle overbevisning. Begge er meget fiendtlig innstillet til egoisme, og i praksis fører dette til at samfunn organiseres med tvang som et vesentlig innslag. De som går inn for å "dele godene" har absolutt ingen motforestillinger mot å bruke fysisk tvang overfor de individer som ikke frivillig ønsker å dele sine goder med andre. Statlig initiering av tvang overfor enkeltmennesker er et naturlig resultat av den holdning at "fellesskapet" er viktigere enn individet, og at det moralsk høyverdige er å ofre seg for fellesskapet: Det enkelte individ må tvinges til å være (det som oppfattes som) moralsk.

 

Både sosialismen og nazismen slutter altså opp om slagordet "fellesnytten foran egennytten", begge er derfor imot individuell frihet, begge er imot privat eiendomsrett; begge er sterkt anti-kapitalistiske, og begge går inn for sterk politisk styring av enkeltmennesker og hyller politiske diktatorer.

[A_R_I]

Hvordan tror du det er og måtte leve i konstant frykt for å bli steinet på torget bare fordi man liker det andre kjønn, og for alltid og måtte leve alene, og aldri finne en man kan dele livet med, bare fordi en gammel bok sier at det skal være slik?

 

Ikke så ulikt hvordan det er å måtte leve i konstant frykt for å bli kastet i fengsel bare fordi man liker å bestemme over sitt eget liv.

 

Homofili er også en legning man ikke kan gjøre noe med.

 

Det samme er liberalisme. Eller mener du at vi kan velge å bli sosialister?

 

Du har friheten til å flytte, og derfor synes jeg ikke synd på liberalister.

 

 

De homofile i Iran har også friheten til å flytte.

[Rumlaheim]

Forskjellen er at du frivillig flytter inn med vennene dine i huset som en annen person eier.

 

Du røper med denne sammenligningen at du ser på deg selv og flertallet ditt som eiere av hele landet. Det er helt greit, det, men da må du også vedgå at du er fascist.

 

Nok en gang; jeg er ingen fascist. Norge er et demokrati. Det vil si (som du sikkert vet) at vi har et sett grunnleggende rettigheter, og at hver enkelt person har noe å si i samfunnet, og at vi velger våre ledere. Flertallet i Norge foretrekker dagens system, det vil si demokrati, dets rettigheter og skatt. Hvis du og de 200 andre liberalistene ikke liker dette er det deres problem. Det virker nesten som om du vil at 4.5 millioner mennesker skal bøye seg etter deres vilje, bare fordi dere har funnet deres sannhet. Dette er feil. Liker du ikke landet, med dets regler og styresett, kan du enten velge å leve med det, eller så kan du flytte. Ditt valg. Dette gjør meg ikke til noen fascist. Under et fascistisk styre har man ikke ytringsfrihet, pressefrihet og man mangler mange grunnleggende rettigheter. Det gjør vi ikke i Norge, og du bestemmer over din egen kropp, for du kan nemlig flytte.

 

Kollektivismen sier at det enkelte individ er underordnet et kollektiv, et "fellesskap", og i praktisk politikk går hensynet til dette "fellesskapet" alltid foran hensynet til det enkelte individ. Dette grunnsynet deler du med fascister som Hitler, Mussolini, Pol Pot, Stalin og Mao, for å nevne noen.

 

Sosialistene sier "fra enhver etter evne, til enhver etter behov" og "del godene!", Hitler hevdet at "den selvoppofrende viljen til å gi sitt personlige arbeid, og hvis nødvendig sitt liv, for andre, er mest utviklet hos medlemmene av den ariske rase". Både sosialismen og nazismen er eksplisitt kollektivistiske: hovedvekten legges på enten arbeiderklassen eller på rasen/nasjonen. Begge ideologier er ikke-rasjonelle - begge bekjemper det syn at det enkelte menneske skal ha frihet til å kunne handle på grunnlag av sin egen rasjonelle overbevisning. Begge er meget fiendtlig innstillet til egoisme, og i praksis fører dette til at samfunn organiseres med tvang som et vesentlig innslag. De som går inn for å "dele godene" har absolutt ingen motforestillinger mot å bruke fysisk tvang overfor de individer som ikke frivillig ønsker å dele sine goder med andre. Statlig initiering av tvang overfor enkeltmennesker er et naturlig resultat av den holdning at "fellesskapet" er viktigere enn individet, og at det moralsk høyverdige er å ofre seg for fellesskapet: Det enkelte individ må tvinges til å være (det som oppfattes som) moralsk.

 

Både sosialismen og nazismen slutter altså opp om slagordet "fellesnytten foran egennytten", begge er derfor imot individuell frihet, begge er imot privat eiendomsrett; begge er sterkt anti-kapitalistiske, og begge går inn for sterk politisk styring av enkeltmennesker og hyller politiske diktatorer.

 

Du snakker her nesten som om du bor i Nord-Korea, noe du slettes ikke gjør. Hvis det er så ille for deg, finnes det en enkel løsning, nemlig Hong-Kong. I Norge er alle (bortsett fra 200 liberalister) fornøyd med dagens system. Hvis dere ikke liker det, neivel, da gjenstår kun de to alternativene jeg har nevnt. Hvorfor skal 4.5 millioner mennesker bøye seg etter deres vilje bare fordi dere ikke liker skatt. Det minner nesten litt om Gregers i Vildanden. "Jeg har funnet sannheten. Jeg har rett. Dere skal gjøre som meg, fordi jeg har funnet den ekte sannheten." Noe som viste seg å være skammelig feil også.

[A_R_I]

det er ingen garanti for at musikken blir bevart.

 

Jo, dersom du er villig til å bruke pengene dine på det.

 

Som sagt så viste historien at den ikke ble bevart når staten ikke bevarte den, og nå er store deler tapt for alltid.

 

Vi liberalister mener at folk har rett til selv å velge hvilken musikk de vil bruke penger på. Dere fascister er uenige, og vil tvangsfore folk med egen favorittmusikk.

 

Det viser at interessen for all mulig kultur øker når staten subsidiere, noe jeg mener er en bra ting.

 

Kan ikke bare du og dere som er interessert i et blomstrende kulturliv helt frivillig finansiere dette?

 

Den har vist at mangfoldet innen kulturlivet øker når staten subsidierer det. Det er bevist.

 

Statlig subsidiering går utover alt annet. Det er bevist.

 

Jeg synes folk burde bruke pengene sine til det de vil, men vil vedkommende bo i Norge må han/hun betale skatt.

 

Dette er jo en selvmotsigelse, men selvmotsigelser har som vi vet aldri vært noen hindring for dere venstreintellektuelle.

 

Hvis det er så ille, kan man forandre det ved å flytte.

 

Ville du sagt det samme til de homofile i Iran?

 

jeg tror ikke alle mennesker er så fornuftige at de ville brukt pengene sine til det beste for samfunnet.

 

Å bruke pengene på samfunnet er en ganske dumt, da samfunnet ikke eksisterer. I virkeligheten eksisterer det kun individer.

[Rumlaheim]

Ikke så ulikt hvordan det er å måtte leve i konstant frykt for å bli kastet i fengsel bare fordi man liker å bestemme over sitt eget liv.

 

Du kan ikke sammenligne en legning med et politisk ståsted. Det er mange som mener noe annet enn deg, og meg forsåvidt. Å betale skatt er småtteri i forhold til å holde sin legning tilbake.

 

Det samme er liberalisme. Eller mener du at vi kan velge å bli sosialister?

 

Liberalisme er et politisk ståsted, ikke en legning.

 

De homofile i Iran har også friheten til å flytte.

 

Nok en gang, forskjell på legning og politisk ståsted. Å få utøve sin legning er en menneskerettighet, å slippe skatt er ikke det samme. Du kan jo gjøre som de gjorde i Sovjet; flytte til frihetens land.

Endret 28. oktober 2010 av Rumlaheim

[A_R_I]

Jeg er ingen fascist.

 

"Alle skal med, ingen slipper unna" er kjernen i fascismen. Hvis du eier landet og at du har rett til å tvinge fredelige mennesker til å betale for dine favorittprosjekter, er du en fascist.

 

Hvis du ikke liker å bli identifisert som fascist, er det veldig enkelt å gjøre noe med det: Slutte å være fascist, og begynne å oppføre deg som et sivilisert menneske.

 

Vi som bor i det nåværende kollektivet er fornøyd med det som det er.

 

Vi liberalister er faktisk så tolerante at vi vil la dere fortsette å leve som sosialister i et liberalistisk samfunn. Dessverre er ikke dere sosialister like tolerante. Dere vil tvinge oss til å leve som sosialister. Alle skal med, ingen slipper unna, og de som er uenige kastes i fengsel.

 

når ingen stat regulerer hva folk skal gjøre, vil det alltid oppstå strenge normer som på mange måter erstatter lovverket og gjerne ender opp med å gjøre samfunnet mindre fritt enn mange steder i Vesten.

 

Du har skjønt det! Derfor er ikke vi liberalister anarkister. Vi støtter en rettsstat som straffer kriminelle.

[Rumlaheim]

Jo, dersom du er villig til å bruke pengene dine på det.

 

Dette har jeg svart på:

 

Som sagt så viste historien at den ikke ble bevart når staten ikke bevarte den, og nå er store deler tapt for alltid.

 

Vi liberalister mener at folk har rett til selv å velge hvilken musikk de vil bruke penger på. Dere fascister er uenige, og vil tvangsfore folk med egen favorittmusikk.

 

Jeg er ingen fascist. Det er godt mulig dere står for det, men da risikerer man å miste store deler av kulturarven, og det er naivt å tro at den ikke vil forsvinne uten statlig støtte.

 

Kan ikke bare du og dere som er interessert i et blomstrende kulturliv helt frivillig finansiere dette?

 

Leser du ikke det jeg skriver:

 

Som sagt så viste historien at den ikke ble bevart når staten ikke bevarte den, og nå er store deler tapt for alltid.

 

Statlig subsidiering går utover alt annet. Det er bevist.

 

?

 

Dette er jo en selvmotsigelse, men selvmotsigelser har som vi vet aldri vært noen hindring for dere venstreintellektuelle.

 

Det vil si de pengene du har igjen etter at du har betalt skatt. Ingen selvmotsigelse.

 

Å bruke pengene på samfunnet er en ganske dumt, da samfunnet ikke eksisterer. I virkeligheten eksisterer det kun individer.

 

Det er din oppfatning av det, jeg ser samfunn og individer. Det fine med dagens system er at pengene går til begge deler.

[Isbilen]

når ingen stat regulerer hva folk skal gjøre, vil det alltid oppstå strenge normer som på mange måter erstatter lovverket og gjerne ender opp med å gjøre samfunnet mindre fritt enn mange steder i Vesten.

 

Du har skjønt det! Derfor er ikke vi liberalister anarkister. Vi støtter en rettsstat som straffer kriminelle.

Det jeg viser til går langt utover forbrytelse og straff. Livet i slike normsystemer er alt annet enn fritt og liberalt.

[A_R_I]

Nok en gang; jeg er ingen fascist.

 

Hvis du sier "alle skal med, ingen slipper unna", er du det. Anti-fascister lar faktisk folk slippe unna, så lenge de er fredelige.

 

Norge er et demokrati.

 

Riktignok bare 50%.

 

Flertallet i Norge foretrekker dagens system

 

Vi liberalister mener at rettigheter er individuelle. Du har de samme rettighetene uansett om du er i flertall eller mindretall.

 

Hvis du og de 200 andre liberalistene ikke liker dette er det deres problem.

 

Ville du sagt det samme til de homofile i Iran?

 

Det virker nesten som om du vil at 4.5 millioner mennesker skal bøye seg etter deres vilje, bare fordi dere har funnet deres sannhet.

 

Rumlaheim betrakter tydeligvis det liberalistiske samfunnet som en konsentrasjonsleir, med gjerder og sperrer på alle kanter. Det er på denne basis at Rumlaheim kan finne på å si at det eneste alternativet til flertallsstyre er mindretallsstyre.

 

Men er dette virkelig riktig? La oss nå først ta en liten sammenligning mellom meg og Rumlaheim om hvilke deler av virkeligheten vi ønsker å kontrollere.

 

Meg:

 

tannbørsten min

bilen min

huset mitt

lønna mi

eiendommen min og andre eiendeler

jeg vil også ha muligheten til å inngå frivillige fredelige kontrakter med folk. I løpet av livet mitt utgjør dette trolig noen få tusen mennesker jeg inngår en avtale med

 

Rumlaheim derimot ønsker:

 

å kontrollere store deler av pengene til alle menneskene i hele landet

tvinge alle til å sende barna sine på offentlig skole (med mindre du er rik nok til å BÅDE betale skatt OG betale 100% for en privatskole)

tvinge alle til å benytte seg av offentlig helsevesen

tvinge alle til å spare til offentlig pensjon

tvinge alle til å være med alle sine favorittprosjekter

 

 

Hmmmmm. Er det noen som aner en smule forskjell i ambisjonsnivå her mellom Rumlaheim og meg? Rent intuitivt, er det ikke logisk at et samfunn der hvor alle oppfører seg som meg vil være friere enn i et samfunn der hvor alle oppfører seg som Rumlaheim?

 

Liker du ikke landet, med dets regler og styresett, kan du enten velge å leve med det, eller så kan du flytte.

 

Det samme kan de homofile i Iran.

 

du bestemmer over din egen kropp, for du kan nemlig flytte.

 

Det samme kan de homofile i Iran.

 

Hvis det er så ille for deg, finnes det en enkel løsning, nemlig Hong-Kong.

 

Det samme gjelder de homofile i Iran.

 

Hvorfor skal 4.5 millioner mennesker bøye seg etter deres vilje bare fordi dere ikke liker skatt.

 

Hvorfor skal 60 H millioner iranere bøye seg bare fordi et lite mindretall ikke liker at andre bestemmer over deres liv?