Grenser for politikk

[A_R_I]

For å delta i denne tråden, anbefaler jeg å se denne debatten først:

 

http://www.ustream.tv/recorded/9706376

http://www.ustream.tv/recorded/9706645

http://www.ustream.tv/recorded/9707220

 

Temaet for tråden er: Grenser for politikk. Hva er statens legitime oppgaver, og i hvilken grad (om noen) har flertallet rett til å bestemme over mindretallet?

 

Kjør debatt!

Endret 26. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Kjør debatt!

 

Er du interesert i en debatt, da? Du anser jo bare dette som en rettsak, hvorfor skal vi da kjøre debatt?

[A_R_I]

For deg er det en debatt.

[Isbilen]

Debatt? Moar liek Ayn Rand Quiz, amirite?

[A_R_I]

OK, første tema: Kultur

 

Påstand: Staten bør blande seg inn i kulturlivet for å hindre at det forfaller. Vi ser hva det fører til når musikkindustrien lever sitt eget liv. I dag hører ungdom på all mulig dritt, som rap og techno. Staten bør subsidiere kvalitetsmusikk, særlig da klassisk musikk og jazz.

 

Diskuter påstanden.

[Rumlaheim]

Jeg ser ikke noe negativt i denne påstanden. Den mer "moderne" musikken har jo en relativt stor fanbase, og dermed har de ikke pengeproblemer. Klassisk musikk, jazz og folkemusikk derimot har en relativt liten (selvsagt varierende) fanbase/tilhengere, og har kanskje godt av statlig støtte. Det blir for dumt at en så gammel kunst med så store røtter og tradisjoner skal forsvinne bare fordi det ikke er populært i en viss tid.

Historien har vel også vist at statlig subsidiering hjelper kulturlivet. I England under Elizabeth den første var det stor statlig støtte til kulturlivet, og det er også en av de periodene vi har mest musikere, kunstnere, litteratur og teater fra. Så statlig støtte til kulturlivet er vel en god ting.

[Tabris]

Du er som sagt ikke interessert i noen diskusjon. For deg er dette en rettsak hvor du sitter på den eneste sannheten, og vi er kun onde sosialbavianer hele gjengen hvis vi ikke er enig med deg og er liberalister/objektivister. Hvorfor skal vi da bruke tid på å diskutere med deg når du så tydelig ikke er interessert hverken i argumenter eller en debatt?

[A_R_I]

Klassisk musikk, jazz og folkemusikk derimot har en relativt liten (selvsagt varierende) fanbase/tilhengere, og har kanskje godt av statlig støtte.

 

Men hvis fanbasen er liten, betyr ikke det at folk ikke verdsetter denne musikken? Hvorfor fortjener de da støtte, når de ikke tilfredsstiller etterspørselen til folk?

 

I England under Elizabeth den første var det stor statlig støtte til kulturlivet, og det er også en av de periodene vi har mest musikere, kunstnere, litteratur og teater fra. Så statlig støtte til kulturlivet er vel en god ting.

 

Kanskje, men hva er vitsen med å ha mange musikere, kunstnere, forfattere og skuespillere hvis det ikke er etterspørsel etter så mange? Husk at disse pengene som staten bruker på kultur, kunne vært brukt på ting som folk ønsket.

[Rumlaheim]

Men hvis fanbasen er liten, betyr ikke det at folk ikke verdsetter denne musikken? Hvorfor fortjener de da støtte, når de ikke tilfredsstiller etterspørselen til folk?

 

Du glemte resten av innlegget mitt. Dette er musikk som har en lang historie og som er blitt forbedret (og sikkert forverret til tider) gjennom mange århundrer. Musikken har med andre ord en lang tradisjon. Det er da synd at denne musikken nesten skal dø ut, bare fordi man ikke ser verdien i det akkurat nå.

For å ta et eksempel. Fra slutten av 1700 tallet og utover døde deler av den klassiske musikken ut, men den fikk en gjenopplivning etter 2. verdenskrig. Fordi den klassiske musikken ikke ble godt nok bevart eller subsidiert er mye informasjon om musikken gått tapt. I dag har den klassiske musikken en stor skare i forhold til mellomkrigstiden eller før 1. verdenskrig. Med andre ord er musikk (og forsåvidt andre kunstner) en del av en syklus. Noen ganger er det populært andre ikke. At man skal miste noe så viktig bare for å spare penger eller fordi man kanskje ikke ser noen verdi der og da, ser jeg på som kortsiktig tenkning, som kan få uheldige utfall.

 

Kanskje, men hva er vitsen med å ha mange musikere, kunstnere, forfattere og skuespillere hvis det ikke er etterspørsel etter så mange? Husk at disse pengene som staten bruker på kultur, kunne vært brukt på ting som folk ønsket.

 

I dag har man glede av mange av dem, blant annet en person ved navn Shakespeare som de fleste sikkert kjenner til. Og det folk ønsker får som regel støtte fordi de har en stor tilhengerskare. Derimot kan det hende at den lille minoritetsmusikken blir kjempepopulær om hundre år. Da er det vel godt at staten holdt den ved like?

[A_R_I]

Dette er musikk som har en lang historie og som er blitt forbedret (og sikkert forverret til tider) gjennom mange århundrer. Musikken har med andre ord en lang tradisjon.

 

Men hvis ingen vil ha den, hvilken rolle spiller det da at den har lang tradisjon? Vi objektivister vil påstå at tradisjon ikke har egenverdi. Vil du benekte denne påstanden?

 

Det er da synd at denne musikken nesten skal dø ut, bare fordi man ikke ser verdien i det akkurat nå.

 

Moderne teknologi gjør oss i stand til å lagre denne musikken digitalt og så finne den fram igjen hvis den skulle vekke interessen vår igjen en gang i fremtiden.

 

I dag har man glede av mange av dem, blant annet en person ved navn Shakespeare som de fleste sikkert kjenner til. Og det folk ønsker får som regel støtte fordi de har en stor tilhengerskare. Derimot kan det hende at den lille minoritetsmusikken blir kjempepopulær om hundre år. Da er det vel godt at staten holdt den ved like?

 

Men du er klar over at når staten bruker penger, så bruker den andres penger, og at dette dermed går utover folk som ikke ønsker å bruke pengene sine på å holde folkemusikktradisjonen ved like?

[Rumlaheim]

Men hvis ingen vil ha den, hvilken rolle spiller det da at den har lang tradisjon? Vi objektivister vil påstå at tradisjon ikke har egenverdi. Vil du benekte denne påstanden?

 

Jeg vil si tvert om. Tradisjoner viser oss vår historie, ihvertfall deler av den, den gir oss en identitet. Personlig liker jeg ikke klassisk, men jeg vil forsvare dens rett til statlig støtte fordi jeg ser at den har en verdi for andre, og for samfunnet. Dette synes jeg er en god nok grunn til å bruke penger på kultur. Den viser oss hva vi og andre har vært.

 

Moderne teknologi gjør oss i stand til å lagre denne musikken digitalt og så finne den fram igjen hvis den skulle vekke interessen vår igjen en gang i fremtiden.

 

Forsåvidt sant det, men hvordan teknologien er om 100 år er vanskelig å si. Og hvis man holder denne musikken i live er det større sjanse for at folk oppdager den og at den blir utviklet. Den skaper med andre ord mangfold i samfunnet.

 

Men du er klar over at når staten bruker penger, så bruker den andres penger, og at dette dermed går utover folk som ikke ønsker å bruke pengene sine på å holde folkemusikktradisjonen ved like?

 

For å være helt ærlig, så synes jeg ikke synd på dem. Jeg går ut i fra at du refererer til skatter og avgifter, og at kulturen til denne minoriteten blir sponset av dine penger? Isåfall synes jeg ikke det er noe ille. Du, som alle andre, bidrar da til å skape et mangfoldig og trygt samfunn. Ser ikke helt det store onde i det.

[A_R_I]

Tradisjoner viser oss vår historie, ihvertfall deler av den, den gir oss en identitet.

 

Jeg er enig.

 

Personlig liker jeg ikke klassisk, men jeg vil forsvare dens rett til statlig støtte fordi jeg ser at den har en verdi for andre, og for samfunnet.

 

1. Mener du at musikk har rettigheter?

2. Hvis klassisk musikk har verdi for folk, hvorfor kan ikke folk da gå sammen på fredelig vis og finansiere denne musikken?

 

For å være helt ærlig, så synes jeg ikke synd på dem. Jeg går ut i fra at du refererer til skatter og avgifter, og at kulturen til denne minoriteten blir sponset av dine penger? Isåfall synes jeg ikke det er noe ille. Du, som alle andre, bidrar da til å skape et mangfoldig og trygt samfunn. Ser ikke helt det store onde i det.

 

Vi objektivister vil påstå at hvert individ eier sin egen kropp og sin egen verdiskapning, og har rett til å kontrollere denne. Ingen mennesker har rett til å en annen persons eiendom bare fordi at de selv mener at de kan bruke pengene bedre enn dem.

 

Er du uenig i dette?

[ole_marius]

Som Kristin Clemet sa under et foredrag som jeg var på. I USA har de ikke statlig finansiert støtte til kultur, samt at de har ikke egen kulturminister, men allikevel så er kulturlivet i USA i livet.

 

Er dette noe Norge kan ta lærdom av? Kanskje, kanskje ikke..

Riktig nok så vil et kontinent vs bitte lille Norge være litt feil å sammenligne med, noen som vet hvordan det er i Nord-Europa, helst i Skandinavia?

[A_R_I]

Når staten skal finansiere kulturlivet, blir resultatat fort at kun gjennompropagandert film og musikk, eller den politisk korekte parasittadelens "høykultur", mottar støtte.

 

Bygg gjerne opera. Se gjerne opera. MEN gjør det for DINE EGNE penger!

[Rumlaheim]

Jeg er enig.

 

Det var godt å høre at vi er enige om noe, og av denne enkle grunnen vil jeg si at det er viktig at staten støtter kulturlivet, nemlig for å verne om vår historie og vår identitet.

 

1. Mener du at musikk har rettigheter?

2. Hvis klassisk musikk har verdi for folk, hvorfor kan ikke folk da gå sammen på fredelig vis og finansiere denne musikken?

 

Musikk har ikke rettigheter, men jeg mener det er et klokt valg å beholde den klassiske musikken.

Det er ikke nødvendigvis gitt at de store massene, inkludert meg selv, ser verdien av klassisk musikk her og nå, men det kan hende at det forandrer seg. Da er det godt at staten har gitt denne sjangren støtte slik at den kan bli oppdaget igjen. Det er nemlig ikke sikkert at den vil bli finansiert, noe jeg viste til tidligere i et innlegg. Store deler av den klassiske musikken er borte for godt, nettopp fordi den ikke fikk den støtten den trengte. Noe som beviser at et man ikke bevarer kulturarven i et liberalistisk samfunn, eller ihvertfall at store deler kan forsvinne fordi staten ikke er aktiv nok innen kulturlivet.

 

Vi objektivister vil påstå at hvert individ eier sin egen kropp og sin egen verdiskapning, og har rett til å kontrollere denne. Ingen mennesker har rett til å en annen persons eiendom bare fordi at de selv mener at de kan bruke pengene bedre enn dem.

 

Er du uenig i dette?

 

Jeg er selvsagt enig i at du eier din egen kropp, noe du gjør i det norske samfunnet også. så jeg ser ikke helt hva du sikter til? Hvis du ikke er komfortabel med å bo i Norge, finnes det andre land man kan flytte til. Den friheten har man, og så lenge man har den kan man vel ikke klage.

[Camlon]

Hvorfor gidder Onar Åm å komme til en skoledebatt for en liten skoleklasse i (rogaland?)? Han klarer kanskje å overbevise et par stykker som vil forandre mening om et år eller to. Er det din skole ARI?

[Sondring]

Hvorfor gidder Onar Åm å komme til en skoledebatt for en liten skoleklasse i (rogaland?)?

 

Han er opprinnelig fra Stavanger, så jeg regner med at det er noe lokalt begrunnet ja

[nostrum82]

Hver og en får lov til å bestemme over sitt eget liv. Og ingen andre får lov til å bestemme over andre sine liv.

Det er desverre ikke sånn vi har det i dag. Flertallet for lov å leve i fred. De får lov til å bestemme over sitt egnet liv' date=' men de får desverre også lov til å bestemme over mindretallet. Og det som mindretallet får ikke lov til å leve i fred. De lever i et diktatur.

En skulle tro at det å... at fred var veldig ukontroversielt, men det er det desverre ikke.

[b']Høyresiden og venstresiden er sterke motstandere av fred. Høyresiden sier at fred ikke fungerer i praksis. Det fører til forferdlige tilstander og kaos og anarki. Mens venstresiden sier at fred er umoralsk. Det fører til at du får et samfunn som fungerer som et sosialdarwinistisk konsentrasjonsleir hvor de fattige kommer til å ligge strødd rundt i gatene og folk nærmest bare ler forbi med sin odør i gatene.[/b]

Vi tror at fred fungerer veldig bra i praksis. Vi tror at når folk får lov til å leve i fred så blomstrer de og blir gavemilde og tar seg av de som faller utenfor. Og det er også mest effektivt. Og det er det mest moralske.

Og selfølgelig vår løsning på dette med psykiatri er å istedet for at staten, som egentlig ikke har noe annet å tilby enn å kaste folk i fengsel, så vil vi at det skal overlates til private og at de skal utføre ting på fredlig og frivillig vis.

Vi kommer til å høre mange løsninger i kveld, og felles for de alle er at de sier; hvis du ikke blir med på dette, så kaster vi deg i fengsel. Og det har aldri vist seg å fungere i praksis. Det mest ytterliggående eksemplene på det har du i sovjetunionen og for eksempel i nazi Tyskland eller Mussolini sin fascistiske Italia.

Så vi vil ikke ha et sånt samfunn i verken fult ut sovjetunionen eller bare en sånn en lunken sovjetunionen som vi har i Norge i dag.

 

Så vi står for fred og det står vi for på alle områder. Det eneste staten skal gjøre, i vårt system, det er å sørge for at alle sammen er fredlige og snille og greie med hverandre. Altså mordere, tyver, voldtektsmenn... de skal i fengsel. Ellers får du lov til å gjøre hva du vil.

 

Skrev ned åpningsinnlegget til Onar Åm slik at man kan lese hva han faktisk sier.

Artig å se hvordan de andre debutantene såvidt klarer å holde seg.

Endret 27. oktober 2010 av nostrum82

[A_R_I]

Hvis du ikke er komfortabel med å bo i Norge, finnes det andre land man kan flytte til.

 

Ville du sagt det samme til de homofile i Iran?

[A_R_I]

Hvorfor gidder Onar Åm å komme til en skoledebatt for en liten skoleklasse i (rogaland?)?

 

Det er ikke en skoleklassen, men en ungdomsklubb.

 

Onar Åm representerer et lite parti som ikke får stor oppmerksomhet i media, og må derfor inntil videre ta til takke med de tilbudene han får.

 

Han klarer kanskje å overbevise et par stykker som vil forandre mening om et år eller to.

 

DLF gjorde i fjor det beste skolevalget noensinne. Selv om partiet ikke klarte å stille på mer enn ca halvparten av skolene i Oslo fikk DLF 0,4%. I Hedmark ble oppslutningen 0,5% og i Rogaland hele 1,5%.

 

DLF har vinden i ryggen, det er bare et tidsspørsmål før liberalistene begynner å miste troen på FrP og Høyre, og innser at DLF-politikk (dvs. fravær av politikk) er den eneste løsningen på problemene.

 

Målet om å nå 500 stemmer i ett fylke i 2013 slik at vi kan stille landsdekkende er absolutt en realistisk målsetning.

 

DLF får oppmerksomhet og oppslutning blant ungdommen fordi vi er så annerledes. Vi er et radikalt parti som ikke er interessert i makt, men som stiller i selvforsvar for å begrense de andre partienes og flertallets makt til å herske over mindretallet.

 

DLF tilhører hverken høyresiden eller venstresiden. Vi tilhører fredssiden. Vi vil bare få leve i fred og la alle andre også leve i fred. Dette vil vi fordi hver og en eier sitt eget liv. Vi oppfordrer derfor alle til å gi fred en sjanse. Stem DLF! Meld deg gjerne også inn i Facebook-gruppa "500 stemmer for DLF".

Endret 27. oktober 2010 av A_R_I