Anbefaling: Harddisk

[RBW]

Det finnes mange ulike harddisker på markedet, men hva bør du velge? Vi gir deg råd og tips i vår anbefaling.

 

Les mer

[Dudeson]

Ville anbefalt samsung F3 1TB,raskest billigst og hatt null problem begge mine

[Agentspoon]

Budsjett: Samsung SpinPoint F3 1TB (440,-)

Lagring: Samsung SpinPoint F3 1TB i RAID (880,-) for ytelse eller Western Digital Caviar Green 2TB (740,-) for kompakt, billig og stille lagring

Stille: Western Digital Caviar Green 1,5TB (700,-) + Scythe Quiet Drive 3.5" (295,-)

Allrounder: Seagate Momentus XT 500GB (950,-)

Systemdisk budsjett: Crucial C300 SSD 64GB (1050,-)

Kombinert systemdisk og lagringsdisk for de med lavt lagringsbehov: Crucial C300 SSD 128GB (2100,-)

Kanskje nødvendig å presisere litt. Samsung SpinPoint F3 er både en raskere og billigere disk enn WD Caviar Black. Den krever også mindre strøm både under idle og seek, samt at hvis man skal tro oppgitt informasjon om støynivå, er den også stillere. Begge har en feilprosent på cirka 10% (se Newegg sine produktanmeldelser og karaktersetting 1). Kilder: Samsung SpinPoint F3, Western Digital Caviar Black

 

Angående Western Digital Caviar Green, viser SilentPCReview klart at denne er meget stille. Om den har en RPM på 5900 eller ikke betyr heller lite, den skal tross alt primært bli brukt som lagringsdisk. At Scythe Quiet Drive 3.5 har en markant effekt på støynivået er også godt dokumenter her.

 

Til sist er det klart at Seagate Momentus XT bør ha en plass over Velociraptor. I testen til Anandtech rydder den rent bord, og den har et godt forhold mellom kapasistet, ytelse og pris.

Endret 26. oktober 2010 av Agentspoon

[ilpostino]

I artikkelen frarådes det til å kjøpe disker under 1TB. jeg har altid skilt mellom systemdisker og "vanlige disker" som brukes utelukkende til lagring. kræsjer systemdisken din så slipper du å tenke på restore på musikk/dokumenter/video/whatever som da ligger på en annen fysisk disk. på systemdisker klarer en seg fint med disker på maks et par hundre giga (eller aller helst en SSD for raskere bootload og lasting av maskiner mens for lagringsdisker er jeg enig i at 1TB eller mer er å anbefale.

[Munty]

Etter å ha vært fram og tilbake på forskjellige disker, har jeg slått meg til ro med Western Digital sine 2TB-HDD Green edition. Kommer selvfølgelig til å bli byttet ut med 3TB når det kommer på markedet. Disker å holde seg unna: Hitatch sine 2TB HDD. Har brukt opptil flere av disse, og ALLE har feilet og jeg har mistet massemasse data.

[Bolson]

Til sist er det klart at Seagate Momentus XT bør ha en plass over Velociraptor. I testen til Anandtech rydder den rent bord, og den har et godt forhold mellom kapasistet, ytelse og pris.

 

Sier meg helt enig. Finnes ingen argumenter for å kjøpe enn disk til 2 000 kr som yter dårligere enn en til halve prisen. Selv om den til halve prisen har 100 MB mindre kapasitet. Har selv puttet en Seagate Momentus XT inn i min snart 4 år gamle bærbare - og fikk en helt ny maskin. Den slår ikke Velociraptor over alt, men når man kan kjøpe to stk å sette i Raid 0 for prisen av en stk Velociraptor er det ikke akkurat mye å diskutere.

 

I artikkelen frarådes det til å kjøpe disker under 1TB. jeg har altid skilt mellom systemdisker og "vanlige disker" som brukes utelukkende til lagring. kræsjer systemdisken din så slipper du å tenke på restore på musikk/dokumenter/video/whatever som da ligger på en annen fysisk disk. på systemdisker klarer en seg fint med disker på maks et par hundre giga (eller aller helst en SSD for raskere bootload og lasting av maskiner mens for lagringsdisker er jeg enig i at 1TB eller mer er å anbefale.

 

Samme her - til systemdisker synes jeg SSD, Momentus XT eller vanlige snurredisker av liten størrelse er å foretrekke. At pris pr MB blir høyere synes jeg er uinteressant da jeg sjelden har bare 1 disk i noen maskin. 250 GB + 2 TB er like greitt som 2 x 1 TB.

[Dubious]

angående SSD..

 

Er ikke Intel diskene best lengre?

Av de testen jeg har sett så ligger jo Intel øverst hele tiden

[Bolson]

angående SSD..

 

Er ikke Intel diskene best lengre?

Av de testen jeg har sett så ligger jo Intel øverst hele tiden

 

Når Crucial kom med RealSSD C300 så kom det en verdig konkurrent til Intel både når det gjelder pris og ytelse. Ikke minst 64 GB versjonen til ca 1 000 kr er interessant. Også Force-serien til Corsair med Sandforce 1200 brikke er langt fra uinteressant. RealSSD C300 256 GB er etter Anandtech den høyest ytende SSD med MLC minne.

 

Så realiteten er at konkurrentene har nådd igjen og forbigått Intel sin X25-M G2.

[Agentspoon]

Sier meg helt enig. Finnes ingen argumenter for å kjøpe enn disk til 2 000 kr som yter dårligere enn en til halve prisen. Selv om den til halve prisen har 100 MB mindre kapasitet. Har selv puttet en Seagate Momentus XT inn i min snart 4 år gamle bærbare - og fikk en helt ny maskin. Den slår ikke Velociraptor over alt, men når man kan kjøpe to stk å sette i Raid 0 for prisen av en stk Velociraptor er det ikke akkurat mye å diskutere.

Synes egentlig det er litt rart at sånne som oss kan sette sammen en langt bedre liste på bare 40 minutter. Det er klart at jeg har en del erfaring fra byggetråden, men jeg er da ingen GullLars når det kommer til lagring. Bare å ha oversikten burde ikke vært altfor mye forlangt fra Arsæll Benediktsson og co.

 

Er i tillegg litt merkelig at det rett etterpå publiseres en positiv artikkel om Seagate Momentus XT (lovlig sent, vel og merke), mens denne overhodet ikke er nevnt i artikkelen her.

 

Edit: Å bruke SSD som systemdisk forutsetter egentlig veldig lite plass. Crucial C300 64GB er et perfekt produkt for den oppgaven. For de som derimot ønsker mer plass, sånn at den også kan brukes til lagring, synes jeg det er verdt å bemerke at Intel X25-M G3 160- og 320GB blir tilgjengelige til overkommelige priser - mye mer så enn både Crucial og Intel sine nåværende disker. Er først og fremst de jeg venter på.

Endret 26. oktober 2010 av Agentspoon

[madsc90]

Intel har blitt danket ut av C300 og Sandforce 1200.

 

I dag er det beste kjøpet for vanlige forbrukere ganske enkelt C300.

 

Om noen måneder kommer Intel med 3. generasjons x-25M, som blir billigere, og bedre på flere punkter. Frem til det er det lurest å bruke pengene dine på noe SandForce -basert, eller C300.

 

C300 er også den eneste med 6Gbps -grensesnitt, hvilket åpner for lesehastigheter på 350 MB/s (Dersom du har sata III -tilkobling i PCen).

Også når det gjelder pris/GB er C300 det klare valget.

[Simen1]

Er ikke Intel diskene best lengre?

Intels SSDer var best fram til mai i år. Da kom Crucial RealSSD C300 med litt bedre ytelse og litt lavere prislapp. Intels SSDer er fortsatt bra, men det finnes litt bedre alternativer nå. Sandforce SF-1200-baserte SSDer er også meget bra alternativer. Det er med andre ord 3 SSDer på min anbefalingliste over meget bra kjøp. RealSSD C300 er nok hakket bedre kjøp enn de andre så den stør høyest på anbefalingslista av de tre.

 

Min anbefalingsliste:

1. RealSSD C300

2. SF-1200

3. Intel X-25M

[MysticoN]

Fordelene med SSD er null støy, rask søketid og rask overføring. Ulempen er selvfølgelig prisen i forhold til lagringskapasitet.

Har ikke SSD også mye lengre levetid og er mer robust? Er ingen expert men vist dette er tilfelle burde det no blitt med.

[ilpostino]

Edit: Å bruke SSD som systemdisk forutsetter egentlig veldig lite plass. Crucial C300 64GB er et perfekt produkt for den oppgaven. For de som derimot ønsker mer plass, sånn at den også kan brukes til lagring, synes jeg det er verdt å bemerke at Intel X25-M G3 160- og 320GB blir tilgjengelige til overkommelige priser - mye mer så enn både Crucial og Intel sine nåværende disker. Er først og fremst de jeg venter på.

 

litt avhengig av OS så skal du kunne klare deg med en SSD systemdisk på under 100GB. foreløbig er det uaktuelt å bruke SSD utelukkende til lagring da det er høy pris per GB sammmenlignet med SATA-disker.

[Agentspoon]

Joda, hører vel til fåtallet som innstallerer operativsystemet på den tradisjonelle harddisken, og bruker SSD til lagring. Det som nå snart etter hvert begynner å bli aktuelt (i hvert fall for mange av oss) er at SSD brukes både til operativsystem og vanlig lagring. Dette kommer vi lett unna med dersom vi er litt ryddige med hva slags filer man plasserer og beholder på harddisken. I skrivende øyeblikk bruker jeg kun 80GB av harddisken min, og dette i en periode der jeg har relativt mye inne på den faktisk. Går selvsagt etter behov, nevner bare at det er mulig.

[cruzader]

Kommer selvfølgelig til å bli byttet ut med 3TB når det kommer på markedet.

starter bli noen måneder siden de kom på markedet gitt

[endrebjo]

I artikkelen frarådes det til å kjøpe disker under 1TB. jeg har altid skilt mellom systemdisker og "vanlige disker" som brukes utelukkende til lagring. kræsjer systemdisken din så slipper du å tenke på restore på musikk/dokumenter/video/whatever som da ligger på en annen fysisk disk. på systemdisker klarer en seg fint med disker på maks et par hundre giga (eller aller helst en SSD for raskere bootload og lasting av maskiner mens for lagringsdisker er jeg enig i at 1TB eller mer er å anbefale.

Harddisker har den snedige egenskapen at ytelsen øker med kapasiteten (platetettheten). Jo flere bits de stapper inn pr. kvadratmillimeter, jo flere bits sveiper armen over pr. sekund (gitt samme rotasjonshastighet). I tillegg vil bitene på en liten partisjon ligge nærmere hverandre (kortere avstand for armen). Og som om det ikke skulle vært nok, så vil du tape ende mer på større partisjoner (i forhold til total kapasitet) som strekker seg lengre inn på platene hvor platehastigheten er lavere. Derfor taper du faktisk ytelse ved å velge små disker, og siden du anbefaler små disker som systemdisker (hvor kravet til ytelse er høyt) blir det derfor ekstra kjedelig.

 

Selvfølgelig må man ta hensyn til at to disker med forskjellig kapasitet har lik platetetthet og dermed også lik ytelse, men jeg har et inntrykk av at de små diskene står på stedet hvil (ingen utviklingskostnader/utviklingsinvesteringer) de store diskene øker temmelig fort. F.eks har WD GP 3 TB (WD30EZRS) en platetetthet på 750 GB/plate. Hvis du bruker en harddisk på 300 GB vil jeg tippe den har maks 300 GB/plate, og gjerne 150 GB/plate. Hvis begge diskene hadde hatt lik rotasjonshastighet ville 3TB-disken teoretisk hatt 3-5 ganger høyere ytelse enn 300GB-disken.

Vi kan jo selvfølgelig håpe at WD lanserer en 1,5TB disk (2 plater) med samme tetthet og høyere rotasjonshastighet, men jeg tror ikke 750 GB (1 plate) vil bli aktuelt.

 

Sannheten er rimelig brutal. Skal du ha god harddiskytelse så bør du kjøpe den største 7200-disken du finner (i hvert fall største platetettheten) og lage en liten systempartisjon på denne. Hva du bruker resten av plassen til får være opp til deg. Du er jo ikke nødt til å bruke hele disken.

Endret 26. oktober 2010 av endrebjo

[Bolson]

Da kjøper man bare en 2,5'' disk med 7 200 rpm på ca 250 GB. Disse har som oftest stor tetthet relativt til hvor mye plass man har.. Største poenget er at som OS-disker kan man gjerne ha to mindre disker i raid0 - noe som gir utrolig bra leseytelse (som faktisk er viktigst på en OS-disk).

 

Å ha en liten partisjon på en stor disk er fornuftig nok det, poenget er at noen av oss synes det er greitt at systemdisken skal kunne trøble uten at man trenger å være redd for dataene.

[hlnd]

Litt rart å se har hw i det hele tatt nevner raptor-diskene. Og hadde savna en notis om hva som kommer av SSD-er. Tror ikke den neste generasjonen til Sandforce har blitt nevnt i tråden her, heller. Om vi skal tro det minste på spesifikasjonene, vil disse yte enormt. 500 MBps seq read / write, anyone? Anandtech.

 

Endret 26. oktober 2010 av Bl4cKnD

[endrebjo]

Da kjøper man bare en 2,5'' disk med 7 200 rpm på ca 250 GB. Disse har som oftest stor tetthet relativt til hvor mye plass man har..

Ikke noen dum idé. Hva er forresten vanlig plateantall i 2,5" disker?

Men er ikke 2,5" som oftest litt mer passivt tunet pga. strømforbruket? Når jeg sammenlikner søketider på 7200-disker hos WD ser det ut til at 3,5" vinner fårfint (til tross for større arbeidsområde), i tillegg til at de har høyere sekvensiell ytelse.

 

Største poenget er at som OS-disker kan man gjerne ha to mindre disker i raid0 - noe som gir utrolig bra leseytelse (som faktisk er viktigst på en OS-disk).

Du får én kjapp SSD til ca. samme prisen som to små snurredisker i RAID. Da ser jeg ikke helt poenget med å RAIDe snurredisker til OS.

 

Å ha en liten partisjon på en stor disk er fornuftig nok det, poenget er at noen av oss synes det er greitt at systemdisken skal kunne trøble uten at man trenger å være redd for dataene.

Jeg skrev aldri at resten av den store disken skal brukes til noe som helst. Er man opptatt av både ytelse og sikkerhet er det bare til å kjøpe to to store disker. Én til systemet, og én til data.

[GullLars]

Til sist er det klart at Seagate Momentus XT bør ha en plass over Velociraptor. I testen til Anandtech rydder den rent bord, og den har et godt forhold mellom kapasistet, ytelse og pris.

Sier meg helt enig. Finnes ingen argumenter for å kjøpe enn disk til 2 000 kr som yter dårligere enn en til halve prisen. Selv om den til halve prisen har 100 MB mindre kapasitet. Har selv puttet en Seagate Momentus XT inn i min snart 4 år gamle bærbare - og fikk en helt ny maskin. Den slår ikke Velociraptor over alt, men når man kan kjøpe to stk å sette i Raid 0 for prisen av en stk Velociraptor er det ikke akkurat mye å diskutere.

I artikkelen frarådes det til å kjøpe disker under 1TB. jeg har altid skilt mellom systemdisker og "vanlige disker" som brukes utelukkende til lagring. kræsjer systemdisken din så slipper du å tenke på restore på musikk/dokumenter/video/whatever som da ligger på en annen fysisk disk. på systemdisker klarer en seg fint med disker på maks et par hundre giga (eller aller helst en SSD for raskere bootload og lasting av maskiner mens for lagringsdisker er jeg enig i at 1TB eller mer er å anbefale.

Samme her - til systemdisker synes jeg SSD, Momentus XT eller vanlige snurredisker av liten størrelse er å foretrekke. At pris pr MB blir høyere synes jeg er uinteressant da jeg sjelden har bare 1 disk i noen maskin. 250 GB + 2 TB er like greitt som 2 x 1 TB.

Jeg er enig her, Momentus XT er et bedre kjøp enn velociraptor.

 

Er ikke Intel diskene best lengre?

Intels SSDer var best fram til mai i år. Da kom Crucial RealSSD C300 med litt bedre ytelse og litt lavere prislapp. Intels SSDer er fortsatt bra, men det finnes litt bedre alternativer nå. Sandforce SF-1200-baserte SSDer er også meget bra alternativer. Det er med andre ord 3 SSDer på min anbefalingliste over meget bra kjøp. RealSSD C300 er nok hakket bedre kjøp enn de andre så den stør høyest på anbefalingslista av de tre.

Min anbefalingsliste:

1. RealSSD C300

2. SF-1200

3. Intel X-25M

Helt lik min liste. Det er også listen som står i førstepost i SSD-tråden.

 

Litt rart å se har hw i det hele tatt nevner raptor-diskene. Og hadde savna en notis om hva som kommer av SSD-er. Tror ikke den neste generasjonen til Sandforce har blitt nevnt i tråden her, heller. Om vi skal tro det minste på spesifikasjonene, vil disse yte enormt. 500 MBps seq read / write, anyone?

*bilde*

SF2000 serien er foreløpig bare i "sampling" stadiet for "enterprise partners", så konsumerprodukter basert på denne serien er nok ikke på markedet for i sommerferien 2011 en gang.

Indilinx JetStream skulle vært her nå om de hadde overholdt det de hadde av estimater i fjor, men de sa det hadde blitt utsettelser, og har ikke blitt hørt fra siden.

Intel G3 er en refresh for mindre prosessnode og noe optimalisering av kontrolleren, ikke et nytt design fra bunn, og bruker fortsatt SATA 3Gbps. Ny arkitektur fra intel er antatt å komme rundt Q2 2011.

 

 

Grunnet pris, kapasitet, og ytelse kunne x25-V vært byttet ut med C300 64GB i artikkelen. C300 gir mye bedre "value".