Anmeldelse: Fallout: New Vegas (PC/PS3/X360)

[Jakoozie]

Nok et spill fylt med umulige valg og misforståtte mutanter.

 

Les mer

[Hugo_Hardnuts]

Hvilken utgave er det som er testet? PC, XBOX, PS3...?

 

Savner også litt mer detaljer rundt hvilke feil det er snakk om, for flere av oss har ikke anmeldelsen av Fallout 3 friskt i minnet lengre. Selv la jeg ikke merke til så mange feil i PC-versjonen, med unntak av at fysikken i spillet noen ganger var litt "far out" (monstre og NPC'er som forsvant til himmels når de døde o.l.)

 

Eller bra anmeldelse. Likte Fallout 3 veldig godt, så det blir helt sikkert innkjøp av New Vegas også

[Cretinous Git]

Mitt største problem med New Vegas i forhold til Fallout 3 er at hovedfortellingen er fullstendig uengasjerende. Å løpe av gårde for å hevne at en eller annen har skutt meg i hodet virker liksom som bortkastet tid når det er så mye annet å gjøre på, og når årsaken for at han har skutt meg heller ikke angår meg. I Fallout 3, derimot, hadde du forhistorien til faren og årsaken til at han stakk av som ligger under og lurer hele tiden. Etter hvert som handlingen går fremover lærer du også din egen fortid å kjenne. Det er jo klassisk dramaturgi som hos Ibsen og Sofokles. Spørsmålet om hva det var for slags pakke du skulle levere da du ble overfalt er derimot ikke mer interessant enn hva slags kort du vil få utdelt i Blackjack.

 

Det, og at det er så mye vanskeligere å få has på deathclaws i New Vegas.

[Theo343]

Jeg forhåndsbestilte dette hos Komplett og etter å ha prøvd det rundt 10 timer må jeg si at jeg er sterkt skuffet.

 

Etter å ha spilt FO:3 i rundt 150 timer med de fleste DLCer så ble dette rett og slett bare mer av det samme man har brukt altfor mye tid på allerede.

 

New Vegas virker for meg bare som en omfattende MOD av FO:3 hvor man har krydret litt her og der. Jeg merker at hver gang jeg får lyst til å spille det litt til så er det FO:3 følelsen jeg hadde før som driver meg og etter 20-30min i New Vegas får jeg en akutt trang til å legge det fra meg igjen.

 

Jeg er rett og slett ekstremt lei av å åpne bokser, dra ut skuffer, åpne skap og plukke opp småtteri, skyte muterte dill og dall og repetere dette i en evighet.

 

Både FO:3 og FO:NV har et enormt potensiale hvis heller var en del av et eksisterende samfunn fremfor å bare vase rundt i ødemarken og prate med tilfeldige. FO i Jericho (tv serien) format hadde vært et virkelig fabelaktig spill.

 

Nå ser jeg frem til Rage og håper det kan gi noe av det jeg ser etter.

Min kopi av FO:NV går uåpnet i retur på angrefrist.

 

EDIT:

Jeg var klar over at man ville bruke FO:3 motoren til Bethesda og at Obsidian ville bruke det meste fra FO:3.

New Vegas skal foregå tidsmessig samtidig som FO:3, men på andre siden av kontinentet.

 

Slik sett "slipper de unna" ved at alt er så likt, men alikevel holder ikke det på pengene mine. Jeg får bare en "haff, nei! Dette har jeg surret med i altfor mange timer før".

 

Men, for de som ikke har spilt FO:3, "løp og kjøp". Kan sikkert få min uåpnede til halv pris om den hentes ut av hånden min.

Endret 25. oktober 2010 av Theo343

[vikingkylling]

Mitt største problem med New Vegas i forhold til Fallout 3 er at hovedfortellingen er fullstendig uengasjerende.

 

For meg er det akkurat motsatt. Hovedhistorien i Fallout 3 engasjerte meg ikke i det hele tatt, og alle folkene jeg møtte føltes som pappfigurer som kun var der for å gjøre en hytte om til en liten by.

 

Hovedhistorien i New Vegas går ut på å hevne deg etter at du ble skutt, og for meg er det langt mer engasjerende. Fyren prøvde jo å drepe meg. Skal jeg bare la ham slippe unna med det og be ham sikte bedre neste gang? Alle folkene stedene og folkene føles mer ekte denne gangen. Jeg klarte aldri å like Megaton noe særlig, men ville gjort mye rart for å beskytte Goodsprings. Sunny presterte å bli drept, så jeg spilte en del av spillet om igjen for å ha henne i ilve, selv om jeg vet utmerket godt at hun neppe vil ha noe betydning for resten av spillet. Jeg har ikke engang dratt tilbake til Goodsprings på lenge, men det er bra å vite at hun er der.

 

Anmeldelsen var grei nok, men dere burde ha tatt med at det er langt flere bugs i PC-versjonen enn konsoll-versjonen. Det er bare å lese i New Vegas-tråden og se hvor mange som har problemer og hvor mange av dem som har PC-versjonen. Hadde jeg lest denne anmeldelsen før jeg kjøpte spillet ville jeg nok gått for PC-versjonen, men siden jeg ikke ante noe om spillet ble det xbox-versjonen fordi de ikke hadde de andre versjonene. Det er jeg svært glad for.

[Theo343]

Jeg har PC versjonen og har ikke opplevd noe særlig bugs. Eneste jeg ser er blinkende stener i landskapet ellers ingen problemer så langt. Små bugs legger man ikke like godt merke til.

Endret 25. oktober 2010 av Theo343

[Cretinous Git]

Hovedhistorien i New Vegas går ut på å hevne deg etter at du ble skutt, og for meg er det langt mer engasjerende. Fyren prøvde jo å drepe meg. Skal jeg bare la ham slippe unna med det og be ham sikte bedre neste gang?

 

De fleste skikkelsene du støter på i Wasteland prøver å drepe deg, halvparten av dem for å stjele tingene dine. Akkurat dét gjør hevnmotivet fullstendig uinteressant. Han er bare en helt vanlig fyr i ødemarken. Selvsagt vil du skyte ham om du treffer på ham, men det er da ikke ditt problem at han har stukket av med brikken du skulle levere? Nei, det er ikke det.

[vikingkylling]

Det er mye mer engasjerende at faren min jeg gir blaffen i har stukket av? Jeg er bare glad for å bli kvitt ham.

Endret 25. oktober 2010 av vikingkylling

[MarqsK]

første gang jeg snublet rundt i utenfor Vault 51 med bare en ussel liten pistol

Vault 101 maybe?

[Cretinous Git]

Ja, fordi du kan få vite enkelte ting om deg selv (altså figuren du spiller i spillet), mens i New Vegas angår ikke historien deg. Hovedpersonen er bare en tilskuer med pistol.

 

På den annen side er universet i New Vegas mer amoralsk, uten opplagt «gode» og «onde» fraksjoner. Eller iallfall uten «gode». Og musikken er bedre.

Endret 25. oktober 2010 av mrhanky

[Jakoozie]

Takk for tilbakemeldinger alle sammen!

Når det gjelder "feilene" jeg nevner i anmeldelsen, så er ikke det nødvendigvis tekniske feil av typen bugs, glitcher og lignende. Det lot jeg bevisst være å nevne i omtalen, til tross for alt oppstyret rundt dette, fordi jeg ikke har opplevd noe særlig av slike problemer.

Med unntak av at spillet frøs mot slutten, 2-3 ganger på rad faktisk, så har jeg ikke lagt merke til en eneste nevneverdig "bug" i spillet.

 

Når jeg snakker om "feilene" til Fallout 3 mener jeg egentlig bare det klønete kampsystemet, og skytespill/rollespill-konflikten.

 

I konklusjonen snakker jeg riktignok om feil, men hvis dere leser avsnittet litt lengre oppe, under overskriften "Å være eller ikke være skytespill -- det er spørsmålet", så står det litt tydeligere hva jeg mener.

 

Hvis jeg noen gang snakker om tekniske problemer i en fremtidig anmeldelse skal jeg heller lure inn ordet "bug" et eller annet sted

 

første gang jeg snublet rundt i utenfor Vault 51 med bare en ussel liten pistol

Vault 101 maybe?

 

Takker! Du har selvfølgelig helt rett.

Var egentlig litt i tvil om tallet, er tross alt flere år siden jeg spilte 3-ern. Men synes 51 klang så godt

Skal fikses.

Endret 25. oktober 2010 av Jakoozie

[Licht]

når skudd plassert midt i brystet på en fiende ikke blir registrert fordi du ikke har høy nok «skill» i det våpenet

 

Dette er jo bare feil. Dersom prosjektilet faktisk er på riktig sted, så registreres det. Punktum. Du har imidlertid ingen garanti for at prosjektilene dine treffer nøyaktig der siktet ditt er - særlig ikke hvis den aktuelle ferdigheten er lav. Har du noensinne spilt STALKER? Det er samme konsept, bortsett fra at der avhenger den reelle nøyaktigheten av tilstanden på våpenet ditt.

 

Siden vi først er inne på STALKER, jeg forstår ikke hvordan skytemekanikken i NV kan komme dårligst ut i en sammenlikning med FO3 opp mot skytemekanikk ellers, når alt de har gjort er å øke våpenvariasjonen, gi våpnene mer vekt, og legge til en iron sights-funksjon i stedet for den desidert halvhjertede zoomen fra FO3.

[vikingkylling]

Takk for tilbakemeldinger alle sammen!

Når det gjelder "feilene" jeg nevner i anmeldelsen, så er ikke det nødvendigvis tekniske feil av typen bugs, glitcher og lignende. Det lot jeg bevisst være å nevne i omtalen, til tross for alt oppstyret rundt dette, fordi jeg ikke har opplevd noe særlig av slike problemer.

Med unntak av at spillet frøs mot slutten, 2-3 ganger på rad faktisk, så har jeg ikke lagt merke til en eneste nevneverdig "bug" i spillet.

 

Men du er vel enig i at det er en smule viktig å nevne bugs, og spesielt når det har vært mye oppstyr rundt dem? Slik jeg forstår det av anmeldelsen testet du på PS3. PS3 og xbox360 har vært heldige og har lite bugs, men det er langt flere på PC-versjonen. Det er nok hovedgrunnen til hvorfor du har vært heldig. Siden du vet det har vært mye oppstyr rundt bugsene burde du kanskje ha sjekket det nærmere før du anmeldte spillet?

[Jakoozie]

@Zealuu:

 

Jeg vet ikke hva slags beregninger som ligger i grunn, og om treffet teknisk sett blir registrert eller ikke har liten betydning i seg selv. Poenget er at jeg flere ganger opplevde at skuddene mine ikke fikk utslag på fiendes helsemåler, selv om jeg er 100% sikker på at jeg traff, og det godt.

 

Men du er vel enig i at det er en smule viktig å nevne bugs, og spesielt når det har vært mye oppstyr rundt dem? Slik jeg forstår det av anmeldelsen testet du på PS3. PS3 og xbox360 har vært heldige og har lite bugs, men det er langt flere på PC-versjonen. Det er nok hovedgrunnen til hvorfor du har vært heldig. Siden du vet det har vært mye oppstyr rundt bugsene burde du kanskje ha sjekket det nærmere før du anmeldte spillet?

 

Jeg skrev en nyhet på siden om dette her om dagen, så jeg er klar over at folk har hatt problemer. Men jeg mottok PS3-anmeldelsen av spillet, og må basere min anmeldelse på denne.

 

Som sagt, hadde jeg merket noe særlig til disse problemene hadde jeg nevnt det i anmeldelsen, men det blir vel litt kunstig å skrive om bugs jeg ikke har merket selv? Eventuelle meninger jeg måtte ha om de andre versjone av spillet måtte være basert på annenhåndsinformasjon, og utledet utifra andre folks meninger og erfaringer.

 

Slikt er etter min mening lite skikket til å være med i en anmeldelse. Er du ikke enig?

Endret 25. oktober 2010 av Jakoozie

[Licht]

Jeg vet ikke hva slags beregninger som ligger i grunn, og om treffet teknisk sett blir registrert eller ikke har liten betydning i seg selv.

 

Ikke egentlig, siden det invaliderer hele argumentet ditt. Problemet er ikke svakt design eller av teknisk art, slik du framstiller det, men at karakteren din har en for lav verdi i den aktuelle ferdigheten slik at siktet blir unøyaktig. Hva hadde vært poenget med å operere med ferdighetsverdier som base for kalkulasjonene hvis du allikevel alltid traff nøyaktig der trådkorset pekte?

 

Hvis det er den gradvise progresjonen i rollespilldesign som sådan du har et problem med, så er kanskje rene FPS-er mer din greie.

[FrankBjarne]

Noen småbugs her og der må man bare venne seg til i starten av noen spill.

 

Selv møtte jeg på ei kjerring fra brotherhood of steel med en sånn slåhanske. Kom til the strip og måtte cashe ut. Hadde ikke penga på meg så startet og drepe vaktene. Mine våpen (laser gun, laser RWC, etc) hadde ikke en sjanse. Så kom hu badass dama og onehitta alle sammen. Litt OP, men pytt pytt.

[vikingkylling]

@Zealuu:

 

Jeg vet ikke hva slags beregninger som ligger i grunn, og om treffet teknisk sett blir registrert eller ikke har liten betydning i seg selv. Poenget er at jeg flere ganger opplevde at skuddene mine ikke fikk utslag på fiendes helsemåler, selv om jeg er 100% sikker på at jeg traff, og det godt.

 

Men du er vel enig i at det er en smule viktig å nevne bugs, og spesielt når det har vært mye oppstyr rundt dem? Slik jeg forstår det av anmeldelsen testet du på PS3. PS3 og xbox360 har vært heldige og har lite bugs, men det er langt flere på PC-versjonen. Det er nok hovedgrunnen til hvorfor du har vært heldig. Siden du vet det har vært mye oppstyr rundt bugsene burde du kanskje ha sjekket det nærmere før du anmeldte spillet?

 

Jeg skrev en nyhet på siden om dette her om dagen, så jeg er klar over at folk har hatt problemer. Men jeg mottok PS3-anmeldelsen av spillet, og må basere min anmeldelse på denne.

 

Som sagt, hadde jeg merket noe særlig til disse problemene hadde jeg nevnt det i anmeldelsen, men det blir vel litt kunstig å skrive om bugs jeg ikke har merket selv? Eventuelle meninger jeg måtte ha om de andre versjone av spillet måtte være basert på annenhåndsinformasjon, og utledet utifra andre folks meninger og erfaringer.

 

Slikt er etter min mening lite skikket til å være med i en anmeldelse. Er du ikke enig?

 

Både og. Jeg ser tankegangen din, men la oss si jeg hadde tenkt å kjøpe New Vegas etter at jeg leste anmeldelsen. Jeg har bare PC, så jeg dro ned til butikken, kjøpte en kopi og dro hjem for å spille. Ifølge anmeldelsen er det jo svært få bugs og flyter helt fint, så det burde jo ikke være noe problem? Så jeg installerer spillet, prøver å kjøre det... og kræsj etter noen få minutter. Jeg starter på nytt og får en rekke glitcher. Etter en del strev har jeg spilt i flere timer, lagret og går til sengs. Da jeg står opp neste morgen og har tenkt å fortsette er lagringen korrupt. Alt dette er faktiske feil mange folk har fått, og spesielt i PC-versjonen. Det ville jeg ha visst om jeg hadde lett gjennom artikklene og lest en som er flere dager gammel, men hvorfor i all verden skulle jeg det? De fleste artiklene har overskrifter som er svært vage, eller direkte misvisende enkelte ganger. Greit den New Vegas-artikkelen nevnte Nv spesifikt, men det er ett av de få unntakene. Poenget er at jeg vil vite om bugs i en anmeldelse (eller i det minste at det ble et stort oppstyr om det; opplevde du det ikke selv burde du i det minste ha gjort litt research?), og ikke lete gjennom gamle artikler jeg ikke engang aner hva dreier seg om.

[Hugo_Hardnuts]

Sier meg, diplomatisk nok, enig med både anmelder og vikingkylling Det blir feil, i mine øyne, å skrive mye om feil/bugs i en anmeldelse hvis man ikke opplever dem selv. Dog synes jeg det kunne vært greit om anmelder gjorde det mer tydelig at spillet er testet på PS3 (i denne artikkelen ser man det kun over karakteren?) og kanskje nevnt at det rapporteres mange feil med PC-utgaven. Eller...?

[Newman]

@Zealuu:

 

Jeg vet ikke hva slags beregninger som ligger i grunn, og om treffet teknisk sett blir registrert eller ikke har liten betydning i seg selv. Poenget er at jeg flere ganger opplevde at skuddene mine ikke fikk utslag på fiendes helsemåler, selv om jeg er 100% sikker på at jeg traff, og det godt.

 

Men du er vel enig i at det er en smule viktig å nevne bugs, og spesielt når det har vært mye oppstyr rundt dem? Slik jeg forstår det av anmeldelsen testet du på PS3. PS3 og xbox360 har vært heldige og har lite bugs, men det er langt flere på PC-versjonen. Det er nok hovedgrunnen til hvorfor du har vært heldig. Siden du vet det har vært mye oppstyr rundt bugsene burde du kanskje ha sjekket det nærmere før du anmeldte spillet?

 

Jeg skrev en nyhet på siden om dette her om dagen, så jeg er klar over at folk har hatt problemer. Men jeg mottok PS3-anmeldelsen av spillet, og må basere min anmeldelse på denne.

 

Som sagt, hadde jeg merket noe særlig til disse problemene hadde jeg nevnt det i anmeldelsen, men det blir vel litt kunstig å skrive om bugs jeg ikke har merket selv? Eventuelle meninger jeg måtte ha om de andre versjone av spillet måtte være basert på annenhåndsinformasjon, og utledet utifra andre folks meninger og erfaringer.

 

Slikt er etter min mening lite skikket til å være med i en anmeldelse. Er du ikke enig?

 

Våpenskill påvirker utfallet forskjellig avhengig av hvordan du skyter. Bruker du ironsight (Holde høyre museknapp inne på PC) treffer du akkurat der siktet ditt er. Skill påvirker hvor mye siktet svaier frem og tilbake. Skyter du uten å bruke ironsight bestemmer skill spredningen av kuler\laserstråler. I VATS brukes skill til å beregne treffprosent. Høyere skill, jo bedre treffprosent på lengre avstand.

 

Selv om du treffer fienden kan det likevell hende at du ikke ser noen synlig reduksjon i hp. Dette er fordi spillet beregner skade ut ifra DR (dammage reduction) på fiende og DMG på våpen. (ikke dps.) Møter du på en fiende med 15 i DR og du fyrer løs med et våpen med 10 DMG, absorberes all skaden minus en fast prosentandel som bestemmes ut i fra våpentype. Det vil si at et automatgevær med 200 i dps gjør mindre skade enn ei hagle med 40 i dps på fiender med høy DR. (DMG pr skudd er høyere, så mer skade går igjenom.)Hvis du critter går all skade igjenom så vidt jeg vet.

[L4r5]

Anbefaler forresten unnarmed weapons på new vegas. Spesielt etter at jeg fikk ballista fist så har jeg herjet vilt.