"De svake" i et liberalistisk samfunn

[StormEagle]

Hvorfor i all verden skulle den ikke være gjennomførbar? Folk behøver ikke makt om det ikke er noe å vinne på det. I et ideelt anarkistisk samfunn medfører ikke nødvendigvis makt noen spesielle goder.

All makt medfører goder -> Folk vil ha goder -> folk vil ha makt.

Helt enig.

 

Derfor skal man ikke behøve godene, og heller være frie og uavhengige.

Om man behøver dem eller ikke er irrelevant. Folk vil ha dem og da prøver de å få dem. Og ingen ting i et anarki (annet enn andre som er enda ivrigere eller mere tallentfulle) kan stoppe dem i å få det => Det er ikke lenger et anarki da hirarkier, klasser, lover/regler og maktstrukturer igjenn er blitt innført helt av seg selv.

 

Man kan f.eks sammenlikne med et flokkdyr som f.eks ulven.

 

Man kan lage et kunstig anarki ved å føre sammen en flokk med ulver som ikke er kjennt med hverandre, men etter rimelig kort tid vil det helt naturlig igjenn opprettes hirarki og regler innen gruppen som etableres ved hjelp av maktkamp og det er ikke lengere noe anarki.

Endret 28. oktober 2010 av flesvik

[A_R_I]

Selvfølgelig er det mulig å gjennomføre. Men først bør man bli litt mer idealistiske, nøkterne og realistiske.

 

Anarki er ikke et styresett, og dermed ikke noe å snakke om. Det vil alltid finnes mennesker som bruker vold. Vi liberalister mener at vold kun skal brukes i selvforsvar. Derfor trenger vi en stat

[Lime Canes]

Om man behøver dem eller ikke er irrelevant. Folk vil ha dem og da prøver de å få dem.

Hvorfor vil de ha disse godene? De konsentrerer seg om andre ting enn overflødige goder. Jeg behøver ikke én million kroner eller makt. Men folk prøver å få meg til å tro at jeg gjør det.

 

Man kan f.eks sammenlikne med et flokkdyr som f.eks ulven.

 

Man kan lage et kunstig anarki ved å føre sammen en flokk med ulver som ikke er kjennt med hverandre, men etter rimelig kort tid vil det helt naturlig igjenn opprettes hirarki og regler innen gruppen som etableres ved hjelp av maktkamp og det er ikke lengere noe anarki.

Hvorfor skal man bringe en gjeng med ulver som ikke kjenner hverandre sammen? Det blir, som du selv påpeker, kunstig.

 

Anarki er ikke et styresett, og dermed ikke noe å snakke om. Det vil alltid finnes mennesker som bruker vold. Vi liberalister mener at vold kun skal brukes i selvforsvar. Derfor trenger vi en stat

Hvorfor skal de bruke vold? Endret 28. oktober 2010 av Magnusjs

[A_R_I]

Om man behøver dem eller ikke er irrelevant. Folk vil ha dem og da prøver de å få dem.

Hvorfor vil de ha disse godene? De konsentrerer seg om andre ting enn overflødige goder. Jeg behøver ikke én million kroner eller makt. Men folk prøver å få meg til å tro at jeg gjør det.

 

Man kan f.eks sammenlikne med et flokkdyr som f.eks ulven.

 

Man kan lage et kunstig anarki ved å føre sammen en flokk med ulver som ikke er kjennt med hverandre, men etter rimelig kort tid vil det helt naturlig igjenn opprettes hirarki og regler innen gruppen som etableres ved hjelp av maktkamp og det er ikke lengere noe anarki.

Hvorfor skal man bringe en gjeng med ulver som ikke kjenner hverandre sammen? Det blir, som du selv påpeker, kunstig.

 

Anarki er ikke et styresett, og dermed ikke noe å snakke om. Det vil alltid finnes mennesker som bruker vold. Vi liberalister mener at vold kun skal brukes i selvforsvar. Derfor trenger vi en stat

Hvorfor skal de bruke vold?

 

For å forsvare seg.

[Lime Canes]

Hva skal de forsvare seg mot? Og hvorfor trenger man en stat for å forsvare seg?

Endret 28. oktober 2010 av Magnusjs

[StormEagle]

Om man behøver dem eller ikke er irrelevant. Folk vil ha dem og da prøver de å få dem.

Hvorfor vil de ha disse godene? De konsentrerer seg om andre ting enn overflødige goder. Jeg behøver ikke én million kroner eller makt. Men folk prøver å få meg til å tro at jeg gjør det.

 

Man kan f.eks sammenlikne med et flokkdyr som f.eks ulven.

 

Man kan lage et kunstig anarki ved å føre sammen en flokk med ulver som ikke er kjennt med hverandre, men etter rimelig kort tid vil det helt naturlig igjenn opprettes hirarki og regler innen gruppen som etableres ved hjelp av maktkamp og det er ikke lengere noe anarki.

Hvorfor skal man bringe en gjeng med ulver som ikke kjenner hverandre sammen? Det blir, som du selv påpeker, kunstig.

1. Hvorfor folk vil ha goder??? Det er sånn vi er programmert. vi streber hele tiden etter å få det bedre. Det er en av våre viktigste instingter sammen med sexualdriften og selvbevarings intingtet.

 

Som sagt er behovet for goder likegyldig, folk vil alikevel ha det og da vil de etterstrebe å få det og anarkiet oppløses.

 

2. For å illustrere et poeng. Det kalles for en analogi....

[Lime Canes]

Folk vil ikke hige etter makt og mer goder når de kan dele det med dem de er glade i. Det er i dagens overforbruksverden at vi tror vi behøver det, og følgelig streber etter det. Å få mer goder er ikke det samme som å få makt. Og å få makt over andre er definitivt ikke synonymt med det å ha det bra.

 

Det er ingen naturlov som sier at vi er ute etter makt over andre enn oss selv.

 

Det er vel og bra at du tyr til analogier, men ikke når analogiene ikke stemmer overens med det jeg prøver å skissere.

Endret 28. oktober 2010 av Magnusjs

[Pivotal]

Et fullstendig fritt marked vil lett føre til en del monopoler. Et par grunner til det er for eksempel at man vil se eksempler på fullstendig vertikal og horisontal integrasjon i markedet. Det vil si at selskaper kjøper opp sine konkurrenter samtidig som de kjøper opp alle linjer i produksjon og distribusjon.

 

Prisdumping som tidligere nevnt er også en faktor og prisdumping trenger ikke være midlertidig. En stor aktør kan holde prisen lav over lengre tid fordi deres faste kostnader for produksjon vil være ubetydelige med et stort nok volum og man kan også anta at de variable kostnadene vil kunne presses ned betydelig. Det vil si at de vil kunne utkonkurere alle andre selskaper uten å selge ved tap. Og ja, i disse periodene vil det komme forbrukerne til gode, men når et selskap oppnår en slik kontroll over et marked så vil det ikke lenger være lønnsomt for andre bedrifter å komme inn på markedet (det vil bare være lønnsomt for kundene) så dermed kan den monopoliserende bedriften trygt heve sine priser i trygg viten om at ingen andre har noen økonomisk interesse i å konkurrere med dem.

 

Slik kan altså monopoler oppstå selv uten andre muligheter som "korrupsjon" der et stort selskap betaler distribusjonsledd for å holde mindre selskaper ute. Slike ting ser man forsøk på selv i dagens regulerte økonomi og det er ingen grunn til å tro at det blir mindre slikt når man deregulerer økonomien.

[A_R_I]

Hva skal de forsvare seg mot?

 

Overgripere.

 

Og hvorfor trenger man en stat for å forsvare seg?

 

For å kaste mafiaen i fengsel.

 

Om man behøver dem eller ikke er irrelevant. Folk vil ha dem og da prøver de å få dem.

Hvorfor vil de ha disse godene? De konsentrerer seg om andre ting enn overflødige goder. Jeg behøver ikke én million kroner eller makt. Men folk prøver å få meg til å tro at jeg gjør det.

 

Man kan f.eks sammenlikne med et flokkdyr som f.eks ulven.

 

Man kan lage et kunstig anarki ved å føre sammen en flokk med ulver som ikke er kjennt med hverandre, men etter rimelig kort tid vil det helt naturlig igjenn opprettes hirarki og regler innen gruppen som etableres ved hjelp av maktkamp og det er ikke lengere noe anarki.

Hvorfor skal man bringe en gjeng med ulver som ikke kjenner hverandre sammen? Det blir, som du selv påpeker, kunstig.

1. Hvorfor folk vil ha goder??? Det er sånn vi er programmert. vi streber hele tiden etter å få det bedre. Det er en av våre viktigste instingter sammen med sexualdriften og selvbevarings intingtet.

 

Som sagt er behovet for goder likegyldig, folk vil alikevel ha det og da vil de etterstrebe å få det og anarkiet oppløses.

 

 

1. Mennesker har ikke instinkter, det er det dyr som har. Mennesket har drifter, men er også utstyrt med fri vilje.

 

å få makt over andre er definitivt ikke synonymt med det å ha det bra.

 

Enig.

 

Et fullstendig fritt marked vil lett føre til en del monopoler. Et par grunner til det er for eksempel at man vil se eksempler på fullstendig vertikal og horisontal integrasjon i markedet. Det vil si at selskaper kjøper opp sine konkurrenter samtidig som de kjøper opp alle linjer i produksjon og distribusjon.

 

Hvis man oppnår "monopol" i et fritt marked, er det fordi man er flinkere enn konkurrentene til å gi kundene det de vil ha.

 

Prisdumping som tidligere nevnt er også en faktor

 

Dette er motbevist i tråden om prisdumping.

[M98kF1]

[...]Hvis man oppnår "monopol" i et fritt marked, er det fordi man er flinkere enn konkurrentene til å gi kundene det de vil ha[...]

 

Nei, det er fordi man har vært flinkere enn konkurrentene til å gi kundene det de vil ha. Det er ingen automatikk i at en slik aktør fortsatt vil ha evne og/eller vilje til å fortsatt være flinkere til levere det kundene vil ha etter at de har oppnådd dette monopolet.

[tom waits for alice]

Da mister de gjerne incentivet, det er helt riktig. Og så skjer gjerne det at man får konkurranse igjen, av noen som tror de kan gjøre det bedre. Hvilket fører til at den gamle monopolist enten skjerper seg for igjen å ta ledelsen, eller svinner hen fordi de ikke evner det. Det finnes noen områder hvor de initielle kostnader er så store at det beskytter eksisterende aktører, men det finnes ingen markeder hvor man kan kjøpe opp all etterspørsel.

 

Geir

[A_R_I]

Det er ingen automatikk i at en slik aktør fortsatt vil ha evne og/eller vilje til å fortsatt være flinkere til levere det kundene vil ha etter at de har oppnådd dette monopolet.

 

Selvmotsigelsene lever fortsatt i beste velgående på venstresiden, forstår jeg.

 

Hvordan kan en monopolist ikke være flinkest når det ikke finnes konkurrenter?

 

Jeeez

 

tom har for øvrig helt rett.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[StormEagle]

1. Mennesker har ikke instinkter, det er det dyr som har. Mennesket har drifter, men er også utstyrt med fri vilje.

Mennesker er dyr. vi er pattedyr:

Mennesker (vitenskapelig navn Homo sapiens, av latin: «tenkende menneske») er en art tobeinte primater i familien menneskeaper.[1] [2]

[Camlon]

1. Mennesker har ikke instinkter, det er det dyr som har. Mennesket har drifter, men er også utstyrt med fri vilje.

Så andre dyr har ikke fri vilje. Du vet at vi stammer fra aper. Når var det denne frie viljen kom? Mennesker er bare et komplisert dyr.

 

Og mennesker har også instnkter. Ihvertfall, hvis vi skal være like streng som vi er mot dyr. F.eks. barn putter alle mulige ting i munnen sin. Seksualdriften. Redslen for å dø. Å sove. Brekkanfall når man lukter noe veldig vondt.

Endret 29. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Så andre dyr har ikke fri vilje.

 

Riktig.

 

Du vet at vi stammer fra aper.

 

Feil.

 

Seksualdriften.

 

Som navnet sier er dette en drift, ikke et instinkt.

[Eplesaft]

Alle dyr handler på instinkt, inklusive mennesker. Selvforsvar, seksualdrift, partner, spise, alt dette er basert på instinkt. Mange mener at mennesker ikke handler instinktivt, dette er feil.

 

Det er ingen automatikk i at en slik aktør fortsatt vil ha evne og/eller vilje til å fortsatt være flinkere til levere det kundene vil ha etter at de har oppnådd dette monopolet.

 

 

Hvordan kan en monopolist ikke være flinkest når det ikke finnes konkurrenter?

 

Jeeez

 

 

Fordi mindre bedrifter ikke har råd til å konkurrere med de store, da det er mye vanskeligere å slå veletablerte bedrifter.

Endret 29. oktober 2010 av Eplesaft

[Camlon]

Så andre dyr har ikke fri vilje.

 

Riktig.

 

Du vet at vi stammer fra aper.

 

Feil.

Så du tror ikke på evolusjon?

 

Er inteligent design noe for deg?

Endret 29. oktober 2010 av Camlon

[M98kF1]

Da mister de gjerne incentivet, det er helt riktig.[...]

Nettop, så det er gjerne ikke de beste som er monopolister (den korte stunden de klarer å opprettholde monopolet), men det er gjerne de beste som blir monopolister. "Problemet" er hvor mye styr "de" greier å stelle i stand i perioden før de enten må skjerpe seg (og bli "best" igjen) eller "dør" og blir utfordret/utslått av noen nye og bedre. Vi mennesker lever bare i 80-90-100 år, så vi har ikke tid til å vente i 20 år på at ting skal stabilisere seg igjen. Derfor trenger vi (kanskje) noen ytterligere stabiliserende faktorer enn de som ligger innebygget i den mennskelige natur (også kjent som markedskrefter).

 

Det sagt så er vel verden mindre følsomme for monopoler nå enn noengang tidligere (eks: eier du jernbanen i 1890 var alternativet hest og du har ganske god kontroll på transportmarkedet. Eier du jernbanen nå er alternativene bil (som er mer fleksibelt) og fly (som er raskere) og du har ikke kontroll i det hele tatt)

[Red Frostraven]

Jeg anbefaler for øvrig trådstarter å lese "Hva gjør folk hele dagen?" av Richard Scarry, som setter folk inn i hvordan et samfunn fungerer, sånn utenom politikken.

 

[a_aa]

Du vet at vi stammer fra aper.

 

Feil.

Det er korrekt at våre forfedre var aper. Det er også korrekt at vi er aper.