Åndenes makt - bare tull?

[StormEagle]

Som du selv skriver så er jo ikke JREF ute etter at man skal bevise hvordan det fungerer, det vil bare ha bevis på at det fungerer.

 

=> Det eneste du trenger å vise er at du har de evnene som du påstår, du trenger ikke å vise hvordan eller hvorfor. bare at du har dem.

 

Dermed er det ingen problem om vitenskapen evt. ikke har noe metode for evt. å detektere hva som skjer. For påstår du at du f.eks kan lese tanker så trenger du ikke å bevise hvordan du trenger bare å vise at du faktisk kan det

.

Men det er jo veldig rart at Randi & Co. overhodet ikke vil vite hvordan man gjør ting. Og akkurat det er jo en del av kjernen til aversjonen moit det paranormale: Man vil ikke vite. Man vil ikke forske på dette overhodet. Man er kun interessert i å avsløre folk som svindlere.

 

Konseptet til Randi er USERIØST, da det tiltrekker mange useriøse som kun er interessert i å hanke inn pengepremien ved et lykketreff.

Først må man vite at det skjer noe, så kan men begynne å undersøke hva som skjer og hvorfor. Om man skal begynne å lete etter en årsak før man har en effekt begynner man på et håpløst evighetsprosjekt.

 

Da ville man ha blitt sittende fast i første sak i evig tid. For etter man har målt alle kjennte typer stråling og krefter ville dere bare ha sagt at det var noe krefter eller stråling som enda ikke er opptaget. Og når nye typer krefter eller stråling blir opptaget og også det feiler vil dere fortsatt bare si at det er noe krefter eller stråling som enda ikke er opptaget og slik vil det fortsette til evig tid.

 

Mens å bevise at det faktisk er noe som skjer er derrimot enkelt og det er ikke avhengig av noe videre utvikling av vitenskapen, el. For det kreves kunn enkel statistikk og gode testmetoder.

 

Det er klart at man vil vite hva som skjer hvis man finner ut at noen av de paranormale påstandene kan bevises å stemme, men før dette er bevist er det som sagt helt bortkastet tid å prøve å bevise noe årsak før man har en effekt.

 

Nei konseptet til JREF er ikke userriøst. det er et ideellt tillbud til alle som evt. måtte ha relle evner. Alle har jo brukt for en million dollar, og hvis man ikke vil ha pengene selv kan man jo gi det bort til noen som trenger dem.

Ja han kan i grunn det. Det er jo engen ting som tillsier noe annet.

JO. Sunn logikk tilsier at man ikke kan avfeie det uten videre, men isteden må være åpen for at det ligger mer bak. Å automatisk skulle avfeie det er ikke akkurat noe særlig vitenskaplig.

Nei sund fornuft tillsier at om en person ikke treffer noe særlig mer enn tillfeldighetene skulle tillsi så har ikke denne personen noen spesielle evner.

 

Jo det er virenskapelig å avfeie en tese når det er absolutt ingen bevis som støtter tesen og det er vist masser av tilfeller hvor tesen har blitt motbevist hos div. personer.

 

Som sagt jeg kan si at jeg kommuniserer med aliens om jeg vil og det er ingen måte å bevise det eller motbevise det fordi man ikke kan spørre aliensene (eller de døde) om det er riktig og man kan ikke utføre forsøk som viser at det er riktig.

 

Men hvis man derrimot sier at man kan kommunisere med tankene med levende ekte personer er det noe helt annet. Da kan det lett bevises med f.eks en rekke dobbelt blind forsøk.

Så her kommer den første INNRØMMELSEN. Det var jo bra. Boka mi inneholder også mye om telepati, så der har du mye godt stoff å ta av

Nei det er ikke noe inrømmelse. Jeg bare prøver å forklare deg at det ikke går ann å bevise at noen snakker med noe som ikke eksisterer.

 

Tror du jeg kommuniserer telepatisk med aliens? I går sa dem f.eks til meg at de ikke likte epler men at mennesklig avføring var veldig godt.

Endret 28. oktober 2010 av flesvik

[Kosepose93]

Jeg trudde det var sånn ca bevist at det finnes "spøkelser" ? Altså, ikke bevist sånn direkte, men at disse så kalte " skeptikerene" fant en naturlig forklaring på så og si alt, bortsett fra et pr ting eller noe ? Men jeg skal absolutt ikke si noe sikkert, for jeg aner ikke. Så må gjerne rette meg. Husker bare at jeg så en film om det en gang, som vist nok skulle være ekte, men hallo...en film -_-

 

Om åndenes makt hadde hvert tull, hadde ikke det kommet fram ? De søker nå faktisk etter folk nå og da, som kan delta i disse programmene. Men er jo mulig av selve familien også blir lurt trill rundt..ikke godt å si.

 

Jeg var på en messe en gang, men sånne "synske" folk, å ble mildt sagt skuffet over folka der. Var bare ute etter penger, dessuten så fant de ut 0,001 % av det de ( eller han da) skulle.

 

Jeg fikk også et brev, som en synsk dame skulle skrive fra / for en i familien min ( som er død så klart) kan ikke akkurat si jeg er overbevist om at akkurat hun er synsk for å si det sånn.

 

Men selv så har jeg opplevd forskjellige ting, uten at jeg kan si noe sikkert om at det ikke finnes noen grunn til at det skjedde. Jeg velger å tro på gjenferd til det motsatte er bevist, men jeg er heller ikke overbevist om at det finnes.

 

For at jeg skal bli 100 % overbevist må et gjenferd komme å fortelle meg at det er hva det er, at jeg kan ta rett gjennom h*n og at jeg får et bilde av "personen" h*n må også forsvinne i løse luften I MENS jeg ser på. Jeg ville også bedt vedkommede om å møte både meg og legen samtidig å gjøre akkuratt det samme mot ham, som h*n gjorde mot meg.

Etter dette, skulle jeg nok hvert temlig overbesist, ja

 

Men jeg lurer bare på hvorfor disse spøkelsene ikke skriver en lapp til huset de hjemsøker, i steden for å skru av og på tvn, som forresten begynner å bli veeeeldig brukt -_-

[Lord Britishface]

Om åndenes makt hadde hvert tull, hadde ikke det kommet fram ? De søker nå faktisk etter folk nå og da, som kan delta i disse programmene. Men er jo mulig av selve familien også blir lurt trill rundt..ikke godt å si.

Man trenger ikke lure noen som allerede lurer seg selv, bare spille med.

[Kosepose93]

Om åndenes makt hadde hvert tull, hadde ikke det kommet fram ? De søker nå faktisk etter folk nå og da, som kan delta i disse programmene. Men er jo mulig av selve familien også blir lurt trill rundt..ikke godt å si.

Man trenger ikke lure noen som allerede lurer seg selv, bare spille med.

 

Sant..noen burde melde seg på, for å lure tvnorge. Så tror tvnorge at de lurer familien, når det egentlig er familien som lurer dem. Tehe

 

Kanskje jeg skal sende inn en søknad neste gang de trenger nye folk

[robertaas]

Nå har jeg personlig fått bevist at en annen person har kunne "se" noe personen ikke under noen omstendighet skulle ha fnugg av mulighet til å kunne "se". Og kunnet beskrive i detalj.

Skal ikke gå nærmere inn på det, ettersom jeg selvsagt ikke kan bevise noenting.

Og har heller ikke anelse hvordan det var mulig. Alt jeg vet, er at det skjedde.

Hvor mange ganger har du sett en tryllekunstner eller illusjonist gjøre noe du ikke forstod?

 

Jeg vil påstå at jeg er flinkere enn snittet til å skjønne hvordan et triks er gjort, men må innrømme at jeg noen ganger ikke skjønner hva som har skjedd.

[robertaas]

Du kan jo begynne med å lese bilagene til kapittel IV, som begynner på side 369. Der får du nok av dokumentasjon på ihvertfall et emne - sanndrømthet eller telepati under søvn. Siden du ikke gidder å lese hele boken så kan du jo begynne å lese dette. Om du så mener at disse historiene alle er et utslag av en stor løgnaktig konspirasjon ja da er det i så fall du som har et problem.

Jeg kan bare se en samling anekdoter om påstander om subjektive opplevelser fortalt av den "rammede" personen selv. Denslags har null vitenskapelig interesse eller verdi. Spennende bøker og filmer kan man derimot lage av denslags.

Nok en overfladisk påstand, og noe som viser at du ikke har satt deg inn i bokens innhold - heller ikke spesielt den delen. Her må jeg bare riste på hodet gitt.

Det er du som påstår at du har dokumentasjon, men ikke klarer si noe mer konkret enn an man må lese en hel bok. Jeg gikk til siden du oppga og begynte å lese, men fant kun anekdoter og ikke noe som lignet vitenskap. Du tror kanskje at om man leser hele boken så har man sett så mange anekdoter at det er like godt som et rellt bevis. Det stemmer ikke. Kvantitet kan ikke erstatte kvalitet innen logikk og vitenskap.

 

Hvis du mener det er noe i boken som faktisk ligner vitenskap og som viser et overnaturlig fenomen så får du bare poste det her. Når du bare stadig gjentat at man istedenfor skal lese hele boken så er det du som er overfladig og ikke går inn i materien.

[robertaas]

Men det er jo veldig rart at Randi & Co. overhodet ikke vil vite hvordan man gjør ting. Og akkurat det er jo en del av kjernen til aversjonen moit det paranormale: Man vil ikke vite. Man vil ikke forske på dette overhodet. Man er kun interessert i å avsløre folk som svindlere.

Het tar du veldig feil. Randi er tryllekunstner og kjenner derfor veldig godt triksene til de fleste som påstår de har overnaturlige evner. Triksene de bruker er ofte brukt av tryllekunstnere og illusjonister som er ærlige nok til ikke å lyge på seg overnaturlige evner.

[ikkeaktiv]

Men selv så har jeg opplevd forskjellige ting, uten at jeg kan si noe sikkert om at det ikke finnes noen grunn til at det skjedde. Jeg velger å tro på gjenferd til det motsatte er bevist, men jeg er heller ikke overbevist om at det finnes.

 

 

Sånn for informasjonens skyld; Det går ikke an å motbevise noe som ikke eksisterer. Det vil si at hvis du fortsetter den tankegangen vil du alltid tro på gjenferd. Hvis du tar en titt på statistikk og sannsynlighetsberegning vil du kanskje finne ut at det er nok til å tilsi at gjenferd ikke eksisterer.

 

 

 

 

Litt off topic;

 

 

Frem til jeg var 13 trodde jeg på gjenferd og slike ting, selv om jeg hadde utelukket eksistensen av en gud. Jeg var konstant redd, så på filmer eller programmer som omhandlet det overnaturlige med en blanding av frykt og spenning, var redd for å være alene hjemme og slike ting. Det kom til et punkt hvor min tro på overnaturlige ting + div. annet gjorde meg til en bylt av angst. Helt ut av et blå (litt forenklet) ble jeg interessert i biologi, astronomi og vitenskap generelt. Jeg adopterte i tillegg en skeptisk holdning og tankegang. Jeg sluttet å være redd for alt mulig ettersom jeg innså at det var ingenting å være redd for (sett vekk i fra realistiske ting).

 

Jeg har ut i fra denne erfaringen gjort meg noen tanker;

Har de som tror på overnaturlige ting et behov for drama?

 

 

Topic;

 

Jeg blir utrolig irritert over at Åndenes makt gir seg ut for å være legitime.

Tatt fra søknads-siden deres:

Er du blant de mange som stadig opplever ting det er vanskelig å finne en naturlig forklaring på? Merkelige hendelser som egentlig ikke skulle kunne skje, og som du opplever som forstyrrende og kanskje skremmende?

 

Kan det også tenkes at disse forholdene påvirker livskvaliteten din? At du har problemer med søvn, hodepine, konsentrasjon, at du føler deg tappet for energi?

 

Da kan vi kanskje hjelpe. Vi har solid erfaring med å fjerne de energiene som forårsaker disse fenomenene.

 

Wait, what?

 

Jeg vet hva som kan hjelpe; kutt ned på koffeinen, slutt å se på Åndenes Makt, ta grep om den overaktive fantasien din, tenk logisk. En god natts søvn venter deg.

[Fesker]

De vil ikke "overhodet ikke vite", de setter det bare ikke som et krav.

Pussig måte å si det på da. Det høres jo ut som om setter som krav å ikke få vite noe om dette.

 

Det blir forsket på det, resultatet er bare aldri hva du ønsker.

Vel, det blir forsket veldig lite på det, spesielt i forhold til andre ting. Resultater av den lille forskningen som er foretatt har imidlertid gitt resultater. Hva meg selv angår, så er jeg kun interessert i sannheten, og den når man ikke med å se kun begrensninger istedenfor muligheter.

 

"Useriøse" søkere blir avist; man må ha en viss tyngde innen miljøet for å få prøve seg.

At Randi er så nøye på akkurat det tviler jeg sterkt på. Kan ikke se at det er noe krav.

Om det ville ført til en dom er umulig noe du kan vite.

Vel, mange kriminalsaker er oppklart på bakgrunn av lik mengde, og lik type bevismateriale.

[Fesker]

Først må man vite at det skjer noe, så kan men begynne å undersøke hva som skjer og hvorfor. Om man skal begynne å lete etter en årsak før man har en effekt begynner man på et håpløst evighetsprosjekt.

He he.. Det er jo rart at man konsekvent nekter å vite hva testpersonen har å si om dette. Greit at man ikke vil høre det, men hvorfor gjøre det til et krav at man ikke vil det?

Og et vitenskaplig prinsipp er: Først årsak, så effekt.

 

Da ville man ha blitt sittende fast i første sak i evig tid. For etter man har målt alle kjennte typer stråling og krefter ville dere bare ha sagt at det var noe krefter eller stråling som enda ikke er opptaget. Og når nye typer krefter eller stråling blir opptaget og også det feiler vil dere fortsatt bare si at det er noe krefter eller stråling som enda ikke er opptaget og slik vil det fortsette til evig tid.

Det er mye som ikke er opptaget ennå. Skal vi slutte å lete etter dem fordi det kanskje vil dukke opp nye oppdagelser underveis?

 

Mens å bevise at det faktisk er noe som skjer er derrimot enkelt og det er ikke avhengig av noe videre utvikling av vitenskapen, el. For det kreves kunn enkel statistikk og gode testmetoder.

Det er forholdsvis enkelt på det fysiske plan men MYE vanskeligere på det psykiske plan.

 

Det er klart at man vil vite hva som skjer hvis man finner ut at noen av de paranormale påstandene kan bevises å stemme, men før dette er bevist er det som sagt helt bortkastet tid å prøve å bevise noe årsak før man har en effekt.

Om de ikke vil vite det så kan de vel bare si det til testpersonene. De trenger jo ikke å gjøre det til et krav.

 

Nei konseptet til JREF er ikke userriøst. det er et ideellt tillbud til alle som evt. måtte ha relle evner. Alle har jo brukt for en million dollar, og hvis man ikke vil ha pengene selv kan man jo gi det bort til noen som trenger dem.

 

Og dette du skriver der skal altså overbevise oss om at konseptet er seriøst...?

 

Nei sund fornuft tillsier at om en person ikke treffer noe særlig mer enn tillfeldighetene skulle tillsi så har ikke denne personen noen spesielle evner.

La oss si at en synsk skal finne ut hvor 5 forskjellige personer er begravd i Norge. Den synske vet ingenting om dem på forhånd utenat deres navn og et bilde. Den synske har rett i 2 av tilfellene. I ett tilfelle er dødssted rett men ikke begravelsesstedet. I de to andre tilfellene er det bom på både dødssted og begravelsessted, men man finner likevel ut at en av dem har bodd i byen som den synske anga som begravelsessted. Er dette så kun å avfeie som tilfeldigheter?

 

Jo det er virenskapelig å avfeie en tese når det er absolutt ingen bevis som støtter tesen og det er vist masser av tilfeller hvor tesen har blitt motbevist hos div. personer.

Hvis du sier det paranormale ikke kan bevises, så kan det følgelig heller ikke motbevises. Eller kan du det?

 

Nei det er ikke noe inrømmelse. Jeg bare prøver å forklare deg at det ikke går ann å bevise at noen snakker med noe som ikke eksisterer.

Her må det bare bemerkes at telepati (også den mellom de levende) er EN DEL av det vi kaller paranormalt. Og det er ikke forklarlig med såkalte tradisjonelle vitenskaplige metoder. Men du tror nå altså ikke på telepati?

 

Tror du jeg kommuniserer telepatisk med aliens? I går sa dem f.eks til meg at de ikke likte epler men at mennesklig avføring var veldig godt.

Jeg tror ikke du kommuniserer med aliens.

Endret 29. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Du kan jo begynne med å lese bilagene til kapittel IV, som begynner på side 369. Der får du nok av dokumentasjon på ihvertfall et emne - sanndrømthet eller telepati under søvn. Siden du ikke gidder å lese hele boken så kan du jo begynne å lese dette. Om du så mener at disse historiene alle er et utslag av en stor løgnaktig konspirasjon ja da er det i så fall du som har et problem.

Jeg kan bare se en samling anekdoter om påstander om subjektive opplevelser fortalt av den "rammede" personen selv. Denslags har null vitenskapelig interesse eller verdi. Spennende bøker og filmer kan man derimot lage av denslags.

Nok en overfladisk påstand, og noe som viser at du ikke har satt deg inn i bokens innhold - heller ikke spesielt den delen. Her må jeg bare riste på hodet gitt.

Det er du som påstår at du har dokumentasjon, men ikke klarer si noe mer konkret enn an man må lese en hel bok. Jeg gikk til siden du oppga og begynte å lese, men fant kun anekdoter og ikke noe som lignet vitenskap. Du tror kanskje at om man leser hele boken så har man sett så mange anekdoter at det er like godt som et rellt bevis. Det stemmer ikke. Kvantitet kan ikke erstatte kvalitet innen logikk og vitenskap.

 

Hvis du mener det er noe i boken som faktisk ligner vitenskap og som viser et overnaturlig fenomen så får du bare poste det her. Når du bare stadig gjentat at man istedenfor skal lese hele boken så er det du som er overfladig og ikke går inn i materien.

Nei, nå må du endelig gi deg! Altså: For å få med seg den hele og fulle sammenheng og for at man på best mulig måte skal forstå bokens innhold og hvordan forfatteren har gått frem i sin studie, så må man lese hele boken fra begynnelse til slutt. Som forfatteren bemerker i innledningen så bør man ikke kun lese deler av noen kapitler, men hele boken. Det er da man best vil forstå hva det hele dreier seg om. Og det er verdt å få med seg at det kun er volum 1 jeg har linket til. Boken har også et volum 2.

 

De anekdotene du prater om er godt dokumenterte historier, og jeg vil også anbefale deg å sjekke ut forsøkene som ble gjort i forbindelse med telepati.

 

Om du gidder å lese boken så vil du faktisk se at KVALITET er noe som preger den. At den er litt tykk beviser ikke at "kvantitet er satt foran kvalitet". Det beviser tvert imot at forfatteren har tatt sitt emne meget grundig og seriøst - noe du vil se om du da gidder å lese den.

 

Boken ligger her på internett, gratis for hvem som helst å lese.

 

Så det er nok DU som er overfladisk her ja..

[Fesker]

Men det er jo veldig rart at Randi & Co. overhodet ikke vil vite hvordan man gjør ting. Og akkurat det er jo en del av kjernen til aversjonen moit det paranormale: Man vil ikke vite. Man vil ikke forske på dette overhodet. Man er kun interessert i å avsløre folk som svindlere.

Het tar du veldig feil. Randi er tryllekunstner og kjenner derfor veldig godt triksene til de fleste som påstår de har overnaturlige evner. Triksene de bruker er ofte brukt av tryllekunstnere og illusjonister som er ærlige nok til ikke å lyge på seg overnaturlige evner.

Ja, det er jo bra om Randi avslører tryllekunstnere som bruker sine evner til å hevde at det har mer spesielle evner. Men nå er saken den at fordi det finnes tryllekunstnere, så betyr ikke det at det ikke finnes synske personer eller ånder av avdøde.

 

At Randi er interessert i å seriøst forske på det paranormale kan vi vel helt se bort fra.

Endret 29. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Men jeg lurer bare på hvorfor disse spøkelsene ikke skriver en lapp til huset de hjemsøker, i steden for å skru av og på tvn, som forresten begynner å bli veeeeldig brukt -_-

Det er nok ikke like lett å skrive lapper som det er å påvirke elektrisitet. Ånder er jo energier som ikke gjør ting helt som vi gjør.

[robertaas]

La oss si at en synsk skal finne ut hvor 5 forskjellige personer er begravd i Norge. Den synske vet ingenting om dem på forhånd utenat deres navn og et bilde. Den synske har rett i 2 av tilfellene. I ett tilfelle er dødssted rett men ikke begravelsesstedet. I de to andre tilfellene er det bom på både dødssted og begravelsessted, men man finner likevel ut at en av dem har bodd i byen som den synske anga som begravelsessted. Er dette så kun å avfeie som tilfeldigheter?

Klare kriterier er viktig om man skal gjøre et vitenskapelig forsøk. Det har ikke akkurat manglet på påstått synske som har pøvd å demonstrere sine evner i media uten at det har vært kontrollert av noen med vitenskapelig trening. Noe som da går igjen er at man sier at "det var jo noe der likevel". Man fant spillkortet ved siden av, med samme farge, med samme valør. Eller navnet til personen var nesten likt, de hadde gått på samme skole, etc, etc. De som ønsker å tro finner alltid et halmstrå å klamre seg til.

[robertaas]

Nei, nå må du endelig gi deg! Altså: For å få med seg den hele og fulle sammenheng og for at man på best mulig måte skal forstå bokens innhold og hvordan forfatteren har gått frem i sin studie, så må man lese hele boken fra begynnelse til slutt. Som forfatteren bemerker i innledningen så bør man ikke kun lese deler av noen kapitler, men hele boken. Det er da man best vil forstå hva det hele dreier seg om. Og det er verdt å få med seg at det kun er volum 1 jeg har linket til. Boken har også et volum 2.

Du innrømmer altså at boken ikke har et eneste eksempel som klarer stå på egne ben? Tenk om andre hadde holdt på slik du holder på her:

-Hva er din nye teori Einstein, kan du formulere den konsist?

-Les hele denne boken, og helst også bind 2 så vil dere skjønne hva jeg mener.

 

-Har den tiltalte noe å si i sitt forsvar.

-Du må lese denne boken og helst også bind 2.

 

 

-Hvorfor kom du for sent på skolen?

-Du vil skjønne det om du leser denne boken.

 

Om man innen vitenskapen hadde holdt på slik du holder på nå hadde vi ikke kommet ut av steinalderen.

 

De anekdotene du prater om er godt dokumenterte historier, og jeg vil også anbefale deg å sjekke ut forsøkene som ble gjort i forbindelse med telepati.

Bare kom med det beste av dem om du mener boken faktisk har noe slikt. Jeg viste velvilje og fulgte din link, men fant ikke noe av vitenskapelig verdi. Klarer ikke en slik historie stå på egne ben sier det alt om dens kvalitet.

 

Om du gidder å lese boken så vil du faktisk se at KVALITET er noe som preger den. At den er litt tykk beviser ikke at "kvantitet er satt foran kvalitet". Det beviser tvert imot at forfatteren har tatt sitt emne meget grundig og seriøst - noe du vil se om du da gidder å lese den.

Det er du som har kommet med en ekstraordinær påstand her. Det er du som mener det finnes konkrete bevis og om en bok er full av det burde det ikke være noe problem å skrive 3-4 linjer her om et konkret bevis.

 

Saken er veldig enkel, enten så klarer du komme med et konkret bevis eller så klarer du det ikke. Hittil har du ikke klart det.

 

Boken ligger her på internett, gratis for hvem som helst å lese.

 

Så det er nok DU som er overfladisk her ja..

Skal jeg være like overfladisk som du er kan jeg bare si at det finnes kritikk som plukker alle historiene i boken fullstendig fra hverandreog beviser at de bare er tull. Det finner du her:

http://google.com/

Husk at du må lese alt for å forstå det!

Endret 29. oktober 2010 av robertaas

[robertaas]

Ja, det er jo bra om Randi avslører tryllekunstnere som bruker sine evner til å hevde at det har mer spesielle evner. Men nå er saken den at fordi det finnes tryllekunstnere, så betyr ikke det at det ikke finnes synske personer eller ånder av avdøde.

Det betyr at man har alternative forklaringer på påståtte overnaturlige fenomener og at mange til underholdning regelmessig bruker samme type triks som svindlere klarer imponere naive personer med. Når ingen enda har klart å bevist at det faktisk eksisterer overnaturlige fenomener er konklusjonen til rasjonelle personer veldig klar.

 

3 personer med flosshatt står på en scene:

-Person 1 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 2 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 3 drar en kanin opp av flosshatten, men sier ikke hvordan han gjorde det.

Vil du da tro at den 3. personen har overnaturlige evner?

 

At Randi er interessert i å seriøst forske på det paranormale kan vi vel helt se bort fra.

Fordi han bruker vitenskapelig metoder?

Fordi han ikke godtar noe uten bevis?

Fordi han ikke vil vurdere kvasivitenskapelig babbel om hvordan en evne virker, men ber om først å få bevist at evnen faktisk er reell?

Eller var det en bokserie med masse babbel han ikke hadde lest?

Endret 29. oktober 2010 av robertaas

[Red Frostraven]

1: Alt som øyet kan se, kan også et kamera se.

Øyet ser lys, og bare lys, i bestemte bølgelengder.

Kamera kan se "usynlig lys", i tillegg til "synlig lys".

Altså kan alt som kan sees med øyet, sees med et (normalt godt) kamera. (Både video og stillbilder)

Kun det som hjernen til et menneske innbiller seg å se, kan unslippe et kamera.

 

Vi vet at vi har en innebygget mekanikk som gjenkjenner "farlige ting" i mørke rom, det er en forsvarsmekanisme fra tiden hvor vi var ofre for løver i buskene og slanger under steiner.

Denne aktiveres selv hos voksne rasjonelle mennesker som går i en mørk skog.

 

2: Hva skulle spøkelser vært, og hvordan skulle disse fått minnene fra hjernene til tidligere levende mennesker?

Vi kan bevise at alt vi har av minner, vår personlighet og våre valg springer ut fra hjernen, ved at vi mister disse egenskapene og minnene når spesielle deler av hjernen blir ødelagt, og ved at man kan påvirke mennesker ved å stimulere mennesker sin hjerne.

Altså må man trekke inn noe overnaturlig ved mennesket, for eksempel en sjel, for at det skal kunne finnes gjenferd.

 

...

Til nå VET VI at vi ikke kan se noe som et kamera kan se, med mindre vi innbiller oss at vi ser noe.

Da vet vi at dersom noen ser spøkelser, er det hjernen som er påvirket av et fenomen eller som lurer seg selv, og ikke øynene.

For at gjenferd skal kunne eksistere, så må vi ha noe som overfører våre minner til en ukjent energi.

Nærmere bestemt, så må en ukjent energi HENTE minnene til døde personer -- hvis ikke brytes energikonserveringsloven, da vekten av døde mennesker er lik vekten av samme person i live.

(Myten om at man mister vekt umiddelbart etter døden er akkurat det -- en myte. Man mister vekt etter man dør gjennom fordampning, men ikke spomntant i dødsøyeblikket.)

 

For ikke å nevne historiene om ting som beveger seg.

For at noe skal bevege seg uten en fysisk årsak, så kreves det likevel at disse objektene blir tilført en energi fra en ukjent kraft. (Dette gjelder ikke om noe FALLER, da ting som faller mister energi -- men disse overfører energien til objektet de treffer, så det er ingen energi å HENTE for ukjente krefter -- tvert i mot må ukjente krefter bruke energi på å utløse fall som ikke kommer naturlig.)

 

Dette krever at en ukjent energi kan påvirke verden, og at denne kraften driter loddrett i energikonserveringsloven, da denne kraften tilfører energi til verden ved å påvirke den.

MEN dette kan selvsagt fanges opp av et kamera.

Kamera har ingen stråling, så ingen intelligente/uintelligente vesener kan på noen måte oppdage at de blir filmet dersom de befinner seg i et rom med annen elektronikk.

 

...

...

...

Det finnes ingen som har filmet noe overnaturlig.

[Kenny Bones]

Wow Fesker, du er utrolig langt ut på viddene her. Ikke bare på viddene, men på feil vidde.

 

He he.. Det er jo rart at man konsekvent nekter å vite hva testpersonen har å si om dette. Greit at man ikke vil høre det, men hvorfor gjøre det til et krav at man ikke vil det?

Og et vitenskaplig prinsipp er: Først årsak, så effekt.

Testpersonene forteller om noe de har opplevd. Det har som sagt null Vitenskaplig verdi. Det er ikke det at Viteskapen ønsker å stikke kjeppene i hjulet for folk som mener de har krefter. Dersom de faktisk hadde hatt det så hadde det vært ekstraordinært og fantastisk! Men man kan ikke uten videre konkludere uten å faktisk ha noe bevis eller noe som helst som indikerer at dette er forårsaket av noe fysisk utenfor mennesket som faktor. Jeg har hørt utrolig mange historier fra folk som mener de har krefter og aldri, ALDRI har det kunnet blitt bevist med noe utenfor dem selv som faktor. Da har det null Vitenskaplig verdi. Enkelt og greit, det er ikke noen vits i å diskutere det. Vitenskapen fungerer sånn.

 

 

 

Det er mye som ikke er opptaget ennå. Skal vi slutte å lete etter dem fordi det kanskje vil dukke opp nye oppdagelser underveis?

Selvfølgelig ikke, men man kan ikke konkludere med noe heller. Det blir som å si at "her er en feil med evolusjon, det betyr at Gud finnes".

 

 

Det er forholdsvis enkelt på det fysiske plan men MYE vanskeligere på det psykiske plan.

Nei, det er det det ikke er. Hadde du lest litt om emnet fra Vitenskapen så hadde du sett at man har forklaringer på det meste, også det innen det psykiske.

 

 

Nei konseptet til JREF er ikke userriøst. det er et ideellt tillbud til alle som evt. måtte ha relle evner. Alle har jo brukt for en million dollar, og hvis man ikke vil ha pengene selv kan man jo gi det bort til noen som trenger dem.

 

Og dette du skriver der skal altså overbevise oss om at konseptet er seriøst...?

Konseptet er jo seriøst, det er jo der. Skjønner ikke hva som er problemet med det.

 

 

La oss si at en synsk skal finne ut hvor 5 forskjellige personer er begravd i Norge. Den synske vet ingenting om dem på forhånd utenat deres navn og et bilde. Den synske har rett i 2 av tilfellene. I ett tilfelle er dødssted rett men ikke begravelsesstedet. I de to andre tilfellene er det bom på både dødssted og begravelsessted, men man finner likevel ut at en av dem har bodd i byen som den synske anga som begravelsessted. Er dette så kun å avfeie som tilfeldigheter?

Ja, mest sannsynligvis. Som sagt tidligere, de mest utrolige tilfeldigheter skjer hele tiden. Folk vinner i Lotto hver eneste dag, til tross for at sjansene for at akkurat de skulle vinne er absurd små. Hadde disse personene du snakker om faktisk hatt paranormale evner så hadde de fått 100% treff hver gang. Det skjer ikke. Hvorfor skjer ikke det?

 

 

Jo det er virenskapelig å avfeie en tese når det er absolutt ingen bevis som støtter tesen og det er vist masser av tilfeller hvor tesen har blitt motbevist hos div. personer.

Hvis du sier det paranormale ikke kan bevises, så kan det følgelig heller ikke motbevises. Eller kan du det?

Det er mye enklere å avvise det paranormale enn å bekrefte det.

 

 

Her må det bare bemerkes at telepati (også den mellom de levende) er EN DEL av det vi kaller paranormalt. Og det er ikke forklarlig med såkalte tradisjonelle vitenskaplige metoder. Men du tror nå altså ikke på telepati?

Det er jo heller svært lite som vitner til at telepati er noe heller da. Det har vært forsøk på dette og det ble påvist en liten forandring i hjerneaktivitet. Men ingenting som kan bevise noe som helst da hva som helst kunne være årsak til utslagene.

 

 

Tror du jeg kommuniserer telepatisk med aliens? I går sa dem f.eks til meg at de ikke likte epler men at mennesklig avføring var veldig godt.

Jeg tror ikke du kommuniserer med aliens.

Ingen kommuniserer med aliens Eller med døde

 

 

[Fesker]

La oss si at en synsk skal finne ut hvor 5 forskjellige personer er begravd i Norge. Den synske vet ingenting om dem på forhånd utenat deres navn og et bilde. Den synske har rett i 2 av tilfellene. I ett tilfelle er dødssted rett men ikke begravelsesstedet. I de to andre tilfellene er det bom på både dødssted og begravelsessted, men man finner likevel ut at en av dem har bodd i byen som den synske anga som begravelsessted. Er dette så kun å avfeie som tilfeldigheter?

Klare kriterier er viktig om man skal gjøre et vitenskapelig forsøk. Det har ikke akkurat manglet på påstått synske som har pøvd å demonstrere sine evner i media uten at det har vært kontrollert av noen med vitenskapelig trening. Noe som da går igjen er at man sier at "det var jo noe der likevel". Man fant spillkortet ved siden av, med samme farge, med samme valør. Eller navnet til personen var nesten likt, de hadde gått på samme skole, etc, etc. De som ønsker å tro finner alltid et halmstrå å klamre seg til.

Jeg "ønsker" ikke å tro. Jeg ønsker å vite. Og jeg forstår at man ikke kan avfeie alt som "overtro" av ting ved tilværelsen vi ikke forstår. Tror du virkelig at menneskene har nådd det høyeste nivå som er å nå i forhold til å forstå verdens og universets hemmeligheter? Angende boken jeg henviser til, så hadde både forfatteren og hans medhjelpere i SPR god vitenskapelig trening.

 

Du har heller ikke svart på spørsmålet mitt.

[Fesker]

Du innrømmer altså at boken ikke har et eneste eksempel som klarer stå på egne ben?

Jo da, den har MANGE eksempler som klarer å stå på egne ben. Men som sagt så må man lese hele boka for å danne seg et mest mulig oversiktlig bilde. Men jeg forstår jo at du ikke gidder å gjøre det. Du vil jo ikke lære noe som kan bryte med dine prinsipper.

 

Tenk om andre hadde holdt på slik du holder på her:

-Hva er din nye teori Einstein, kan du formulere den konsist?

-Les hele denne boken, og helst også bind 2 så vil dere skjønne hva jeg mener.

 

-Har den tiltalte noe å si i sitt forsvar.

-Du må lese denne boken og helst også bind 2.

 

 

-Hvorfor kom du for sent på skolen?

-Du vil skjønne det om du leser denne boken.

 

Om man innen vitenskapen hadde holdt på slik du holder på nå hadde vi ikke kommet ut av steinalderen.

Veldig barnslig retorikk der du.. Begynner seriøst å lure på om du bare prøver å føre debatten på villspor. Trekke oppmerksomheten bort fra hva vi egentlig prater om..

 

Saken er veldig enkel, enten så klarer du komme med et konkret bevis eller så klarer du det ikke. Hittil har du ikke klart det.

Hadde du giddet å bare lese litt av boken jeg la ut på den første linken så ville du opdaget at den mangler flere sider. Dette er altså et 1. bind som ikke er komplett.

 

Her er en bedre link: http://www.archive.org/stream/humanpersonality01myeruoft#page/n3/mode/2up

Siden deg er deg så skal vi ta noe lett -som illustreres med bilder, nemlig Malcolm Guthries forsøk som begynner på side 601. Dette handler om tankeoveføring. Som du kan se av bildene så er det gjengivelser av sender og mottakers bilder - ved tankeoveføring.

 

Som du sikkert forstår burde det være unødvendig for meg skrive all teksten på nytt her. Jeg foreslår derfor at du går inn på siden, leser, og så forklarer meg hva som ikke kan bevises.

 

http://google.com/

Husk at du må lese alt for å forstå det!

Nok barnsligheter. Lær deg å føre en saklig debatt.

Endret 29. oktober 2010 av Fesker