Åndenes makt - bare tull?

[geebs]

Fesker, min kjære gutt(?).

 

Må jeg gjenta dette igjen. Du har sagt at INGENTING kan endre din mening. Jeg, og jeg antar at soulless er i samme båt, har sagt at vi endrer mening dersom bevis er framstilt som demonstrerer at <insert fenomen> er tilfellet. Det vi ikke gjør derimot er å akseptere et fenomen basert på en test utført av en veldig spesifikk gruppe som tydeligvis er overbevist om at dette er tilfellet før de utførte eksperimentet. Det blir Haeckels embryoer helt om igjen. Hvis objektive vitenskapsmenn kan verifisere dette gang på gang (og ikke bare en gang som er bevisene du har framstilt) uten at noen kan finne noe som helst feil med metodologien eller hva enn du vil så vil vi akseptere påstanden om at mediumer kan "snakke med de døde".

 

Du er kanskje ikke fornøyd med denne framgangsmåten, men det er disse kravene vi stiller til alt annet her i verden, om det er vitenskapelige teorier eller konspirasjonsteorier. Det er dette det innebærer å være skeptiker. Man må være skeptisk, åpen og logisk konsekvent. Du er ingen av delene! Du stiller alt for få spørsmål rundt disse fenomenene, du er overbevist pga personlige opplevelser og du nekter å akseptere andres opplevelser kun fordi de ikke er deg. Som om deres opplevelser er noe som helst mindre pålitelige enn dine egne?. Ikke minst har du har sagt tidligere at ingenting kan få deg til å endre mening.

 

Hverken åpen, skeptisk eller logisk konsekvent. Ikke mye å skryte av.

[Bozzeye]

Her skriver du at ingenting kan endre meningen din. Du jobber ikke videre med din sak, du står helt i ro. Ser du dette?

 

Redigert: For sen, innlegget var ment til Fesker.

Endret 25. november 2010 av Bozzeye

[soulless]

 

Jeg gidder egentlig ikke kommentere der du prøver deg på løgn igjen, og det er jo åpenbart at de uavhengige kildene du ettelyser er ment å skulle være deg og dine likesinnede. Og i så fall vil jo aldri noen beviser og indikasjoner som ikke du og dine venner aksepterer bli annerkjent.

 

At jeg ikke gidder å diskutere mer? Jo da, det kan jeg gjerne gjøre, men jeg har det ikke travelt, for å si det sånn. Og jeg gidder ikke bruke så altfor mye tid på kverulanter.

 

Som sagt: Du er ikke en seriøs skeptiker. Og du er ikke en skeptiker som er åpensinnet (dvs. en som holder mulighetene åpne). Du har gjort deg opp en forestilling om hva som er rett og den holder du fast ved.

 

Men det får jo bli din sak. Jeg jobber stødig videre med min sak.

 

Veni, vidi, vici defui.

 

edit: måtte bare korrigere den ville påstanden din

Som Elox presiserte, så er jeg faktisk åpen for at det kan finnes medier som kan snakke med døde, problemet er at det ikke pr. i dag foreligger noe bevis som kan sannsynliggjøre dette.

 

Bare av nysgjerrighet, er alle skeptikere useriøse i følge deg inntil de velger å tro på overnaturlige fenomen?

[GeirGrusom]

Selv hadde jeg synes det hadde vært ganske kult om spøkelser eksisterte, og skulle gjerne trodd på det. Men slik bevisene ligger, og slik jeg vet naturen fungerer, så er det dessverre ikke et realistisk svar på fenomenet.

[RWS]

Selv hadde jeg synes det hadde vært ganske kult om spøkelser eksisterte, og skulle gjerne trodd på det. Men slik bevisene ligger, og slik jeg vet naturen fungerer, så er det dessverre ikke et realistisk svar på fenomenet.

Da er nok du en skeptikker som er useriøs, for seriøse skeptikkere tror på hva det skal være uten et eneste skikkelig bevis for det!

 

Hadde syntes det var kult selv, selv om jeg nok hadde blitt mer imponert hvis disse spøkelsene hadde malt huset mitt eller vasket bilene mine isteden for den lamme knirkingene og disse "oppleste og vedtatte" morsomhetene de alltid tyr til... Det er aldri noe nytt liksom og det må jo være forbasket kjedelig å gjøre de samme tingene i århundrer til ende...

[Kenny Bones]

Det eneste jeg kanskje kan være åpen for er at det på én eller annen måte ligger igjen fysiske spor etter folk. Som man lukter, sanser eller whatever. Men det at det er noen bevisste sjeler, det tror jeg nada nix på. Siden bevisstheten skapes gjennom et kollektiv av hjerneceller, spesifisert for den oppgaven, som da er døde. Så nei, lite logisk

[mroystein]

Jeg forstår ikke om folk som holder på med slikt(overnaturlige greier) enten er smarte eller dumme.

Det er en ganske genial måte å tjene lette penger på. Eller så er de helt blåst i hodet.

 

Jeg er også ganske skremt over hvor mange som tror på slikt. Og det virker jo som flere og flere tror på det.

Det er faen meg skummelt

[Kenny Bones]

Det er i grunn ikke så rart, det har med vår evolusjon å gjøre. Og det har sannsynligvis med hvordan vi fatter logikk og ser mønster i forskjellige ting. Vi resonnerer oss frem til diverse konklusjoner basert på de tingene vi finner logisk. Ofte uavhengig om de tingene vi finner logisk faktisk er korrekte eller ikke. Det har faktisk mindre med saken å gjøre.

[Fesker]

Her skriver du at ingenting kan endre meningen din. Du jobber ikke videre med din sak, du står helt i ro. Ser du dette?

 

Redigert: For sen, innlegget var ment til Fesker.

Jeg står absolutt ikke i ro med å fremskaffe objektive beviser - fordi det er noe jeg gjør UAVHENGIG av mine personlige overbevisninger, og jeg skal gjerne gjenta det jeg har sagt i det håp (ja, jeg har ennå et håp) om at dere skal skjønne hva jeg prater om:

 

Ja, men det er min egen personlige overbevisning, og det har ingenting å gjøre med å fremskaffe beviser til andre. Beviser tar vi objektivt. Personlige overbevisninger er subjektive.

 

Du forstår forskjellen, ikke sant?

Endret 30. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Som Elox presiserte, så er jeg faktisk åpen for at det kan finnes medier som kan snakke med døde, problemet er at det ikke pr. i dag foreligger noe bevis som kan sannsynliggjøre dette.

Jo, det gjør det absolutt. At ikke du vil akseptere det jeg har vist til blir ditt problem.

 

Bare av nysgjerrighet, er alle skeptikere useriøse i følge deg inntil de velger å tro på overnaturlige fenomen?

:!: Maken til retorikk.. Jeg snakker ikke om å tro.. Jeg snakker om å være åpen - dvs. at man IKKE lar forutintatte meninger prege forskningen.

 

Morsomt at du plutselig sier at også du er åpen. Det måtte du selvsagt gjøre om du ikke skulle dumme deg helt ut her. Og dere skal bare fortsette med alle de useriøse "argumentene" deres. Og gjerne også de andre provokasjonene og barnslighetene deres. Jeg lar meg uansett ikke vippe av pinnen.

[Fesker]

Bevisene for at det eksisterer en høyere virkelighet finnes ikke i intellektuelle diskusjoner, men ved at du på den ene eller andre måten kommer i berøring med det hellige.

Ja, det kan du godt si. Men nå er saken at jeg diskuterer med folk som ikke har vært i berøring med det hellige eller åndelige, eller - hvis de har gjort det - ikke vil innse det. Og da nytter det ikke å bruke det du selv har opplevd som argumeneter mot disse. Men jeg hadde jo ikke trengt å diskutere med disse prinsipp-skeptikerne om de hadde holdt seg for gode til begynne å slenge dritt i begynnelsen av denne tråden. Man skal selvsagt ikke vike unna for sånne folk som for det meste benytter seg av løgner og latterliggjøring i sine "argumenter".

[Locrin]

Jeg våknet her en natt og så et fælslegt spøkels som kikka på meg i senga.

 

Når jeg skrudde på lyset hadde spøkelset forsvunnet og kun buksa mi lå igjen, slengt over kontorstolen. Dette beviser at spøkelser er redde for lys. Jeg sover nå med lyset på hver natt. Noen vil kanskje si det ikke var et spøkelse, men kun hjernen min som tolket buksen som lå slengt over stolen som et ansikt basert på måten den lå på, noe som forklares med at et overlevelses innstinkt utviklet seg gjennom millioner av år med evolusjon. Dette overlevelses innstinktet gjorde at de dyrene som løp ved antydning til en fiende i den mørke busken overlevde bedre enn de som ignorerte skyggen i busken. Dem er dumme dem 11on1on1one

[Kenny Bones]

Som Elox presiserte, så er jeg faktisk åpen for at det kan finnes medier som kan snakke med døde, problemet er at det ikke pr. i dag foreligger noe bevis som kan sannsynliggjøre dette.

Jo, det gjør det absolutt. At ikke du vil akseptere det jeg har vist til blir ditt problem.

Egentlig ikke, de bevisene du har vist frem er såpass svake at de egentlig ikke har spesielt stort Vitenskaplig hold. Du kan kanskje finne logikken i det, men da har det også med tro å gjøre. Jeg er enig i at man bør være åpen, men man likevel være skeptisk helt til det foreligger sterke bevis, noe det ikke gjør. Uansett så er dette et meget bredt tema, og troende forstår ikke helt akkurat dette og lar de små tingene de finner logisk for étt emne automatisk bevise alt det andre. Selv om en person kan klare å tegne mønster som en annen tenker betyr ikke det automatisk at spøkelser finnes. Det kan være helt andre årsaker til at vedkommende klarte å tegne akkurat de mønstrene. Kanskje har vi i oss en sterk form for kommunikasjon, noe andre kanskje har sterkere enn noen. Men det beviser likevel ikke at det finnes spøkelser og ånder, eller at døde folk kan gå igjen.

[soulless]

Som Elox presiserte, så er jeg faktisk åpen for at det kan finnes medier som kan snakke med døde, problemet er at det ikke pr. i dag foreligger noe bevis som kan sannsynliggjøre dette.

Jo, det gjør det absolutt. At ikke du vil akseptere det jeg har vist til blir ditt problem.

 

Bare fordi du sier det om igjen gjør det ikke til mer sant. Jeg har som tidligere nevnt et større krav til bevis før jeg aksepterer en påstand enn det du tydeligvis har. Denne bevisbyrden mener jeg ikke har blitt oppfylt av det du har referert til i denne tråden.

 

Jeg vil ikke kommentere mer angående dette, da jeg allerede føler at både jeg og andre har gitt deg veldig gode svar på hvorfor bevisene ikke er tilstrekkelige allerede.

 

Bare av nysgjerrighet, er alle skeptikere useriøse i følge deg inntil de velger å tro på overnaturlige fenomen?

:!: Maken til retorikk.. Jeg snakker ikke om å tro.. Jeg snakker om å være åpen - dvs. at man IKKE lar forutintatte meninger prege forskningen.

 

Morsomt at du plutselig sier at også du er åpen. Det måtte du selvsagt gjøre om du ikke skulle dumme deg helt ut her. Og dere skal bare fortsette med alle de useriøse "argumentene" deres. Og gjerne også de andre provokasjonene og barnslighetene deres. Jeg lar meg uansett ikke vippe av pinnen.

Ja, jeg snakker om den samme åpenheten. Du skal ikke ha forutinntatte holdninger ei heller forkaste bevis fordi de ikke stemmer med hva din hypotese postulerer.

Når det gjelder om det finnes en åndeverden, så er jeg helt trygg på min sak og at jeg har rett. Absolutt ingen kan rokke ved akkurat det.

Riiight...

 

Et velment råd: se mindre "Åndenes Makt", og bruk heller tiden din til å forstå innholdet av denne siden: Fallacies

[Fesker]

Jeg våknet her en natt og så et fælslegt spøkels som kikka på meg i senga.

 

Når jeg skrudde på lyset hadde spøkelset forsvunnet og kun buksa mi lå igjen, slengt over kontorstolen. Dette beviser at spøkelser er redde for lys. Jeg sover nå med lyset på hver natt. Noen vil kanskje si det ikke var et spøkelse, men kun hjernen min som tolket buksen som lå slengt over stolen som et ansikt basert på måten den lå på, noe som forklares med at et overlevelses innstinkt utviklet seg gjennom millioner av år med evolusjon. Dette overlevelses innstinktet gjorde at de dyrene som løp ved antydning til en fiende i den mørke busken overlevde bedre enn de som ignorerte skyggen i busken. Dem er dumme dem 11on1on1one

Ja vel, men hvis du har sett et fælslig spøkelse mens du lå i senga, hva har så det med overelvelsesinnstinktet å gjøre? Hjernen er såpass vant etter millioner av års utvikling at den lett kan skille mellom et gjenferd og en bukse. Selvsagt kan buksen i mørket kanskje ligne et gjenferd, men de aller fleste vet med seg selv at det ikke er et gjenferd. Det skulle jo tatt seg ut om alle hadde blitt redd og prøvd å flykte ved dette synet. Dessuten må du jo ikke glemme at det er forskjell på et menneskelignende gjenferd og et rovdyr..

 

Dernest er det slik, at om du ser noe du ikke kan forklare (og som du senere ikke greier å finne ut hva var), så kan du jo ikke bare uten videre avfeie det som en etterlevning av et overlevelsesinnstinkt. Hvis du automatisk gjør det så er du forutinntsatt og trekker for raske konklusjoner uten at du har noe godt grunnlag for å gjøre det.

[Fesker]

Som Elox presiserte, så er jeg faktisk åpen for at det kan finnes medier som kan snakke med døde, problemet er at det ikke pr. i dag foreligger noe bevis som kan sannsynliggjøre dette.

Jo, det gjør det absolutt. At ikke du vil akseptere det jeg har vist til blir ditt problem.

Egentlig ikke, de bevisene du har vist frem er såpass svake at de egentlig ikke har spesielt stort Vitenskaplig hold. Du kan kanskje finne logikken i det, men da har det også med tro å gjøre. Jeg er enig i at man bør være åpen, men man likevel være skeptisk helt til det foreligger sterke bevis, noe det ikke gjør. Uansett så er dette et meget bredt tema, og troende forstår ikke helt akkurat dette og lar de små tingene de finner logisk for étt emne automatisk bevise alt det andre. Selv om en person kan klare å tegne mønster som en annen tenker betyr ikke det automatisk at spøkelser finnes. Det kan være helt andre årsaker til at vedkommende klarte å tegne akkurat de mønstrene. Kanskje har vi i oss en sterk form for kommunikasjon, noe andre kanskje har sterkere enn noen. Men det beviser likevel ikke at det finnes spøkelser og ånder, eller at døde folk kan gå igjen.

Når det gjelder det telepatiske så er det ihvertfall gode nok beviser for at det finnes åndelighet. Men det er jo de som mener at vi mennesker heller ikke har noen ånd.. At vi har en bevissthet som strekker seg utover den fysiske hjernen ligger inn under det paranormale, så her prater vi om veldig nærliggende fenomener. At det finnes en åndeverden er det også meget gode holdepunkter for, og jeg - og mange med meg - vil si at det er bevist.

[Fesker]

 

Bare fordi du sier det om igjen gjør det ikke til mer sant. Jeg har som tidligere nevnt et større krav til bevis før jeg aksepterer en påstand enn det du tydeligvis har. Denne bevisbyrden mener jeg ikke har blitt oppfylt av det du har referert til i denne tråden.

Jeg skjønner meget lett at du ikke har satt deg inn i bevisbyrden på noen god måte, så derfor bør du ikke hele tiden kreve nye bevis. Du må først sette deg inn i de du har fått. Men det har du jo ikke gjort. Og det er litt av problemet her; uansett hvor mye jeg legger frem så vil du avvise det.

 

Jeg vil ikke kommentere mer angående dette, da jeg allerede føler at både jeg og andre har gitt deg veldig gode svar på hvorfor bevisene ikke er tilstrekkelige allerede.

Det blir din sak. Men der er jeg selvsagt uenig.

 

Ja, jeg snakker om den samme åpenheten. Du skal ikke ha forutinntatte holdninger ei heller forkaste bevis fordi de ikke stemmer med hva din hypotese postulerer.

Da er du endelig enig. Så bra. Om dere fortsetter sånn så får vi en mer seriøs debatt, uten drittslenging og løgner og deres intense behov for å prøve å fremstille alle som er åpen for en åndelig verden som noen slags underutviklede neandertalere... Det er jo noe lignende "argument" dere har brukt, men det har jo nå vist seg å slå tilbake på dere selv, da dere har latt dere styre av dogmer og sneversyn, og ikke har tatt hensyn til at vitenskapen skal være åpensinnet og uten skylapper. Ergo har dere argumentert uvitenskaplig.

Endret 5. desember 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Et velment råd: se mindre "Åndenes Makt", og bruk heller tiden din til å forstå innholdet av denne siden: Fallacies

Hva er det du prøver på egentlig? Å trekke bort oppmerksomheten? Jeg kan ikke se at denne siden er så veldig relevant for meg og min diskusjonsteknikk. Om den er relevant er den snarere relevant i forhold til deres. Det illustreres veldig godt ved at flere av dere lar tryllekunstneren James Randi fremstå som en "ekspert" på dette feltet vi diskuterer i denne tråden..

 

Jeg skjønner ikke hva det er du vil at jeg skal legge så mye merke til her. Hva er det du prøver å antyde?

 

Og jeg blir å fortsette å se Åndenes makt. På samme måte blir jeg å fortsette med å undersøke det paranormale videre. Og jeg har ingenting å beklage overfor deg i denne debatten. Om jeg burde beklage til noen, så er det i såfall i forhold til innlegg som kan tolkes dit hen at jeg nedvurderer f.eks. astrologi eller ønskekvisten. Jeg nedvurderer ikke dette.

Endret 5. desember 2010 av Fesker

[KarlRoger]

 

Et velment råd: se mindre "Åndenes Makt", og bruk heller tiden din til å forstå innholdet av denne siden: Fallacies

Hva er det du prøver på egentlig? Å trekke bort oppmerksomheten? Jeg kan ikke se at denne siden er så veldig relevant for meg og min diskusjonsteknikk. Om den er relevant er den snarere relevant i forhold til deres. Det illustreres veldig godt ved at flere av dere lar tryllekunstneren James Randi fremstå som en "ekspert" på dette feltet vi diskuterer i denne tråden..

Tryllekunstnere er i den rette bransjen for å kunne uttale seg om slike ting. Personer som James Randi har brukt sin karriere på å utvikle metoder for å lure oss til å tro at vi ser noe umulig, noe magisk foregå. De lærer etterhvert mye om hvordan vi lar oss lure i ulike situasjoner.

[soulless]

 

Et velment råd: se mindre "Åndenes Makt", og bruk heller tiden din til å forstå innholdet av denne siden: Fallacies

Hva er det du prøver på egentlig? Å trekke bort oppmerksomheten? Jeg kan ikke se at denne siden er så veldig relevant for meg og min diskusjonsteknikk. Om den er relevant er den snarere relevant i forhold til deres. Det illustreres veldig godt ved at flere av dere lar tryllekunstneren James Randi fremstå som en "ekspert" på dette feltet vi diskuterer i denne tråden..

 

Jeg skjønner ikke hva det er du vil at jeg skal legge så mye merke til her. Hva er det du prøver å antyde?

 

 

Du kan godt begynne her:

Appeal to authority

 

Og ja, James Randi er en ekspert på det han holder på med. Han er annerkjent for det han driver med og han dokumenterer sine påstander. James Randi har ikke behov for selv å være et medium for å avsløre at et medium er falskt, han trenger bare å kunne sette opp et forsøk som ikke mediumet kan jukse seg ut av.